生媛媛

?

論“多疑”魯迅形象的重構(gòu)——評(píng)劉春勇《多疑魯迅》

生媛媛

（中國海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 青島 266100）

在《多疑魯迅》一書中，劉春勇通過對(duì)魯迅之“疑”和魯迅之“信”的討論，揭示了魯迅“多疑”的生成、發(fā)展、新貌以及實(shí)質(zhì)，從而重構(gòu)了一個(gè)“疑信共存”的“多疑”魯迅形象。雙重路徑的選擇，使《多疑魯迅》一書既體現(xiàn)了鮮明的“學(xué)理化”特征，同時(shí)又具有生命的“熱度”。

魯迅；“多疑”；劉春勇；《多疑魯迅》

魯迅“多疑”的問題是研究界反復(fù)提及的一個(gè)問題，而要對(duì)這一問題進(jìn)行研究，首先要面對(duì)的是“魯迅是多疑的嗎”這一問題。曹聚仁曾以一篇《論“多疑”》為魯迅辯誣，認(rèn)為魯迅并非是“多疑”的。但劉春勇并不認(rèn)同曹聚仁這一觀點(diǎn)，他通過《馬上日記》和《無題》兩個(gè)例子，證明了“魯迅多疑”是一個(gè)確定性的命題。在此基礎(chǔ)上，劉春勇從“主體生成”這一角度切入，對(duì)魯迅的“多疑”進(jìn)行了重新界定，從而重構(gòu)了“多疑”魯迅這一形象。

本文從魯迅之“疑”、魯迅之“信”以及劉春勇進(jìn)入魯迅世界的路徑出發(fā)，討論在《多疑魯迅》一書中，劉春勇是如何對(duì)“多疑”魯迅這一形象進(jìn)行重構(gòu)的。

一、 主體生成困境中的魯迅之“疑”

在談到魯迅的性格時(shí)，“‘多疑’這個(gè)詞兒與‘尖刻’‘刻毒’等一起，是魯迅同時(shí)代以及以后的人們?cè)u(píng)價(jià)他的常用語匯”[1]。錢理群也指出：“對(duì)于魯迅，有一種含有貶義的觀察：說他多疑且尖刻?！盵2,p47]但是，對(duì)于魯迅“多疑”這一問題的研究，一直沒有得到應(yīng)有的重視。研究界或是將“多疑”看作是一種缺點(diǎn)，為維護(hù)魯迅的“圣人”形象而閉口不談；或是將“多疑”看作是一件不值一提的小事而擱置不談，導(dǎo)致這一問題的研究一度陷入僵局。直到改革開放以后，這一僵局才被打破，研究界開始正視魯迅的“多疑”，從多角度、多層面入手討論魯迅的“多疑”，從而重構(gòu)了更加多樣、豐富、立體的“多疑”魯迅形象。比如說，增田涉指出：“所謂多疑，另一面也可說是想象力豐富。”[3]錢理群認(rèn)為“多疑”“絕不僅僅是消極的病態(tài)，還有其也許至今還沒有得到應(yīng)有評(píng)價(jià)的積極價(jià)值。它顯示了從中國現(xiàn)代歷史運(yùn)動(dòng)中升華出來的現(xiàn)代智慧：一種新的思維方法與戰(zhàn)斗方法”[2,p49]。陳學(xué)勇則認(rèn)為：“懷疑之于魯迅，好像已不僅僅是個(gè)人的性格，而且演變?yōu)橐环N隱性的思維方式，乃至一種隱性的人生態(tài)度?！盵4]

劉春勇“多疑”魯迅研究的特別之處在于，他將魯迅的“多疑”納入“主體生成”這一限度中進(jìn)行討論，采取一種“綜合之文字”的立場[5,p24]，運(yùn)用歸納和比較的方法，結(jié)合前代學(xué)者的觀點(diǎn)，對(duì)魯迅的“多疑”進(jìn)行了重新分類并對(duì)“多疑”作出了自己的界定。尾崎文昭曾在《試論魯迅“多疑”的思維方式》一文中將魯迅的“多疑”分為“否定深化型”“往復(fù)否定型”“往復(fù)深化型”三種類型[6]，劉春勇認(rèn)為這一分類方式基本上是成立的，只是不夠全面，沒有完全包含諸如《記“楊樹達(dá)”君的襲來》《馬上日記》等作品中顯示出的“多疑”類型。因此，劉春勇在尾崎文昭分類方式的基礎(chǔ)上，以魯迅“多疑”的對(duì)象為依據(jù)，將魯迅的“多疑”分為“疑-他者”、“疑-自我”兩種類型，再細(xì)分，則“疑-他者”包含疑對(duì)、疑錯(cuò)、結(jié)果未知三種類型，“疑-自我”包含往復(fù)否定型“多疑”思維方式、往復(fù)深化型“多疑”思維方式兩種類型。結(jié)合這一分類方式，劉春勇對(duì)魯迅的“多疑”做出了自己的定義：“多疑相當(dāng)于竹內(nèi)好先生所說的象征魯迅‘回心’的那種東西，是魯迅世界得以誕生的標(biāo)志，它是魯迅先生打量世界時(shí)，據(jù)以評(píng)判存在的一種否定性的思維方式，這種思維方式主要以一種文學(xué)家的直感（而非理論家的系統(tǒng)邏輯）的形式顯露出來，并且?guī)в心撤N‘含混’的意味，在行文上造成不同程度的曲折與迂回，從表面上看，它是‘多余’的懷疑，是‘不合常理’的、突兀的，其懷疑的提出給人一種‘無根無據(jù)’的感覺，并且似乎是一種遠(yuǎn)離自信的‘猶疑/游移’，從深層來看，它是建立在對(duì)主體‘我思’確定性的懷疑的基礎(chǔ)上的，它包括‘疑-他’和‘疑—我’兩種類型，‘疑—他’是對(duì)此在以外的存在的評(píng)判；‘疑—我’則是此在對(duì)自身所擁有并依據(jù)的全部觀念和心緒加以審視，是‘不可扼止地對(duì)自己的現(xiàn)存方式進(jìn)行多層次的否定?！盵5,p39-40]

在對(duì)“多疑”做出定義之后，劉春勇正式展開對(duì)魯迅“多疑”這一問題的討論，他以魯迅生命歷程的迭變?yōu)榍腥朦c(diǎn)，以時(shí)間變換、空間轉(zhuǎn)換為行文線索，選取了幾個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，將魯迅的一生分成了三個(gè)重要的時(shí)期：啟蒙時(shí)期（1902-1909）、“吶喊”時(shí)期（1909-1923）、“吶喊”之后（1923之后），并結(jié)合每個(gè)時(shí)期重要的事件、作品、日記、書信等資料展開討論，重構(gòu)了“多疑”魯迅這一形象。通過劉春勇的論述，我們可以知道，“多疑”并不是魯迅生來就有的品質(zhì)，而是在社會(huì)環(huán)境、個(gè)人處境等種種因素的共同影響下產(chǎn)生的，并且，需要注意的是，魯迅的“多疑”經(jīng)歷了一個(gè)“懷疑——多疑——多疑新狀態(tài)”的發(fā)展過程。

首先是啟蒙時(shí)期，劉春勇將這一時(shí)期的討論對(duì)象確定為周樹人而非魯迅。在劉春勇看來，相比魯迅而言，接受了“歷史進(jìn)步觀”影響的周樹人，心懷理想與希望，是一個(gè)徹頭徹尾的理想主義者和純粹的啟蒙者。但是，周樹人雖然是一個(gè)理想主義者，并不意味著他對(duì)未來、對(duì)啟蒙就是充滿確信的，事實(shí)上，他對(duì)啟蒙仍有懷疑，但這種懷疑不同于后來的“多疑”，它是建立在對(duì)主體肯定的基礎(chǔ)上的，二者的根本區(qū)別在于：“懷疑精神是在主體的支撐下進(jìn)行的，它絲毫不去懷疑主體存在的虛妄；而多疑則根本就是建立在對(duì)主體的否定之上的。換句話說，懷疑精神的前提是承認(rèn)‘我思’——‘心聲’與‘內(nèi)曜’的確定性，它不會(huì)去質(zhì)疑這個(gè)前提，而多疑則是對(duì)‘我思’——‘心聲’與‘內(nèi)曜’的前提不予承認(rèn)，而且質(zhì)疑其存在之合理性?！盵5,p72]這也就決定了這一時(shí)期的周樹人可能會(huì)對(duì)啟蒙有所失望，但卻不會(huì)絕望。其次是“吶喊”時(shí)期，辛亥革命失敗的沉重打擊，讓魯迅“從一個(gè)理想主義者轉(zhuǎn)變成為一個(gè)徹底的現(xiàn)實(shí)主義者”[5,p89]，伴隨而生的是“人性惡”思想的發(fā)生以及對(duì)“至善”的否定，進(jìn)而“對(duì)啟蒙者主體的真理性產(chǎn)生懷疑”[5,p77]，而對(duì)《工人綏惠略夫》的閱讀，則為魯迅思想的表達(dá)提供了某種言說方式，“多疑”由此發(fā)生。劉春勇指出，因?yàn)椤岸嘁伞保杂绕渖羁?，因?923年《吶喊》的出版，“標(biāo)志著魯迅世界的完全誕生”[5,p121]。最后是“吶喊”之后，北京——廈門——廣州——上海，居住空間的持續(xù)調(diào)整，再加之兄弟失和、婚戀疑慮、青年背叛等一系列事件的打擊，讓魯迅慢慢調(diào)整了自己的“身—位感”，進(jìn)而產(chǎn)生了“多疑”的新風(fēng)貌：“于浩歌狂熱之際中寒”，這是魯迅“對(duì)確信的一種懷疑，即在別人看來很牢靠的地方，魯迅發(fā)現(xiàn)了松動(dòng)”[5,p155]。與此同時(shí)，魯迅的“中間物”觀點(diǎn)誕生：“這是一個(gè)由多疑思維方式所引起的，遠(yuǎn)離主體的表達(dá)?！盵5,p124]“多疑”使得魯迅的主體生成陷入某種困境之中。

通過上面的梳理，我們可以知道，劉春勇首先肯定了“魯迅多疑”這一事實(shí)，進(jìn)而將這一問題放在“主體生成”這一象限中進(jìn)行考量，揭示了魯迅“多疑”的生成、發(fā)展和新貌等問題。具體而言，受辛亥革命失敗、兄弟失和、婚戀疑慮、青年背叛、生活阻隔等多重因素的影響，一種建立在“對(duì)主體‘我思’確定性的懷疑的基礎(chǔ)上”的“多疑”形成[5,p40]，而“多疑”的不斷深化、發(fā)展則讓魯迅的主體生成陷入某種困境之中。

二、 “疑”以“信”存：魯迅“多疑”的另一面

劉春勇的特別在于，在對(duì)魯迅“多疑”這一問題的研究中，他沒有止步于魯迅之“疑”，而是繼續(xù)往前走，進(jìn)一步揭示和分析了魯迅之“信”，并在“疑”與“信”的關(guān)系分析中揭示了魯迅“多疑”的實(shí)質(zhì)，從而重構(gòu)了一個(gè)“疑信共存”的“多疑”魯迅形象。在劉春勇看來，魯迅之“信”是魯迅克服虛無主義的重要“武器”，為魯迅提供了某種動(dòng)力，將他推向行動(dòng)的一邊，從而得以在絕望的“暗夜”中發(fā)出一絲“光亮”，照亮青年前行的路。

魯迅一生都與虛無主義牽扯糾纏，導(dǎo)致很多人都將魯迅看作是虛無主義者，王曉明是其中重要的代表人物，他在《無法直面的人生——魯迅傳》中指出：“可現(xiàn)在我覺出了事情的另一面，他這副特別的眼力正是一個(gè)危險(xiǎn)的標(biāo)記，表明他在懷疑人的思路上，已經(jīng)走得相當(dāng)遠(yuǎn)了。這條道路的盡頭，就站著虛無感?！盵7,p82]并且指出與悲觀主義相比，虛無感的特別：“虛無感卻不同，它雖然包含對(duì)戰(zhàn)勝黑暗的悲觀，但它同時(shí)又懷疑在黑暗之外還有其他的價(jià)值，倘若天地之間只有黑暗是‘實(shí)有’，這黑暗也就不再是黑暗了。因此，你一旦陷入這樣的虛無感，就會(huì)迅速失去行動(dòng)的熱情，犧牲也罷，反對(duì)也罷，都沒有意義，人生只剩下一個(gè)詞：無聊?！盵7,p83]劉春勇完全不贊同王曉明這一觀點(diǎn)，他指出：“顯然不是這樣的，他雖然常在虛無的路口‘彷徨’，但這‘彷徨’并不用許多時(shí)，他就又開始往外‘?dāng)D’東西……在虛無與行動(dòng)之間，他獲得了某種動(dòng)力，正是這種動(dòng)力將他推向了行動(dòng)的一邊，而不是推向虛無。”[5,p179]對(duì)王曉明的觀點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)疑之后，劉春勇又用了兩節(jié)的篇幅討論了“魯迅如何克服虛無主義”這一問題，解構(gòu)了王曉明的觀點(diǎn)，并提出了“魯迅是有信的”這一觀點(diǎn)[5,p203]，而《故事新編》中諸如《理水》《非攻》等篇章正是“魯迅之信”的一種表達(dá)，也正是因?yàn)椤靶拧钡膶?shí)存，魯迅走向了行動(dòng)，背離了虛無。

劉春勇首先分析了魯迅虛無感產(chǎn)生的原因：因?yàn)椤皩?duì)主體‘我思’確定性的信仰以及對(duì)進(jìn)化論/歷史進(jìn)步觀的信仰”的破滅[5,p187]，加之辛亥革命、婚戀疑慮、青年背叛等一連串打擊的影響，使得魯迅的“多疑”思維得以生成。與此同時(shí)，虛無感伴隨“多疑”而生，這讓魯迅的主體生成陷入困境之中。但是魯迅并沒有因?yàn)椤岸嘁伞彼季S走向虛無的深淵，相反的，他憑借“多疑”思維生成了克服虛無主義的方法。其次，劉春勇從虛無主義的三個(gè)重要因素——“意義/目的”“總體性”“真實(shí)世界”切入，討論了魯迅克服虛無主義的方法，即魯迅之“信”這一問題。在對(duì)“信”的概念進(jìn)行厘清的基礎(chǔ)上，劉春勇指出，魯迅正是通過其特有的“魯迅之信”來克服虛無主義的，其“信”主要包含“中間物意識(shí)”和“對(duì)現(xiàn)在的執(zhí)著”兩大元素，以及這兩個(gè)元素的持存物“韌”。最后，經(jīng)過層層縝密的論證，劉春勇得出“魯迅是有信的”這一結(jié)論，并對(duì)魯迅之“信”進(jìn)行了描述：“魯迅認(rèn)為這個(gè)生生不息的生成世界呈現(xiàn)為‘中間物’狀態(tài)，在這樣的一個(gè)存在者整體的存在狀態(tài)中，世界是循環(huán)/輪回不息的，生成世界的行動(dòng)之源就在于對(duì)循環(huán)/輪回中的每一瞬間/現(xiàn)在的執(zhí)著并持存這執(zhí)著，這執(zhí)著的持存就是‘韌’，而生活的本質(zhì)就在‘韌’之中?！盵5,p203]

通過細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)、環(huán)環(huán)相扣的論證，劉春勇發(fā)現(xiàn)，魯迅之“疑”與魯迅之“信”之間有著千絲萬縷的聯(lián)系：“魯迅信的方式是一刻也不停留地、時(shí)時(shí)刻刻地‘維新’，魯迅疑的方式，如尾崎文昭所述，也是‘絕不停留地追求到底，不允許固守于某一個(gè)判斷、觀點(diǎn)和心情而停止不前。’”[5,p213]正是因?yàn)轸斞浮耙伞迸c“信”的方式如此的相似，因而使得很多人被其迷惑，認(rèn)為魯迅只有“疑”，沒有“信”，然而實(shí)質(zhì)上，“多疑其實(shí)就是信的使者”[5,p214]。劉春勇的這一發(fā)現(xiàn)也從另一個(gè)方面反映出，魯迅“多疑”，“疑”的不是“信”，而是另有“它物”，那么魯迅“多疑”究竟在“疑”什么呢？劉春勇將魯迅“疑”的對(duì)象定義為“主體我思確定性”，即“魯迅多疑的實(shí)質(zhì)是對(duì)主體‘我思’確定性這么一個(gè)meta-physics式的懷疑與否定”[5,p214]。

我們知道，魯迅的目光非常的獨(dú)到，他以一種“偉大的靈魂審判者的目光”[8]，審視著人們的精神病苦，揭露出社會(huì)的各種弊病，魯迅的深刻與犀利導(dǎo)致他很少能夠找到自己的同道與知己：“由于他的言辭之中的對(duì)于中國現(xiàn)狀的無情批判和剖析，使得魯迅不能不陷于思想和精神的孤立無援的困境中；同時(shí)，也由于他的思想的深刻程度不足以真正使人所完全理解，這又加深了魯迅的孤獨(dú)感?！盵9]孤獨(dú)感與失望感的不斷累積慢慢讓魯迅陷入絕望的“暗夜”之中，并向著“虛無”的境地滑去。魯迅在《<自選集>自序》中指出：“見過辛亥革命，見過二次革命，見過袁世凱稱帝，張勛復(fù)辟，看來看去，就看得懷疑起來，于是失望，頹唐得很了。”[10]但是魯迅之為魯迅的原因，就在于他不會(huì)像一般人那樣，放任自己深陷絕望的境地而不做出任何行動(dòng)，最終走向虛無。面對(duì)絕望，魯迅的選擇是像一個(gè)“戰(zhàn)士”一般努力地“反抗絕望”。在《過客》中，魯迅這樣寫到：“翁——你總還是覺得走好么？客——是的。還是走好?！汀欢也荒?！我只得走。我還是走罷?！盵11]作品中的“過客”是魯迅的真實(shí)寫照，前路曲折、前途未卜，但是魯迅的選擇是繼續(xù)前行，即使走的方向、結(jié)果都不確定，但是有一點(diǎn)是確定的，就是一直往前走。錢理群指出：“‘我只得走’，這成為他生命的底線或絕對(duì)命令，這是生命的掙扎，是看透與拒絕一切的徹底的‘空’與‘無’中的惟一的堅(jiān)守與選擇。魯迅后來把這種‘永遠(yuǎn)向前走’的過客精神概括為‘反抗絕望’?！盵12]那么是什么給了魯迅一直前行的力量呢？在我看來，魯迅“反抗絕望”“走出虛無”的動(dòng)力正是來自于劉春勇所說的魯迅之“信”。魯迅之“信”的實(shí)存使得魯迅即使在被絕望包圍的時(shí)候，也總是盡自己的努力發(fā)出光亮，給予青年以希望，將黑暗留給自己：“不過我曾經(jīng)嘗得，失望無論大小，是一種苦味，所以幾年來，有人希望我動(dòng)動(dòng)筆的，只要意見不很相反，我的力量能夠支撐，就總要勉力寫幾句東西，給來者一些極微末的歡喜。人生多苦辛，而人們有時(shí)卻極容易得到安慰，又何必惜一點(diǎn)筆墨。給多嘗些孤獨(dú)的悲哀呢？”[13]

“多疑”讓魯迅的主體生成陷入某種困境之中，而魯迅之“信”則為魯迅提供了某種動(dòng)力，將他推向了行動(dòng)，是魯迅克服虛無主義的重要“武器”。正如孫玉石所說：“魯迅從來沒有成為一個(gè)虛無主義者。他不相信‘虛空的暗夜’與人類長存。他所感到的虛無與絕望，是與他內(nèi)心深處存在的對(duì)于歷史進(jìn)化論給予他的希望的生命哲學(xué)，同時(shí)存在的。他對(duì)于抽象的觀念的思考沒有離開他對(duì)于具體現(xiàn)實(shí)的關(guān)注。當(dāng)他一旦在現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)了使他的抽象的觀念發(fā)生變化的影子的時(shí)候，他就毫不掩藏地袒露自己重新獲得的內(nèi)在的力量和信念?！盵14]

三、 “知識(shí)”與“生命”：劉春勇進(jìn)入魯迅研究的路徑

從“知識(shí)”和“生命”的雙重路徑進(jìn)入魯迅世界，是《多疑魯迅》一書的顯著特點(diǎn)。劉春勇不僅以豐富的理論、開闊的視野支撐了本書的寫作，“從知識(shí)的角度再次嘗試進(jìn)入魯迅的精神世界”[15]；還在寫作中投注了自己真摯的情感，與魯迅展開精神上的深度對(duì)話，從“從生命的角度進(jìn)入魯迅世界”[16]。換句話說，劉春勇對(duì)“多疑”魯迅形象的重構(gòu)，不僅有“70后”學(xué)院派學(xué)者的理性，同時(shí)也有個(gè)體生命的溫度，雙重路徑的探索，構(gòu)成了劉春勇重構(gòu)“多疑”魯迅形象的意義。

“70后”這一身份具有特殊性，他們被稱為是“低谷的一代”[17]、“落荒而走的一代”[18]、“被遮蔽的一代”[19]、“生不逢時(shí)”[19]的一代，因?yàn)闀r(shí)代背景的原因，他們處于一種集體的、尷尬的生存困境中：“這是一個(gè)特殊的群體，‘文革’在記憶中只是個(gè)影子，沒有‘80后’徹底的‘現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)化’，也沒有60年代人對(duì)動(dòng)蕩歲月的刻骨銘心。這一代人曾被社會(huì)拋到了波峰浪尖，成為社會(huì)聚光的焦點(diǎn)，但隨后整體被社會(huì)遺忘。其興起也忽，其消失也速，像‘60后’與‘80后’的時(shí)代黏合劑。進(jìn)取、失落、得意、淡然，矛盾與回味，千種滋味在心頭，這就是70年代人最真實(shí)的內(nèi)心寫照?！盵20]生命體驗(yàn)的匱乏，歷史感的薄弱，再加之多年學(xué)院教育的影響，使得這一代人的魯迅研究走進(jìn)了“象牙塔”，呈現(xiàn)出一種缺乏生命參照的特點(diǎn)，孫郁指出：“就氣象而言，他們可能沒有前輩學(xué)者的闊大。究其原因，錢理群、王富仁、汪暉有動(dòng)蕩歲月的體驗(yàn)，進(jìn)入歷史有自己的經(jīng)驗(yàn)的燃燒。這種燃燒的益處是問題意識(shí)的鮮活，短處則是學(xué)理的主觀性過濃。70后學(xué)人是有自己的客觀性眼光的。他們也不乏對(duì)研究對(duì)象的敬意，但對(duì)歷史迷霧背后真相的打量是需要有邏輯支撐的。這也一定程度使魯迅由精神現(xiàn)象，轉(zhuǎn)化成學(xué)術(shù)現(xiàn)象。”[21]這種困境的出現(xiàn)使得“70后”學(xué)人們紛紛尋找進(jìn)入魯迅世界的新途——從“知識(shí)”“理論”出發(fā)進(jìn)入魯迅，其研究呈現(xiàn)出鮮明的“學(xué)理化”特征、“學(xué)院派色調(diào)”[21]。

從整體上而言，《多疑魯迅》一書體現(xiàn)了劉春勇以“70后”學(xué)院派學(xué)者的身份介入寫作、從“知識(shí)”的路徑進(jìn)入魯迅世界的特征。通過對(duì)《多疑魯迅》一書的閱讀，我們可以充分感受到劉春勇扎實(shí)的知識(shí)儲(chǔ)備、細(xì)致的史料爬梳、鮮明的問題意識(shí)、恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ褂谩绕涫瞧溟_闊的理論視野以及大膽的質(zhì)疑解構(gòu)，使得《多疑魯迅》一書體現(xiàn)出鮮明的“學(xué)理化”特征。在書中，不論是西方哲學(xué)家的理論，如笛卡爾的“懷疑主義”、海德格爾的“世界圖像”、尼采的“虛無主義”、喬治·索雷爾的“進(jìn)化觀念”等等；還是日本學(xué)者的概念，如炳谷行人的“內(nèi)面”/“風(fēng)景”概念、竹內(nèi)好的“回心”概念、伊藤虎丸的“贖罪文學(xué)”概念等等；又或是錢理群、汪暉、王曉明、高長虹、吳俊等國內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)，劉春勇都有所涉獵。更為特別的是，對(duì)于前輩學(xué)者的觀點(diǎn)，劉春勇不是單純地吸收，而是一種有選擇地學(xué)習(xí)借鑒，他往往是在這些理論、概念、觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行質(zhì)疑、解構(gòu)、重組、出新，進(jìn)而提出自己的觀點(diǎn)，比如說書中對(duì)“偽士當(dāng)去，迷信可存”“仇貓”“祥林嫂是誰”等問題的辯駁，對(duì)《奔月》《非攻》《理水》《兄弟》等文章闡釋的新解，對(duì)王曉明、孫玉石等學(xué)者觀念的解構(gòu)……都顯示了劉春勇善于思考、不畏權(quán)威、邏輯縝密的研究特點(diǎn)，也正是這個(gè)原因，才有了專屬于劉春勇的“多疑”魯迅形象重構(gòu)。

在從“知識(shí)”的路徑進(jìn)入魯迅世界的同時(shí)，劉春勇還積極地以個(gè)體身份介入寫作，從“生命”的路徑進(jìn)入魯迅，使得《多疑魯迅》一書在呈現(xiàn)出鮮明的“學(xué)理化”特征的同時(shí)，也成為一本帶有“溫度”的學(xué)術(shù)著作。這本書是劉春勇的博士畢業(yè)論文，通過后記，我們可以感受到劉春勇在寫作時(shí)的焦慮與煎熬：“時(shí)間愈來愈緊迫，我?guī)缀跻^望了，甚至感到再這樣下去研究魯迅，連畢業(yè)都成問題?！盵5,p241]甚至一度“幾乎要到了崩潰的邊緣，想當(dāng)逃兵，想簡單地做一個(gè)別的題目了事。現(xiàn)在想起來，那段日子被魯迅折磨得痛苦不堪，于是我想起了魯迅的一個(gè)老法，就是麻痹與逃避”[5,p241]。這種焦慮與煎熬的心境，在其討論“魯迅之路”這一問題時(shí)得以“爆發(fā)”，于是便有了“劉春勇之問”：

“這可如何是好呢？魯迅先生，請(qǐng)指點(diǎn)指點(diǎn)迷津吧！”

“呵呵，呆蟲，我豈不是已經(jīng)說過？”

“什么？……”

我將書橫豎地仔細(xì)地看：

“……或者也須在舊文中取得若干資料，以供使役……”

“哈哈，……’我驚笑起來，然而，不多時(shí)，我的笑便凝固了。我再仔細(xì)看那書時(shí)，卻分明地橫豎都寫著三個(gè)字：“無所有！”[5,p168]

這種情感表達(dá)強(qiáng)烈的文字在學(xué)術(shù)著作中是不常見的，或者說是要盡力避免的，而劉春勇在出版此書時(shí)對(duì)“劉春勇之問”這一內(nèi)容的保留，更能證明在討論“魯迅之路”這一問題時(shí)，那個(gè)當(dāng)下劉春勇在情感上與魯迅的認(rèn)同。通俗地說，“劉春勇之問”是他與魯迅在靈魂深處產(chǎn)生了共鳴，從而在心底深處發(fā)出的真摯吶喊，這也從側(cè)面體現(xiàn)出劉春勇在“生命”層面上對(duì)魯迅的深入了解。除此之外，劉春勇行文風(fēng)格中體現(xiàn)出來的“善疑”特點(diǎn)，很難說沒有受到魯迅的影響。在筆者看來，劉春勇的性格在研究過程中潛移默化地受到了魯迅“多疑”的影響，性格的變化進(jìn)而影響了其行文風(fēng)格，體現(xiàn)出“善疑”的特點(diǎn)，這也是劉春勇從“生命”角度進(jìn)入魯迅世界的又一個(gè)表現(xiàn)。

“70后學(xué)人在21世紀(jì)以來的研究則顯示出更強(qiáng)的學(xué)理化特征，他們所掌握和運(yùn)用的理論，以逐漸健全發(fā)達(dá)的知識(shí)譜系為基礎(chǔ)，理論的熟稔使他們?cè)诿鎸?duì)研究對(duì)象身上習(xí)以為常的斷定時(shí)有了更多維度的推理和發(fā)現(xiàn)。”[22]對(duì)理論的過分依賴，很容易讓“70后”魯迅學(xué)人的研究陷入理論的囹圄之中，使得研究與自身、社會(huì)脫節(jié)，缺少生命的熱度和研究的“溫度”。針對(duì)這一問題，劉春勇提出：“70后魯迅研究學(xué)人有必要借鑒日本‘東大’魯迅研究學(xué)派和中國1980年代以錢理群為代表的學(xué)人的經(jīng)驗(yàn)，即以魯迅作為方法，將自身的處境以及社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題作為魯迅研究的驅(qū)動(dòng)來展開學(xué)術(shù)研究，而不是為了研究而研究。”[23]在筆者看來，劉春勇在《多疑魯迅》一書中從“知識(shí)”和“生命”的雙重路徑進(jìn)入魯迅世界的選擇，是一次非常好的嘗試，盡管最終呈現(xiàn)出以“知識(shí)”路徑為主、“生命”路徑為輔的特點(diǎn)，并沒有完全實(shí)現(xiàn)二者的平衡，但也能從中窺見他的努力。

綜上，本文以《多疑魯迅》一書為研究文本，從三個(gè)方面出發(fā)，分析了劉春勇“多疑”魯迅形象重構(gòu)的問題。通過分析，我們可以知道，劉春勇以扎實(shí)的知識(shí)儲(chǔ)備、細(xì)致的史料爬梳、縝密的邏輯論證、開闊的理論視野為基礎(chǔ)，通過對(duì)前輩學(xué)者觀點(diǎn)的解構(gòu)出新，在“主體生成”這一限度中，完成了對(duì)“疑信共存”這一“多疑”魯迅形象的重構(gòu)。而其從“知識(shí)”和“生命”雙重路徑進(jìn)入魯迅世界的選擇，則讓《多疑魯迅》一書既有鮮明的“學(xué)理化”特征，同時(shí)又具備了生命的“熱度”。

[1] 房向東.論魯迅的“多疑”——紀(jì)念魯迅先生逝世六十周年[J].理論與當(dāng)代,1996,(10):9-11.

[2]錢理群.心靈的探尋[M].石家莊:河北教育出版社, 2000.

[3] 增田涉.鐘敬文,譯.魯迅的印象[M].長沙:湖南人民出版社,1980:92.

[4]陳學(xué)勇.漫說魯迅的“多疑”[J].書屋,1997,(3):6-7.

[5] 劉春勇.多疑魯迅——魯迅世界中主體生成困境之研究[M].北京:中國傳媒大學(xué)出版社,2009.

[6]尾崎文昭.孫歌,譯.試論魯迅“多疑”的思維方式[J].國外魯迅研究,1993,(1):19-26.

[7]王曉明.無法直面的人生——魯迅傳[M].上海:上海文藝出版社,2001.

[8] 張魯高.先驅(qū)者的痛苦——魯迅精神論析[M].合肥:安徽教育出版社,2003:13.

[9] 吳俊.暗夜里的過客——一個(gè)你所不知道的魯迅[M].上海:東方出版社,2006:52.

[10] 魯迅.魯迅全集(4)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2005: 468.

[11] 魯迅.魯迅全集(2)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2005: 198.

[12]錢理群.魯迅作品十五講[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2003:137.

[13]魯迅.魯迅全集(1)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2005: 298.

[14]孫玉石.現(xiàn)實(shí)的與哲學(xué)的——魯迅《野草》重釋[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:92.

[15]粱展.徘徊與流連[A].張克,崔云偉.70后魯迅研究學(xué)人論文集[C].上海:上海三聯(lián)書店,2014:83-85.

[16] 錢理群.“30后”看“70后”——讀《70后魯迅研究學(xué)人論文集》[J].魯迅研究月刊,2014,(11):90-94.

[17]陳思和.低谷的一代——關(guān)于“七〇后”作家的斷想[J].當(dāng)代作家評(píng)論,2011,(6):118-123.

[18]陳曉明.70代,向后看,向前看,看透文學(xué)[J].文藝爭鳴, 2013,(6):1-3.

[19] 宗仁發(fā),施站軍,李敬澤.被遮蔽的“70年代人”[J].南方文壇,2000,(4):49-51.

[20] 徐志頻.“70后”的碎夢(mèng):一代人的心靈史[M].上海:上海大學(xué)出版社,2009:2.

[21]孫郁.走進(jìn)象牙塔里的魯迅研究[J].文藝爭鳴,2014,(5): 34-37.

[22] 李笑.學(xué)院內(nèi)的繼承如何成為可能——讀《70后魯迅研究學(xué)人論文集》[J].長江師范學(xué)院學(xué)報(bào),2015,(10): 58-63.

[23] 劉春勇.“作為方法的魯迅”及學(xué)院派研究的未來[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017,(2):34-36.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：任海生）

A Study on the Image Reconstruction of “Suspicious”Lu Xun: A Discussion onLiu Chun-yong’s

SHENG Yuan-yuan

(College of Liberal Arts, Journalism and Communication, Ocean University of China, Qingdao 266100, China)

In, Liu Chun-yong revealed the formation, development, new look and essence of Lu Xun’s “suspicion” through the discussion on his “suspicion” and “belief”. Lu Xun’s image, which includes suspicion and belief, is reconstructed. The choice of dual research path makes this book not only embody the bright features of academic, but also possess the warmth of life.

Lu Xun; suspicion; Liu Chun-yong;

I206.7

A

1009-9115(2018)04-0041-06

10.3969/j.issn.1009-9115.2018.04.008

2018-02-21

2018-04-20

生媛媛（1993-），女，山東青島人，碩士研究生，研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。