陳志強(qiáng)

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院,浙江 杭州 310008）

2018年1月6日晚，巴拿馬籍油船“桑吉”輪與香港籍散貨船“長(zhǎng)峰水晶”輪在東海海域碰撞，“桑吉”輪失火，32人失聯(lián)，相關(guān)海域形成10平方公里的油污帶，溢油情況非常嚴(yán)重。事發(fā)后，中日韓各方派出多艘船舶緊急開展海難救助活動(dòng)。14日中午，燃燒多天的“桑吉”輪突然發(fā)生爆炸，沉入海底。“桑吉”輪發(fā)生事故以來，一直牽動(dòng)著各方神經(jīng)，如何開展“海難救助”成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。其實(shí)，海難救助一直是海事海商領(lǐng)域關(guān)注的重點(diǎn)話題，特別是隨著海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種海難救助形式性不斷涌現(xiàn)，雇傭救助就是其中之一。雇傭救助是指救助方依據(jù)被救助方的請(qǐng)求實(shí)施救助，不論救助成功與否，都按照約定的費(fèi)用收取報(bào)酬的行為。雖然我們可以從一些海商類書本和文獻(xiàn)中找到這一詞匯，但是我國(guó)《海商法》對(duì)此卻并未明文規(guī)定。因此，學(xué)理界對(duì)雇傭救助本身以及與此相關(guān)的一些制度爭(zhēng)議很大。

一、雇傭救助是否屬于中國(guó)《海商法》中的海難救助

我國(guó)《海商法》第九章專門規(guī)定了海難救助的相關(guān)內(nèi)容，從該法第一百七十九條的表述可以看出，救助方對(duì)遇難船舶和財(cái)物的救助，如果救助成功，則救助方可以取得救助報(bào)酬；如果救助失敗，則一般情況無權(quán)要求報(bào)酬。由此可以看出，傳統(tǒng)海難救助的一個(gè)重要特征就是“無效果無報(bào)酬”，救助方的報(bào)酬和救助的效果緊密相連。但是，從“海難救助”的文字表面來看，并不能得出這樣一個(gè)結(jié)論，似乎只要是發(fā)生在海上或者與海洋相通的水域的危險(xiǎn)，為法律所認(rèn)可的、自愿的救助就屬于海難救助。因此，我國(guó)海商法界對(duì)于雇傭救助到底屬不屬于傳統(tǒng)的海難救助就存在爭(zhēng)議。總體來看，有兩種截然相反的觀點(diǎn)：

（1）部分學(xué)者認(rèn)為，雇傭救助并非海難救助。比如海商法學(xué)界權(quán)威司玉琢教授認(rèn)為，雇傭救助與傳統(tǒng)的海難救助雖然字面上都有“救助”的含義，但是二者存在著本質(zhì)上的差別。他認(rèn)為，海難救助有兩個(gè)最重要的標(biāo)準(zhǔn)，即存在救助行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)和為了獲得法律規(guī)定的報(bào)酬主觀標(biāo)準(zhǔn)，而雇傭救助從事的不一定是救助行為，目的也不是為了獲得按“無效果無報(bào)酬”原則計(jì)算出來的救助報(bào)酬，因此并不是傳統(tǒng)的海難救助；王彥君、張永堅(jiān)具體分析了雇傭救助中被救助人擁有指揮權(quán)原則、救助的行為和方式基于當(dāng)事人的合同約定等六大典型特點(diǎn)。認(rèn)為其與海難救助主要存在兩大區(qū)別：第一，自救與他救；第二，報(bào)酬和結(jié)果是否有聯(lián)系。

（2）與上述觀點(diǎn)相反的是，有學(xué)者認(rèn)為雇傭救助應(yīng)該包含在海難救助之中。比較有代表性的就是傅廷中教授，他認(rèn)為傳統(tǒng)的關(guān)于海難救助的四要件理論僅僅是針對(duì)“無效果無報(bào)酬”的救助所確定，而1989年《國(guó)際救助公約》和《海商法》中的規(guī)定只包含救助活動(dòng)須發(fā)生于海上或與海相通的可航水域、被救財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)當(dāng)中、救助標(biāo)的物是船舶或其他財(cái)產(chǎn)三個(gè)要素。按此分析，雇傭救助就符合海難救助的構(gòu)成要件，可以歸為海難救助。筆者比較贊同傅廷中教授的觀點(diǎn)。雇傭救助是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，海上危險(xiǎn)也變得復(fù)雜多變，如果一成不變，堅(jiān)守傳統(tǒng)的報(bào)酬和效果相掛鉤的原則，不利于提高救助者的積極性，也不利于海運(yùn)行業(yè)的快速發(fā)展。雇傭救助最先從實(shí)踐中慢慢發(fā)展出來，是實(shí)踐的產(chǎn)物，是被救助人的一種積極自救的行為，符合自由平等原則和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)海難救助的不足，應(yīng)該大力鼓勵(lì)和支持雇傭救助的發(fā)展。以發(fā)展的眼光看問題，不僅僅對(duì)于“雇傭救助”，對(duì)于整個(gè)海洋經(jīng)濟(jì)、海事海商法律的發(fā)展，乃至對(duì)于我國(guó)提出的海上強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略都大有裨益。

二、雇傭救助的法律適用

相對(duì)于傳統(tǒng)的海難救助而言，雇傭救助是近些年來隨著海洋海運(yùn)行業(yè)的發(fā)展逐漸衍化而來的新鮮事物。不管雇傭救助到底屬不屬于海難救助，或者說其與海難救助有什么不同，既然現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)有了雇傭救助形式，就應(yīng)該弄清楚其應(yīng)該適用什么法律，用什么法律來規(guī)范其發(fā)展。那么，雇傭救助能不能適用我國(guó)的《海商法》或者一些其他已經(jīng)制定出的成文法？還是處于法律監(jiān)管空白的范疇？

司玉琢、吳煦、王彥君、張永堅(jiān)等學(xué)者認(rèn)為，雇傭救助不適用于《海商法》第九章，但他們的分析思路卻不盡相同。司玉琢、吳煦對(duì)《海商法》第179條規(guī)定從不同角度進(jìn)行解釋，認(rèn)為雇傭救助合同只適用《海商法》第九章外其他章節(jié)的相關(guān)規(guī)定。原因很簡(jiǎn)單，就是《海商法》第九章是專門規(guī)定海難救助的，對(duì)于雇傭救助自然不能適用，這也與他們對(duì)雇傭救助和海難救助的性質(zhì)看法一致。王彥君、張永堅(jiān)也堅(jiān)持《海商法》第九章規(guī)定應(yīng)嚴(yán)格適用于按照無效果無報(bào)酬原則簽訂的救助合同，不適用于雇傭救助合同。有學(xué)者認(rèn)為，雇傭救助的特點(diǎn)使它與勞務(wù)合同有幾分相似，不過這種勞務(wù)合同是發(fā)生在海上罷了。救助方與被救助方是雇傭救助合同的雙方當(dāng)事人，只要救助者按照合同的規(guī)定，誠(chéng)實(shí)信用，無過錯(cuò)地按照合同規(guī)定實(shí)施了救助行為，則無論能不能為被救者方挽回?fù)p失，其都可以依照合同的約定獲取報(bào)酬，這種報(bào)酬是救助這一“海上勞務(wù)”的對(duì)價(jià)。行為發(fā)生的地點(diǎn)并不必然成為其法律適用的障礙或者說影響因素。比如，傅志軍認(rèn)為雇傭救助行為是發(fā)生在海上的一種勞務(wù)行為，由于傳統(tǒng)的海難救助不能簡(jiǎn)單被看成一種勞務(wù)，因?yàn)闊o法取得救助效果就相當(dāng)于白白付出了勞動(dòng)，因此雇傭救助并不適用傳統(tǒng)海商法關(guān)于海難救助的法律規(guī)定。但是其本身作為一種海上勞務(wù)的形式，可以適用民法和合同法中的一般規(guī)定。傅廷中的觀點(diǎn)別具一格，他深刻分析了雇傭救助的特點(diǎn)以及我國(guó)《海商法》中關(guān)于海難救助的規(guī)定，其認(rèn)為對(duì)于雇傭救助而言，《海商法》的規(guī)定存在一個(gè)矛盾，只能另辟蹊徑，即《海商法》可用來辨別合同性質(zhì)，《合同法》的規(guī)定用于計(jì)算具體救助金額的數(shù)目以及方式。傅志軍和傅廷中的觀點(diǎn)并沒有把雇傭救助牢牢限定在海難救助的框架之中，突破《海商法》狹隘的視角，從更廣的視野來檢索法律適用，把它放到民事法律行為之中，認(rèn)為其可以適用合同法的相關(guān)規(guī)定，視角新穎獨(dú)特，有利于在現(xiàn)有的法律體系之下解決雇傭救助的法律適用難題。

三、從“加百利”輪海難救助案透視雇傭救助

2016年7月7日，最高法院公開開庭再審“加百利”案。至此，歷時(shí)四年的“加百利”號(hào)輪海上救助糾紛最終塵埃落地。最高法院的宣判，讓“加百利”輪案成為中國(guó)海商司法領(lǐng)域乃至學(xué)術(shù)界的最具代表性的案例，使得海商司法界和學(xué)術(shù)界對(duì)1989年《國(guó)際救助公約》和《海商法》有了新的認(rèn)識(shí)，司法界人士和各學(xué)者不得不重新思考雇傭救助這一新的海難救助形式。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)很多，但主要集中在以下兩點(diǎn)：（1）如何理解1989年《國(guó)際救助公約》和《海商法》中規(guī)定的救助合同；（2）該案所涉雇傭救助合同的性質(zhì)以及法律適用。以下就圍繞這兩點(diǎn)，從最高法院的判決視角出發(fā)，對(duì)雇傭救助作簡(jiǎn)要分析。

（一）關(guān)于1989年《國(guó)際救助公約》和《海商法》所規(guī)定的救助合同

最高法院再審認(rèn)為，1989年《國(guó)際救助公約》和《海商法》并沒有禁止對(duì)救助報(bào)酬進(jìn)行約定，因此可以依當(dāng)事人的約定形成雇傭救助合同。由此可見，最高院認(rèn)為《國(guó)際救助公約》和《海商法》規(guī)定的海難救助并沒有排斥雇傭救助這一類型，而是將其包含在其中。首先，通觀《救助公約》和《海商法》全文，我們找不到“海難救助”的定義，但是卻有條文對(duì)救助作業(yè)進(jìn)行了介紹。如《國(guó)際救助公約》第一條(a)項(xiàng)、《海商法》171條。其次，《海商法》第175條規(guī)定，救助合同的成立須雙方意思表示一致，只要救助方和被救助方就救助相關(guān)事項(xiàng)取得一致協(xié)議，救助合同就成立，這也符合意思自治原則。本案中南海救助局和船東就“加百利”號(hào)貨輪的救助達(dá)成了一致，應(yīng)該認(rèn)定為救助合同成立并有效。最后，《海商法》是不是只規(guī)定了一定要取得救助效果，救助方才能要求報(bào)酬呢？從該法179條規(guī)定可以看出，“無效果無報(bào)酬”是一般原則，但是該條規(guī)定并沒有完全將救助報(bào)酬和救助的效果牢牢對(duì)應(yīng)，如果其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定，即使救助沒有成功，也可以獲得報(bào)酬。按照客觀解釋和文義解釋的理解，“合同另有約定”可以清楚看出，當(dāng)事人可以就報(bào)酬支付問題進(jìn)行意思自治，法律并沒有將雇傭救助排除出去。從目的解釋理解，《海商法》鼓勵(lì)在危險(xiǎn)時(shí)刻進(jìn)行海難救助，雇傭救助正是被救助人積極尋求救助的表現(xiàn)，符合立法目的。綜上所述，雇傭救助并不是一種完全獨(dú)立于《國(guó)際救助公約》和《海商法》之外的救助行為，而《國(guó)際救助公約》和《海商法》中“合同另有約定”也并未禁止當(dāng)事人之間的意思自治。

（二）關(guān)于本案所涉合同的性質(zhì)及法律適用

最高法院認(rèn)為，案件雙方經(jīng)過協(xié)商約定報(bào)酬與救助結(jié)果無關(guān)，且金額計(jì)算以另一套標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。因此，本案所涉合同屬雇傭救助合同。首先，一、二審法院依據(jù)《海商法》第一百八十條規(guī)定對(duì)約定費(fèi)率予以調(diào)整，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)范。南海救助局根據(jù)船東的請(qǐng)求，對(duì)擱淺的“加百利”號(hào)進(jìn)行救助，并且約定報(bào)酬獲得與救助效果無關(guān)，完全符合雇傭救助的內(nèi)涵，雙方當(dāng)事人之間成立的合同應(yīng)屬于雇傭救助合同。其次，對(duì)合同法律適用問題，從表面看最高院的判決似乎存在內(nèi)部矛盾，一方面認(rèn)為《國(guó)際救助公約》和《海商法》沒有將雇傭救助排除在海難救助之外，法律允許當(dāng)事人對(duì)救助報(bào)酬的確定另行約定；另一方面又認(rèn)為廣州海事法院和廣東高院依據(jù)《海商法》第一百八十條規(guī)定所做判決是適用法律錯(cuò)誤。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢?筆者認(rèn)為，這只能說我國(guó)《海商法》在立法的時(shí)候出現(xiàn)了法律漏洞。《海商法》出臺(tái)于1992年，至今已經(jīng)過去了二十多年，雖然認(rèn)為海難救助可以包括雇傭救助等一些其他的合同救助，但是可能由于當(dāng)時(shí)海洋經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，海上救助形式比較單一，雇傭救助出現(xiàn)的較少，大家在對(duì)其了解不多的情況下只規(guī)定了“無效果無報(bào)酬”救助合同的報(bào)酬支付相關(guān)問題，沒有將雇傭救助的報(bào)酬支付標(biāo)準(zhǔn)和條件作具體規(guī)定。因此，《海商法》中關(guān)于救助報(bào)酬的計(jì)算對(duì)于雇傭救助合同并不適用?！逗Ｉ谭ā放c《合同法》相比屬于調(diào)整海商領(lǐng)域的特別法，在特別法沒有規(guī)定的時(shí)候適用一般法。因此，關(guān)于本案當(dāng)事人之間成立的雇傭救助合同的報(bào)酬計(jì)算適用《合同法》是應(yīng)有之義。

當(dāng)然，這只是《海商法》并無明文規(guī)定下的權(quán)宜之計(jì)，并不能解決以后出現(xiàn)的類似問題。二十多年來，海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異，全球各大洋中均可見往來中國(guó)與世界各國(guó)的商貿(mào)船只，我國(guó)港口貨運(yùn)總量已經(jīng)多年位居世界第一。此外，《對(duì)外貿(mào)易法》《船員條例》《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》等與《海商法》密切相關(guān)法律相繼出臺(tái)，其中不乏有很多規(guī)定與《海商法》相矛盾。并且，由于當(dāng)時(shí)我國(guó)立法技術(shù)不成熟，《海商法》中有很多規(guī)定都有國(guó)際公約、海事慣例的影子，甚至是直接移植而來。隨著國(guó)際立法的不斷更新發(fā)展，舊慣例的突破以及新慣例的普遍接受，現(xiàn)行《海商法》的規(guī)定已經(jīng)不能很好地與國(guó)際相銜接。最后，正如上面提及，《海商法》本身還存在諸多漏洞，需要進(jìn)一步完善。這些都是亟需解決的現(xiàn)實(shí)問題，迫切需要啟動(dòng)對(duì)《海商法》的修改與完善工作。

四、結(jié)論

隨著“一帶一路”戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，我國(guó)海洋經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，海上航運(yùn)業(yè)扮演著日益重要的角色，這些都迫切需要一個(gè)更加安全、公平合理的海上秩序。為此，我們應(yīng)該順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潮流，順應(yīng)“一帶一路”政策與海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的推進(jìn)，鼓勵(lì)不同種類的海難救助形式。從“加百利”號(hào)輪海難救助案可以看出，傳統(tǒng)的“無效果無報(bào)酬”的海難救助形式已經(jīng)不能滿足時(shí)代的要求，盲目固守“無效果無報(bào)酬”不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，不利于我國(guó)海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。雇傭救助是一種新形的海難救助形式，區(qū)別于傳統(tǒng)的海難救助，其符合自由主義市場(chǎng)下的自由交易原則，有利于提高經(jīng)濟(jì)主體的積極性，鼓勵(lì)被救助者積極尋找方式開展自救，降低損失。因此，我們應(yīng)該以開放的心態(tài)接受雇傭救助，一方面，以更加開闊的視野來理解《海商法》中的規(guī)定，用《民法》《合同法》的一般原則彌補(bǔ)《海商法》的漏洞；另一方面，要順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)和國(guó)家政策的推進(jìn)，對(duì)現(xiàn)行《海商法》進(jìn)行修改完善，重視新的立法，用法律為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。

[1]司玉琢.海商法專論（3 版）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[2]司玉琢，吳煦.雇傭救助的法律屬性及法律適用[J].中國(guó)海商法研究，2016，27（3）：3-11.

[3]吳煦.論雇傭救助在中國(guó)法下的適用[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，15（4）：46-50.

[4]王彥君，張永堅(jiān).雇傭救助合同的屬性認(rèn)定和對(duì)《中華人民共和國(guó)海商法》第九章的理解[J].中國(guó)海商法研究，2016,27（3）：17-23.

[5]傅廷中.雇傭救助合同的性質(zhì)及其法律適用[J].中國(guó)海商法研究，2016，27（3）:12-16.

[6]傅志軍.雇傭救助——海難救助的新形勢(shì)[J].珠江水運(yùn)，2007（6）：33-35

[7]張文廣.“加百利”輪海難救助合同糾紛再審案評(píng)析[J].法律適用，2016（8）.