張博陽(yáng)

?

揭傒斯“心術(shù)說(shuō)”的內(nèi)涵及其史學(xué)地位

張博陽(yáng)

（天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387）

在中國(guó)史學(xué)思想史上，心術(shù)說(shuō)具有重要的地位。元代史家揭傒斯最早在史家修養(yǎng)論層面上提出“心術(shù)”這一概念，明清兩代有不少史家自覺(jué)應(yīng)用“心術(shù)說(shuō)”?！靶男g(shù)說(shuō)”主要指公正地評(píng)價(jià)歷史人物和事件，但也暗含一些內(nèi)在的史家修養(yǎng)，是修養(yǎng)心術(shù)理論出現(xiàn)的理論前提?！靶男g(shù)說(shuō)”將心術(shù)由儒學(xué)移用于史學(xué)，為史家修養(yǎng)論開(kāi)拓出了新的范疇，也是史家四長(zhǎng)說(shuō)的雛形。

揭傒斯；心術(shù)；史德；章學(xué)誠(chéng)

修撰宋、遼、金三史的總裁官揭傒斯在回答修史以何為本的問(wèn)題時(shí)說(shuō)：“用人為本。有學(xué)問(wèn)、文章而不知史事者，不可與；有學(xué)問(wèn)、文章，知史事，而心術(shù)不正者，不可與。用人之道，又當(dāng)以心術(shù)為本也?！盵1]4186??①這里揭傒斯第一次在史家修養(yǎng)論層面上明確提出心術(shù)的概念。揭傒斯的心術(shù)說(shuō)將史學(xué)、史才、史識(shí)、史德并列，辯證而理性地闡述四者之間的關(guān)系，在中國(guó)史學(xué)史上留下了濃墨重彩的一筆。

一、心術(shù)說(shuō)的研究現(xiàn)狀

近代以來(lái)，揭傒斯的心術(shù)說(shuō)長(zhǎng)期遭到學(xué)界的忽視。1949年后，第一篇提到此論的文章是楊翼驤和喬治忠于1995年發(fā)表的《論中國(guó)古代史學(xué)理論的思想體系》，但僅僅是一筆帶過(guò)。王從好和曹培培2005年發(fā)表的《簡(jiǎn)論“史德”思想的發(fā)展》也提到了揭傒斯的心術(shù)說(shuō)，但并未闡述它的價(jià)值。此外，2000年鄭全安發(fā)表的《揭傒斯歷史學(xué)說(shuō)綜論》正文并未提及心術(shù)說(shuō)。彭忠德于2009年3月發(fā)表的《章學(xué)誠(chéng)“史德”說(shuō)新解》，是最早的一篇真正關(guān)注心術(shù)說(shuō)價(jià)值的文章。彭先生不僅意識(shí)到“心術(shù)”就是后世所謂的“史德”，而且敏銳地將其與章學(xué)誠(chéng)的史德說(shuō)聯(lián)系起來(lái)。同年11月周文玖發(fā)表的《論中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)直書精神的形成和特點(diǎn)——兼談直書與“名教”之關(guān)系》也認(rèn)為“心術(shù)說(shuō)”與章氏“史德說(shuō)”相通，只是對(duì)心術(shù)說(shuō)的評(píng)價(jià)稍低。這兩篇文章的發(fā)表讓更多人開(kāi)始注意到心術(shù)說(shuō)的價(jià)值。2014年到2016年間，有6篇文章提及揭傒斯的心術(shù)說(shuō)，其中較為重要的有王記錄的《“三長(zhǎng)”的深化與“心術(shù)”的提出：宋元時(shí)期史家修養(yǎng)論的發(fā)展與特征》、劉開(kāi)軍的《“史德”范疇的演進(jìn)與史學(xué)批評(píng)的深化》和郭蔚然《從“二善”說(shuō)到“史德”論：明清時(shí)期史家修養(yǎng)論的總結(jié)》。王記錄在文中對(duì)揭氏的史德說(shuō)做了較為深入的闡發(fā)，認(rèn)為“學(xué)問(wèn)、文章、知史事、心術(shù)，暗含著史官的才、學(xué)、識(shí)、德四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”[2]166，而且認(rèn)為揭氏有兩個(gè)貢獻(xiàn)??②。劉開(kāi)軍和郭蔚然則考察了心術(shù)說(shuō)對(duì)明清史家的影響，特別是對(duì)章學(xué)誠(chéng)史德說(shuō)的影響。這三篇文章的重點(diǎn)雖仍不在于心術(shù)說(shuō)，但反映出史學(xué)界已經(jīng)開(kāi)始重視這一觀點(diǎn)。

二、心術(shù)的提出與演變

如前所述，揭傒斯在監(jiān)修《宋史》時(shí)提出了心術(shù)說(shuō)，此說(shuō)后來(lái)被多位明清學(xué)者稱引、闡發(fā)。茲具列如下。

成化年間，江蘇學(xué)者葉盛在《史官以心術(shù)為本》一文中說(shuō)：

揭文安公（按：指揭傒斯）嘗論史官不當(dāng)專尚史才，必以心術(shù)為本。而楊文貞公亦云：“天下萬(wàn)世之事，當(dāng)以天下萬(wàn)世之心處之，茍出于私意，無(wú)論厚薄，皆當(dāng)獲罪神明?！比粍t修史者，又必有揭、楊之心之才而后可。[3]237

弘治年間的大學(xué)士丘浚曾暢論史官道：

夫天下不可一日而無(wú)史，亦不可一日無(wú)史官也。百官所任者，一時(shí)之事。史官所任者，萬(wàn)世之事……公是公非，紀(jì)善惡以志鑒戒，自非得人如劉知幾所謂“兼才、學(xué)、識(shí)三者之長(zhǎng)”，曾鞏所謂“明足以周萬(wàn)事之理，道足以適天下之用，智足以知難知之意，文足以發(fā)難顯之情”，不足以稱是任也。雖然，此猶非其本也，若推其本，必得如元揭傒斯所謂“有學(xué)問(wèn)文章知史事而心術(shù)正者”，然后用之，則文質(zhì)相稱，本末兼該，而足以為一代之良史矣。[4]63

清代初年的遺民史家，著有《明史紀(jì)事本末補(bǔ)編》的彭孫貽曾說(shuō)過(guò)：

丞相問(wèn)揭傒斯：“修史以何為本？”曰：“用人為本。有學(xué)問(wèn)、文章而不知史事者，不可與；有學(xué)問(wèn)、文章、知史事而心術(shù)不正者，二不與。用人之道，當(dāng)以心術(shù)為本?！闭媲Ч琶?。二十一史如范蔚宗、魏收、沈約皆心術(shù)不正，讀者不可不知。[5]662

雍正年間，夏之蓉在《讀史提要錄》中用“心術(shù)”評(píng)論前代史家：

順帝時(shí)修三史。揭傒斯曰：“有文學(xué)而不知史事者，不可與；有文學(xué)知史事而心術(shù)不正，不可與。”此語(yǔ)得作史之要。蓋心術(shù)之邪正其本也。好惡一乖，則是非都謬。彼魏收、崔浩之徒何嘗不有文學(xué)、知史事哉？[6]467

此外，陳仁錫、馮從吾、黃鳳翔、黃道周等人也都將揭傒斯之論“奉為圭臬”[6]141。由此可見(jiàn)，心術(shù)說(shuō)受到明代和清初不少史家的認(rèn)可。他們自覺(jué)地用“心術(shù)”來(lái)評(píng)論史家，并認(rèn)為心術(shù)是本，比史才、史學(xué)、史識(shí)或者是“有文學(xué)”“知史事”都來(lái)得重要。至此，章學(xué)誠(chéng)的史德說(shuō)已呼之欲出。

章氏史德說(shuō)原文較長(zhǎng)，且眾家理解有分歧，在此茲不具引，但如其所言：“能具史識(shí)者，必知史德。德者何？謂著書者之心術(shù)也?！盵7]65這里的史德當(dāng)就是歷史學(xué)家之心術(shù)。雖然沒(méi)有明確的證據(jù)表明章學(xué)誠(chéng)的史德說(shuō)受到了揭傒斯的影響，但由于揭氏心術(shù)說(shuō)從明中葉到清初被引用、闡發(fā)班班可考，說(shuō)章學(xué)誠(chéng)很有可能受到了揭傒斯直接或間接的影響，應(yīng)該并無(wú)疑義。

三、心術(shù)說(shuō)的內(nèi)涵

心術(shù)的具體含義是什么？《元史 · 揭傒斯傳》中有一段極為重要的話：“且與僚屬言：‘欲求作史之法，須求作史之意。古人作史，雖小善必錄，小惡必記。不然，何以示懲勸！’由是毅然以筆削自任，凡政事得失，人材賢否，一律以是非之公；至于物論之不齊，必反復(fù)辯論，以求歸于至當(dāng)而后止。”[1]4186這一段話可以視為對(duì)心術(shù)說(shuō)的“自注”，即心術(shù)主要反映在褒貶人物、評(píng)論政事合于“是非之公”“歸于至當(dāng)”上，這樣做的目的是勸善懲惡。由此可見(jiàn)，揭氏所說(shuō)的心術(shù)，并不是泛泛的“史家道德”或“心術(shù)涵養(yǎng)”，而是指對(duì)人物和史事的評(píng)價(jià)符合一定的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，怎樣才算“是非之公”和“至當(dāng)”，難有定論。但是，揭氏主張?jiān)u價(jià)歷史人物和事件合乎公道、歸于至當(dāng)，是平允而深刻的見(jiàn)解，以此定義心術(shù)，則可謂獨(dú)識(shí)灼見(jiàn)。另外，從前文可以看出，揭氏在修史過(guò)程中時(shí)刻要求自己心術(shù)端正，并將自己對(duì)心術(shù)的認(rèn)識(shí)應(yīng)用到《元史》的纂修中，以平息“物論不齊”，協(xié)調(diào)同僚看法，這一點(diǎn)同樣難能可貴。

首先，心術(shù)是針對(duì)穢史而言的。穢史之“穢”，在于作者缺乏史家起碼的道德修養(yǎng)。強(qiáng)調(diào)心術(shù)，將這些人摒棄在修史的大門之外，就是對(duì)史書質(zhì)量最基本的保證。因此，揭傒斯在用人方面特別強(qiáng)調(diào)心術(shù)。史館修史最大的難點(diǎn)就是用人。當(dāng)時(shí)史官良莠不齊，品德敗壞者大有人在，嚴(yán)格遴選史官可有效提高官修史書的質(zhì)量。

其次，心術(shù)也暗含著一些更為內(nèi)在的史家修養(yǎng)。心術(shù)不正，固然可以理解為品行不端、操行不軌，但倘若一個(gè)人恣意褒貶或感情泛濫以至影響作史的公正，是否也可以理解為心術(shù)不正呢？揭傒斯在這里并沒(méi)有明說(shuō)，或許他沒(méi)有這種含義，因?yàn)樵谛男g(shù)說(shuō)中他還沒(méi)有涉及修養(yǎng)心術(shù)的問(wèn)題?！皭?ài)而知其丑，憎而知其美”雖為史家熟知，要做到卻并不容易；相反，在著史過(guò)程中愛(ài)憎由己、褒貶隨心，或是沉溺于個(gè)人感情中不能自拔，卻是每個(gè)史家都會(huì)面臨的挑戰(zhàn)。以良史的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，追求前者而避免后者，無(wú)疑需要的是方寸之地的心術(shù)。另外，愛(ài)奇以至于埋沒(méi)了歷史真相，甚或者追求帷箔之事使史書污穢不堪，都是心術(shù)不正的表現(xiàn)。但不管怎樣，揭傒斯為后來(lái)胡應(yīng)麟、章學(xué)誠(chéng)等人在這方面的闡發(fā)導(dǎo)夫先路，功不可沒(méi)，為章學(xué)誠(chéng)的修養(yǎng)心術(shù)理論提供了理論上的可能。

最后，關(guān)于揭傒斯的心術(shù)說(shuō)有一點(diǎn)是需要闡明的。揭傒斯說(shuō)的“學(xué)問(wèn)”即“史識(shí)”，“文章”當(dāng)是“史才”，“知史事”指“史學(xué)”，“心術(shù)”對(duì)應(yīng)于“史德”。彭忠德對(duì)此的理解稍有不同，他認(rèn)為：“揭傒斯所云‘學(xué)問(wèn)、文章、知史事’即劉知幾所說(shuō)‘才、學(xué)、識(shí)’的另一種表述，‘學(xué)問(wèn)’指‘學(xué)’，‘文章’指‘才’，‘知史事’指‘史識(shí)’?！盵8]79但根據(jù)文意和我們對(duì)“史識(shí)”與“史學(xué)”普遍的理解來(lái)看，“知史事”應(yīng)當(dāng)指的是史學(xué)而不是史識(shí)。首先，“知史事”可解釋為掌握充足的歷史事實(shí)，這恰是史學(xué)的含義。其次，從這段話的邏輯關(guān)系來(lái)看，“心術(shù)為本”，是指在學(xué)問(wèn)、文章、知史事和心術(shù)四點(diǎn)中，心術(shù)最為基礎(chǔ)。以此推之，“有學(xué)問(wèn)、文章而不知史事者”中的“知史事”，相對(duì)于前兩者也應(yīng)該處于基礎(chǔ)性的地位，史識(shí)顯然不符合這一要求。再次，作為“用人”的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有史識(shí)還可接受，沒(méi)有史學(xué)則不能容忍?！安豢膳c者”，當(dāng)是無(wú)“史學(xué)”即“不知史事者”。

四、心術(shù)說(shuō)的意義

揭傒斯的心術(shù)說(shuō)是史家品德認(rèn)識(shí)的第三次升華[6]140，它的提出在中國(guó)史學(xué)思想史上具有非同尋常的意義。

首先，揭傒斯第一次在史家修養(yǎng)論的層面上明確提出心術(shù)說(shuō)，為史家修養(yǎng)論開(kāi)拓出新的范疇。在史家修養(yǎng)論上真正能夠承前啟后的是揭傒斯的心術(shù)說(shuō)。中國(guó)古代的史家修養(yǎng)論在元代以前經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的發(fā)展演變，從“書法不隱”“事”“文”“義”到“實(shí)錄”“直書”和稍后的“素心”，再到劉知幾提出“史學(xué)”“史才”“史識(shí)”時(shí)，完成了一個(gè)比較大的突破。從此之后直到元代，史家修養(yǎng)論雖有所豐富，卻進(jìn)展不大。吳縝提出事實(shí)、褒貶、文采三要素的思想，曾鞏主張良史“其明必足以周萬(wàn)事之理，其道必足以適天下之用，其智必足以通難知之意，其文必足以發(fā)難顯之情”。前者是對(duì)史家三長(zhǎng)“史學(xué)”“史識(shí)”與“史才”的豐富和發(fā)展；后者獨(dú)辟蹊徑，但含義含混難明，難以具體應(yīng)用，在史學(xué)思想史上影響有限。某種意義上說(shuō)，從孟子評(píng)《春秋》的“事、文、義”到劉知幾的“史學(xué)、史才、史識(shí)”，再到吳縝的“事實(shí)、褒貶、文采”，對(duì)史家修養(yǎng)的要求一直沒(méi)有突破“事”“史學(xué)”“事實(shí)”這三個(gè)范圍，所指都是史實(shí)，區(qū)別只在于史家掌握的史實(shí)和史書記載的史實(shí)?！拔摹薄笆凡拧薄拔牟伞保x完全相同，都是指史書的文筆?！傲x”“史識(shí)”“褒貶”含義最為豐富，主要包括以下四個(gè)方面：史家對(duì)歷史問(wèn)題的看法，對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)以及做這樣評(píng)論的標(biāo)準(zhǔn)；歷史學(xué)家分析、判斷、研討、探究和進(jìn)行史學(xué)批評(píng)的能力；史書的精義所在和意義所歸；史家敢于秉筆直書的勇氣和為了留存歷史真相不惜任何代價(jià)的精神?！笆穼W(xué)”“史才”“史識(shí)”，又完全包含了“素心”“實(shí)錄”“直書”乃至“不虛美不隱惡”“文直”“事核”等對(duì)史家修養(yǎng)的要求。這樣，直到揭傒斯提出心術(shù)，史家修養(yǎng)論方才有新的進(jìn)展。清代章學(xué)誠(chéng)用心術(shù)定義史德，并且以“史德”的名義，將之正式與“史學(xué)”“史才”“史識(shí)”并列而四，“心術(shù)”遂不可易。正如宋馥香所言：“揭傒斯等人的‘心術(shù)’，因其被持續(xù)使用且內(nèi)涵逐漸穩(wěn)固而成為史學(xué)批評(píng)的范疇，并被梁?jiǎn)⒊J(rèn)定為史家修養(yǎng)論之范疇體系的第一要素?！盵9]105由此可見(jiàn)心術(shù)說(shuō)對(duì)后世的影響。

其次，“心術(shù)”二字移用于史學(xué)具有十分重要的意義。心術(shù)本是儒學(xué)中的一個(gè)概念，“宋元史學(xué)中重視史家道德修養(yǎng)和‘心術(shù)’，是從宋元時(shí)期治理國(guó)家之君主的‘正心’觀念發(fā)展過(guò)來(lái)的?？梢赃@樣說(shuō)，是宋元時(shí)期政治領(lǐng)域的‘修心’說(shuō)催生了史學(xué)領(lǐng)域的‘心術(shù)’論?！盵2]164宋代理學(xué)家用心術(shù)來(lái)評(píng)價(jià)歷史人物，甚至認(rèn)為唐宗漢武與三代圣君的區(qū)別就在于心術(shù)邪正。在今天看來(lái)，這一觀點(diǎn)顯然是荒謬的。但將“心術(shù)”應(yīng)用到史學(xué)領(lǐng)域則有完全不同的意義。史家強(qiáng)調(diào)的是主體性。面對(duì)相同的史料，不同的史家可以有不同的解讀，差異之大，即使在古代社會(huì)也達(dá)到了南轅北轍的程度。盡管史家的活動(dòng)會(huì)受到時(shí)代的限制和史料的制約，但史家在研究歷史時(shí)，他的主觀認(rèn)識(shí)完全可以決定其得出的結(jié)論。強(qiáng)調(diào)史家的心術(shù)，原因正在于此。

最后，揭傒斯的心術(shù)說(shuō)構(gòu)成了史才三長(zhǎng)論向史才四長(zhǎng)說(shuō)轉(zhuǎn)化過(guò)程中最為關(guān)鍵的一環(huán)。揭傒斯的心術(shù)說(shuō)將史學(xué)、史才、史識(shí)、史德四者并列提出，辯證合理地闡述四者之間的關(guān)系，用最簡(jiǎn)短的語(yǔ)言把“史學(xué)”的基礎(chǔ)性地位與“史德”的必不可少表達(dá)出來(lái)，構(gòu)成了嚴(yán)密的邏輯體系，成為史家四長(zhǎng)說(shuō)的雛形。

綜上所述，揭傒斯的心術(shù)說(shuō)是中國(guó)史學(xué)史上較為重要的史學(xué)評(píng)論和史學(xué)思想之一。但這一論說(shuō)沒(méi)有得到史學(xué)史研究者的充分重視，是非常令人遺憾的。揭氏的史學(xué)思想應(yīng)在中國(guó)史學(xué)史中占有一席之地，因此本文拋磚引玉，望引起史界同仁的回應(yīng)。

注釋：

①按：原文“學(xué)問(wèn)”與“文章”之間并無(wú)標(biāo)點(diǎn)，標(biāo)點(diǎn)為彭忠德先生所加。

②兩個(gè)貢獻(xiàn)是：提出了“心術(shù)”的概念，豐富了史家修養(yǎng)的內(nèi)涵，再次升華了人們對(duì)史家修養(yǎng)的認(rèn)識(shí)；指出了“心術(shù)”的最高境界是“公”與“至當(dāng)”。

[1] 宋濂，王祎．元史[M]．北京：中華書局，1976：4186．

[2] 王記錄．“三長(zhǎng)”的深化與“心術(shù)”的提出：宋元時(shí)期史家修養(yǎng)論的發(fā)展與特征[J]．學(xué)習(xí)與探索，2016(10)：160–167．

[3] 葉盛．水東日記[M]．北京：中華書局，1980：237．

[4] 丘浚．大學(xué)衍義補(bǔ)[M]．北京：京華出版社，1999：63．

[5] 彭孫貽．茗香堂史論[M]//續(xù)修四庫(kù)全書：第450冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002：662．

[6] 劉開(kāi)軍．“史德”范疇的演進(jìn)與史學(xué)批評(píng)的深化[J]．天津社會(huì)科學(xué)，2014(2)：138–143．

[7] 章學(xué)誠(chéng)．文史通義[M]．上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008：65．

[8] 彭忠德．章學(xué)誠(chéng)“史德”說(shuō)新解[J]．湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009(2)：77–80．

[9] 宋馥香．論史學(xué)批評(píng)范疇研究的理論意義[J]．四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(5)：104–109．

The Connotation of JIE Xisi's “Historical Morality” and Its Position in the Historiography

ZHANG Boyang

(Tianjin Normal University, Tianjin 300387, China)

Morality School proposed by historian JIE Xisi in the Yuan Dynasty has an important position in Chinese historiography. Historians in the Ming and Qing dynasties inherited and developed the theory. The connotation of the theory is to evaluate the historical figures objectively, and it is also the theoretical precondition of cultivation theory, transferring the mind from Confucianism to historiography.

JIE Xisi; morality; morality of historian; ZHANG Xuecheng

2018-03-30

張博陽(yáng)（1991―），男，天津人，博士研究生。

K247

A

1006–5261(2018)06–0138–04

〔責(zé)任編輯 趙賀〕