張夢珂

（鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001）

陶淵明是中國文學(xué)史上最偉大的詩人之一，但是在東晉南北朝時期，其詩歌風(fēng)格因與時流迥異而詩名不顯。陶淵明死后，摯友顏延之為之作《陶征士誄》，對其詩文評價僅“文取指達(dá)”四字；沈約《宋書 · 謝靈運傳論》歷數(shù)先秦至劉宋文壇之英，獨缺淵明；劉勰《文心雕龍》對陶淵明只字未提①；鐘嶸《詩品》僅將其列為中品。梁昭明太子蕭統(tǒng)獨具慧眼，將陶淵明的詩文收入《文選》，編《陶淵明集》并為之作序立傳，對其德文并重推崇備至。蕭統(tǒng)對陶淵明的高度評價，為確立陶淵明在文學(xué)史上的地位奠定了基礎(chǔ)。20世紀(jì)末，隨著“陶學(xué)”第三次高潮②的到來以及“文選學(xué)”熱潮的持續(xù)升溫，作為兩大研究領(lǐng)域的交叉點，蕭統(tǒng)對陶淵明的評價也得到了相應(yīng)的關(guān)注。正如穆克宏所說：“蕭統(tǒng)對陶淵明作了高度的評價，提出了自己的見解。這在中國文學(xué)史上是第一次。這些評論資料，不但對于我們研究陶淵明及其作品具有重要的參考價值，而且，對于我們研究蕭統(tǒng)的文學(xué)思想也具有重要的參考價值?！盵1]近30年來，相關(guān)研究取得了初步成就，有必要對此進(jìn)行回顧與梳理，本文試從以下幾個方面進(jìn)行述評。

一、蕭統(tǒng)發(fā)掘陶淵明的貢獻(xiàn)

蕭統(tǒng)以儲君和文壇領(lǐng)袖的身份為陶淵明編集、作序和立傳，將其詩文選入《文選》，高度評價其人其文，在當(dāng)時產(chǎn)生的影響可想而知。學(xué)者們分別從不同角度論述蕭統(tǒng)發(fā)掘陶淵明的貢獻(xiàn)，雖說法稍異，但基本達(dá)成共識。

錢鐘書從文學(xué)批評角度關(guān)注了這一問題，其在《談藝錄》“陶淵明詩顯晦”中歷數(shù)六朝文學(xué)家對陶淵明作品視之等閑，突出蕭統(tǒng)對其獨超眾類的“解推”[2]。在《管錐編》中，錢鐘書進(jìn)一步強調(diào)蕭統(tǒng)在陶淵明批評中的敏銳性：“昭明《文選序》大都當(dāng)時常談，而其《陶淵明集序》首推陶潛‘文章不群超類’，則衡文具眼，邁輩流之上，得風(fēng)會之先?！盵3]1446盛贊蕭統(tǒng)對陶淵明批評的眼力超群與真知灼見。于浴賢于《廣西民族學(xué)院學(xué)報》1992年第3期發(fā)表的《蕭統(tǒng)評價陶淵明探微》一文認(rèn)為，蕭統(tǒng)對陶淵明的評價遠(yuǎn)出流俗，他為擴大陶詩的傳播和影響、確立陶淵明在文學(xué)史上的地位做出了積極貢獻(xiàn)。于浴賢同時也指出蕭統(tǒng)僅片面維護其心目中的隱逸形象，對陶淵明人格、思想的認(rèn)識不足。鐘優(yōu)民《陶學(xué)發(fā)展史》[4]則認(rèn)為蕭統(tǒng)對陶詩的教育作用評估過高，難免招來文學(xué)萬能之譏，但從總體上考察，蕭統(tǒng)仍不失為陶學(xué)史上最早且多層次評價的批評家。上述兩位學(xué)者對蕭統(tǒng)評陶局限性的認(rèn)識頗為難得。

一些學(xué)者從接受美學(xué)的角度，論述蕭統(tǒng)在陶淵明接受史上所做的貢獻(xiàn)。李劍鋒于《山東大學(xué)學(xué)報》1997年第4期發(fā)表《論蕭統(tǒng)對陶淵明的接受》一文，認(rèn)為蕭統(tǒng)在陶淵明中古時期接受史上“寫下了最有價值的一頁”，因為蕭統(tǒng)看到了陶淵明文如其人的特點，對其人其文的評價，具有“理想化、完美化的傾向”。劉中文于《求是學(xué)刊》2003年第2期發(fā)表的《論蕭統(tǒng)對陶淵明的接受》一文，則強調(diào)蕭統(tǒng)是真正在靈魂上溝通、融化陶潛的第一人，認(rèn)為蕭統(tǒng)開創(chuàng)了陶淵明接受史上的新紀(jì)元，使陶學(xué)進(jìn)入自覺時代。

蕭統(tǒng)發(fā)現(xiàn)陶淵明的首創(chuàng)之功得到普遍認(rèn)可。劉文忠《蕭統(tǒng)與陶淵明》指出蕭統(tǒng)是陶淵明第一個真正的知己，是研究陶淵明的第一功臣[5]460–470。張亞新《論蕭統(tǒng)的陶淵明研究》認(rèn)為蕭統(tǒng)為后世陶淵明研究開出一種規(guī)范，開辟陶學(xué)的新時代[5]557–578。邊利豐于《九江學(xué)院學(xué)報》2007年第 2期發(fā)表的《蕭統(tǒng)——陶淵明經(jīng)典的“第一讀者”》一文，更是從多個方面肯定了蕭統(tǒng)解讀陶淵明的開創(chuàng)意義。鐘濤、包琳于《青海社會科學(xué)》2013年第2期發(fā)表的《論蕭統(tǒng)在陶淵明傳播史上的重要地位》一文，從傳播學(xué)的角度闡述了蕭統(tǒng)為陶淵明所做的貢獻(xiàn)：《陶淵明集》對陶淵明作品的傳播具有開山之功；《陶淵明集序》是宣傳陶淵明其人其文的有效廣告；《文選》為陶作起到積極的推廣作用，而蕭統(tǒng)作為傳播主體具有重大影響力，為后世陶淵明的傳播開拓了新視野和新思路。這一研究視角雖已不算新穎，但在蕭統(tǒng)評價陶淵明的問題上還是首次，也引發(fā)我們不斷從新的角度看問題。

總之，相關(guān)研究者一致認(rèn)為，蕭統(tǒng)是高度評價、深度挖掘、全面開發(fā)陶淵明文學(xué)成就的第一人。在陶淵明遭到冷落時，蕭統(tǒng)以伯樂相馬般的慧眼發(fā)現(xiàn)其價值，尤為難能可貴。

二、蕭統(tǒng)推崇陶淵明的原因

蕭統(tǒng)有著深厚的“陶淵明情結(jié)”，《陶淵明集序》云：“愛嗜其文，不能釋手；尚想其德，恨不同時?！盵6]200地位懸殊、毫無交集的兩人，往往被稱為隔世知音。蕭統(tǒng)為何如此推崇不合時宜的陶淵明呢？學(xué)界眾說紛紜，但歸結(jié)起來不外乎兩個方面：

（一）外在因素

一是復(fù)雜的政治背景。俞紹初注《陶淵明集序》曰：“此文為陶淵明文集之序，而全篇重點卻在申說韜光晦跡，遁世隱居可以全身避禍。此種思想之產(chǎn)生，蓋與昭明晚年因埋蠟鵝事發(fā)，遭梁武帝猜忌有關(guān)?！盵6]201汪習(xí)波、張春曉于《中州學(xué)刊》2003年第1期發(fā)表的《頌陶藏心曲 謙抑避雄猜——論蕭統(tǒng)〈陶淵明集序〉的另一面》一文，也認(rèn)為蕭統(tǒng)尊陶“有相當(dāng)明顯的避嫌自明意味”。梁武帝陰狠猜忌，蕭統(tǒng)后期身處的環(huán)境惡化，迫使他借助陶淵明以自保，自表謙心，暗示廉退，明揚風(fēng)教，實為避嫌。蕭梁重隱風(fēng)尚的大背景，則為其避嫌自明“提供了一種有意味的形式”。林其錟《略論蕭統(tǒng)為何特別鐘愛陶淵明》從時代思潮、蕭統(tǒng)的地位處境、心境變化詳細(xì)考察，認(rèn)為復(fù)雜險惡的宮廷政治環(huán)境使蕭統(tǒng)向往身心自由的理想社會，這與陶淵明的詩作思想是一致的，故向陶淵明尋求心靈解脫[7]579–590。這一說法顯然不如“避嫌自保說”深刻。

二是重文的社會環(huán)境。郭曉春于《求索》2013年第9期發(fā)表《論南朝三大家對東晉陶潛之評價》一文，文章從當(dāng)時的社會大環(huán)境分析，認(rèn)為陶淵明受到蕭統(tǒng)關(guān)注有其“必然性”。梁武帝對文化非常重視，在濃厚的文化氛圍中，蕭統(tǒng)作為文壇領(lǐng)袖，愛好文學(xué)，且較為開明，對風(fēng)格不同的陶淵明持包容態(tài)度也在情理之中。從蕭統(tǒng)對身邊文人的賞愛程度來看，這一說法有其合理性。但這種文化環(huán)境，僅為蕭統(tǒng)發(fā)現(xiàn)陶淵明提供了可能性，并非所謂“必然性”，畢竟陶淵明不是當(dāng)時公認(rèn)的文壇代表。當(dāng)然，蕭統(tǒng)也可能是受到身邊文人的熏陶。曹旭《品語發(fā)微之二——鐘嶸、二蕭與陶詩顯晦》認(rèn)為蕭統(tǒng)嗜陶，很可能是受鐘嶸品陶的影響。他將《詩品》與《文選》《陶淵明集序》進(jìn)行對比考察，發(fā)現(xiàn)二人對陶詩的審美趣味、品評標(biāo)準(zhǔn)是一致的[8]199–201。

（二）內(nèi)在因素

劉中文于《求是學(xué)刊》2003年第2期發(fā)表《論蕭統(tǒng)對陶淵明的接受》一文，認(rèn)為蕭統(tǒng)推崇陶淵明，應(yīng)從蕭統(tǒng)自身尋找原因，二人在人格深處相契合，并從三方面進(jìn)行探討：其一，惺惺相惜，敬仰陶淵明的高尚品格。其二，志趣相投，都對山水情有獨鐘。其三，思想相通，都認(rèn)同隱逸的生存方式。時人多推崇陶淵明的隱逸人格，沈約將其歸入《隱逸傳》，蕭統(tǒng)在《陶淵明集序》中開篇即用大量筆墨論述陶淵明的隱逸人生，也是其隱逸思想的表達(dá)，這應(yīng)是他推崇陶淵明的一個重要原因。除此之外，2012年首都師范大學(xué)李娜的碩士學(xué)位論文《南北朝陶淵明接受史研究》認(rèn)為與蕭統(tǒng)推崇陶淵明，與其豁達(dá)的胸懷、超越世俗的眼界及其文學(xué)觀不無關(guān)系。蕭統(tǒng)主張內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，崇尚“典而不野，麗而不浮，文質(zhì)彬彬”的中和美，而陶淵明的作品符合這一審美標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合當(dāng)時浮靡華麗的文風(fēng)來看，蕭統(tǒng)或許是將陶淵明作為典范來宣傳自己典雅的文學(xué)思想，為文壇注入一股清流，以矯正時弊。

上述研究均是在現(xiàn)有材料的基礎(chǔ)上，用知人論世的方法進(jìn)行的合理推測。蕭統(tǒng)推崇陶淵明應(yīng)是多方面因素共同作用的結(jié)果，將這些答案綜合起來考察，才更可能接近事實真相。當(dāng)然，無論從哪方面入手，我們都不能脫離史料與時代背景。

三、蕭統(tǒng)評陶與《文選》選陶

《文選》選陶詩8首，分隸于“行旅”“挽歌”“雜詩”“雜擬”四類，文僅《歸去來兮辭》一篇。蘇軾曾恨其“編次無法，去取失當(dāng)”，認(rèn)為陶淵明詩歌“可喜者甚多”，而蕭統(tǒng)“獨取數(shù)首”[9]30。蕭統(tǒng)既如此推崇陶潛，卻為何在《文選》中選錄陶作僅寥寥9篇？學(xué)界對此頗有爭議，主要分為以下幾種觀點：

（一）選陶詩者另有其人

日本學(xué)者清水凱夫在《文選編輯的周圍》一文中根據(jù)《文選》收錄陶淵明的作品比謝靈運等人少得多等矛盾，對《文選》的編者是蕭統(tǒng)這一傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為蕭統(tǒng)僅是掛名，并未參與實際編輯工作[10]31–46。之后，劉文忠也提出大膽猜測：“選錄陶作入《文選》之人，未必就是蕭統(tǒng)?！盵5]469認(rèn)為陶詩的選錄殆假手于人，并非出自蕭統(tǒng)本意。但這一觀點顯然證據(jù)不足，難以令人信服。陳復(fù)興于《長春師范學(xué)院學(xué)報》1999年第1期發(fā)表的《陸機與蕭統(tǒng)的文學(xué)批評》一文，也認(rèn)為蕭統(tǒng)對陶淵明的評價在《陶淵明集序》中凸顯無誤。而《文選》所錄未全面體現(xiàn)出蕭統(tǒng)的文學(xué)思想與編輯意圖，恐怕是參與編選的文人難以擺脫文學(xué)時代風(fēng)潮所致。

這涉及《文選》的編者問題，目前學(xué)界仍在探討之中。即使《文選》成于眾手，但蕭統(tǒng)的核心地位和組織工作，是無法輕易否定的。再假使陶作的選錄為劉孝綽等人實際操作，而蕭統(tǒng)作為太子及總編輯，其意愿未被尊重也不甚合理。

（二）二者非在同一時期

張虎升《知音異代論蕭陶——兼駁蕭統(tǒng)弱冠為陶潛結(jié)集說》認(rèn)為《文選》的取舍標(biāo)準(zhǔn)與《陶淵明集序》存在較大差距原因是《文選》的編定和陶作的結(jié)集不在同一時期[11]101–108。胡耀震《〈陶淵明集序〉的寫作時間和蕭統(tǒng)評陶的獨異眾說、自相矛盾》也提出“不同時間”說，認(rèn)為與蕭統(tǒng)不同時期的境遇、心態(tài)有關(guān)：其早年編纂《文選》為“娛玩文華”，而《陶淵明集序》作于“中大通二年（530年）春之后”的晚年，因憂失太子之位而“突然強調(diào)起風(fēng)教”[12]469–480。此說有許多值得商榷之處，且不說《文選》的編纂年代尚無定論，關(guān)于《陶淵明集序》的寫作時間，一般認(rèn)為是大通元年（527年）③，而此文得出的時間結(jié)論及“突然強調(diào)起風(fēng)教”等說法，恐經(jīng)不起推敲。

（三）文學(xué)價值取向不同

文學(xué)作品本身具有教育和審美的雙重價值功能，二者相輔相成。丁永忠發(fā)現(xiàn)在蕭統(tǒng)的時代里，文學(xué)的這種雙重價值功能被人為割裂，他于《九江師專學(xué)報》1991年第3期發(fā)表的《論蕭統(tǒng)〈陶淵明集〉與〈文選〉的不同文學(xué)價值取向》一文，認(rèn)為形成這一差別的根本原因在于蕭統(tǒng)編纂二書的目的不同，體現(xiàn)著不同的文學(xué)價值取向：一為娛樂、審美；一為“鑒誡”“風(fēng)教”，《文選》和《陶淵明集序》就是這兩種文學(xué)價值追求的分別體現(xiàn)。高思莉于《河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2015年第2期發(fā)表的《從〈文選序〉和〈陶淵明集序〉探析蕭統(tǒng)的文學(xué)觀》一文沿襲丁永忠的觀點，認(rèn)為《文選序》強調(diào)文學(xué)的審美價值，而《陶淵明集序》在肯定審美價值的基礎(chǔ)上突出文學(xué)的教化功用，蕭統(tǒng)超越時代的局限，以不同的價值標(biāo)準(zhǔn)編纂《文選序》和《陶淵明集序》，體現(xiàn)了他成熟全面的文學(xué)觀。

（四）主觀與客觀之差異

曹旭以為蕭統(tǒng)對陶淵明的評價在主觀與客觀、不同場合之間，存在著“某種不協(xié)調(diào)的方面”[8]198–199，即出于個人愛好，蕭統(tǒng)私下可對陶淵明愛慕有加，而《文選》作為總集，選篇則需依據(jù)當(dāng)時公認(rèn)的審美標(biāo)準(zhǔn)。持論相同者頗多，如戴建業(yè)《澄明之境——陶淵明新論》認(rèn)為《陶淵明集序》所言僅為蕭統(tǒng)一己私見，而《文選》中選詩的多寡則更多地反映一時的公論[13]。王運熙于《東方叢刊》2008年第2期發(fā)表的《陸機、陶潛評價的歷史變遷》一文，也認(rèn)為“《陶淵明集序》表現(xiàn)的是蕭統(tǒng)個人的愛好，而《文選》的選篇數(shù)量，則體現(xiàn)了當(dāng)時大多數(shù)文人的共識”?！段倪x》作為總集，具有官書性質(zhì)，不能純粹以蕭統(tǒng)的個人喜好作為選錄標(biāo)準(zhǔn)，不可避免地受社會大環(huán)境的影響。結(jié)合當(dāng)時的文學(xué)風(fēng)尚與審美趣味來看，此觀點有一定的道理。

（五）二者之間并無矛盾

一些學(xué)者另辟蹊徑，認(rèn)為蕭統(tǒng)評陶與《文選》選陶之間其實并無矛盾。賀忠順于《常德師范學(xué)院學(xué)報》2002年第6期發(fā)表的《百年文苑知己 一序空谷足音——評蕭統(tǒng)的〈陶淵明集序〉》一文，指出蕭統(tǒng)奉獻(xiàn)了一部《陶淵明集》，這是陶淵明獨有的殊榮。鑒于既有專集，《文選》中少錄當(dāng)合情合理。齊益壽《蕭統(tǒng)評陶與〈文選〉選陶》認(rèn)為蕭統(tǒng)對陶作本身的評價并不高，僅是對陶淵明人格敬仰的自然延伸，而《文選》所選陶作與蕭統(tǒng)的風(fēng)格特色是一致的，也與《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)是相符的，因此蕭統(tǒng)評陶與《文選》選陶之間并無落差[7]526–556。馬朝陽于《古籍整理研究學(xué)刊》2015年第6期發(fā)表的《從〈文選〉選陶淵明作品見蕭統(tǒng)的文學(xué)觀》一文認(rèn)為，從整體上看，《文選》所選陶作大致涵蓋了陶淵明的風(fēng)格與思想，蕭統(tǒng)選文定篇具有寬容性、進(jìn)步性，同時也有其局限性；提倡對蕭統(tǒng)要“以古識古”，設(shè)身處地，同情理解，方能做出客觀評價。這一看法頗有見地。

無論如何，蕭統(tǒng)總算讓陶淵明詩文在《文選》中占得一席之地，并以其平淡自然的意境特立于綺靡華麗的主流文學(xué)中間。這不只彰顯出文學(xué)批評家蕭統(tǒng)的預(yù)見性，也顯示出他超越時代局限、突破思想囿見的勇氣。

四、《閑情賦》之“白璧微瑕”

蕭統(tǒng)在《陶淵明集序》中對陶淵明詩文評價很高，唯獨對《閑情賦》頗有微詞，以為是“白璧微瑕”，由此引發(fā)了一場聚訟不休的千古公案。蘇軾率先發(fā)難：“淵明《閑情賦》，正所謂《國風(fēng)》好色而不淫，正使不及《周南》，與屈、宋所陳何異？而統(tǒng)乃譏之，此乃小兒強作解事者?！盵9]30此后附和者甚眾。責(zé)難派的闡釋則是建立在對《閑情賦》的歪曲之上。元李治力駁東坡之說：“《閑情》一賦，雖可以見淵明所寓，然昭明不取，亦未足以損淵明之高致。東坡以昭明為強解事，予以東坡為強生事?！盵14]清王闿運亦以為《閑情賦》“有傷大雅，不止‘微瑕’”[15]。錢鐘書則直接為蕭統(tǒng)辯護，十分精辟：“其謂‘卒無諷諫’，正對陶潛自稱‘有助諷諫’而發(fā)；其引揚雄語，正謂題之意為‘閑情’，而賦之用不免于‘閑情’，旨欲‘諷’而效反‘勸’耳。”蕭統(tǒng)所批評的，是陶淵明的主觀意圖與作品的客觀效果截然相反，即“事愿相違，志功相?！?，猶“懸羊頭而賣馬脯”，妙語解頤，一針見血。因此錢鐘書認(rèn)為蕭統(tǒng)對陶淵明“品評甚允”[3]1220–1221，無可指責(zé)。

袁行霈承襲了錢鐘書的觀點，他于《北京大學(xué)學(xué)報》1992年第5期發(fā)表的《陶淵明的〈閑情賦〉與辭賦中的愛情閑情主題》一文，從《閑情賦》的題目、承傳關(guān)系、賦中的自白，斷定陶淵明寫作的主觀動機確實是防閑愛情流宕，但也認(rèn)為鋪陳太過難免失其主旨，客觀效果與主觀動機相悖，因而給蕭統(tǒng)等人留下話柄。蕭統(tǒng)的批評本無可厚非，但致使原可順利發(fā)展的情類賦從此受挫，造成中國文學(xué)史上的巨大損失。這一見解十分獨到。

今人批評蕭統(tǒng)者亦不在少數(shù)。丁浩然于《江海學(xué)刊》1987年第6期發(fā)表的《〈閑情賦〉新探》一文認(rèn)為蕭統(tǒng)批評陶淵明之論不全面，是因為他對陶淵明及其作品缺乏深刻理解，并從四個方面批判蕭統(tǒng)思想的狹隘性。范子燁指出蕭統(tǒng)對《閑情賦》的責(zé)難，無疑是“用道德價值取代了藝術(shù)價值，以宗教情結(jié)綁架了文學(xué)創(chuàng)作，以個人趣味充當(dāng)了批評標(biāo)準(zhǔn)”[16]。甚至有人認(rèn)為這是蕭統(tǒng)的違心之論：“只能看作是處在梁武帝尊儒以及宣揚佛教的‘?dāng)喾渴摇娘L(fēng)氣之下，蕭統(tǒng)不得不作的一種說教，并不代表他的主要傾向。”[17]當(dāng)然，這一說法過于牽強。顧農(nóng)曾于《揚州師院學(xué)報》1992年第3期發(fā)表《風(fēng)教與翰藻——蕭統(tǒng)的文學(xué)趣味和〈文選〉的選文趨向》一文批駁了此說，并認(rèn)為蕭統(tǒng)的文學(xué)趣味近于儒家正統(tǒng)，而《陶淵明集序》中重視“風(fēng)教”以及批評《閑情賦》，儒家氣味尤為濃厚。學(xué)者多站在顧農(nóng)這一邊，認(rèn)為蕭統(tǒng)之所以否定《閑情賦》，在于它不符合蕭統(tǒng)所繼承的儒家正統(tǒng)的文學(xué)思想。曹道衡、傅剛《蕭統(tǒng)評傳》認(rèn)為蕭統(tǒng)是通過對《閑情賦》的否定來宣揚自己“防閑私欲之情”“合符禮節(jié)”的文學(xué)思想[18]。吳曉峰于《長春師范學(xué)院學(xué)報》2001年第3期發(fā)表的《也談蕭統(tǒng)的文學(xué)觀》一文認(rèn)為儒家正統(tǒng)觀念是蕭統(tǒng)的思想主流，無論他如何推崇陶淵明，但終歸還在于其“有助風(fēng)教”，表達(dá)愛情太過直露的《閑情賦》自然在排斥之列。

出于“發(fā)乎情、止乎禮義”的儒家詩教觀和太子以德為師的身份意識，蕭統(tǒng)認(rèn)為《閑情賦》有傷溫柔敦厚的中和之美。蕭統(tǒng)特別強調(diào)陶潛詩文的社會教育作用，而這篇賦明顯與此背道而馳，因此《文選》中不予選錄。然而這又引發(fā)了另一問題：蕭統(tǒng)既責(zé)《閑情賦》，為何卻在《文選》立“情類”賦并收入與之相似的《高唐賦》《神女賦》《登徒子好色賦》《洛神賦》？明張溥云：“（蕭統(tǒng)）擿譏《閑情》，示戒麗淫，用申繩墨，游于方內(nèi)，不得不然。然《洛神》放蕩，未嘗刪之，而偏訾此賦，于孔子存鄭衛(wèi)，豈有當(dāng)焉？”[19]今人周振甫于《名作欣賞》1984年第2期發(fā)表的《發(fā)乎情止乎禮義——讀陶淵明〈閑情賦〉》一文也認(rèn)為蕭統(tǒng)用“勸百諷一”來批評《閑情賦》，是“違背他選文的標(biāo)準(zhǔn)的，是自相矛盾的”。如郭子章所言：“昭明責(zé)備之意，望陶以圣賢?！盵9]154袁行霈指出蕭統(tǒng)對《閑情賦》苛求，而對其他愛情賦態(tài)度寬容，實際上是用兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行評論的。他對陶淵明期望太高，要求完美，于別人無妨的作品，在陶淵明這里便被貶為瑕疵。劉琦、楊秀云于《長春師范學(xué)院學(xué)報》2003年第2期發(fā)表的《〈文選〉情類賦與蕭統(tǒng)的倫理觀》一文，將《閑情賦》與《文選》“情類”賦進(jìn)行對比，歸因于蕭統(tǒng)的倫理觀，指出《文選》“情類”賦的選篇符合人倫道德與儒家倫理規(guī)范，《閑情賦》則與此不符。

從某種意義上說，這與《陶淵明集序》高度贊美淵明詩文而《文選》僅選陶作9篇的原因相似。力之系列文章：發(fā)表于《廣西師范大學(xué)學(xué)報》2015年第1期的《蕭統(tǒng)責(zé)〈閑情賦〉而〈文選〉錄〈神女〉諸賦之因探——兼論兩者之異非因各自成于不同的時間》和發(fā)表于《西南民族大學(xué)學(xué)報》2016年第2期的《太子未親參撰〈文選〉的“一個證據(jù)”說辯證——責(zé)〈閑情賦〉與錄〈神女〉諸賦之矛盾不是問題》，認(rèn)為是《陶淵明集序》與《文選》中“道德（功用）與審美之價值取向分殊所致”，并進(jìn)行細(xì)致考辨，反復(fù)論證，有較強的說服力。正如錢鐘書所言：“瑕抑為瑜，不妨異見?！盵3]1221《閑情賦》是瑕是瑜，見仁見智。后人根據(jù)《閑情賦》“有無諷諫”形成“言情”與“寄托”兩派主旨之爭，而《閑情賦》也在不斷地爭論中愈發(fā)彰顯獨特的魅力與價值。

綜上所述，無論蕭統(tǒng)對陶淵明是發(fā)自內(nèi)心的仰慕與愛重，還是帶有政治功利與道德倫理色彩的指瑕，客觀上都促進(jìn)了陶淵明的傳播。目前學(xué)界關(guān)于此問題的研究呈現(xiàn)良好態(tài)勢，總體評價較為公允。蕭統(tǒng)對陶淵明的評價這一論題，涉及《文選》編者、編輯時間、選錄標(biāo)準(zhǔn)以及編者的文學(xué)思想等“選學(xué)”重大課題，更涉及陶學(xué)發(fā)展史、陶淵明接受史、《閑情賦》主旨之爭這些“陶學(xué)”的熱門話題。相關(guān)研究雖取得了一些成果，但缺乏系統(tǒng)性，一些問題仍有較大的探討空間，新的問題也有待進(jìn)一步發(fā)掘。筆者認(rèn)為，接下來進(jìn)一步研究的關(guān)鍵是將兩大領(lǐng)域相結(jié)合，僅從一方面入手難免會陷入僵局，只有把握全局才能開闊眼界，才能有所突破。蕭統(tǒng)對陶淵明的評價問題的深入探索，必然要建立在對蕭統(tǒng)、《文選》、陶淵明及其詩的充分認(rèn)識之上。而以此作為鏈條，可將兩大領(lǐng)域緊密串聯(lián)，彼此之間相互借鑒，轉(zhuǎn)換視角，融會貫通，相互促進(jìn)，這將是一個循環(huán)上升的過程。

注釋：

① 《隱秀》篇的補文雖有“彭澤之□□”，但關(guān)鍵兩字是缺文，且學(xué)界一般認(rèn)為此補文系明人偽托。

②“繼宋代和清代曾出現(xiàn)的兩次研究陶淵明的高潮之后，20世紀(jì)末更出現(xiàn)了空前繁盛的第三次高潮”，參見李華《鐘優(yōu)民〈陶學(xué)史話〉述評》（《江西社會科學(xué)》1996年第8期）。

③ 俞紹初注釋此序時說：“日人橋川時雄《陶集版本源流考》云，他所見之《陶淵明集》舊抄本，在此序言之后有‘梁大通丁未年昭明太子蕭統(tǒng)撰’十三字，若此說可信，則此序撰于公元527年?！睂W(xué)界多贊同此說。

[1] 穆克宏．昭明文選研究[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1998：18．

[2] 錢鐘書．談藝錄[M]．北京：中華書局，1984：88–92．

[3] 錢鐘書．管錐編：第4冊[M]．北京：中華書局，1979．

[4] 鐘優(yōu)民．陶學(xué)發(fā)展史[M]．長春：吉林教育出版社，2000：9–11．

[5] 中國文選學(xué)研究會，鄭州大學(xué)古籍整理研究所．文選學(xué)新論[G]．鄭州：中州古籍出版社，1997．

[6] 俞紹初．昭明太子集校注[M]．鄭州：中州古籍出版社，2001．

[7] 中國文選研究會．《文選》與“文選學(xué)”：第五屆文選學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集[C]．北京：學(xué)苑出版社，2003．

[8] 曹旭．詩品研究[M]．上海：上海古籍出版社，1998．

[9] 北京大學(xué)、北京師范大學(xué)中文系教師同學(xué)．陶淵明研究資料匯編：上[G]．北京：中華書局，1962．

[10] 清水凱夫．六朝文學(xué)論文集[M]．韓基國，譯．重慶：重慶出版社，1989．

[11] 張國光，等．古典文學(xué)新論[C]．武漢：武漢出版社，1990．

[12] 趙敏俐，佐藤利行．中國中古文學(xué)研究[C]．北京：學(xué)苑出版社，2005．

[13] 戴建業(yè)．澄明之境：陶淵明新論[M]．武漢：華中師范大學(xué)出版社，1998：304．

[14] 李治．敬齋古今黈[M]．北京：中華書局，1995：4．

[15] 王闿運．湘綺樓日記[M]．長沙：岳麓書社，1997：3086．

[16] 范子燁．悠然望南山：文化視域中的陶淵明[M]．上海：東方出版中心，2010：207．

[17] 李澤厚，劉綱紀(jì)．中國美學(xué)史：第 2卷下冊[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，1987：564–565．

[18] 曹道衡，傅剛．蕭統(tǒng)評傳[M]．南京：南京大學(xué)出版社，2001：206．

[19] 張溥．漢魏六朝百三家集題辭注[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1960：209．