文 / 李曉瑜

自2016年3月最高人民法院在全國部署“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難”總?cè)蝿?wù)以來，各地法院充分利用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等技術(shù)，優(yōu)化升級執(zhí)行工作的規(guī)范化、信息化，強(qiáng)力實施失信聯(lián)合懲戒機(jī)制，建立失信被執(zhí)行人“黑名單”制度，全面形成了工作合力。

據(jù)統(tǒng)計，2017年全國各級法院執(zhí)結(jié)執(zhí)行案件2100萬件，執(zhí)行到位7萬億元，同比分別上升74.4%、164.1%，累計公開失信被執(zhí)行人信息996.1萬人次[1]，其中221.5萬“老賴”主動履行義務(wù)，失信懲戒黑名單公示制度成效顯著。2018年2月中國《法院信息化藍(lán)皮書》首次對我國智慧法院已初步形成這一現(xiàn)狀進(jìn)行了高度肯定，并對依托網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)和失信聯(lián)動懲戒機(jī)制的執(zhí)行信息化建設(shè)提出了更高的要求。

一、“智慧法院”背景下失信懲戒檔案公開的理論依據(jù)

執(zhí)行公開是司法公開應(yīng)有之義。我國《憲法》第125條為司法公開確立了憲法依據(jù)。司法權(quán)具有獨特的專屬性、獨立性、權(quán)威性、公共性，直接關(guān)涉公共利益、個人合法權(quán)利的保障與實現(xiàn)，社會公眾尤其是利益關(guān)系人對司法程序、司法內(nèi)容享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。推進(jìn)法院執(zhí)行信息公開化，對失信被執(zhí)行人進(jìn)行黑名單公示，既是司法公開的內(nèi)在要求，也是實現(xiàn)司法公信力和執(zhí)行公開的措施[2]。

繼《侵權(quán)責(zé)任法》后，2017年新修訂的《民法總則》第110條、第111條終于將隱私權(quán)正式寫入“民事權(quán)利”，與《網(wǎng)絡(luò)安全法》《刑法修正案（九）》、兩高《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》等共同構(gòu)成了對公民個人信息和隱私權(quán)的法律保護(hù)網(wǎng)。但是隱私權(quán)保護(hù)的范圍和力度需要嚴(yán)格遵循區(qū)分保護(hù)原則和公共利益優(yōu)先原則。當(dāng)個人隱私保護(hù)與公共利益、社會誠信及公序良俗相競合時，隱私保護(hù)必須予以適當(dāng)讓渡。民事訴訟中，失信被執(zhí)行人消極履行義務(wù)的行為已然超出“純粹私人事務(wù)”范疇，對其失信懲戒信息予以公示符合法理。

二、“智慧法院”背景下失信懲戒檔案公開與隱私保護(hù)的實踐困境

（一）公開限度被不當(dāng)擴(kuò)大

信息爆炸時代，法院通過人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段合法獲取海量失信被執(zhí)行人信息，究竟哪些可以對公眾公開，哪些僅能對當(dāng)事人公開，依申請公開還是依職權(quán)公開等等，都需要嚴(yán)格遵照法律原則和明文規(guī)定。失信懲戒信息公開不僅需要符合正當(dāng)程序，更需要遵循該當(dāng)性判斷和比例原則。

2017年3月生效的《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，對失信懲戒檔案的納入標(biāo)準(zhǔn)、審批權(quán)限與公示時間、檔案錄入與屏蔽撤銷、責(zé)任承擔(dān)與救濟(jì)途徑等[3]均予以了補(bǔ)充完善?！兑?guī)定》第6條第一項、第二項分別就不同主體的失信人身份識別信息進(jìn)行了列舉式規(guī)定，其中自然人主體要求必備四項：姓名、性別、年齡、身份證號碼。第四項則具體指向失信人的失信情形。依照《規(guī)定》第6條，上述信息相互關(guān)聯(lián)、互為佐證，其所靶向的失信人完全可被圈定、識別，尤其身份證號碼一項，完全可以為聯(lián)動懲戒機(jī)制發(fā)揮作用起到“交通樞紐”“定海神針”之效，同時還可以有效屏蔽失信人家庭住址、財產(chǎn)位置、家庭成員等隱私信息。

但在實踐中，各地法院在公開失信人名單時所掌握的曝光尺度不盡相同，其中最受爭議的就是失信人照片、工作單位等是否應(yīng)當(dāng)屏蔽。2017年全國有99.66%的法院都建立并使用了網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，各地?zé)o一例外都涉及到了“微法院”、云數(shù)據(jù)庫、線上線下“老賴”曝光平臺等手段。據(jù)筆者實地調(diào)研所見，失信人照片等隱私信息被公開的情形不在少數(shù)，違反比例原則和侵犯肖像權(quán)的作法亦非個例，失信懲戒信息公開的邊界限度有待矯正。

（二）黑名單刪除制度不夠完善

法院失信懲戒聯(lián)動機(jī)制是個系統(tǒng)工程?！兑?guī)定》第7條、第8條對失信懲戒檔案的篩選錄入、縱向上報和橫向通報等作了詳細(xì)規(guī)定，要求各地人民法院將失信人信息統(tǒng)一錄入至最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫，并通過該平臺統(tǒng)一向社會進(jìn)行公布。各地法院還可以根據(jù)實情，選擇微信公眾號、官方微博、廣播電視、公眾場所電子顯示屏、“失信彩鈴”、新聞發(fā)布會等等多種渠道定期發(fā)布失信名單，并橫向通報公安、工商、銀行、證券、組織人事、不動產(chǎn)、民航、鐵路等政府機(jī)構(gòu)或組織，全方位倒逼失信被執(zhí)行人履行義務(wù)。失信被執(zhí)行人已充分履行義務(wù)、執(zhí)行完畢的，或者依照終本程序被人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行的，《規(guī)定》第10條亦作出及時刪除信息的規(guī)定。

但由于網(wǎng)絡(luò)傳播的快速化、分散化、扁平化，最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫對社會公開的同時，社交媒體也就可以24小時跟進(jìn)并對名單進(jìn)行大范圍、成批量轉(zhuǎn)載。當(dāng)下公民記者分享型傳播模式更是將社交媒體傳播的特點和傳播自由擴(kuò)張到了極致。該傳播對形成懲治老賴高壓態(tài)勢和打造智慧法院、誠信社會無疑具有積極的一面。但由于《規(guī)定》內(nèi)容的不完善，失信被執(zhí)行人在履行債務(wù)、執(zhí)行完結(jié)后，名單只能通過最高人民法院失信名單庫這一條途徑進(jìn)行刪除，而對于之前已大量轉(zhuǎn)載失信黑名單的網(wǎng)站、公眾號等，卻并沒有必須及時跟進(jìn)、刪除的強(qiáng)制性規(guī)定。失信“白名單”缺乏集中公示平臺，失信被執(zhí)行人檔案信息仍然有可能被繼續(xù)不當(dāng)傳播甚至蔓延，從而導(dǎo)致侵犯失信被執(zhí)行人的隱私權(quán)，影響其正常的工作生活，甚至包括子女就學(xué)等。

（三）錯錄致?lián)p的救濟(jì)措施不夠明確

“智慧法院”背景下，司法檔案的數(shù)字化、公開化離不開大數(shù)據(jù)、掃描技術(shù)等電子手段，在海量的數(shù)據(jù)和案多人少的現(xiàn)實面前，個別執(zhí)行案件誤錄、錯錄失信人信息的情形難免出現(xiàn)。由于工作失誤使得無債務(wù)履行義務(wù)的公民或法人被列入失信黑名單并被公示，或者由于身份信息采集錯誤，承擔(dān)履行義務(wù)的被執(zhí)行人在執(zhí)行立案后、法院公示前已經(jīng)履行完畢卻未被法院知悉，仍被列入黑名單向社會公示。對于被錯誤錄入黑名單的公民而言，其誠信記錄在一定的時間、范圍甚至特定工作領(lǐng)域都會受到相當(dāng)程度的負(fù)面影響，隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)被侵犯，甚至誘發(fā)涉執(zhí)信訪等。

縱觀《規(guī)定》第9條、第11條、第12條關(guān)于失信懲戒黑名單錯錄的相關(guān)救濟(jì)性措施，《規(guī)定》僅指明了各級法院在發(fā)現(xiàn)有失信人名單錯錄或記錄不準(zhǔn)確情形時，應(yīng)該在3個工作日內(nèi)及時主動撤銷或更正。對于被納入失信黑名單有異議的公民、法人或其他組織，可以主動向執(zhí)行法院書面申請糾正，經(jīng)審查理由成立的，法院應(yīng)在3個工作日內(nèi)糾正；對于被駁回的糾正申請，上述各方主體可以向上一級法院申請復(fù)議，復(fù)議期間不停止原決定的執(zhí)行。而針對失信黑名單錯錄致當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受損的具體法律救濟(jì)措施，《規(guī)定》并沒有作出更詳細(xì)的說明；作為新生事物，新修訂的《民事訴訟法》《國家賠償法》等也尚未將其納入調(diào)整范圍，相關(guān)的法律解釋等亦處于空白狀態(tài)。此種現(xiàn)狀，無疑不利于當(dāng)事人法律權(quán)利的保護(hù)和社會秩序的穩(wěn)定。

三、“智慧法院”背景下失信懲戒檔案公開中強(qiáng)化隱私保護(hù)的對策與建議

（一）加快隱私保護(hù)立法，明晰失信懲戒信息公開限度

新的《民法總則》第110條、第111條雖然將隱私權(quán)作為人格權(quán)下的一項獨立權(quán)利進(jìn)行了正式規(guī)定，但《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等現(xiàn)有法規(guī)，均未對隱私權(quán)的具體內(nèi)容進(jìn)行明確，對隱私權(quán)概念、內(nèi)涵的解讀也依然停留在學(xué)理討論，“隱私權(quán)”和“個人信息”的嚴(yán)格界限并未厘定，《個人信息法》草案也仍處于專家建議稿階段，對于實踐中侵犯公民隱私、不當(dāng)使用個人信息的行為如何進(jìn)行約束、權(quán)益受損后如何救濟(jì)等問題立法還很不完善。此外，《強(qiáng)制執(zhí)行法》等專門性法律遲遲未見落地，失信懲戒檔案管理的法律依據(jù)明顯不夠充分，《規(guī)定》內(nèi)容依然相對單薄，難以充分保障失信被執(zhí)行人的個人信息安全和隱私權(quán)。

為避免失信懲戒檔案公開對當(dāng)事人隱私的不當(dāng)侵犯，有必要加快《民法分論》和《個人信息法》《強(qiáng)制執(zhí)行法》立法進(jìn)程，對隱私權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化。同時在“智慧法院”建設(shè)過程中，注重“智慧執(zhí)行”與隱私保護(hù)的法益平衡，科學(xué)厘清失信懲戒檔案信息公開的邊界限度，注重對失信人隱私信息的“去數(shù)字化”處理，完善隱私保護(hù)銜接機(jī)制，擺正失信懲戒信息公開與司法倫理、隱私保障的關(guān)系，嚴(yán)格依照法定的失信懲戒信息公開的程序、方式、范圍進(jìn)行公示。

（二）建立失信“白名單”專項公示平臺，完善失信黑名單錯錄救濟(jì)機(jī)制

嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)行查控系統(tǒng)應(yīng)用和失信被執(zhí)行人個人信息采集的原則、范圍，對涉及失信被執(zhí)行人的照片、家庭住址、子女就學(xué)就業(yè)、工作單位、財產(chǎn)位置、行為軌跡等隱私權(quán)特征顯著的個人信息，予以措施更加嚴(yán)格、保密程序更加規(guī)范的公開程序限定。

對于已列入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫的被執(zhí)行人，在履行了執(zhí)行義務(wù)或因終本程序執(zhí)行終結(jié)后，被從黑名單中刪除的同時，應(yīng)該同步建立一個專項的失信“白名單”公示平臺，以便民眾和各社交媒體集中查詢、區(qū)別對比并予以及時轉(zhuǎn)載，從而減少因各微信公眾號、網(wǎng)站等未能及時撤銷之前轉(zhuǎn)載的失信黑名單而致侵犯已履責(zé)被執(zhí)行人的個人信息和隱私安全風(fēng)險，切實彌補(bǔ)現(xiàn)有刪除制度缺漏。

《規(guī)定》第9條、第11條、第12條對于被錯誤錄入或不正確錄入失信懲戒黑名單的救濟(jì)措施規(guī)定得很不完善，救濟(jì)渠道不夠明朗。結(jié)合《民事訴訟法》《國家賠償法》《行政復(fù)議法》等相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)有法律也僅有針對因誤錄引起的當(dāng)事人被拘留、罰款的救濟(jì)措施，對其隱私被侵犯則于法無據(jù)。筆者建議進(jìn)一步擴(kuò)大救濟(jì)范圍和救濟(jì)途徑，除了現(xiàn)有的“向上一級人民法院申請復(fù)議”措施外，增設(shè)向上一級法院申請聽證的規(guī)定，真正保證程序上的公開、透明，提升司法公信力。

（三）強(qiáng)化失信懲戒公示監(jiān)管機(jī)制，增強(qiáng)隱私保護(hù)意識

積極探索限制訪問、數(shù)據(jù)備份、信息公開平臺安全維護(hù)等技術(shù)手段的升級，理清內(nèi)外，查漏補(bǔ)缺；加強(qiáng)法院與各聯(lián)動懲戒機(jī)構(gòu)之間的系統(tǒng)數(shù)據(jù)互通，避免內(nèi)部信息孤島[4]；強(qiáng)化法院檔案管理人員信息化意識和隱私保護(hù)觀念，建立失信懲戒公示工作監(jiān)管機(jī)制。筆者建議，各地在“智慧法院”建設(shè)過程中，應(yīng)當(dāng)注重打造失信懲戒檔案信息專人錄入、集中錄入責(zé)任機(jī)制，嚴(yán)把錄入、刪除審核關(guān)，杜絕選擇性錄入、刪除，真正確保失信懲戒檔案信息公開的科學(xué)性、正義性。

[1]最高人民法院工作報告(摘要)[N].人民法院報,2018-03-10.

[2]失信被執(zhí)行人信息公開的依據(jù)與限度[N].人民法院報,2016-06-22.

[3]孟祥.加強(qiáng)人民法院執(zhí)行工作，推進(jìn)社會誠信建設(shè)[N].光明日報,2016-08-25.

[4]中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所.中國法院信息化發(fā)展報告NO.2(2018)[C].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2018.