沈 培

提 要 本文討論清華簡《鄭武夫人規(guī)孺子》一篇五處疑難問題，牽涉到字詞的考釋、語句的通讀、語法的分析、禮制的規(guī)則，對理解整篇簡文有積極的作用。

本文討論清華簡《鄭武夫人規(guī)孺子》中的五處疑難問題。為了討論方便，先將全篇釋文隸寫如下，并在需要討論的簡文下面劃上橫線，以示醒目：①釋文采用寬式，主要根據(jù)李學(xué)勤主編（2016：104-105）所收本篇釋文，該篇整理者是李均明。根據(jù)尉侯凱（2016）、子居（2016）以及“ee”的意見，原簡文在編聯(lián)方面需要做三處調(diào)整。第一，簡8后當(dāng)接以簡10。參看“悅園”發(fā)言，http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&page=6，50樓，2016-05-30；又，參看尉侯凱（2016）及尉侯凱（2017b）。第二，簡13與簡14之間當(dāng)插入簡9。參看“子居”發(fā)言，http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&page=6，51 樓，2016-05-31 ；又，參看子居（2016）。第三，簡14與簡15當(dāng)直接連讀，中間無缺簡。參看“ee”發(fā)言，http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345，71樓，2016-04-17。簡文釋讀如不從整理者而采用別人意見者，則加注釋說明。本文將要討論的字詞，以及不能肯定其讀法的字詞，或用原字形，或作嚴(yán)格隸定。

鄭武公卒，既肂，武夫人規(guī)孺子曰：“昔吾先君，女（如）邦將有大事，必再三進大夫而與之偕【1】圖。既得圖，乃為之毀圖所臤者，焉申之以龜筮，②“既得圖，乃為之毀圖所臤者，焉申之以龜筮”幾句話的讀法，本人將另文討論。故君與大夫婉③“婉”的讀法，采用“ee”的意見。參看 http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&page=1，7樓，2016-04-17。焉，不相得惡。區(qū)區(qū)鄭邦【2】望吾君，無不盈其志于吾君之君己也。使人姚（勞）（問）④“勞問”的讀法，采用“暮四郎”的意見。參看http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？ tid=3 345&page=1，1 樓，2016-04-16。于邦，邦亦無大徭賦⑤“徭賦”的讀法，采用王挺斌的意見。參看清華大學(xué)出土文獻讀書會（2016）；又見王挺斌（2016）。于萬民。吾君陷【3】于大難之中，處于衛(wèi)三年，不見其邦，亦不見其室。女（如）毋有良臣，三年無君，邦家亂巳（已）。①“巳”讀為“已”，采用王挺斌的意見。參看清華大學(xué)出土文獻讀書會（2016），又見王挺斌（2016）?！?】自衛(wèi)與鄭，若卑耳而謀。

今是臣臣，其何不保？吾先君之常心，其何不遂？今吾君既〈即〉世，孺子，【5】女（汝）毋知邦政，屬之大夫，老婦亦將丩攸（修）宮中之政，門檻之外毋敢有知焉。老婦亦不敢【6】以兄弟婚姻之言以亂大夫之政；孺子亦毋以埶（褻）豎、卑（嬖）御勤力射馭，媚妬之臣躬恭、其顏色【7】掩于其巧語，以亂大夫之政。孺子，女（汝）恭大夫，且以學(xué)焉。②“學(xué)”原作“教”，整理者注釋沒有明確指明讀為“學(xué)”，李守奎（2016：12）釋文直接寫作“學(xué)”，今從之。女（如）及三歲，幸果善之，孺子其重得良【8】臣，四鄰以吾先君為能敘。女（如）弗果善，?（死）吾先君而孤孺子，③“死”從“暮四郎”（http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&page=2，10 樓，2016-04-18）、何有祖（2017）所釋，后者更舉傳世文獻可以比照的例子，十分可信。本人另有《從釋讀清華簡的一個實例談?wù)勗谛Ｗx古文獻中重視古人思想觀念的效用》討論相關(guān)簡文和傳世文獻（“2017‘出土文獻與傳世典籍的詮釋’國際學(xué)術(shù)研討會”論文，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心主辦，2017-10-14～15）。其罪亦足數(shù)也。邦人既盡聞之，孺子【10】或誕告吾先君，女（如）忍，孺子之志亦猶足，吾先君必將相孺子，以定鄭邦之社稷?！比孀影?，乃皆臨。自是【11】以至（葬）日，孺子毋敢有知焉，屬之大夫及百執(zhí)事人，④原釋文將“執(zhí)事”與“人”分開讀，今從“暮四郎”（http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&page=2，12 樓，2016-04-18）、李守奎（2016：80）說將其連讀。皆懼，各恭其事。邊父規(guī)大夫曰：“君共（恭）⑤“共”讀為“恭”，參看王寧（2016）。簡14“共”同。而【12】不言，加于大夫。女（汝）慎君而舊（久）之，于上三月?！毙∠?，大夫聚謀，乃使邊父于君曰：“二三老【13】臣使御寇也，⑥子居認(rèn)為“御寇”是邊父之名，可從。參看“子居”發(fā)言，http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&page=6 ，51 樓，2016-05-31 ；又見子居（2016）。布圖于君。昔吾先君使二三臣，抑早前后之以言，思（使）⑦“思”讀為“使”。參看“bulang”發(fā)言，http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&page= 2，16樓，2016-04-18。群臣得執(zhí)焉，□⑧此字殘留“虍”頭，子居（2016）認(rèn)為是“（且）”字，或可信?！?】毋交于死。今君定，共（恭）而不言。二三臣事于邦=焉如⑨“焉如”的讀法，參看王寧（2016）、羅小虎（http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？ tid=3345&page=6，54 樓，2017-06-16）。宵昔器于巽藏之中，毋乍（措）手止，殆于【14】為敗，胡寧⑩“胡寧”的讀法，參看陳偉（2016），又見王挺斌發(fā)言引陳偉說，http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345，23 樓，2016-04-18。又，參看“ee”發(fā)言，http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&page=2，14 樓，2016-04-18。君是有臣而為褻嬖，幾（豈）既臣之獲罪，或辱吾先君曰是其藎臣也？”君答邊【15】父曰：“二三大夫不尚（當(dāng)），毋然。①此句難解，迄今未發(fā)現(xiàn)比較合理的說法。筆者作如此讀，“二三子不尚（當(dāng)），毋然”意思大概是：孺子認(rèn)為大夫們不應(yīng)該擔(dān)當(dāng)如邊父所說之“罪”和“辱”，請他們不要那樣想。有人將“二三子”單獨讀，視為稱呼語，應(yīng)該不妥。這是孺子跟邊父對話，不是跟“二三臣”對話。二三大夫皆吾先君之所付孫也，吾先君知二三子之不二心，用受之【16】邦。不是（啻）然，②“是”讀為“啻”。參看“暮四郎”發(fā)言，http //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&page= 2，19樓，2016-04-18。其后句子是陳述句，亦從“暮四郎”意見?；蚍Q起吾先君于大難之中。今二三大夫畜孤而作焉，幾（豈）孤其足為勉？抑無女（如）【17】吾先君之憂何！”【18】

1.簡7-8“毋以……以”之間包含兩個并列子句

整理者將簡7-8一段文字讀為：

并注釋說：

《詩·雨無正》有“暬御”，朱熹《集傳》：“近侍也。”卑，卑微。御，《詩·車攻》“徒御不驚”，朱熹《集傳》：“車御也?！睍回Q卑御，泛指近侍者。

又說：

力，《國語·晉語》“子之力”，韋注：“功也?！鼻诹σ鉃橛泄?。，從夬聲，讀為同在見母月部的“價”?！对姟ぐ濉贰皟r人維藩”，鄭箋：“價，甲也?！币徽f“”為“射”字異體，指射手。馭，馭者。

學(xué)者們已經(jīng)對這一段文字的讀法、某些字詞的解釋提出過很好的修正意見。其中“”當(dāng)從整理者注中提到的“一說”，是“射”的異體。③何有祖較早確認(rèn)此字當(dāng)是“射”之異體。參看“易泉”發(fā)言，http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&page=1，5 樓，2016-04-17 ；又見何有祖（2016）。又，王寧（2016）也支持何說?！皶回Q”“卑御”當(dāng)從石小力說分別讀為“褻豎”“嬖御”。④清華大學(xué)出土文獻讀書會（2016）引石小力說：“埶”字還見于簡15“埶嬖”，亦括注為“暬”，從楚簡及古書用字習(xí)慣看，還是括注為“褻”較好。卑御之卑讀為“嬖”，“嬖御”見于《禮記·緇衣》：“毋以嬖御人疾莊后?！鄙喜┖啞毒l衣》簡12作“毋以辟（嬖）御衋莊后”，郭店《緇衣》簡23作“毋以卑（嬖）御息莊后”。又見石小力（2017：186）。這些都應(yīng)該沒有問題，我們這里主要討論整個句子應(yīng)該如何理解。

按照整理者的斷句和注釋，“毋以”后面的話講到了四種人，即所謂“暬豎”“卑御”和所謂有功勞的“甲馭”（或曰“射御”）以及“媚妬之臣”。其中所謂“甲馭”（或“射御”）之前加了定語“勤力”，就形成了一個定中結(jié)構(gòu)。整理者之所以要把它前面的“暬御”解釋為“近侍”，把“卑御”的“卑”解釋為“卑微”，很可能是有意要跟“勤力馭”乃至緊接其后的“媚妬之臣”的結(jié)構(gòu)趨同，因為后二者也是定中結(jié)構(gòu)。

清華大學(xué)出土文獻讀書會（2016）引馬楠說：

“孺子亦毋以褻豎嬖御勤力射馭媚妬之臣躬恭其顏色、掩于其巧語，以亂大夫之政”應(yīng)當(dāng)作一句讀。“褻豎”、“嬖御”、“勤力”、“射馭”、“媚妬”并列。

按此說，“毋以”之后就講了五種人。王寧（2016）同意馬楠說，并且對五種人的具體身份做了說明：

褻豎即君主親近的內(nèi)宦，嬖御即受寵幸的嬪妃姬妾，勤力指君主身邊的雜役人員，射馭是為君主出獵游樂服務(wù)的官員，媚妬即諂媚嫉妒之臣，這是說了君主身邊五種不同的人，都是君主易受其迷惑者。

按照馬、王之說，這五種人后面的“躬恭其顏色、掩于其巧語”就是它們的謂語。這個謂語又是由兩個并列的短語組成，一個是“躬恭其顏色”，一個是“掩于其巧語”。這種讀法其實難以理解?！把谟谄淝烧Z”不知所指，如果把它的主語看做前面的五種人，說人“掩于其巧語”，讓人感到莫名其妙。再進一步想，“躬恭其顏色”其實也不辭?！肮庇?xùn)為“身”，是古書常訓(xùn)?！肮А奔础吧砉А敝x，《荀子·儒效》有“身貴而愈恭”的說法，賈誼《新書·禮容語下》有“身恭除潔”的說法?！肮А笨梢哉f，但后面再接以“其顏色”則似乎不合語法。由此可見，該句當(dāng)讀為“媚妬之臣躬恭，其顏色掩于其巧語”?！捌漕伾谟谄淝烧Z”，指其真實的態(tài)度不見于顏色，不形于外，掩蓋在其花言巧語之下。

再看“媚妬之臣”前面的幾種人，“褻豎”“嬖御”指人，毫無問題，“射馭”也可指“射馭者”，最令人感到奇怪的是把“勤力”也看做指人。按照前面所述，整理者并沒有把“勤力”看做指人名詞，而是把它看做“射馭”的定語，在語法上是講得通的，但語義上則頗為奇特，簡文說“射御者”，為什么特地要提出是“有功勞”的“射御者”呢？可能正是這種原因，馬楠提出“勤力”是指人名詞。不過，我們沒有看到古書中有這樣的用法。再者，如果把“之臣”前面的數(shù)個詞語看做分別指稱五種人，“褻豎、嬖御、勤力、射馭、媚妬之臣”等于可以理解為“褻豎之臣”“嬖御之臣”“勤力之臣”“射御之臣”“媚妬之臣”，①前引馬楠說“‘褻豎’、‘嬖御’、‘勤力’、‘射馭’、‘媚妬’并列”，應(yīng)該就是此意。且不說“褻豎”“嬖御”“射御”等詞是否有必要加上“之臣”，僅就“勤力之臣”來說，就難以與其他說法并列。試想：有哪個君王不喜歡“勤力之臣”？凡是“勤力之臣”，怎么可能有“躬恭、其顏色掩于其巧語”的行為呢？

古人有這樣的說法：

然則射御勇力之士不厚祿，覆軍殺將之臣不貴爵，如是則射御勇力之士出在外矣。（《管子·立政九敗解》）

何有祖（2016）也列舉下例說明“力”與“射御”的關(guān)系：

瑤之賢于人者五，其不逮者一也。美鬢長大則賢，射御足力則賢，伎藝畢給則賢，巧文辯惠則賢，強毅果敢則賢。（《國語·晉語》）

由此可見，完全可以把“勤力”看做“射御”的修飾語。如此，這一句就可以讀為“褻豎、嬖御勤力射馭”，也就是說“勤力射馭”是“褻豎、嬖御”的謂語。按說“褻豎、嬖御”這些人“勤力射馭”是好事，但是他們做這種事情，無非是為了討君王之歡心，并且可能是竭力帶動君王一起游樂，這當(dāng)然就是影響朝政的壞事了。況且，“射御”之事本來也非“褻豎、嬖御”之類人的專職。上博簡《競建內(nèi)之》簡9-10說：①參看馬承源主編（2005）圖版第26-27頁，釋文考釋第175-176頁。釋文已據(jù)學(xué)者們的意見做了修正。

公身為無道，擁華孟子以馳于倪市。驅(qū)逐田弋，無期度。

這可以看做“褻豎、嬖御勤力射馭”所帶來的一種惡果。

這樣，我們就可以知道，跟在“毋以”的“以”后面的“褻豎、嬖御勤力射馭”與“媚妬之臣躬恭、其顏色掩于其巧語”其實是兩個并列的子句。這個“以”是“因為”的意思，后面“以亂大夫之政”的“以”是“而”的意思。古書這種“以……以……”的說法并不罕見，但簡文因為第一個“以”后面是兩個并列子句，略微顯得復(fù)雜一些而已。

總之，我們所討論的這一段話應(yīng)該讀為：

孺子亦毋以褻豎、嬖御勤力射馭，媚妬之臣躬恭、其顏色掩于其巧語，以亂大夫之政。

簡文里邊說到的只有兩類人，一類是“褻豎”“嬖御”，一類是“媚妬之臣”。前者是君王身邊服侍者，后者是臣子當(dāng)中的壞人，身份區(qū)別還是很明顯的。兩類人，一種是“勤力射御”，一種是“躬恭、其顏色掩于其巧語”，其所作所為，都跟他們本來的身份有關(guān)。

2.關(guān)于“四鄰以吾先君為能敘”的“敘”

在我們上面討論的簡文后面，鄭武夫人接著對孺子說：

孺子，女（汝）恭大夫，且以學(xué)焉。女（如）及三歲，幸果善之，孺子其重得良臣，四鄰以吾先君為能敘。女（如）弗果善，?（死）吾先君而孤孺子，其罪亦足數(shù)也。這里我們主要討論其中的“敘”應(yīng)該怎么理解。整理者注釋說：

敘，《周禮·司書》“以敘其財”，鄭注：“猶比次也?！?/p>

按照這種解釋，“四鄰以吾君為能比次”到底是什么意思，頗不容易理解。王寧（2016）之說可以看做其試圖對整理者的補充說明：

“敘”即《書·舜典》“百揆時敘”之“敘”，次序，“能敘”即能合理排定官員的次序，謂善于安排群臣。“吾臣、四鄰以吾先君為能敘”是說我們鄭國的群臣以及四鄰諸國都認(rèn)為吾先君很會安排使用諸臣。①王寧之說是按照整理者原來編聯(lián)的釋文而言的，讀者只要從中看出他對“四鄰以吾君為能敘”的理解即可。

無論這是否是整理者的原意，都顯得比較勉強。子居（2016）認(rèn)為：

此句是說四鄰諸國認(rèn)為鄭武公能得其世敘，即承認(rèn)鄭莊公能繼承先君事業(yè)的意思。

此說更為牽強。其實，根據(jù)戰(zhàn)國文字中從“余”之字的用法，可以知道本篇簡文的“敘”當(dāng)讀為“豫”。

“敘”從“余”聲，《周易》的“豫”卦，上博簡作“余”；“余”“餘”是古今字的關(guān)系，“餘”與“豫”常相通假。例多可不舉，參看白于藍(lán)（2012：194，190，193）“與豫”“余與豫”、“餘與豫”等條。

“豫”的常用義為“備”，古人常將善于“豫”的人看做智者：

《淮南子·說山》：“巧者善度，知者善豫?！备哒T注：“豫，備也?！薄多囄鲎印o厚》“：夫舟浮于水，車轉(zhuǎn)于陸，此自然道也。有不治者，知不豫焉。”《文選》卷十“賦戊”潘安仁《西征賦》一首：“生有修短之命，位有通塞之遇。鬼神莫能要，圣智弗能豫?！?/p>

簡文說“四鄰以吾先君為能豫”，是跟前面“孺子其重得良臣”相呼應(yīng)的。本篇簡文開頭說鄭武公在世時，君臣相處甚歡，國家三年無君，仍然能夠不亂，是因為有良臣在。武夫人此處說“孺子其重得良臣”，等于是說孺子你也可以三年不知政，如果大臣們?nèi)甓寄苌拼?，就等于你接著你父親而重新獲得良臣，就好像你父親早就給你準(zhǔn)備好了一樣，可見你父親是多么圣智。因此，把簡文的“敘”讀為“豫”，文義十分妥當(dāng)。

3.關(guān)于鄭武夫人勸孺子要“忍”的一段話

這里仍然接著上面講過的簡文繼續(xù)討論。整理者讀接下來的簡文為：

邦人既盡聞之，孺子或誕告，吾先君女（如）忍孺子之志，亦猶足，吾先君必將相孺子，以定鄭邦之社稷。

注釋說：

或，猶“若”也，見《古書虛字集釋》 （第一六七頁）。誕，句中助詞，無義，見《經(jīng)傳釋詞》。此云孺子屆時若告于先君。

忍，動詞，《說文》：“能也。”

整理者的斷句不容易理解。“ee”指出句中的“或”當(dāng)讀為“又”，凡是參與討論這一段話的人都同意，這無疑是正確的。①http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&page=1，14 樓，2016-04-18。雖然這樣，整個句子仍然難以理解?！癳e”從整理者的斷句，但對其中的“忍”表示了不同的意見：

“吾先君如忍（念）孺子之志”，“忍”整理者訓(xùn)能，很怪。按，“忍”應(yīng)讀為“念”，“念”泥紐侵部，“忍”日紐文部，古音非常近。②http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&page=4，33 樓，2016-04-21。

王寧（2016）從“ee”讀“忍”為“念”的說法，將簡文讀為：

邦人既盡聞之，孺子或（又）誕告吾先君，如忍（念）孺子之志，亦猶足吾先君，必將相孺子，以定鄭之社稷。③王文還對“誕告”重新做了解釋：《書·湯誥》：“王歸自克夏，至于亳，誕告萬方?！笨讉鳎骸罢Q，大也。”又《盤庚中》：“誕告用亶其有眾”，孔傳：“大告用誠于眾?！贝藶猷嵵馗嬷x。此說要比下引李守奎讀為“延告”好。

李守奎（2016：12）則讀為：

邦人既盡聞之，孺子或延告吾先君。如忍（認(rèn)）孺子之志，亦猶足，吾先君必將相孺子以定鄭之社稷。

羅小虎則讀為：④http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&page=6，57 樓，2017-06-19。

邦人既盡聞之，孺子或延告吾先君：“汝念孺子之志，亦猷足。”

并且解釋說：

總而言之，這句話的意思大致是說，百姓全都知道了那些情況，然后又誕告先君說：“如果能夠顧念考慮孺子的志愿，那么也就足夠了?！痹谡Q告之后，先君聽到了孺子的誕告，并且有所回應(yīng)。所以簡文接著就說“先君必相孺子，以定鄭邦之社稷”。

以上幾位學(xué)者對字詞的解釋及句子的斷讀都不能讓人滿意。將“忍”讀為“認(rèn)”，似乎是把它等同于后代“認(rèn)賬、認(rèn)罪”的“認(rèn)”，并不合適，“認(rèn)”在漢代以前尚無此義。將“忍”讀為“念”，純粹是依據(jù)戰(zhàn)國文字出現(xiàn)的文部、侵部有相通的現(xiàn)象而做出的推論，并無實際例證。況且，“吾先君如念孺子之志”這樣的話出自武夫人之口，也實在不合情理。因為這暗含吾先君或許不念孺子之志的意思，這是不可能的。

再者，上引說法有將“亦猶足”單作一句讀，實在也是不容易解釋的。

我們認(rèn)為，這幾句話其實應(yīng)該斷讀為：

邦人既盡聞之，孺子或誕告吾先君，女（如）忍，孺子之志亦猶足，吾先君必將相孺子，以定鄭邦之社稷。

這一段話其實包含這幾層意思：

第一，“邦人既盡聞之，孺子或誕告吾先君”指武夫人建議孺子做的事情（即三年不知政）既讓國人盡知，又讓鄭武公在天之靈知曉，這是一樁天下大白的事情，你不必?fù)?dān)心。

第二，“女（如）忍，孺子之志亦猶足”本身包含兩個意思，一是孺子要“忍”，就是不要著急，要等三年；二是“孺子之志亦猶足”，是說在三年不知政的情況下，孺子之“志”還能“足”，就是不消沉而保持志氣。

第三，在前面所說兩點的情況下，“吾先君必將相孺子，以定鄭邦之社稷”可以說是讓孺子看到光明前景的一種鼓勵的話。

由此可見，這一段話并無難解的字詞，只要聯(lián)系前后文，充分體會武夫人說話的用意，還是很容易理解的。

4.關(guān)于邊父規(guī)大夫的話應(yīng)該如何理解

簡文說孺子在遵從其母鄭武夫人的規(guī)勸之后，果然不知政，政事“屬之大夫及百執(zhí)事人”。雖然人人“皆懼”，但也“各恭其事”。這時邊父站出來規(guī)勸大夫說了一番話。下面先把整理者的讀法引用出來（其后相關(guān)的簡文也一并引出）：

這一段簡文，各家讀法頗有分歧。僅就邊父所說的話來說，應(yīng)該到哪里為止，就存在明顯的分歧。除了跟整理者讀法基本相同外，還有以下一些讀法：暮四郎（2016）讀為：①http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&page=2，13 樓，2016-04-18。

邊父C大夫曰：“君共（拱）而不言，加重于大夫。女（如）慎重君葬而舊（久）之，于上三月、小羕（祥）?！贝蠓蚓壑\，乃使邊父于君曰：……

這是把“小祥”放到邊父所說的話里面。他解釋說：

邊父的話到“小羕（祥）”結(jié)束。其意為：“國君現(xiàn)在端拱而不言，給大夫帶來更大的負(fù)擔(dān)。如果（是因為要）慎重君之葬而拖這么久，（那么）最多也只應(yīng)該是三個月，然后進行小祥之祭?！薄坝谏稀笔亲疃?、充其量之意。

此說當(dāng)中有合理性的意見，我們下文再談，先談不合理的意見?！靶∠椤笔侵苣曛?，如果說“君之葬”可以拖延三個月，但再拖延恐怕也難以拖到十二個月這么長時間，因此，說“如果（是因為要）慎重君之葬而拖這么久，（那么）最多也只應(yīng)該是三個月，然后進行小祥之祭”，這是不合理的?？梢姲选靶∠椤狈旁谶吀傅脑捓锩骐y以成立。

王寧（2016）讀為：

臱父規(guī)大夫曰：“君共（恭）而不言，加重于大夫，汝慎重?！本幔▎剩┒弥谏先滦∠?，大夫聚謀，乃使臱父于君曰（下略）

這是認(rèn)為邊父的話到“汝慎重”為止。他的解釋是：

加重于大夫，汝慎重：“重”字作左童右主的寫法，當(dāng)即尊重、重視之“重”的專字?！稇?zhàn)國策·中山策》：“有功，寡人之愿，將加重于君。”更加重視、重用之意。此三句是說君一直謹(jǐn)慎而不說話，對大夫們加倍尊重，你們要謹(jǐn)慎地對待這種尊重（認(rèn)真努力工作）。

君葬（喪）而久之，于上三月小祥：此“君”當(dāng)指鄭莊公?！霸帷痹單淖鳌啊保瑥乃狸奥?，原整理者括讀“葬”，按此當(dāng)讀“喪”，是“服喪”之省語。鄭莊公為鄭武公服喪既久，應(yīng)該已經(jīng)到了第二年，即鄭莊公元年，所以此處稱之為“君”而不再稱“孺子”，下文所言“吾先君”則指鄭武公?！吧先隆碑?dāng)是日期名，《儀禮·士虞禮》：“期而小祥”，《疏》：“自祔以后，至十三月小祥，故云‘期而小祥’?！贝恕吧先隆币杉粗甘?，即君既葬一年（十二個月）后的第一個月，舉行小祥之祭，二十五個月舉行大祥之祭，即兩年（二十四個月）后的第一個月。從鄭武公卒到小祥，時間過去了一年，故曰“君喪而久之”。

羅小虎（2017）的讀法同王寧（2016），但解釋“稍有不同”：①http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&page=6，56 樓，2017-06-19。

“君薨而久之，于上三月，少羕”，可以理解為鄭武公下葬后過了很久，在三月上旬，舉行了小祥這一祭祀。

李妍周等（2017：243，245）則讀為：

這是把“三月”放在邊父所說的話之外。

以上幾位學(xué)者對簡文的讀法跟整理者不同，相關(guān)字詞的解釋自然也跟整理者有差異。還有其他人，即便跟整理者一樣，認(rèn)為邊父所說的話從“君共而不言”開始，到“上三月”結(jié)束，但各自理解又頗有不同。

子居（2016）讀為：

邊父規(guī)大夫曰：“君拱而不言，加重于大夫，如慎重君葬，而久之于上三月?！毙∠?，大夫聚謀，乃使邊父于君曰（下略）

并解釋說：

“小祥”仍當(dāng)從下讀。這句當(dāng)讀為“如慎重君葬，而久之于上三月”。是說‘（君主）好像要慎重地對待先君的葬事，比之前的三個月更久’，就是說邊父看出鄭莊公在先君下葬后仍不打算發(fā)布政令，因此規(guī)勸眾大夫繼續(xù)等待。“上三月”當(dāng)解為之前的三個月，即從鄭武公之卒至其下葬的三個月?！秴问洗呵铩ぐ菜馈罚骸白源艘陨险?，亡國不可勝數(shù)。”高誘注：“上，猶前也。”

李守奎（2016：15）讀為：

解釋說：

說這句話時武公尚未葬，在小祥之前。句中第一個“君”顯然是指嗣君。第二個君如果讀為“慎重君葬而久之于上”，“君”就是先君，因為受葬之限定，省略了“先”意義也很明了，道理說得通。但“慎重”一詞出現(xiàn)較晚，如果讀為“慎主君葬”，意思是敬慎為嗣君主持葬事，君可以是時君，則稱謂系統(tǒng)就統(tǒng)一了。

易泉（2017）認(rèn)為：①http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&page=7，60 樓，2017-08-14。“易泉”將簡文的“舊”讀為“柩”。不妥，王挺斌（2017）認(rèn)為，“柩之于堂”不等于“柩于堂”“柩在堂”，古書中“柩”無動詞用例，此處也無非讀為“柩”的必要性。王說是，下文不再對這個問題進行討論。

此處當(dāng)讀作“女（汝）慎重君喪而舊（柩）之于上（堂）三月”?！芭f”當(dāng)讀作“柩”?！吧稀弊x作“堂”?！芭f（柩）之于上（堂）”，“于”，在?！芭f（柩）之于上（堂）”即柩在堂。相似表述見于《漢書·酷吏傳·田廣明傳》“喪柩在堂”，張家山漢簡《奏讞書》183號簡“今杜女子甲夫公士丁疾死，喪棺在堂上，未葬，與丁母素夜喪，環(huán)棺而哭”之“喪棺在堂上”。由此可知鄭武公大致三月而葬。《左傳》隱公元年：“天子七月而葬，同軌畢至；諸侯五月，同盟至；大夫三月，同位至?！睏畈ⅲ骸啊抖Y記·禮器》及《雜記下》并云‘諸侯五月而葬’，然考春秋，三月而葬者多，亦有遲至六月始葬者。”可見《禮記·王制》等文獻所記諸侯“五月而葬”恐并非春秋喪制全貌。鄭武夫人并未干預(yù)而緩葬鄭武公。

初看起來，各家說法差異頗大，難斷是非。①除了上引各家說法外，還有個別說法，如王永昌（2016：83）讀為“汝慎董君葬，而久之于上三月”，認(rèn)為其中的“上”可能就是指在上位的“武夫人”。他把整個句子理解為：根據(jù)武夫人（的意愿）拖延君葬之事三個月。之，指代君葬之事?！叭隆弊鰟釉~“久”的補語。今按：此說無法從語法上做出合理解釋，可不論。我們認(rèn)為，首先要落實以下兩個基本問題，然后才能解決整段簡文的理解問題。

第一，“三月”所指時間到底是否跟緩葬有關(guān)？

第一個問題其實比較容易解決。整理者解釋“久之于上三月”說“指拖后下葬時間超過三個月”。其實，前面簡11-12簡文已經(jīng)說過，“自是（引者按：指‘臨’）以至葬日，孺子毋敢有知焉”，顯然說明鄭武公已經(jīng)下葬，邊父規(guī)大夫，是在下葬之后說的②子居（2016）、羅小虎（2017）對簡文的理解雖然跟我們不同，但他們也認(rèn)為“舊之”所在句子所說的事情是鄭武公葬后之事，這是正確的。，因此“三月”這個時間應(yīng)該跟緩葬不緩葬沒有關(guān)系。

重，訓(xùn)“厚”，見《淮南子·俶真》“九鼎重味”高注。一說“重”讀“主”，主持。

《尚書·大禹謨》：“慎乃有位，敬修其可愿。”

《尚書·畢命》：“罔曰民寡，惟慎厥事?！?/p>

《楚辭·七諫》：“思比干之恲恲兮，哀子胥之慎事。”

《呂氏春·秋審分覽第五》：“百官慎職，莫敢愉綖。”

此句中的“慎重”和“慎乃有位”、“慎職”、“慎厥事”、“慎事”意思相同。

大夫住即大夫種。住、種皆為舌音，韻部對轉(zhuǎn)。楚文字“主”聲與重聲多相同之例?！秶Z·越語上》：“大夫種進對曰……遂使之行成于吳。”

我們認(rèn)為，如果把上引各家說法的合理意見綜合起來，實際上是可以對簡文做出正確解釋的。

前引王寧（2016）說：

簡文的“舊”，整理者讀為“久”，殆無可疑。邊父之言，既然是一種規(guī)勸，一定其后有所建議，在“主君喪而久之”之后接著說“于上三月”，“久”與“三月”在時間上有關(guān)系，因此，“于上三月”當(dāng)如前引暮四郎（2016）所言，是“最多三個月”的意思?！爸骶龁识弥钡摹熬弥睂嶋H上就是指“主而久之”或“久主之”，后面的“于上三月”是對這種“久”的具體時間做出限定，這是邊父規(guī)勸大夫的一個重要建議?；仡^再看前面第一個“”，顯然也應(yīng)當(dāng)讀為“主”，所謂“加主于大夫”，就是把主持政事這個事情加于大夫的意思。

通過上面討論，這一段簡文應(yīng)該讀為：

邊父規(guī)大夫曰：“君恭而不言，加主于大夫。汝慎主君喪而久之，于上三月?！?/p>

邊父這幾句規(guī)勸的話，是緊接著鄭武公下葬之后說的。其意思非常明顯，就是規(guī)勸大夫們，你們主持君喪，可以在下葬之后再拖延一段時間，但最多只能是三個月。結(jié)果呢，從簡文后面所言可以看到，到了小祥，孺子仍然沒有主持政事。因此，邊父才會受二三老臣之托去勸說莊公。①邊父對孺子說是二三老臣讓他去的，實際很可能是邊父眼看時局而心里不安，自己主動請見。邊父顯然也是“老臣”，陳偉（2016）認(rèn)為他就是“祭仲”，很可能是正確的。目前我們還無法從簡文中看到鄭武公葬月的時間，如果按照古書所記的通例“三月而葬”的話，那么簡文給我們展示的情況是：大夫們主持了三個月“葬月”中的政事，然后又拖延了三個月，這就是六個月。再過六個月，就到了“小祥”。這就意味著，很可能有六個月的時間，鄭國政事處于大夫不得不“主”，但主之又不合乎邊父之規(guī)勸的境地。可以想見當(dāng)時的政局一定是非常尷尬的。②當(dāng)然，如果“喪月”時間較長，鄭國政事無人敢“主”的局面就可能在時間上短一些。這樣解釋，我們對簡文后面所述邊父找孺子進諫的背景就有了更加明確的了解。

5.關(guān)于“女”字讀為“汝”還是讀為“如”的問題

本篇簡文“女”字一共出現(xiàn)九次。③不含簡14寫成合文形式的“=”這一例。“=”讀為“（焉）女（如）”。參看前注。以下五次用法，大家沒有異議，因為文義顯豁，只能有一種解釋：

（1）昔吾先君，女（如）邦將有大事，必再三進大夫而與之偕圖。（簡1-2）

（2）女（如）毋有良臣，三年無君，邦家亂巳（已）。（簡4）

（3）女（如）及三歲，幸果善之，孺子其重得良臣，四鄰以吾先君為能敘。女（如）弗果善，?（死）吾先君而孤孺子，其罪亦足數(shù)也。（簡8+10）

（4）今二三大夫畜孤而作焉，幾（豈）孤其足為勉？抑無女（如）吾先君之憂何！（簡17-18）

下面二例的“女”，一個讀為“如”，一個讀為“汝”，要稍做解釋。讀為“如”的例（5），我們在前面已經(jīng)討論過，不必再論。讀為“汝”的例（6），有人則讀為“如”。其實，從上文來看，如果將此句的“女”讀為“如”，大概只能看做假設(shè)連詞“如”，但這樣看的話，其所在句子說的就是一種假設(shè)，這從簡文前后所反映的情況來看顯然是不合的，因為大夫們主持政事在當(dāng)時肯定是一種事實。因此，下面二例的“女”一個讀為“如”，一個讀為“汝”，這是沒有問題的。

（5）邦人既盡聞之，孺子或誕告吾先君，女（如）忍，孺子之志亦猶足，吾先君必將相孺子，以定鄭邦之社稷。（簡10-11）

（6）君恭而不言，加主于大夫。女（汝）慎主君喪而久之，于上三月。（簡13）

剩下“女”的兩次用法，學(xué)者們有不同看法，主要是因為讀“汝”、讀“如”似乎皆可通，整理者的斷句是：

（7）今吾君既〈即〉世，孺子女毋知邦政，屬之大夫，老婦亦將丩攸（修）宮中之政，門檻之外毋敢有知焉。（簡5-6）

（8）孺子女恭大夫，且以學(xué)焉。（簡8）

這兩例的“女”，整理者都讀為“汝”。①只是兩處簡文整理者都將“孺子”跟“汝”連在一起讀。大家討論時，大都將“孺子”當(dāng)做稱呼語單獨讀。例（7）的“女”，清華大學(xué)出土文獻讀書會（2016）引劉光說：“孺子女毋知邦政，女讀為如。”陳偉（2016）認(rèn)為：

在這篇竹書中，武夫人即武姜的說辭占了一多半。她的話邏輯很奇怪。先說先君即武公避難衛(wèi)國三年，因為“有良臣”，所以“自衛(wèi)與鄭卑耳而謀”。后面話鋒一轉(zhuǎn)，要求新君莊公“毋知邦政”，接受三年的考驗。其中說：“今吾君即世，孺子女毋知邦政，屬之大夫，老婦亦將丩修宮中之政，門檻之外毋敢有知焉?！薄叭孀印焙竺娴摹芭?，整理本讀為“汝”，看作人稱代詞。或許可以讀為“如”，是假設(shè)連詞?！袄蠇D亦將”后面的“丩”，整理本讀為“糾”，訓(xùn)為“治”?；蛟S可以讀為“收”，是收斂、約束的意思。如果這樣讀，這里顯然是在談判，可以說是要挾，而非一般意義上母子間的規(guī)勸。

“ee”認(rèn)為：②http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345，0 樓，2016-04-16。

《鄭武夫人規(guī)孺子》簡5+6：“孺子【5】女毋知邦政”，這里的“女”有兩種可能，一種是讀為“汝”，但可能性較低，參簡7“孺子”后不帶“汝”。第二種即如劉光先生讀為“如”，但他未有解釋，按，若讀為“如”，“如”應(yīng)訓(xùn)為“不如”，參沈培先生《由上博簡證“如”可訓(xùn)為“不如”》一文。

“心包”認(rèn)為：③http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345，3 樓，2016-04-16。

此處之“如”似可考慮用為無意義的助詞（即加強后之“毋”），猶惟也，參蕭旭先生《古書虛詞旁釋》“如”字條（256頁，廣陵書社）

對于例8，劉夢瞻同意“ee”的說法：④http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&page=3，20 樓，2016-04-18。

ee先生所論甚是，簡八：孺子女恭大夫，且以教焉。整理者亦將“女”讀“汝”，雖也可通，然不若讀為“如”，訓(xùn)為“不如”之曉暢。文中指鄭武夫人對孺子的規(guī)勸。

王寧（2016）認(rèn)為例（7）、例（8）都當(dāng)讀為“如”：

孺子如毋知邦政：“如”本作“女”，原整理者讀“汝”。按當(dāng)讀“如”，用為助動詞，當(dāng)也。（原注：楊樹達：《詞詮》，中華書局1954年，261頁）簡8“孺子女共（恭）大夫”之“女”亦當(dāng)如是解。

由此可見，即使同樣讀為“如”，也有理解上的不同。一種是把“如”當(dāng)做假設(shè)連詞，一種是理解為“不如”，還有一種就是理解為“當(dāng)”。

為什么這幾位學(xué)者都不同意把例（7）、例（8）的“女”讀為“汝”呢？似乎只有“ee”提出過理由，認(rèn)為本篇簡7“孺子亦毋以……”是“孺子”后不帶“汝”的例子，所以“孺子女毋知邦政”后面的“女”就不當(dāng)讀為“汝”。這個理由其實很不充分?！癳e”提到本人曾經(jīng)寫過的《由上博簡證“如”可訓(xùn)為“不如”》 一文（參看沈培，2008）。其實，拙文所舉之例跟本篇“女”字句是有所不同的。這里僅舉其中一例即《上博（六）》所收《平王問鄭壽》一篇簡文（具體出處和相關(guān)注釋皆略去）：

簡文中“如毀新都戚陵、臨昜（陽），殺左尹宛、少師無忌”的“如”，原作“女”，我們同意讀為“如”，并認(rèn)為當(dāng)訓(xùn)為“不如”。要知道，能夠如此解釋的“如”字句，都有一個明顯的特征，即全部出現(xiàn)在對話當(dāng)中，看起來大都是地位低的人在回答地位高的人（以“君王”為多）的話時所說，其實其本質(zhì)特征是以委婉的語氣提出一種建議。概言之，這種句子出現(xiàn)的條件有二：第一，出現(xiàn)在對話當(dāng)中，而且是在答語當(dāng)中；第二，用意為“不如”的“如”字句提出一種建議，目的就是要體現(xiàn)出一種十分委婉的語氣。顯然，例（7）、例（8）都不是這種句子。因此，雖然我們認(rèn)為無論傳世文獻還是出土文獻都有一些“如”字當(dāng)訓(xùn)為“不如”的例子，但是如果不合前述的條件，是不能做出這樣的解釋的。

這里順便對拙文做一點補充。拙文發(fā)表前后，有人不同意拙文所主張的看法，他們的意見主要有兩種，一種是堅持認(rèn)為“如”當(dāng)訓(xùn)為“當(dāng)”而不是“不如”，一種是認(rèn)為“女”不必讀為“如”，而應(yīng)當(dāng)讀為“汝”。這里要對后一種看法多說幾句話。

有人認(rèn)為我們把有些“如”訓(xùn)為“不如”，就是為了避免讀為“汝”，因為通常來說地位低的人對地位高的人不能稱呼“汝”。尉侯凱（2017a）提到他有一篇題為《先秦時期臣子稱君為汝現(xiàn)象試論》的待刊稿，證明先秦漢語里面“汝”可以用于臣子稱呼君王。①尉先生關(guān)于這個問題的意見，還見于他以“悅園”為網(wǎng)名發(fā)表的看法。參見《清華六〈管仲〉初讀》，http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3348&page=7，68 樓，2016-07-27。本人在此要特別說明一下，尉先生這篇待刊稿早在2016年12月19日就專門用郵件發(fā)送給我了，我雖然已向他報告收到論文，但一直沒有就這個問題向尉先生進一步說明我的看法。這里應(yīng)該向尉先生表示歉意，好在現(xiàn)在正好可以借這個機會說明一下我的意見。

尉先生文章里面舉了一些例子，用以說明先秦代詞“汝”可以用于臣子指稱君王。我們只想就其中一個最典型的例子說明一下我們的看法。這就是《逸周書·祭公》和清華簡《祭公之顧命》里面祭公稱周穆王為“汝”。其實，這種用法也不難理解。祭公畢竟是穆王的長輩，而且所說之話是臨終前的訓(xùn)誡，稱穆王為“汝”，可以看做長輩對晚輩的口氣，沒有什么特異之處。人稱代詞所體現(xiàn)的尊卑關(guān)系，大概不能固守一個角度去理解。①另外，還需要考慮的一個因素是語料的時代對“汝”存在不存在尊卑之別可能是有影響的。過去不少研究者已指出此點，參看張玉金（2006：109-119）所列楊樹達、王力、周法高、黃盛璋、楊伯峻、何樂士等人的說法?！叭辍蓖耆锌赡茉诒容^早的時候并不體現(xiàn)尊卑之別，但至少在目前所看到的戰(zhàn)國時代的語料中，已經(jīng)有了這種語用色彩。

我們這里還可以補充一個例子來說明古人所說的“如”確實可以訓(xùn)為“不如”?！渡喜ㄋ模匪铡都泶笸醪春怠菲邢旅娴暮單模孩诤單木幝?lián)和釋讀據(jù)董珊（2005）、陳劍（2005，2013）。

進太宰：“我何為，歲焉熟？”太宰答：“如君王修郢郊，方若肰里。君王毋敢……”王許諾，修四郊。（簡14+13+15）

簡文所述，是王征求太宰的意見，太宰的回答是以“如”開頭提出的一種建議。簡文最后一句顯示，王真的按照太宰的建議去做了。這里的“如”應(yīng)當(dāng)訓(xùn)為“不如”。而且，從語法上來說，訓(xùn)為“當(dāng)”顯然不妥，因為“當(dāng)”不可能有這種用法。訓(xùn)為“汝”也不妥，“汝君王”的說法更顯不辭。如果這個例子確實只能這么理解，那么，可以說這給“如”訓(xùn)“不如”增添了一個句法形式上有說服力的例子。結(jié)合我們找到的幾個“如”當(dāng)訓(xùn)為“不如”的例子，也可以說明把這種“如”訓(xùn)為“當(dāng)”在意義上也是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗槿缬?xùn)為“當(dāng)”，對話中說話人所要體現(xiàn)出來的委婉的口氣就表示不出來了。

需要說明的是，“如”訓(xùn)為“不如”畢竟只是語用上的現(xiàn)象，很可能是古人在記錄語言時因為“不”發(fā)輕音而忽略不計造成的。它并沒有成為一個固定下來的用法，因此在傳世文獻和出土文獻里面都比較少見。我們通過出土文獻看到了這種表達的特征，讓我們更清楚地知道了產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因和條件，也可以說豐富了我們對古人如何記錄語言的認(rèn)識。

明白了“如”訓(xùn)為“不如”的條件，回到《鄭武夫人規(guī)孺子》簡文，就可以知道有些學(xué)者把例（7）、例（8）二例中的“女”讀為“如”，訓(xùn)為“不如”或“當(dāng)”是不正確的。

但是，排除了例（7）、例（8）的“女”訓(xùn)為“不如”或“當(dāng)”的可能性，還沒有排除它讀為假設(shè)連詞“如”的可能性。這大概只能從上下文的文義去斷定了。

其實比較容易證明例（8）中的“女”當(dāng)讀為“汝”而不能讀為假設(shè)連詞“如”。如果要把它看做假設(shè)連詞，那么，整個假設(shè)句就是“如恭大夫，且以學(xué)焉”，“如恭大夫”是假設(shè)分句，“且以學(xué)焉”是結(jié)果分句，但顯然這是不可能的。此句中的“且”所聯(lián)系的是“恭大夫”和“以學(xué)”兩個謂詞性結(jié)構(gòu)，不可能將前者所在的句子看做假設(shè)分句，后者所在的句子看做結(jié)果分句。①當(dāng)然，有可能還存在第二種讀法，即把“如恭大夫，且以學(xué)焉”合起來看做假設(shè)分句，其后的“如及三歲”一直到“其罪亦足數(shù)也”看做結(jié)果分句，這個結(jié)果分句本身又是一個假設(shè)復(fù)句，但是這樣分析的話，這個假設(shè)句過于復(fù)雜，語義也顯得不夠清晰，非常罕見。

因此，例（8）應(yīng)當(dāng)讀為：“孺子，汝恭大夫，且以學(xué)焉。”

例（7）跟例（8）在句法形式上有相同點，而且前后相承，既然例（8）的“女”當(dāng)讀為“汝”，例（7）的“女”就很有可能也讀為“汝”。再從前后文的語義來看，前引陳偉（2016）說過一句非常值得注意的話，他認(rèn)為，如果把“女”讀為“如”，“這里顯然是在談判，可以說是要挾，而非一般意義上母子間的規(guī)勸”，因為武夫人說孺子如果如何如何，那么她自己就如何如何，顯然是以孺子做什么作為條件的。

這里就必須解釋一下簡文所述的鄭武夫人為什么要規(guī)勸孺子不知政了。如果把例（7）的“女”讀為“如”，確實如陳偉所言，鄭武夫人要孺子不知政，是出于要挾。但是，從例（8）及其后的簡文來看，鄭武夫人要孺子對大夫恭敬，而且要向他們學(xué)習(xí)，并且要用三年的時間來考驗大夫是否真是孺子的“良臣”。應(yīng)該說，用這樣的理由去規(guī)勸孺子暫不知政，理由還是很正當(dāng)?shù)?。簡文說此事是“邦人盡聞之”，可見鄭武夫人規(guī)勸孺子不知政的事情也不是母子間的密談，更不是母親以長輩的身份對子輩進行威嚇?；谶@樣的分析，如果把例（7）看做一種提條件式的要挾，恐怕是不合鄭武夫人的身份的。把例（7）讀為“孺子，汝毋……”如何如何，②需要注意的是，簡文所用的否定詞是“毋”而不是“勿”。羅端（1992）認(rèn)為金文的“毋”跟“勿”用法不同，“‘毋’字的使用是在表明受話者，（或第三者），是‘自己不該做某事’，或：‘自己不該有某種行為’的受制對象，而發(fā)言者只是扮演提醒這種客觀限制或約束的角色，而不具有施令者的身份。這和有‘勿’字出現(xiàn)時的情況不同”。這對于我們理解戰(zhàn)國簡文中的“毋”和“勿”的區(qū)別也是有幫助作用的。更能體現(xiàn)母親是直截了當(dāng)?shù)卦谝?guī)勸孩子不必要去做什么，從上下文來說應(yīng)當(dāng)是更加合適的。

以上是我們在閱讀《鄭武夫人規(guī)孺子》一篇簡文過程中產(chǎn)生的一些想法，一定存在不少問題，請各位同行學(xué)者不吝指教。