符繼成

內(nèi)容提要 在宋代以下的詞學(xué)發(fā)展史上，存在著與詩學(xué)中的唐宋之爭類似的唐宋之辨。它發(fā)端於北宋後期蘇軾的‘自成一家’，然後在宋金元時期的詞論中確立了唐宋有別的審美範(fàn)型意義，至明代‘唐音’大盛，明末清初之際又有‘宗唐’派、‘宗宋’派的出現(xiàn)，此後在互相批判、汲取中走向融合。詞體的唐宋之辨內(nèi)容十分豐富，涉及到詞的源起、派別、風(fēng)格、創(chuàng)作、鑒賞等方方面面，既有整體性的觀照，也有對個體的分析、評價、比較。很多重要的詞學(xué)現(xiàn)象、問題，諸如歷代詞史之演變、婉約與豪放之爭、南北宋詞之爭等，均可從唐宋之辨的角度進行新的闡釋。

關(guān)鍵詞 詞體 唐音 宋調(diào) 唐宋之辨 流變

近人邵祖平在其著作《詞心箋評》中説：‘白石以前諸家之詞，不歸於穠麗，即依於醇肆；以風(fēng)韻勝也！白石老仙之作，則矯穠麗爲(wèi)清空，變醇肆爲(wèi)疏雋；以意趣勝也！白石以前之作，尚有唐調(diào)；白石以下之作，純爲(wèi)宋腔；此亦大關(guān)鍵處矣！’〔一〕此論實際上明確提出了這樣一個判斷，即：從美學(xué)特徵來看，詞史與詩史相似，存在著‘以風(fēng)韻勝’的‘唐調(diào)’和‘以意趣勝’的‘宋腔’。邵氏詞評曾獲‘一代詞宗’夏承燾先生的盛贊，有‘廓然能見其大’、‘陳義且高於皋文、靜安所云’之譽。〔二〕他從美學(xué)風(fēng)格角度所拈出的詞之‘唐調(diào)’、‘宋腔’的稱謂，也非無本可依。如明末沈際飛評賀鑄《憶秦娥》(曉朦朧)云：‘無深意，獨是像唐調(diào)，不像宋調(diào)?！踩畴?yún)間派詞人沈億年在《支機集凡例》中説：‘詞雖小道，亦風(fēng)人餘事。吾黨持論，頗極謹(jǐn)嚴(yán)。五季猶有唐風(fēng)，入宋便開元曲。故專意小令，冀復(fù)古音，屏去宋調(diào)，庶防流失?！菜摹呈Y景祁的《陳檢討詞鈔序》言：‘詞之興，其非古矣?！痘ㄩg》猶唐音也，《草堂》則宋調(diào)矣?！参濉持领段从谩握{(diào)’(或‘宋腔’)與‘唐音’(或‘唐調(diào)’、‘唐風(fēng)’)之類的稱謂，其實卻或明或暗關(guān)涉到唐詞(含五代詞)與宋詞主體風(fēng)格比較的言論，在古代詞學(xué)批評中就更多了。

前人詞論中的這種唐宋之辨，至今尚未如詩歌中的唐宋之爭那樣，引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。不過一些學(xué)者對於唐宋詞史風(fēng)格流變的論述，已隱含了唐詞與宋詞爲(wèi)兩種不同的審美範(fàn)型或詞學(xué)統(tǒng)緒的命題。如楊海明的《唐宋詞風(fēng)格論》，把唐五代詞的‘真’、‘艷’、‘深’、‘婉’、‘美’作爲(wèi)詞的‘主體風(fēng)格’，把宋代的柳永、周邦彥、姜夔及蘇軾、辛棄疾等人詞風(fēng)視爲(wèi)‘主體風(fēng)格’的‘變態(tài)’或‘變革’?！擦畴m然一主一從的框架弱化了宋詞在詞統(tǒng)上與唐五代詞並列的意義與地位，但其爲(wèi)‘變風(fēng)’是可以肯定的。王水照主編的《宋代文學(xué)通論》將宋詞分爲(wèi)傳統(tǒng)、革新兩派，傳統(tǒng)派繼承和發(fā)展唐五代詞風(fēng)，革新派則對定型於唐五代詞的創(chuàng)作模式及風(fēng)格基調(diào)進行改革?！财摺乘搶ο箅m限於宋詞，傳統(tǒng)、革新兩派的詞風(fēng)也不能與詞之‘唐音’、‘宋調(diào)’完全等同，但這樣的區(qū)分已可見出唐、宋兩種詞統(tǒng)。王兆鵬在《唐宋詞史論》中認爲(wèi)，唐宋詞的演變史主要是三種抒情範(fàn)式的互相更迭，即溫庭筠創(chuàng)建的‘花間範(fàn)式’、蘇軾創(chuàng)立的‘東坡範(fàn)式’和周邦彥建立的‘清真範(fàn)式’。〔八〕其中前者屬唐，後兩者屬宋，頗有啟示性意義。肖鵬在《群體的選擇——唐宋人詞選與詞人群體通論》中説，以蘇軾及‘蘇門四學(xué)士’爲(wèi)核心的元祐詞人群的創(chuàng)作，是‘真正的“宋音”，而不再是“唐調(diào)”’，其主要特徵在於‘迸發(fā)出一種以往從未有過的奔放和心靈自由’?！簿拧炒藸?wèi)當(dāng)代學(xué)者較早從美學(xué)風(fēng)格意義上將唐詞與宋詞並舉的例子，不過未加深論。今人論著中，將‘唐音’、‘宋調(diào)’作爲(wèi)分別代表唐詞與宋詞主體風(fēng)格的美學(xué)範(fàn)疇明確提出來，並較爲(wèi)詳細地論述了其特點及嬗變過程的，當(dāng)始於孫虹完成於二三年的博士論文《詞風(fēng)嬗變與文學(xué)思潮關(guān)係研究——以北宋詞爲(wèi)例》。其後，房日晰的《毛滂在詞史上的貢獻》、《論宋詞的唐調(diào)與宋腔》，以及筆者與趙曉嵐合撰的《詞體的唐宋之辨：一個被冷落的詞學(xué)論題》等論文，就詞之‘唐音’(或‘唐調(diào)’)與‘宋調(diào)’(或‘宋腔’)的內(nèi)涵、外延、美學(xué)特徵、發(fā)展過程及相關(guān)的學(xué)術(shù)史等繼有探討?！惨灰弧晨傮w而言，目前關(guān)於這一論題的專門研究還不是很多，存在不少空白、模糊及爭議之處，對於歷代詞論中唐宋之辨相關(guān)材料的發(fā)掘、梳理、闡釋，即爲(wèi)薄弱環(huán)節(jié)之一。本文擬就翻檢所得，按時代先後論其流變大略，作爲(wèi)進一步研究的基礎(chǔ)。爲(wèi)敘述方便，下文統(tǒng)一用‘唐音’與‘宋調(diào)’來指稱審美範(fàn)型意義上的唐詞與宋詞。

一 宋金元時期：‘唐音’與‘宋調(diào)’審美範(fàn)型的確立

從創(chuàng)作史來説，詞之‘唐音’的主體風(fēng)格，在唐五代的溫、韋、馮、李等人的手中已經(jīng)定型，在北宋亦影響廣泛，居於主流、正宗地位；而‘宋調(diào)’的形成，則從北宋前期的柳永等人發(fā)端，到北宋後期漸成氣候，至南宋臻於完成。大體而言，如房日晰所論：‘唐五代北宋詞多係唐調(diào)，南宋詞多爲(wèi)宋腔?！惨欢忱碚撘詫嵺`爲(wèi)基礎(chǔ)，一般要晚於實踐。因此詞學(xué)批評中涉及唐宋之辨的論述，到北宋後期才出現(xiàn)。此時宋型文化進入定型期，〔一三〕宋詞的發(fā)展步入高峰，‘宋調(diào)’的特質(zhì)逐漸顯現(xiàn)，於是人們論詞時，往往會有意無意地將宋人的創(chuàng)作與‘唐音’比較，揭示出具有時代特徵的美學(xué)風(fēng)尚。

首先在詞論中表現(xiàn)出欲自立於‘唐音’之外的‘宋調(diào)’意識的，是當(dāng)時的文壇盟主蘇軾。蘇軾不僅在創(chuàng)作中革新詞風(fēng)，而且在理論上有明確的表述。他在《與鮮于子駿書》中説：‘近卻頗作小詞，雖無柳七郎風(fēng)味，亦自是一家。’〔一四〕所謂‘柳七郎風(fēng)味’，指的是柳永詞與‘唐音’一脈相承的香艷軟媚之風(fēng)；‘自是一家’，是指他‘以詩爲(wèi)詞’，用詞來抒寫士大夫的性情懷抱。彭國忠曾指出：‘自成一家’實際上是當(dāng)時宋人在各個藝術(shù)門類中的共同追求，‘正是在這樣的高度自覺意識下，宋人才真正確立了自己不同於“唐風(fēng)”的“宋調(diào)”’〔一五〕。此處所用的‘唐風(fēng)’、‘宋調(diào)’兩詞，雖然是就詩歌而言，但既云彼時宋人在各個藝術(shù)門類中均追求自立，則用來論詞亦無不可。只不過，詞體的傳統(tǒng)特性、功用與詩歌有別，士大夫仍多以謔浪遊戲的態(tài)度漫然爲(wèi)之，寫花間酒邊的情思，故蘇軾‘以詩爲(wèi)詞’的‘宋調(diào)’並未如詩歌中的‘宋調(diào)’一樣，迅速成爲(wèi)詞壇的主流。因此，我們或許可以將他這個‘自是一家’的宣言視爲(wèi)詞論中唐宋之辨的濫觴，而他所開啟的‘東坡範(fàn)式’，則爲(wèi)詞中‘宋調(diào)’之一體。

蘇門文人中，李之儀的《跋吳師道小詞》是一篇關(guān)涉到唐宋之辨的重要詞學(xué)文獻，代表的是當(dāng)時尊奉‘唐音’的傾向。他認爲(wèi)：‘長短句於遣詞中，最爲(wèi)難工，自有一種風(fēng)格，稍不如格，便覺齟齬。唐人但以詩句，而用和聲抑揚以就之，若今之歌陽關(guān)詞是也。至唐末，遂因其聲之長短句，而以意填之，始一變以成音律。大抵以《花間集》中所載爲(wèi)宗，然多小闋?！^之這種唐人詞風(fēng)，柳永詞‘鋪敘展衍，備足無餘，形容盛明，千載如逢當(dāng)日’，而‘韻終不勝’；張先詞儘管‘刻意追逐’《花間》，卻‘才不足而情有餘’；晏殊、歐陽修、宋祁等人的詞‘良可佳’，但‘風(fēng)流閑雅，超出意表’，又與《花間》詞有所不同。因此他感歎説，《花間》詞‘字字皆有據(jù)，而其妙見於卒章，語盡而意不盡，意盡而情不盡’，不是一般人所能模仿的。李之儀所論，不僅説明當(dāng)時詞壇流行宗奉以《花間集》爲(wèi)代表的‘唐音’，而且還點明了‘唐音’情韻兼勝的美學(xué)特徵及宋人在學(xué)唐過程中表現(xiàn)出來的差異。此外，他還進一步提出了以《花間》爲(wèi)主，‘輔之以晏、歐陽、宋，而取捨於張、柳’的學(xué)詞路徑。〔一六〕這表明他雖提倡宗奉以‘花間範(fàn)式’爲(wèi)代表的‘唐音’傳統(tǒng)，卻有一種發(fā)展的眼光，對漸染‘宋調(diào)’新質(zhì)的當(dāng)代詞人也相當(dāng)重視，隱然顯示出宋人的文化自信。

將這種文化自信表現(xiàn)得淋漓盡致的，是稍後於李之儀的李清照。她在《詞論》中將中晚唐的詞史描述爲(wèi)‘鄭、衛(wèi)之聲日熾，流糜之變?nèi)諢?，五代是‘斯文道息’，南唐的李氏君臣雖尚文雅，有‘小樓吹徹玉笙寒’、‘吹皺一池春水’這樣語言‘奇甚’的詞，卻是‘亡國之音哀以思’。與之相比，宋詞是在‘禮樂文武大備，又涵養(yǎng)百餘年’的文化環(huán)境中發(fā)展起來的，自然應(yīng)有所不同。於是，她在強調(diào)‘詞別是一家’，文辭應(yīng)協(xié)音律可歌唱的基礎(chǔ)上，針對宋代詞人創(chuàng)作中存在的問題，提出了高雅、渾成、鋪敘、典重、故實等一系列關(guān)於詞的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。〔一七〕李清照對唐五代詞的態(tài)度，與北宋後期儒家思想復(fù)興，詩教觀念滲透到詞學(xué)批評中有關(guān)，而她所提出的詞的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，則爲(wèi)當(dāng)時根植於宋型文化的文藝觀的反映，是具有普遍性意義的審美趨向。〔一八〕雖然因爲(wèi)重視詞合樂可歌的特性，她稱蘇軾等人的詞爲(wèi)‘句讀不葺之詩’，但‘在對歌詞要表現(xiàn)一種健康情感、高雅格調(diào)、開闊境界、包藴現(xiàn)實與歷史內(nèi)涵這一點上，易安與蘇軾的取向是一致的’〔一九〕。如許多論者所指出，客觀上最符合這些標(biāo)準(zhǔn)的，並不是她自己的詞，而是她沒有提及的周邦彥的詞。房日晰等論周詞爲(wèi)‘宋腔的奠基之作’〔二一〕，因此，李清照所確立的實際上也可以説是詞之‘宋調(diào)’的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，不過，這是在遵守‘詞別是一家’前提下的革新，與蘇軾‘以詩爲(wèi)詞’的‘宋調(diào)’內(nèi)在精神同屬‘宋型文化’，外在表現(xiàn)則有所不同，是王兆鵬所説的‘清真範(fàn)式’，爲(wèi)詞之‘宋調(diào)’的另一體。

自北宋末至南宋，與唐宋之辨相關(guān)的詞論逐漸增多，有的係就整體而論，有的僅涉及某一方面或某些代表性詞人。這些言論大體可分兩派：一派與李之儀聲氣相從，對於唐詞的藝術(shù)持肯定和推崇態(tài)度，奉《花間集》爲(wèi)宗。如楊湜於《古今詞話》中評東都防河卒所得石刻詞云：‘詞凡九十四字，而風(fēng)花鶯燕動植之物曲盡之，此唐人語也。後之狀物寫情，不及之矣?！捕惩踝啤侗铁a漫志》云：‘長短句雖至本朝盛，而前人自立，與真情衰矣?！捕酬惿啤稈惺略挕吩疲骸颇┰姼癖奥?，而小詞最爲(wèi)奇絶。今世人盡力追之，有不能及者。予故嘗以唐《花間集》，當(dāng)爲(wèi)長短句之宗。’〔二四〕陳振孫評《花間集》：‘此近世倚聲填詞之祖也。詩至晚唐、五季，氣格卑陋，千人一律，而長短句獨精巧高麗，後世莫及?！捕濉骋驙?wèi)欣賞‘唐音’的‘精巧高麗’，所以這些人在評價宋人的創(chuàng)作時，常以其近唐作爲(wèi)標(biāo)榜。如楊東山評歐陽修詞：‘雖遊戲作小詞，亦無愧唐人《花間集》。’〔二六〕黃昇評仲殊小令：‘篇篇奇麗，字字清婉，高處不減唐人風(fēng)致也。’〔二七〕陳振孫評晏幾道詞：‘獨可追逼《花間》，高處或過之?！捕恕沉硪慌蓜t與李清照意脈相通，站在本朝文化的立場上，用儒家詩教觀去批評‘唐音’。如陽居士《復(fù)雅歌詞序》斥責(zé)‘溫、李之徒，率然抒一時情致，流爲(wèi)淫艷猥褻不可聞之語’，對本朝‘祖其遺風(fēng)，蕩而不知所止’的‘宗工巨儒’也頗有微辭，認爲(wèi)‘其藴騷雅之趣者，百一二而已’〔二九〕。晁謙之《花間集跋》在贊賞花間詞‘情真而調(diào)逸，思深而言婉’之‘工’的同時，又憾其‘文之靡無補於世’。陸游也是一方面欣賞晚唐五代詞的‘高古工妙’〔三一〕，‘簡古可愛’，一方面感歎：‘方斯時，天下岌岌，生民救死不暇，士大夫乃流宕如此，可歎也哉！或者出於無聊故邪？’〔三二〕至南宋末，林景熙《胡汲古樂府序》仍義正辭嚴(yán)地批判説：‘唐人《花間集》，不過香奩組織之辭，詞家爭慕效之，粉澤相高，不知其靡，謂樂府體固然也。一見鐵心石腸之士，嘩然非笑，以爲(wèi)是不足涉吾地。其習(xí)而爲(wèi)者，亦必毀剛毀直，然後宛轉(zhuǎn)合宮商，嫵媚中繩尺，樂府反爲(wèi)情性害矣。樂府，詩之變也。詩發(fā)乎情，止乎禮義，美化厚俗，胥此焉寄！豈一變爲(wèi)樂府，乃遽與詩異哉？’〔三三〕從這些批評言論中，我們可以見出理學(xué)在南宋大行於世後對詞學(xué)發(fā)展的影響。‘藴騷雅之趣’，有補於世，‘發(fā)乎情，止乎禮義，美化厚俗’等來自儒家詩教觀的要求，是這種文化環(huán)境必然賦予詞之‘宋調(diào)’的審美內(nèi)涵。

在崇尚‘雅正’、重視文之功用的背景下，‘以詩爲(wèi)詞’的蘇軾所引領(lǐng)的這一派‘宋調(diào)’新風(fēng)獲得前所未有的肯定，而傳統(tǒng)的‘唐音’則淪爲(wèi)其‘墊腳石’。如王灼《碧鷄漫志》説，蘇軾‘以文章餘事作詩，溢而作詞曲，高處出神入天，平處尚臨鏡笑春，不顧儕輩’〔三四〕，‘偶爾作歌，指出向上一路，新天下耳目，弄筆者始知自振’〔三五〕。胡仔《苕溪漁隱叢話》贊蘇軾的‘赤壁’等十餘詞：‘絶去筆墨畦徑間，直造古人不到處，真可使人一唱而三歎?！踩澈毒七吋颉费栽~曲‘唐人爲(wèi)之最工，柳耆卿後出，掩眾製而盡其妙，好之者以爲(wèi)不可復(fù)加。及眉山蘇氏，一洗綺羅香澤之態(tài)，擺脫綢繆宛轉(zhuǎn)之度，使人登高望遠，舉首高歌，而逸懷豪氣，超然乎塵垢之外，於是《花間》爲(wèi)皂隸而柳氏爲(wèi)輿臺矣’〔三七〕。湯衡《張紫薇雅詞序》認爲(wèi)：‘夫鏤玉雕瓊，裁花剪葉，唐末詞人非不美也。然粉澤之工，反累正氣。東坡慮其不幸而溺乎彼，故援而止之，惟恐不及。其後元祐諸公，嬉弄樂府，寓以詩人句法，無一毫浮靡之氣，實自東坡發(fā)之也?！踩恕吃谶@樣的極力鼓吹聲中，較蘇詞朝著‘宋調(diào)’的完全型態(tài)方向更進一步，‘以文爲(wèi)詞’的‘稼軒體’遂應(yīng)運而生，於剪紅刻翠的‘唐音’之外別立一宗。

與此同時，李清照所倡的嚴(yán)守詞體合樂可歌特性一派的‘宋調(diào)’也繼續(xù)得到重視與發(fā)展，奠基者周邦彥在南宋後期被捧到了‘詞人之甲乙’〔三九〕、‘冠冕詞林’的地位。姜夔在繼承周詞技法的同時，又汲取了蘇、辛一派的某些特質(zhì)，進一步‘矯穠麗爲(wèi)清空，變醇肆爲(wèi)疏雋’，終至於‘純爲(wèi)宋腔’〔四一〕，時人譽爲(wèi)‘其間高處，有美成所不能及’〔四二〕，‘意到語工，不期於高遠而自高遠’〔四三〕。而宋末柴望的《涼州鼓吹自序》對姜詞的評論，則可看作是宋代詞壇唐宋之辨的終結(jié)。他説：

詞起於唐而盛於宋，宋作尤莫盛於宣、靖間，美成、伯可各自堂奧，俱號稱作者。近世姜白石一洗而更之，《暗香》、《疏影》等作，當(dāng)別家數(shù)也。大抵詞以雋永委婉爲(wèi)上，組織涂澤次之，呼嗥叫嘯抑末也。唯白石詞登高眺遠，慨然感今悼往之趣，悠然託物寄興之思，殆與古《西河》、《桂枝香》同風(fēng)致，視青樓歌紅窗曲萬萬矣。故余不敢望靖康家數(shù)，白石衣鉢或仿佛焉?！菜乃摹?/p>

這段話中所列舉的雖爲(wèi)南北宋的詞人，但一則北宋詞整體而言仍屬唐詞之流；〔四五〕二則‘雋永委婉’、‘組織涂澤’正是‘唐音’所長，而‘白石詞登高眺遠，慨然感今悼往之趣，悠然託物寄興之思’，則爲(wèi)‘宋調(diào)’的新風(fēng)；三則他所欣賞的與白石詞‘同風(fēng)致’的‘古《西河》、《桂枝香》’，當(dāng)分指周邦彥、王安石兩人的名作。因此，‘靖康家數(shù)’就風(fēng)格而言，應(yīng)爲(wèi)排除了周邦彥《西河》、王安石《桂枝香》之類的‘唐音’。理論上將‘唐音’捧得很高，實際創(chuàng)作的卻是‘宋調(diào)’，這應(yīng)該不只是柴望一個人的選擇，而是當(dāng)時大多數(shù)人的選擇。

金元詞壇對於‘唐音’、‘宋調(diào)’的接受態(tài)度與南宋相近。金代大詞人元好問認爲(wèi)：‘宋人詩大概不及唐，而樂府歌詞過之?！菜牧秤纱艘芽煽闯銎渥鹚蔚膬A向。而蘇學(xué)北行，更使蘇軾所引領(lǐng)的‘宋調(diào)’特受稱賞。元好問在《新軒樂府引》中説：‘唐歌詞多宮體，又皆極力爲(wèi)之。自東坡一出，情性之外，不知有文字，真有“一洗萬古凡馬空”氣象?！乱詠恚焦?、晁無咎、陳去非、辛幼安諸公，俱以歌詞取稱，吟詠情性，留連光景，清壯頓挫，能起人妙思。’與蘇相對的‘唐音’則被貶斥：‘《鱗角》、《蘭畹》、《尊前》、《花間》等集傳播里巷，子婦母女交口教授，淫言媟語，深入骨髓，牢不可去，久而與之俱化?！菜钠摺吃耐醪┪摹短旎[集序》亦云：‘樂府始於漢，著於唐，盛於宋。大概以情致爲(wèi)主，秦、晁、賀、晏雖得其體，然哇淫靡曼之聲勝。東坡、稼軒矯之以雄詞英氣，天下之趨向始明?！菜陌恕城亍㈥?、賀、晏雖爲(wèi)宋人，但他們‘以情致爲(wèi)主’、‘哇淫靡曼’的風(fēng)格則與‘唐音’一脈相承，認爲(wèi)蘇、辛的‘雄詞英氣’爲(wèi)‘天下之趨向’，可見其態(tài)度。朱晞顔的《跋周氏塤箎樂府引》也貶唐尊宋：‘舊傳唐人《鱗角》、《蘭畹》、《尊前》、《花間》等集，富艷流麗，動盪心目，其源蓋出於王建宮詞，而其流則韓偓《香奩》、李義山《西崑》之餘波也。五季之末，若江南李後主、西川孟蜀王號稱雅製，觀其憂幽隱恨，觸物寓情，亡國之音哀思極矣。洎宋歐、蘇出，而一掃衰世之陋，有不以文章而直得造化之妙者，抑豈輕薄兒、紈絝子遊詞浪語而爲(wèi)誨淫之具者哉？’〔四九〕這些評説與南宋崇雅論者幾乎如出一轍，都有濃厚的儒家詩教色彩。

對‘唐音’仍保持了尊崇態(tài)度的，是由宋入元的一批論詞者。戴表元《題陳強甫樂府》高度評價‘唐音’的藝術(shù)：‘少時閲唐人樂府《花間集》等作，其體去五七言律詩不遠，遇情愫不可直致，輒略加工櫽括以通之，故亦謂之曲，然而繁聲碎句，一無有焉。近世作者幾類散語，甚者竟不可讀，余爲(wèi)之憒憒久矣?！瘏浅巍洞髯尤菰娫~序》爲(wèi)‘唐音’內(nèi)容多寫男女之情的特點進行辯護，認爲(wèi)詞爲(wèi)詩之‘風(fēng)’，雖然‘淫’，但爲(wèi)末流之失，‘使今之詞人真能由《香奩》、《花間》而反諸樂府，以上達於三百篇，可用之鄉(xiāng)人，可用之邦國，可歌之朝廷而薦之郊廟，則漢、魏、晉、唐以來之詩人有不敢望者矣’〔五一〕。王禮《胡澗翁樂府序》認爲(wèi)‘自《花間集》後，雅而不俚，麗而不浮，合中有開，急處能緩，用事而不爲(wèi)事用，敘實而不致塞滯，惟清真爲(wèi)然，少游、小晏次之，宋季諸賢至斯事所詣尤至’〔五二〕。雖對宋人多有褒揚，卻將《花間》詞置於宋人雅詞之‘開山祖’的地位。張炎《詞源》在極力稱揚‘宋調(diào)’的代表姜夔詞‘清空’、‘騷雅’的同時，也很欣賞‘唐音’的藝術(shù)成就。他在論令曲的填製技藝時説：‘詞之難於令曲，如詩之難於絶句，不過十?dāng)?shù)句，一句一字閑不得。末句最當(dāng)留意，有有餘不盡之意始佳。當(dāng)以唐《花間集》中韋莊、溫飛卿爲(wèi)則?！参迦趁鞔_提出小令應(yīng)向‘唐音’的代表作家學(xué)習(xí)。

總的來説，宋金元時期作爲(wèi)詞體唐宋之辨的初起階段，諸家爭鳴，雖有理路，未成派別?！埔簟瘍嵐芤蚱洹ㄇ椤ⅰ馈摹G科’特性而屢遭持儒家詩教觀者的批駁，但其‘情真而調(diào)逸，思深而言婉’、‘精巧高麗’的藝術(shù)魅力始終未被忽視，奉其爲(wèi)宗的聲音南北不絶?！握{(diào)’則先有蘇軾‘自是一家’的‘詩化’宣言，繼有李清照在堅守‘詞別是一家’基礎(chǔ)上對具有時代特色的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的闡發(fā)，最終在南宋‘復(fù)雅’、有用於世的呼聲中推出完全有別於‘唐音’的‘稼軒體’與‘白石衣鉢’。在許多或整體或個體、或有意或無意的比較中，‘唐音’與‘宋調(diào)’作爲(wèi)兩種不同審美範(fàn)型的格局在事實上逐漸確立。

二 明代至清初：‘宗唐’派與‘宗宋’派的形成

明代前期詞論不多，在被官方定於一尊的程朱理學(xué)的影響下，論詞者多沿襲南宋陽居士一路的詞學(xué)觀，‘在詞體體性上強調(diào)比興寄託與教化意義’〔五四〕，實即重視‘宋調(diào)’。到明孝宗弘治(一四八八—一五五)以後，擬古主義思潮泛濫，前後‘七子’極力鼓吹‘文必秦漢，詩必盛唐’，因此詩歌理論中盛行尊唐抑宋之風(fēng)，而注重張揚主體精神的陽明心學(xué)的傳播，又使主情説廣爲(wèi)流行。在這種文化風(fēng)氣的濡染下，前期強調(diào)詞體教化作用的詞學(xué)觀儘管因爲(wèi)慣性還保有一定的市場，但以唐爲(wèi)尊、以情爲(wèi)美的傾向終於逐漸明朗化、極端化、派別化。

明代中後期詞壇首屈一指的大家楊慎，所持的就是這樣一種復(fù)古主義論調(diào)。他認爲(wèi)：‘大率六朝人詩，風(fēng)華情致，若作長短句，即是詞也。宋人長短句雖盛，而其下者，有曲詩、曲論之弊，終非詞之本色。予論填詞必溯六朝，亦昔人窮探黃河源之意也。’〔五五〕從探源的主張出發(fā)，他推重唐詞，認爲(wèi)‘孟蜀之《花間》，南唐之《蘭畹》，則其體大備矣’〔五六〕。雖然在唐宋詞的總體評價上，楊慎作持平之論，認爲(wèi)‘宋人作詩與唐遠，而作詞不愧唐人’〔五七〕，甚至有‘宋之填詞爲(wèi)一代獨藝，亦猶晉之字、唐之詩，不必名家而皆奇也’〔五八〕的説法，但他本人的詞‘亦從《金荃》、《浣花》出’〔五九〕，受‘唐音’的影響非常明顯。

其後，徐渭開始明確地尊唐抑宋。他在《南詞敘録》中説：

晚唐、五代，填詞最高，宋人不及。何也？詞須淺近，晚唐詩文最淺，鄰於詞調(diào)，故臻上品。宋人開口便學(xué)杜詩，格高氣粗，出語便自生硬，終是不合格。其間若淮海、耆卿、叔原輩，一二語入唐者有之，通篇則無有。

徐在此處雖然主要是從語言風(fēng)格方面評價唐詞和宋詞，作出唐詞語言‘淺近’，是‘上品’，宋詞‘出語便自生硬，終是不合格’之論，但他‘晚唐、五代，填詞最高，宋人不及’的定調(diào)，可以算是在詞這種文體領(lǐng)域?qū)Ξ?dāng)時‘文必秦漢，詩必盛唐’呼聲的響應(yīng)。

類似的復(fù)古主義詞論亦多見於他人。如董逢元輯唐五代人詞爲(wèi)《唐詞紀(jì)》作爲(wèi)學(xué)習(xí)的典範(fàn)，其序言説：‘夫詞若宋富矣！而唐實振之，則其間藻之青黃，描之婉媚，吐之啁哳激烈，輒能令人熱中?！擦弧硡浅卸鳌痘ú菪戮幮颉吩疲骸x詞眾矣，唐則稱《花間集》，宋則《草堂詩餘》。詩盛於唐，衰於晚葉。至夫詞調(diào)，獨妙絶無倫，宋雖名家，間猶未逮也?！擦硿@祖評《花間集》，是感於‘宋人主理不主調(diào)，於是唐調(diào)亦亡’，‘期世之有志於風(fēng)雅者，與《詩餘》互賞，而唐調(diào)之反，而樂府，而騷賦，而三百篇也’?！擦彻识麑ㄩg詞人、詞作大加讚揚，如評孫光憲的《生查子》(暖日策花驄)爲(wèi)‘六朝風(fēng)華而稍參差之，即是詞也，唐詞間出選詩體，去古猶未河漢’〔六四〕。評溫庭筠《夢江南》(千萬恨)詞爲(wèi)‘風(fēng)華情致，六朝人之長短句也’〔六五〕。卓人月、徐士俊的《古今詞統(tǒng)》，沈際飛的《草堂詩餘》點評，均對唐詞多有稱賞。沈際飛的評語還多次有意識地將‘唐音’、‘宋調(diào)’的美學(xué)特徵相互參照。如在《草堂詩餘四集》之《別集》卷一評白居易《憶江南》：‘較宋詞自然有身份，不知其故。’〔六六〕評孫光憲《謁金門》：‘起句落宋，然是宋人妙處?！擦摺吃u賀鑄《憶秦娥》：‘無深意，獨是像唐調(diào)，不像宋調(diào)。’〔六八〕

年歲略小於徐渭的王世貞爲(wèi)明朝後期文壇的主盟者，他在這場復(fù)古尊唐的熱潮中，甚至拋出了‘寧爲(wèi)大雅罪人’之論：

詞須宛轉(zhuǎn)綿麗，淺至儇俏，挾春月煙花於閨幨內(nèi)奏之，一語之艷，令人魂絶，一字之工，令人色飛，乃爲(wèi)貴耳。至於慷慨磊落，縱橫豪爽，抑亦其次，不作可耳。作則寧爲(wèi)大雅罪人，勿儒冠而胡服也。〔六九〕

這段話雖未出現(xiàn)‘唐詞’、‘宋詞’之類的字眼，但顯而易見，‘宛轉(zhuǎn)纏綿，淺至儇俏’屬《花間》一脈的‘唐音’，‘慷慨磊落，縱橫豪爽’是蘇、辛一派的‘宋調(diào)’。作詞‘寧爲(wèi)大雅罪人’也要學(xué)習(xí)‘唐音’，可見其態(tài)度的堅定。令人驚奇的是，王的這種近乎離經(jīng)叛道的言論在明代中後期還有不少響應(yīng)者。如姚希孟《響玉集·媚幽閣詩餘小序》云：‘《花間》、《草堂》爲(wèi)中晚詩家鏤冰刻玉、綿脂膩粉之餘響，與壯夫彈鋏、烈士擊壺何啻河漢？且創(chuàng)爲(wèi)之者出於《望江南》，本大雅罪人，豈可令慷慨激射入於幽咽旖旎之中哉？’秦士奇《古香岑草堂詩餘四集序》云：‘集名《蘭畹》、《金荃》，取其逆風(fēng)聞薰芳而弱也。則辭寧爲(wèi)大雅罪人，必不尚豪爽磊落明矣?！财咭弧趁┯场对~的序》也説詞‘旨本淫靡，寧虧大雅；意非訓(xùn)詁，何事莊嚴(yán)’〔七二〕。

在這種近乎狂熱的尊唐氛圍中，詞之‘宗唐’派的出現(xiàn)就是順理成章的事了。這一派成員，是活躍在明末清初的雲(yún)間諸子陳子龍、李雯、宋存標(biāo)、宋徵輿、宋徵璧、蔣平階、蔣無逸、沈億年、周積賢等。清人鄭方坤説他們‘一以《花間》爲(wèi)宗，不涉宋人一筆’〔七六〕。實際上該派宗主陳子龍取徑還比較寬。他在《幽蘭草詞序》中論詞史之盛衰時認爲(wèi)：晚唐詞‘語多俊巧，而意鮮深至，比之於詩，猶齊梁對偶之開律也’；自南唐到北宋末是詞史的極盛時代：‘或穠纖婉麗，極哀艷之情；或流暢淡逸，窮盼倩之趣。然皆境由情生，辭隨意啟，天機偶發(fā)，元音自成。繁促之中，尚存高渾’；到了南宋，詞的發(fā)展走向衰落：‘寄慨者亢率而近於傖武，諧俗者鄙淺而入於優(yōu)伶。以視周、李諸君，即有“彼都人士”之歎’?！财咂摺骋虼耍摹谔啤?，是把與唐五代詞血脈相連的北宋詞也包括在內(nèi)的。到了蔣平階、沈億年等人那裏，才更進一步，連北宋詞也排除了：‘吾黨持論，頗極謹(jǐn)嚴(yán)。五季猶有唐風(fēng)，入宋便開元曲。故專意小令，冀復(fù)古音，屏去宋調(diào)，庶防流失?！癄?wèi)了能做到徹底復(fù)古，他們收入《支機集》中的小令，連題目都一概不標(biāo)，因爲(wèi)‘唐詞多述本意，故有調(diào)無題，以題綴調(diào)，深乖古則’〔七五〕。

雲(yún)間派的‘宗唐’主張在明末清初流行頗廣。吳綺在《錢葆馚湘瑟詞序》中表彰雲(yún)間派重振唐風(fēng)之功説：‘昔天下歷三百載，此道幾屬荊榛。迨雲(yún)間有一二公，斯世重知《花》、《草》?！财吡惩鯐尅杜c孫無言》云：‘詩餘至今日而盛矣。剪彩者愈剪愈新，雕瓊者益雕益巧，幾令《花間》、《草堂》諸公無專坐處?！财咂摺钞?dāng)時的柳洲派、西泠派和廣陵派都爲(wèi)‘唐音’的‘艷’風(fēng)張目，以艷麗爲(wèi)詞體本色。滿族大詞人納蘭性德對‘唐音’也備極賞愛。其《與梁藥亭書》云：‘僕少知操觚，即愛《花間》致語，以其言情入微，且音調(diào)鏗鏘，自然協(xié)律?！财甙恕场稖O水亭雜識》卷四云：‘《花間》之詞如古玉器，貴重而不適用，宋詞適用而少貴重。李後主兼有其美，更饒煙水迷離之致?！财呔拧乘膿从杨欂懹^作詞亦‘全以情勝’，‘純以性情結(jié)撰而成’，以不落宋人窠臼而自傲。兩人編《今詞初集》，即有‘爲(wèi)《蘭畹》、《金荃》樹幟’〔八一〕的意圖。

然而正所謂物極必反?！谔啤呻m在明清易代之際應(yīng)者雲(yún)集，但‘《草堂》之草歲歲吹青，《花間》之花年年逞艷’〔八二〕的結(jié)果，不僅觀者易致審美疲勞，作者亦難免泥沙俱下。毛際可在《今詞初集跋》中即指出了這一現(xiàn)象：‘近世詞學(xué)之盛，頡頏古人，然其卑者，掇拾《花間》、《草堂》數(shù)卷之書，便以騷壇自命，每歎江河日下?！舶巳扯娘L(fēng)雲(yún)變幻、清廷穩(wěn)固後的文化政策及個人的性情、際遇、學(xué)養(yǎng)等種種內(nèi)外因素，使詞人不可能一味沉湎於‘唯情’、‘唯美’，‘貴重而不適用’的‘唐音’。即使在‘宗唐’派內(nèi)部，對雲(yún)間派蔣平階等人‘本仿《花間》，刻遺宋調(diào)’這種過於嚴(yán)苛的做法，也有人持保留態(tài)度，不贊成連‘唐音’仍著的北宋也完全捨掉。比如鄒祗謨、王士禎所輯的詞選《倚聲初集》，雖同樣意在‘續(xù)《花間》、《草堂》之後’〔八四〕，但鄒祗謨在《遠志齋詞衷》中説：‘余常與文友論詞，謂小調(diào)不學(xué)花間，則當(dāng)學(xué)歐、晏、秦、黃?；ㄩg綺琢處，於詩爲(wèi)靡，而於詞則如古錦紋理，自有黯然異色。’〔八五〕把《花間》與北宋的幾位詞人均列爲(wèi)可學(xué)的對象。王士禎對《花間》、《草堂》之美都深有體味：‘或問《花間》之妙，曰：蹙金結(jié)綉而無痕跡。問《草堂》之妙，曰：采采流水，蓬蓬遠春?！舶肆骋虼怂苊鞔_地表示：雲(yún)間諸公‘廢宋詞而宗唐’之論‘殊屬孟浪’?！舶似摺钞?dāng)詞人和論詞者不再自我畫地爲(wèi)牢，不再把仰望的目光完全投注在唐代的時候，他們不僅能發(fā)現(xiàn)《草堂》中接近‘唐音’的‘北宋體’的美妙，而且也必然會關(guān)注到在北宋後期基本孕育成型、到南宋完全成熟的‘宋調(diào)’。於是，便有陽羨詞派和浙西詞派舉起了‘宗宋’的大旗。

陽羨詞派宗主陳維崧少年時曾經(jīng)向陳子龍學(xué)習(xí)作詞，又曾與王士禎等人唱和，師法《花間》‘唐音’，多旖旎艷麗之作。在遭遇父親去世、家道中落、科場失利等一系列挫折失意之後，自負才氣的他遂改弦易轍，以蘇、辛一派的‘宋調(diào)’抒磊砢抑塞之意，發(fā)雄奇豪放之氣。他一悔少作，不滿當(dāng)時詞壇‘極意《花間》，學(xué)步《蘭畹》，矜香弱爲(wèi)當(dāng)家，以清真爲(wèi)本色’的狀況，認爲(wèi)‘輾轉(zhuǎn)流失，長此安窮’，因此以‘存經(jīng)’、‘存史’的態(tài)度編了一部體現(xiàn)他後期審美趨向的《詞選》開派樹幟，供人效法?！舶税恕吃撆芍鲗⑿爨P從開始作詞即‘語多徑率，不能爲(wèi)柔辭曼聲’〔八九〕，偏向於蘇、辛一格。他認爲(wèi)‘詞自隋煬、李白創(chuàng)調(diào)之後，作者多以閨詞見長，合諸名家計之，不下數(shù)千萬首，深情婉致，摹寫殆盡，今人可以不作矣。即或變調(diào)爲(wèi)之，終是拾人牙後’，自覺地對‘唐音’敬而遠之。該派的史惟圓早期受雲(yún)間派影響，師法北宋，但對雲(yún)間派‘宗唐’風(fēng)下的流弊深有所見：‘今天下之詞亦極盛矣，然其所爲(wèi)盛，正吾所謂衰也。家溫、韋而戶周、秦，抑亦《金荃》、《蘭畹》之大憂也。夫作者非有《國風(fēng)》美人、《離騷》香草之志意，以優(yōu)柔而涵濡之，則其入也不微，而其出也不厚。人或者以淫褻之音亂之，以佻巧之習(xí)沿之，非俚則誣。’〔九一〕在與陳維崧等的唱和中，他也漸漸染上了‘稼軒風(fēng)’。派中另一位詞人蔣景祁轉(zhuǎn)益多師，風(fēng)格多樣，對‘唐音’、‘宋調(diào)’都有所取。他曾在《刻瑤華集述》中贊美溫、韋之詞‘短音促節(jié)，天真爛漫，遂擬於天仙化人，可望而不可即’，認爲(wèi)‘《片玉》、《珠璣》，體崇妍麗；《金荃》、《蘭畹》，格尚香纖，以是求詞，大致具矣。集名《瑤華》，亦猶師古人之意云爾’〔九二〕。不過，與陳維崧類似的人生際遇，使他對陳後期的‘變風(fēng)’深爲(wèi)心折，故有‘詞之興，其非古矣。《花間》猶唐音也，《草堂》則宋調(diào)矣’之論，説明文章之道與時俱進，‘雖累百變而不相襲’，因此沒有必要復(fù)古?！簿湃?/p>

浙西詞派略後於陽羨詞派而起。該派宗主朱彝尊早年身爲(wèi)布衣，落魄江湖，與同鄉(xiāng)前輩曹溶交好，‘以小令慢詞更迭倡和’〔九四〕。曹溶後來被尊爲(wèi)浙派初祖，論詞頗重北宋，曾言：‘詩餘起於唐人而盛於北宋，諸名家皆以舂容大雅出之，故方幅不入於詩，輕俗不流於曲，此填詞之祖也。南渡以後，漸事雕繪，元明以來競工俚鄙，故雖以高、楊諸名手爲(wèi)之，而亦間墜時趨。至今日而海內(nèi)諸君子，闡秦、柳之宗風(fēng)，發(fā)晏、歐之光艷，詞學(xué)號稱絶盛矣?！簿盼濉秤纱丝梢姡苋苷J同北宋秦、柳、晏、歐等人玉艷珠鮮的‘唐音’遺風(fēng)，對‘漸事雕琢’的南宋詞似有微辭。不過，‘以舂容大雅出之，故方幅不入於詩，輕俗不流於曲’之語，則説明他最爲(wèi)欣賞的，其實是氣度雍容、用辭典雅，不像詩那樣端正，又不像曲那樣輕俗的作品。并且，他在爲(wèi)沈雄《古今詞話》所作的序中説：‘上不牽累唐詩，下不濫侵元曲者，詞之正位也。豪曠不冒蘇、辛，穢褻不落周、柳者，詞之大家也?！簿帕尺@樣一來，南宋後期以姜夔爲(wèi)代表的雅詞，顯然也符合其推崇的標(biāo)準(zhǔn)。朱彝尊受其影響，初作詞時唐宋兼取，多種風(fēng)格并存。康熙十七年，他參加博學(xué)鴻詞科之試得中，受到皇帝的禮遇。此時康熙正力尊道學(xué)，振興儒風(fēng)，倡導(dǎo)‘清真雅正’的審美觀念，被納入當(dāng)朝‘顯貴’行列的朱彝尊對此自然不能無動於衷。於是，他力倡曹溶所祖的‘舂容大雅’的詞風(fēng)，而易以‘清空’、‘騷雅’的姜夔詞爲(wèi)最高典範(fàn)，對影響明代至深的《草堂詩餘》則痛加斥責(zé)。其《詞綜發(fā)凡》云：

世人言詞，必稱北宋。然詞至南宋，始極其工，至宋季而始極其變。姜堯章氏最爲(wèi)杰出?！簿牌摺?/p>

古詞選本，若《家宴集》、《謫仙集》、《蘭畹集》、《復(fù)雅歌辭》、《類分樂章群公詩餘後編》、《五十大曲》、《萬曲類編》及草窗周氏選，皆軼不傳，獨《草堂詩餘》所收，最下最傳。三百年來，學(xué)者守爲(wèi)兔園冊，無惑乎調(diào)之不振也?！簿虐恕?/p>

言情之作，易流於穢。此宋人選詞，多以雅爲(wèi)目。法秀道人語涪翁曰：‘作艷詞當(dāng)墮犁舌地獄?！父⑽桃坏润w制而言耳。填詞最雅，無過石帚?！恫萏迷婐N》不登其隻字，而胡浩‘立春’、‘吉席’之作，蜜殊詠桂文章，亟收卷中，可謂無目者也?！簿啪拧?/p>

不過需要注意的是，朱彝尊雖特尊南宋姜夔一派的‘宋調(diào)’雅詞，貶斥以收録北宋詞爲(wèi)主的《草堂詩餘》，但只是反對《草堂》之俗，而非泛泛地貶北宋、反‘唐音’。上舉例子中，他所推重的《家宴集》、《謫仙集》、《蘭畹集》等‘古詞選本’，內(nèi)容大體上均爲(wèi)唐五代、北宋人的詞。他曾以北宋、《花間》詞作比來褒揚友人之詞，如《宋院判詞序》云：‘故其所作，咸可上擬北宋，雖東南以詞名者，或有遜焉?！蛾惥曤?yún)紅鹽詞序》云：‘緯雲(yún)之詞，原本《花間》，一洗《草堂》之習(xí)。’他在《孟彥林詞序》中論作詞之法：‘詞雖小道，爲(wèi)之亦有術(shù)矣。去《花庵》、《草堂》之陳言，不爲(wèi)所役，俾滓窳滌濯，以孤技自拔於流俗，綺靡矣而不戾乎情，鏤琢矣而不傷夫氣，夫然後足與古人方駕焉?！泊司梢娖鋺B(tài)度。事實上，朱彝尊不過是認爲(wèi)：‘南唐北宋惟小令爲(wèi)工，若慢詞，至南宋始極其變。’因此，‘唐音’特色最爲(wèi)鮮明的唐五代北宋小令，也被他列爲(wèi)師法對象，並一再申述：‘小令宜師北宋，慢詞宜師南宋?！×町?dāng)法汴京以前，慢詞則取諸南渡?！纱?，我們又可看到他的詞學(xué)觀與‘宗唐’的雲(yún)間派之間的聯(lián)繫。

當(dāng)時與朱彝尊同聲相應(yīng)、彼此唱和的，還有汪森、李良年、李符、沈岸登、沈皞?cè)铡徬梓氲热?。其中汪森雖非浙西籍，他的《詞綜序》卻是浙西派理論的代表作之一。他推尊詞體，強調(diào)詞體的獨立性，指出唐宋詞在發(fā)展過程中存在‘言情者或失之俚，使事者或失之伉’兩大主要問題，一者針對《草堂》，一者針對辛派，至南宋後期姜夔出，‘句琢字煉，歸於醇雅’，在史達祖、高觀國、吳文英、周密、張炎等人羽翼、師法下，於是‘詞之能事畢矣’。此派後來又得厲鶚、王昶等人大力張揚，遂使斥艷詞、倡醇雅、宗南宋成爲(wèi)康熙後期至乾隆朝的詞壇主調(diào)，風(fēng)行一時。

綜上，自明至清初，詞體的唐宋之辨漸次發(fā)展至定型階段，論者對‘唐音’、‘宋調(diào)’兩種審美範(fàn)型的認識已經(jīng)較爲(wèi)透徹、全面，並形成了各自的派系。對於這兩大詞派的影響及其衍變，後來謝章鋌在《賭棋山莊詞話續(xù)編》中進行了總結(jié)：‘即詞派中之盛衰，亦如是矣。昔陳大樽以溫、李爲(wèi)宗，自吳梅村以逮王阮亭，翕然從之，當(dāng)其時無人不晚唐。至朱竹垞以姜、史爲(wèi)的，自李武曾以逮厲樊榭，群然和之，當(dāng)其時亦無人不南宋。迨其後，樊榭之説盛行，又得大力者負之以趨，宗風(fēng)大暢，諸派盡微，而東坡詞詩、稼軒詞論，骯臟激揚之調(diào)，尤爲(wèi)世所詬病。’

三 清代中期至清末民初：‘宗唐’派與‘宗宋’派的融合

清代的盛世從乾隆後期開始步入尾聲，吏治敗壞，民怨鬱積，社會危機漸顯。雖然在官方的主導(dǎo)下，學(xué)界復(fù)古之風(fēng)盛行，但種種嚴(yán)峻的現(xiàn)實問題，使有識之士不得不努力探求經(jīng)世致用之策。這樣的社會狀況，自然也會影響到文學(xué)領(lǐng)域。就詞壇來説，浙西詞派在復(fù)古尚雅的口號下以詞宴嬉逸樂、歌詠太平的主張顯然已經(jīng)不合時宜，其末流多有‘淫詞’、‘鄙詞’、‘遊詞’之弊，不再太平的時代呼喚著詞人對現(xiàn)實的憂患發(fā)出感應(yīng)的聲音。於是，‘一個相對而言較能適應(yīng)時代潮流，雖以復(fù)古爲(wèi)其思想特徵，而又能從復(fù)古中求得新變的詞學(xué)流派——常州詞派，終於應(yīng)運而生’。其影響籠罩了清代中期以後的詞壇，而詞論中的唐宋之辨亦出現(xiàn)了相應(yīng)的變化。

常州詞派的開創(chuàng)者張惠言持‘尊唐’的態(tài)度，不過，他對‘唐音’的尊奉已不僅是藝術(shù)形式之美的服膺，而是賦予了其新的內(nèi)涵。在《詞選序》中，他把詞史的發(fā)展描述爲(wèi)由高處走向低處，由正道誤入歧途。出於詞是源自唐之詩人‘採樂府之音以製新律，因繫其詞’的看法，以及‘意內(nèi)而言外謂之詞’的解釋，他以李白、韋應(yīng)物、王建、韓翃、白居易、劉禹錫、皇甫淞、司空圖、韓偓、溫庭筠等唐代有詩名的人之詞爲(wèi)正統(tǒng)，而‘溫庭筠最高，其言深美閎約’。五代孟氏、李氏君臣競作新調(diào)，‘詞之雜流，由此起矣。至其工者，往往絶倫，亦如齊梁五言，依託魏晉，近古然也’。而宋代的詞家，雖號極盛，卻各自存在著一些問題。至於後來者，更是等而下之，‘迷不知門戶者也’。這樣的論述，經(jīng)生氣十足，其復(fù)古色彩自不待言，然而值得特別注意的，是他把溫庭筠詞首次捧到了詞之正統(tǒng)中至高無上的地位，用‘深美閎約’形容溫詞的語言風(fēng)格。所謂‘深美閎約’，即華美中有深意，微言中涵大義，也就是他文中所説的：‘緣情造端，興於微言，以相感動。極命風(fēng)謡里巷男女哀樂，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低迴要眇以喻其致。蓋《詩》之比興，變風(fēng)之義，騷人之歌，則近之矣。’即使是‘雕琢曼辭’，卻也‘惻隱盱愉，感物而發(fā)，觸類條鬯，各有所歸’。如他釋溫的《菩薩蠻》(小山重疊金明滅)，認爲(wèi)‘照花前後鏡’以下四句有‘《離騷》初服之意’。華美的語言、形象中寓有‘賢人君子幽約怨悱不能自言之情’，如同《離騷》美人、香草的象徵，即爲(wèi)其稱道的‘深美閎約’。這樣解詞有時難免牽強附會，而且也不算新鮮，南宋的陽居士早已做過了，但對常州詞派的理論建構(gòu)來説，卻是非常必要的。他們用這種方式讓小詞與正統(tǒng)文學(xué)——詩歌在源頭建立了聯(lián)繫，樹立了‘唐音’這個典型，實現(xiàn)了真、善、美的統(tǒng)一。從此，‘寄託’論明確而系統(tǒng)地出現(xiàn)在詞學(xué)理論中，精巧艷麗的小詞登堂入室，被賦予了時代的靈魂與正統(tǒng)文學(xué)的地位，可以用與詩歌一樣的方式反映現(xiàn)實、干預(yù)現(xiàn)實。

張惠言之後，周濟‘意仍張氏，言不茍同’〔一一一〕，繼承和發(fā)展了該派‘尊唐’的詞學(xué)主張。他認同張惠言對溫庭筠的評價，且以豐富敏鋭的藝術(shù)感受力將唐五代北宋的‘唐音’與南宋的‘宋調(diào)’進行了比較。如：

皋文曰：飛卿之詞，深美閎約。信然。飛卿醖釀最深，故其言不怒不懾，備剛?cè)嶂畾狻ａ樋|之密，南宋人始露痕跡?！痘ㄩg》極有渾厚氣象，如飛卿則神理超越，不復(fù)可以跡象求矣。然細繹之，正字字有脈絡(luò)?！惨灰欢?/p>

北宋詞多就景敘情，故珠圓玉潤，四照玲瓏。至稼軒、白石，一變而爲(wèi)即事敘景，使深者反淺，曲者反直。〔一一三〕

詞筆不外順逆反正，尤妙在復(fù)在脫。復(fù)處無垂不縮，故脫處如望海上三山妙發(fā)。溫、韋、晏、周、歐、柳，推演盡致，南渡諸公，罕復(fù)從事矣?！惨灰凰摹?/p>

北宋主樂章，故情景但取當(dāng)前，無窮高極深之趣。南宋則文人弄筆，彼此爭名，故變化益多，取材益富?！惨灰晃濉?/p>

從這些論述中不難看出，周濟更偏向於‘唐音’的藝術(shù)，因此，他明確反對浙西詞派過分崇姜、張，重南宋。其《宋四家詞筏序》認爲(wèi)，詞爲(wèi)‘文之最近者，溫、韋始成家法’，而‘近世之爲(wèi)詞者，莫不低首姜、張，以溫、韋爲(wèi)緇撮，巾幗秦、賀，箏琶柳、周，傖楚蘇、辛。一若文人學(xué)士清雅閑放之製作，唯南宋爲(wèi)正宗，南宋諸公又唯姜、張爲(wèi)山門。嗚呼，何其陋也！詞本近矣，又域於其至近者，可乎？’〔一一六〕不過，正因爲(wèi)他對詞藝有獨得之見，所以又深知‘唐音’雖好，卻不易學(xué)，而‘宋調(diào)’卻較易入門。他認爲(wèi)：‘南宋有門徑，有門徑，故似深而反淺；北宋無門徑，無門徑，故似易而實難。初學(xué)琢得五七字成句，便思高揖晏、周，殆不然也。北宋含蓄之妙，逼近溫、韋，非點水成冰時，安能脫口即是?！惨灰黄摺碃?wèi)此，他列出的學(xué)詞途徑是從‘有寄託’的南宋詞入，從‘無寄託’的北宋詞出〔一一八〕，具體到詞人來説，就是‘問途碧山，歷夢窗、稼軒，以還清真之渾化’〔一一九〕。如前所述，周邦彥(清真)是‘宋調(diào)’的奠基者，同時又保留了一些‘唐音’的特色，‘天機人巧各半’，實爲(wèi)集‘唐音’、‘宋調(diào)’之成的詞人。因此周濟此論，已從理論上明確了唐宋兩派的融合路徑。

常州派的詞學(xué)觀在道光以後被廣泛接受，幾乎‘人《金荃》而戶《浣花》’〔一二一〕，呼應(yīng)者眾多。如周之琦直承張惠言評溫詞之緒，言其有《離騷》之意：‘蘭畹金荃托興新’，‘前生合是楚靈均’〔一二二〕。又尊尚‘唐音’小令，並分析唐宋風(fēng)格的差異及原因：‘詞之有令，唐五代尚已。宋惟晏叔原最擅勝場，賀方回差堪接武。其餘間有一二名作流傳，然非專門之學(xué)。……大抵宋詞閑雅有餘，跌宕不足，長調(diào)則有清新綿邈之音，小令則少抑揚抗墜之致。蓋時代升降使然，雖《片玉》、石帚不能自開生面，況其下者乎！’〔一二三〕楊希閔《詞軌序》言其‘宗唐’之旨：‘書家學(xué)真書，必從篆隸入，乃高勝。吾謂詞家，亦當(dāng)從漢魏六朝樂府入，而以溫、韋爲(wèi)宗，二晏、秦、賀爲(wèi)嫡裔，歐、蘇、黃則如光武崛起，別爲(wèi)世廟。如此則有祖有禰，而後乃有子有孫。被截從南宋夢窗、玉田入者，不啻生於空桑矣?！惨欢摹场对~軌》卷五又論‘宋調(diào)’的奠基者周邦彥‘音律妙諧，精華有限’，不足以與‘唐音’的‘嫡裔’秦、賀相比?！惨欢濉愁欁由健稒永ü艠犯颉吩疲骸~者，古樂府之變曲也。唐詞最爲(wèi)近古。五代十國猶有古音。至南北宋始極其變，然去古漸遠。洎乎國初，以迄今日，由宋詞而推衍之，幾於盡態(tài)極妍，而古意浸微矣?！惨欢城f棫《復(fù)堂詞序》説：‘託志帷房，眷懷君國，溫、韋以下，有跡可尋。然而自宋及今，幾九百載，少游、美成而外，合者鮮矣。’〔一二七〕譚獻則推許周濟‘以有寄託入，以無寄託出’之説，主張出入唐宋，兼而融之，倡導(dǎo)‘折中柔厚’的詞風(fēng)。

同光之世的陳廷焯爲(wèi)其時最有代表性的詞學(xué)家，關(guān)涉唐宋之辨的論述頗多。他早期奉浙派，極力推崇周邦彥與姜夔，‘兩宋作者斷以清真、白石爲(wèi)宗’〔一二八〕，將兩人均捧到了千古獨步的位置，謂周邦彥詞‘如羲之之書，伯玉之詩，永宜獨步千古’〔一二九〕，姜夔詞‘如白雲(yún)在空，隨風(fēng)變滅，獨有千古’。與之相比，他對‘唐音’的代表溫庭筠詞評價不太高。雖然他承認溫詞爲(wèi)《花間》之冠，贊其‘風(fēng)流秀曼，實爲(wèi)五代、兩宋導(dǎo)其先路。後人好爲(wèi)艷詞，那有飛卿風(fēng)格’〔一三一〕，卻又言其‘風(fēng)骨不高’〔一三二〕，‘視太白、子同、樂天，風(fēng)格已隔一層’〔一三三〕。而周詞‘視《花間》、秦、柳如皂隸’〔一三四〕，姜詞‘視晏、歐如輿臺’〔一三五〕之語，更説明在他心中，‘宋調(diào)’是遠遠凌駕於‘唐音’之上的。陳廷焯後期多與常州詞派中人往還，其詞學(xué)觀遂深受張惠言等人的影響，成爲(wèi)常州詞派的後勁。這種轉(zhuǎn)變非常明顯地體現(xiàn)在他對溫庭筠的評價上。他認爲(wèi)：‘飛卿詞全祖《離騷》，所以獨絶千古?！镀兴_蠻》、《更漏子》諸闋，已臻絶詣，後來無能爲(wèi)繼。’〔一三六〕‘千古得《騷》之妙者，惟陳王之詩、飛卿之詞。’〔一三七〕‘全祖《離騷》’云云，從張惠言‘《離騷》初服’之論而來，措辭則猶有過之，‘獨絶千古’這頂頭銜，也被他從周、姜頭上移了過來。他説：‘飛卿詞大半托詞帷房，極其婉雅而規(guī)模自覺宏遠。周、秦、蘇、辛、姜、史輩，雖姿態(tài)百變，亦不能越其範(fàn)圍。本原所在，不容以形跡勝也?！惨蝗恕场卧~可以越五代，而不能越飛卿、端己者，彼已臻其極也?！惨蝗拧硿卦~的地位，似乎在周、秦等所有宋代詞人之上了。

不過，‘宋調(diào)’的藝術(shù)成就終究不容忽視。陳廷焯也認識到：‘唐五代詞，不可及處，正在沉鬱。宋詞不盡沉鬱，然如子野、少游、美成、白石、碧山、梅溪諸家，未有不沉鬱者?！妒?，他從常州詞派的復(fù)古主張出發(fā)，把‘宗宋’派的師法對象統(tǒng)一到‘宗唐’派下，建立起了新的詞統(tǒng)：‘千古詞宗，溫、韋發(fā)其源，周、秦竟其緒，白石、碧山各出機杼，以開來學(xué)?！惨凰囊弧乘@樣看待從唐至清的詞史：‘溫、韋創(chuàng)古者也。晏、歐繼溫、韋之後，面目未改，神理全非，異乎溫、韋者也。蘇、辛、周、秦之於溫、韋，貌變而神不變。聲色大開，本原則一。南宋諸名家，大旨亦不悖於溫、韋，而各立門戶，別有千古。元、明庸庸碌碌，無所短長。至陳、朱輩出，而古意全失，溫、韋之風(fēng)，不可復(fù)作矣?！惨凰亩称渲兴摶蛭幢卮_，但對溫、韋所代表的‘唐音’的戀慕是宛然可見的。而他也爲(wèi)學(xué)詞者避免像陳維崧、朱彝尊等人那樣‘古意全失’指明了道路：‘有志爲(wèi)詞者，宜直溯風(fēng)騷，出入唐、宋，乃可救陳、朱之失?！惨凰娜场彼蒿L(fēng)騷，出入唐、宋’之語，表明了他統(tǒng)一‘唐音’、‘宋調(diào)’於‘風(fēng)騷’的意圖，至此，‘宗唐’、‘宗宋’兩派在理論上基本完成了融合。

在‘出入唐宋’的道路上，作爲(wèi)常州詞派結(jié)穴的清末大家況周頤有進一步的發(fā)展。他的核心詞論爲(wèi)‘重、拙、大’，‘舉《花間》之閎麗，北宋之清疏，南宋之醇至，要於三者有合焉’〔一四四〕。對於‘唐音’、‘宋調(diào)’的藝術(shù)均體會入微，給予了同樣的重視。他推崇《花間》之詞境：‘詞有穆之一境，靜而兼厚、重、大也。淡而穆不易，濃而穆更難。知此，可以讀《花間集》。’〔一四五〕賞愛唐人之詞筆：‘唐賢爲(wèi)詞，往往麗而不流，與其詩不甚相遠。劉夢得《憶江南》云：“春去也，多謝洛城人。弱柳從風(fēng)疑舉袂，叢蘭裛露似沾巾。獨坐亦含顰?！绷鼷愔P，下開北宋子野、少游一派。唯其出自唐音，故能流而不靡。所謂風(fēng)流高格調(diào)，其在斯乎?！惨凰牧匙摀P‘唐音’之情真：‘夫詞如唐之《金荃》，宋之《珠玉》，何嘗有寄託，何嘗不卓絶千古，何庸?fàn)?wèi)是非真之寄託耶？’〔一四七〕不過，他也如周濟一樣，因此而覺得‘唐音’不好學(xué)，容易産生種種弊端：‘《花間》至不易學(xué)。其蔽也，襲其貌似，其中空空如也。所謂麒麟楦也。或取前人句中意境，而紆折變化之，而雕琢、勾勒等弊出焉。以尖爲(wèi)新，以纖爲(wèi)艷，詞之風(fēng)格日靡，真意盡漓，反不如國初名家本色語，或猶近於沉著、濃厚也。’〔一四八〕所以，他從兩宋尋找學(xué)習(xí)對象，而重點又在南宋，因爲(wèi)‘重、拙、大’是‘南渡諸賢不可及處’〔一四九〕。況周頤所論，看似最後又回到了‘宗宋’的道路上來，但這個‘宋調(diào)’其實是融合了‘唐音’的理想型態(tài)。這一點，我們可以從他所強調(diào)的那些作詞要義即可得知，如‘真字是詞骨’，要性情、學(xué)養(yǎng)兼?zhèn)?，‘以吾言寫吾心’，‘吾心?wèi)主，而書卷其輔也’〔一五一〕，寄託要‘流露於不自知，觸發(fā)於弗克自已’〔一五二〕等。真率、自然、發(fā)自性情，正是‘唐音’本色，而學(xué)養(yǎng)、寄託，則爲(wèi)‘宋調(diào)’的特質(zhì)。

清代中葉到民國初期，常州派的詞學(xué)觀雖然盛行，但也有一些詞學(xué)家不同意張惠言等人過度闡釋‘唐音’，以其‘直溯風(fēng)騷’、‘創(chuàng)古’、有寄託而奉如神明的觀點。他們從歷史和現(xiàn)實中多方吸收資源建構(gòu)自己的詞學(xué)體系，據(jù)此對‘唐音’、‘宋調(diào)’作出評價。其中，可爲(wèi)代表的有劉熙載、謝章鋌、王國維等。

劉熙載受陸、王心學(xué)影響很深，認爲(wèi)文爲(wèi)心學(xué)，言爲(wèi)心聲，文品與人品密切相關(guān)。據(jù)此，他提出了‘詞品’説，其評價標(biāo)準(zhǔn)是：‘詞以“元分人物”爲(wèi)最上，“崢嶸突兀”猶不失爲(wèi)奇杰，“媻姍勃窣”，則淪於側(cè)媚矣?！惨晃迦秤终h：‘昔人論詞，要如嬌女步春。余謂更當(dāng)有以益之曰，如異軍特起，如天際真人。’〔一五四〕從這樣的審美標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，他認爲(wèi)‘五代小詞，雖小卻好，雖好卻小，蓋所謂兒女情多，風(fēng)雲(yún)氣少也’〔一五五〕。對於風(fēng)格偏於綺艷側(cè)媚，‘如嬌女步春’的‘唐音’，如果作者品行不符合儒家規(guī)範(fàn)，他的評價就往往不高。比如，他認爲(wèi)溫庭筠詞‘精妙絶人，然類不出乎綺怨’，韋莊、馮延巳諸家之詞‘留連光景，惆悵自憐，蓋亦易飄飏於風(fēng)雨者’〔一五六〕，柳永詞‘綺羅香澤之態(tài)，所在多有，故覺風(fēng)期未上’〔一五七〕，周邦彥和史達祖‘未得爲(wèi)君子之詞者，周旨蕩，而史意貪也’〔一五八〕。相反，如果詞人在立德、立言、立功方面有可取之處，即使作有艷語，他往往會置而不論，甚至爲(wèi)之辯護。如晏殊、歐陽修的詞，他僅賞其藝術(shù)分別得馮延巳之‘俊’與‘深’〔一五九〕；黃庭堅詞，是‘用意深至，自非小才所能辨’；劉過的《沁園春》詠美人指甲、美人足兩詞，‘以褻體爲(wèi)世所共譏’，他卻説，這是‘病在標(biāo)者，猶易治也’〔一六一〕。在這種評價體系中，蘇、辛一派的‘宋調(diào)’自然就成了他極力推賞的對象。如他論陳亮《水龍吟》詞‘言近指遠，直有宗留守大呼渡河之意’〔一六二〕，劉克莊詞‘旨正而語有致’〔一六三〕，張元幹、張孝祥詞‘興觀群怨，豈下於詩’〔一六四〕，文天祥詞‘有“風(fēng)雨如晦，鷄鳴不已”之意，不知者以爲(wèi)變聲，其實乃變之正也’〔一六五〕。而蘇、辛兩人，則是他心目中‘最上’的‘元分人物’，擬之於唐詩的李、杜，因爲(wèi)‘蘇、辛皆至情至性人，故其詞瀟灑卓犖，悉出於溫柔敦厚’〔一六六〕。劉熙載之論，實際是從品第上對‘唐音’、‘宋調(diào)’作了高下之分，不過他重視的‘宋調(diào)’，主要是蘇、辛一派。

謝章鋌與劉熙載基本同時，其‘讀蘇、辛詞，知詞中有人，詞中有品’〔一六七〕之論，也與劉相通。不過，他對清初以來‘宗唐’、‘宗宋’諸派的得失均有所見，又能不爲(wèi)門戶所拘，主張‘迦陵之豪宕，竹垞之醇雅，羨門之妍秀，攻倚聲者所當(dāng)鑄金事之，缺一不可’〔一六八〕。如果追溯迦陵(陳維崧)、竹垞(朱彝尊)、羨門(彭孫遹)三人之詞的源頭，可知其意即蘇辛、姜張、《花間》並尊，唐宋均有所取。常州詞派的觀點對他也有影響，其《賭棋山莊詞話》卷一云：‘詞雖與詩異體，其源則一。漫無寄託，夸多鬥靡，無當(dāng)也。’〔一六九〕不過，他雖認同詩詞同源，認爲(wèi)詞要有寄託，卻並沒有勉強比附，將‘風(fēng)騷’的帽子贈予溫庭筠等人。他之所以尊唐，是因爲(wèi)他認爲(wèi)詞體的興起，‘大抵由於尊前惜別，花底談心，情事率多褻近’，而這正是‘唐音’的典型特色。根據(jù)這樣的詞體發(fā)生論，他才對趙宋一代作者作高下之分：‘蘇、辛之派不及姜、史，姜、史之派不及晏、秦?！窃谒闹?，這三派始終是並駕齊驅(qū)的‘三宗’：‘歐陽、晏、秦，北宋之正宗也’，‘白石、高、史，南宋之正宗也’，‘若蘇、辛自立一宗，不當(dāng)儕於諸家派別之中’。〔一七一〕他對‘三宗’在詞體發(fā)展中的貢獻有精到的認識。如《葉辰溪我聞室詞敘》云：‘溫、李，正始之音也，晏、秦，當(dāng)行之技也，稼軒出始用氣，白石出始立格。’〔一七二〕《賭棋山莊詞話》卷十二云：‘詞家講琢句而不講養(yǎng)氣，養(yǎng)氣至南宋善矣，白石和永，稼軒豪雅，然稼軒易見，而白石難知?！惨黄呷骋詺狻⒏裰肌謱俅怼握{(diào)’一體的辛、姜，與‘唐音’之代表詞人溫、李、晏、秦相對，可説把握到了兩者的一個重要區(qū)別。謝章鋌的‘氣格’論及唐宋兼取，蘇辛、姜張、《花間》並尊的觀點，與前述清末常州派詞家況周頤的‘重、拙、大’之論相當(dāng)接近，或爲(wèi)況所本。

清末民初之際，自立於常州詞派之外且産生了重大影響的詞論家首推王國維。他結(jié)合中西文藝?yán)碚撟珜懗傻摹度碎g詞話》(含刪稿)被視爲(wèi)傳統(tǒng)詞學(xué)批評的終結(jié)與新變的標(biāo)誌，其詞學(xué)觀的基點是‘真正探究藝術(shù)境界的誕生與搆成之秘，尋求政治、人倫、功利之外的藝術(shù)美’〔一七四〕。出於對這種‘藝術(shù)美’探求，他提出了‘境界’説：‘詞以境界爲(wèi)最上。有境界則自成高格，自有名句。五代北宋之詞所以獨絶者在此?！惨黄呶濉扯酄?wèi)‘唐音’的唐五代北宋詞因有‘境界’而屢獲贊賞，‘宋調(diào)’特徵明顯、無‘境界’的南宋詞則備受批評。尤其值得注意的是，他多次將詞中的‘唐音’(唐五代北宋詞)、‘宋調(diào)’(南宋詞)與詩歌中‘唐音’‘宋調(diào)’相比擬，以説明其藝術(shù)特點。如：

嚴(yán)滄浪《詩話》謂：‘盛唐諸公，唯在興趣。羚羊掛角，無跡可求。故其妙處，透徹玲瓏，不可湊泊。如空中之音、相中之色、水中之月、鏡中之象，言有盡而意無窮。’余謂：北宋以前之詞，亦復(fù)如是。然滄浪所謂興趣，阮亭所謂神韻，猶不過道其面目，不若鄙人拈出‘境界’二字，爲(wèi)探其本也。〔一七六〕

宋李希聲《詩話》曰：‘唐人作詩，正以風(fēng)調(diào)高古爲(wèi)主。雖意遠語疏，皆爲(wèi)佳作。後人有切近的當(dāng)、氣格凡下者，終使人可憎?！嘀^北宋詞亦不妨疏遠。若梅溪以降，正所謂‘切近的當(dāng)、氣格凡下’者也?！惨黄咂摺?/p>

詩至唐中葉以後，殆爲(wèi)羔雁之具矣。故五代、北宋之詩，佳者絶少，而詞則爲(wèi)其極盛時代。即詩詞兼擅如永叔、少游者，詞勝於詩遠甚。以其寫之於詩者，不若寫之於詞者之真也。至南宋以後，詞亦爲(wèi)羔雁之具，而詞亦替矣。此亦文學(xué)升降之一關(guān)鍵也?！惨黄甙恕?/p>

朱子《清邃閣論詩》謂：‘古人詩中有句，今人詩更無句，只是一直説將去。這般詩一日作百首也得。’余謂北宋之詞有句，南宋以後便無句。如玉田、草窗之詞，所謂‘一日作百首也得’者也?！惨黄呔拧?/p>

朱子謂：‘梅聖俞詩，不是平淡，乃是枯槁?！嘀^草窗、玉田之詞亦然。

細讀這些例子，可知王國維關(guān)於‘北宋以前之詞’與南宋詞的藝術(shù)風(fēng)貌的比較，實爲(wèi)詩歌中的唐宋之辨在詞體中的延伸，是詞體唐宋之辨的藝術(shù)論。這一點可從他自己的話中得到證實。他説：‘大家之作，其言情也必沁人心脾，其寫景也必豁人耳目。其辭脫口而出，無矯揉妝束之態(tài)。以其所見者真，所知者深也。詩詞皆然。持此以衡古今之作者，可無大誤矣。’〔一八一〕既云‘詩詞皆然’，則在藝術(shù)評價上對詞之‘唐音’、‘宋調(diào)’與詩之‘唐音’、‘宋調(diào)’持相同的標(biāo)準(zhǔn)與傾向，就是理所當(dāng)然的事了。

王國維尊唐貶宋的美學(xué)觀也表現(xiàn)在對詞之‘宋調(diào)’的代表辛棄疾、姜夔的評價上。他説：

南宋詞人，白石有格而無情，劍南有氣而乏韻，其堪與北宋人頡頏者，唯一幼安耳。近人祖南宋而祧北宋，以南宋之詞可學(xué)，北宋不可學(xué)也。學(xué)南宋者，不祖白石，則祖夢窗，以白石、夢窗可學(xué)，幼安不可學(xué)也。學(xué)幼安者率祖其粗獷滑稽，以其粗獷滑稽處可學(xué)，佳處不可學(xué)也。幼安之佳處，在有性情，有境界，即以氣象論，亦有‘傍素波、干青雲(yún)’之概，寧後世齷齪小生所可擬耶?！惨话硕?/p>

辛棄疾之所以被他視爲(wèi)南宋唯一可與‘北宋人頡頏者’，是因爲(wèi)其佳處‘有性情，有境界’，進入了‘唐音’的美學(xué)高境。只不過，他能達此境，是源於他如蘇軾一樣的‘雅量高致’，至情至性，來自他獨特的人生際遇，而他強烈的事功意識，縱橫慷慨不可一世的英風(fēng)豪氣也使他的詞‘亦若不欲以意境勝’〔一八三〕，猶如詩之‘宋調(diào)’中的蘇軾。而姜夔‘有格而無情’，‘不於意境上用力，故覺無言外之味，弦外之響’，缺少‘唐音’的韻味，所以雖然‘古今詞人格調(diào)之高，無如白石’〔一八四〕，猶如詩之‘宋調(diào)’中的黃庭堅，事實上開啟了‘詞中之江西派’〔一八五〕，但卻得不到王的好評。

不過，需要指出的是，王國維雖在《人間詞話》中尊‘唐音’貶‘宋調(diào)’，但他後來的態(tài)度有所變化。這種改變的標(biāo)誌，是他對姜夔這一派‘宋調(diào)’所祖的北宋詞人周邦彥的評價，由前期的不喜歡、不以其爲(wèi)大家，到後期認可其‘詞人甲乙’的地位，許其爲(wèi)‘詞中老杜’〔一八六〕。如前所述，周邦彥爲(wèi)集‘唐音’、‘宋調(diào)’之成的詞人，所以王國維對他的重新發(fā)現(xiàn)，説明王的美學(xué)觀也趨向了融合唐宋一途。

至此，兩水合流，百川歸海。不管‘宗唐’、‘宗宋’，崇蘇、辛還是學(xué)姜、張，寫真情還是寓寄託，重天機還是好人工，在社會環(huán)境、時代風(fēng)會、文體升降、作者的性情學(xué)養(yǎng)等種種內(nèi)外因素的影響下，一切都歸於清真的‘渾化’。而在這‘渾化’之中，新的時代來臨了，新的詩體誕生了，新的美學(xué)觀念出現(xiàn)了，詞學(xué)研究踏上了現(xiàn)代化之路，詞運也開始了新的輪迴。

總觀自北宋後期至清末民初這數(shù)百年的詞學(xué)史，我們可以獲得以下幾點認識：其一，詞體的唐宋之辨絶非強行比附詩歌的唐宋之爭的僞問題，它根源於中國文化的唐宋之變，客觀存在於詞的創(chuàng)作史與理論史中。事實上，不僅詞的創(chuàng)作中有‘以詩爲(wèi)詞’，在詞的評論中也有‘以詩論爲(wèi)詞論’的情況，經(jīng)常用詩史來比附詞史，用詩人來比附詞人，用詩學(xué)範(fàn)疇來説明詞的美學(xué)特性，其中又以唐宋相比最爲(wèi)常見。這種現(xiàn)象並非完全由於論詞者一時興到或才竭辭窮，而是它們在很多方面確有可比之處，唐宋之辨即爲(wèi)其中之一。其二，詞體的唐宋之辨自北宋後期發(fā)端，在宋金元時期基本確立了‘唐音’、‘宋調(diào)’作爲(wèi)兩種不同審美範(fàn)型的意義，明代‘唐音’大盛，至明末清初之際有‘宗唐’派、‘宗宋’派的出現(xiàn)，此後在互相批判、汲取中走向融合，此爲(wèi)其流變史的大略軌跡。它的發(fā)展演變與社會狀況、思想文化、文藝風(fēng)尚、作者的性情學(xué)養(yǎng)等密切相關(guān)，與中國文化‘近世化’的走向一致。這一過程，也是美與善、自由與理性、天機與人工在對立互動中走向統(tǒng)一的過程；這一結(jié)果，或許也是一切文學(xué)體裁在以儒學(xué)爲(wèi)核心的中國傳統(tǒng)文化語境中的必然歸宿。其三，詞體的唐宋之辨內(nèi)容十分豐富，涉及到詞的源起、派別、風(fēng)格、創(chuàng)作、鑒賞等方方面面，既有整體性的觀照，也有對個體的分析、評價、比較。很多重要的詞學(xué)現(xiàn)象、問題，諸如歷代詞史之演變、婉約與豪放之爭、南北宋之爭等，均可從唐宋之辨的角度進行新的闡釋，得到新的啟發(fā)。

詞體的唐宋之辨，嚴(yán)格來説還應(yīng)包括詞的創(chuàng)作史、傳播史等。本文所論，主要是理論史的流變，且即使就詞論而言，也很不全面，可謂管中窺豹，掛一漏萬，還有諸多重要的詞人和詞學(xué)家沒有列入，很多值得關(guān)注的論説未曾涉及。在詞體的唐宋之辨與各個時代的社會環(huán)境、思想文化、文學(xué)思潮及其他文體的關(guān)係方面，更是點到即止或全未道著。限於篇幅，這些問題只能留待來日了。

〔一〕〔二〕〔四一〕邵祖平《詞心箋評》，復(fù)旦大學(xué)出版社二七年版，第一五一頁，第一頁，第一五一頁。

〔三〕沈際飛《草堂詩餘別集》卷一，鄧子勉編《明詞話全編》第八冊，鳳凰出版社二一二年版，第五四一九頁。

〔四〕〔七五〕趙尊嶽輯《明詞彚刊》上冊，上海古籍出版社一九九二年版，第五五六頁。

〔五〕〔九三〕蔣景祁《陳檢討詞鈔序》，陳乃乾編《清名家詞》第二冊《湖海樓詞序》，上海書店一九八二年版，第六頁。

〔六〕楊海明《唐宋詞風(fēng)格論》上編，上海社會科學(xué)院出版社一九八六年版，第九—一八八頁。

〔七〕王水照《宋代文學(xué)通論》，河南大學(xué)出版社一九九七年版，第一四—一八九頁。

〔九〕肖鵬《群體的選擇——唐宋人詞選與詞人群通論》，鳳凰出版社二九年版，第一七八頁。

〔一一〕房日晰《毛滂在詞史上的貢獻》，《古典文學(xué)知識》二九年第一期，第五二—五九頁；《論宋詞的唐調(diào)與宋腔》，《文藝研究》二一三年第一期，第六二—六八頁。符繼成、趙曉嵐《詞體的唐宋之辨：一個被冷落的詞學(xué)論題》，《文藝研究》二一三年第一期，第五四—六一頁。

〔一三〕關(guān)於宋型文化的發(fā)展過程，學(xué)界説法不一。可參劉方《宋型文化與宋代美學(xué)精神》第一章《宋型文化的概念、分期與類型》，巴蜀書社二四年版，第一六—三三頁；李貴《中唐至北宋的典範(fàn)選擇與詩歌因革》緒論第一節(jié)，復(fù)旦大學(xué)出版社二一二年版，第一—二六頁。這裏取龔鵬程之説：‘大抵宋文化發(fā)軔於中唐、復(fù)興於慶曆，而具形於元祐?！婟忶i程《江西詩社宗派研究》自序，臺北文史哲出版社一九八三年版，第三頁。

〔一四〕蘇軾《與鮮于子駿書》，鄧子勉編《宋金元詞話全編》上冊，鳳凰出版社二八年版，第一五頁。

〔一六〕李之儀《姑溪居士全集》卷四十，商務(wù)印書館一九三五年版，第三一頁。

〔一七〕李清照《詞論》，徐培均《李清照集箋注》，上海古籍出版社二二年版，第二六六—二六七頁。

〔一八〕參見孫虹《北宋詞風(fēng)嬗變與文學(xué)思潮》第四章第一節(jié)《‘王學(xué)’變異下的士風(fēng)與文藝觀》，第二五五—二七頁。

〔一九〕張惠民《李清照〈詞論〉的達詁與確評》，《文學(xué)遺産》一九九三年第一期，第六八頁。

〔二一〕房日晰《毛滂在詞史上的貢獻》，《古典文學(xué)知識》二九年第一期，第五四頁。按：目前學(xué)界對詞之‘宋調(diào)’的形成過程看法不完全一致。孫虹在《北宋詞風(fēng)嬗變與文學(xué)思潮》中認爲(wèi)，北宋前期的柳永等人爲(wèi)‘詞中“宋調(diào)”之椎輪草創(chuàng)’，北宋中期的蘇門文人顛覆和重建了詞統(tǒng)，北宋後期的周邦彥詞是詞中‘宋調(diào)’的完成型態(tài)。房日晰的《毛滂在詞史上的貢獻》、《論宋詞的唐調(diào)與宋腔》等文則認爲(wèi)，北宋後期是‘由唐調(diào)轉(zhuǎn)爲(wèi)宋腔的轉(zhuǎn)折時期’，周邦彥是‘詞的創(chuàng)作由唐調(diào)轉(zhuǎn)向宋腔的關(guān)鍵人物’，周詞爲(wèi)‘宋腔的奠基之作’，‘唐五代北宋詞多係唐調(diào)，南宋詞多爲(wèi)宋腔’。筆者以爲(wèi)，周詞從藝術(shù)形式來看，雖可視爲(wèi)‘宋調(diào)’，但‘爲(wèi)情所役’，‘意趣卻不高遠’等問題，則説明其仍有‘唐音’風(fēng)味，因此稱爲(wèi)‘宋調(diào)’的‘奠基之作’，似較‘完成型態(tài)’更爲(wèi)恰切。詞之‘宋調(diào)’的真正完成，當(dāng)在南宋，以辛棄疾和姜夔的詞爲(wèi)典範(fàn)。

〔二二〕楊湜《古今詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》第一冊，中華書局二五年版，第四五頁。

〔二三〕王灼《碧鷄漫志》卷二，《詞話叢編》第一冊，第八五頁。

〔二四〕陳善《捫虱新話》下集卷二，商務(wù)印書館一九三九年版，第六七頁。

〔二五〕〔二八〕〔三九〕陳振孫《直齋書録解題》卷二十一，上海古籍出版社一九八七年版，第六一四頁，第六一八頁，第六一八頁。

〔二六〕羅大經(jīng)《鶴林玉露》卷二，中華書局一九八三年版，第二六五頁。

〔二七〕〔四二〕黃昇編《花庵詞選》，中華書局一九五八年版，第一四三頁，第二七九頁。

〔三一〕〔三二〕陸游《跋〈後山居士長短句〉》，《花間集跋》，《宋代詞學(xué)資料匯編》，第二六頁，第一九頁。

〔三三〕林景熙《胡汲古樂府序》，《宋代詞學(xué)資料匯編》，第二四頁。

〔三四〕〔三五〕王灼《碧鷄漫志》卷二，卷二，《詞話叢編》第一冊，第八三頁，第八五頁。

〔三六〕胡仔《苕溪漁隱叢話》後集卷二十六，葛渭君編《詞話叢編補編》第一冊，中華書局二一三年版，第九六頁。

〔三七〕胡寅《酒邊集序》，《宋代詞學(xué)資料匯編》，第二一二頁。

〔三八〕湯衡《張紫薇雅詞序》，施蟄存主編《詞籍序跋萃編》，中國社會科學(xué)出版社一九九四年版，第二一三頁。

〔四三〕陳鬱《藏一話腴》甲集卷上，《宋金元詞話全編》中冊，第一一六九頁。

〔四四〕金啟華等編《唐宋詞集序跋匯編》，江蘇教育出版社一九九年版，第二八四頁。

〔四五〕肖鵬在《群體的選擇——唐宋人詞選與詞人群體通論》一書中指出：‘在明代和清代的詞學(xué)批評理論中，唐五代與北宋始終是連體孿生的“時代組”(Times Group)。雲(yún)間詞派曾經(jīng)主張把它們拆分開來祭祀，以恭敬和傲慢的不同態(tài)度區(qū)別對待源與流，結(jié)果證明行不通。我們説，北宋體整體上屬於西蜀詞流和南唐詞流，西蜀體和南唐體又同屬於晚唐詞流。它們是一個家族，輩分高下不同，長幼順序不同，血緣卻都一樣?！P凰出版社二九年版，第一一五頁。

〔四七〕元好問《新軒樂府引》，《宋金元詞話全編》下冊，第一八一一—一八一二頁。

〔四八〕王博文《天籟集序》，《宋金元詞話全編》下冊，第一八九一頁。

〔四九〕朱晞顔《跋周氏塤箎樂府引》，《宋金元詞話全編》下冊，第二五九頁。

〔五一〕吳澄《戴子容詩詞序》，《宋金元詞話全編》下冊，第一九六四頁。

〔五二〕王禮《胡澗翁樂府序》，《宋金元詞話全編》下冊，第二二一一頁。

〔五三〕張炎《詞源》，《詞話叢編》第一冊，第二六五頁。

〔五五〕〔五六〕〔五七〕〔五八〕楊慎《詞品》，《詞話叢編》第一冊，第四二五頁，第四八頁，第四三二頁，第四六二頁。

〔五九〕〔一二四〕〔一二五〕楊希閔撰，孫克強輯《詞軌輯評》，《中國文論的學(xué)術(shù)史(古代文學(xué)理論研究第四十三輯)》，華東師範(fàn)大學(xué)出版社二一七年版，第四五八頁，第四三頁，第四五一頁。

〔六一〕董逢元《唐詞紀(jì)序》，趙尊嶽輯録，發(fā)表於《詞學(xué)季刊》第二卷第三號，此據(jù)余意《明代詞學(xué)之建構(gòu)》附録《明人詞學(xué)序跋、詞話匯輯》引，上海古籍出版社二九年版，第二一六頁。

〔六二〕劉修業(yè)、劉懷玉《吳承恩詩文集箋?！?，上海古籍出版社一九九一年版，第一一八頁。

〔六九〕王世貞《藝苑卮言》，《詞話叢編》第一冊，第三八五頁。

〔七一〕秦士奇《古香岑草堂詩餘序》，祝尚書《宋人總集敘録》，中華書局二四年版，第二三頁。

〔七二〕茅映《詞的序》，《明詞話全編》第六冊，第三八三九頁。

〔七三〕鄭方坤《論詞絶句》原注，孫克強、岳淑珍編著《金元明人詞話》，南開大學(xué)出版社二一二年版，第七三三頁。

〔七六〕吳綺《錢葆馚湘瑟詞序》，見謝章鋌《賭棋山莊詞話》卷九，《詞話叢編》第四冊，第三四四二頁。

〔七七〕見楊傳慶編著《詞學(xué)書札萃編》，改題爲(wèi)《致孫默》，此用原題，南開大學(xué)出版社二一五年版，第一三頁。

〔七八〕〔七九〕納蘭性德《通志堂集》卷十三，卷十八，上海古籍出版社一九七九年版，第五三二頁，第七一七頁。

〔八一〕魯超《今詞初集》卷首題辭，《續(xù)修四庫全書》第一七二九冊，上海古籍出版社二二年版，第四五三頁。

〔八二〕徐士俊《菊莊詞話》，孫克強等編著《清人詞話》上冊，南開大學(xué)出版社二一二年版，第五五頁。

〔八三〕毛際可《今詞初集跋》，《清人詞話》上冊，第六五四頁。

〔八四〕王士禎《倚聲初集序》，《續(xù)修四庫全書》第一七二九冊，第一六四頁。

〔八五〕鄒祗謨《遠志齋詞衷》，《詞話叢編》第一冊，第六五一頁。

〔八六〕〔八七〕王士禎《花草蒙拾》，《詞話叢編》第一冊，第六七五頁，第六八六頁。

〔八八〕陳維崧《詞選序》，《詞籍序跋萃編》，第七六二頁。

〔九一〕陳維崧《蝶庵詞序》，《清人詞話》上冊，第一三一頁。

〔九二〕蔣景祁《刻瑤華集述》，朱崇才編《詞話叢編續(xù)編》第一冊，人民文學(xué)出版社二一年版，第六四頁，第六八頁。

〔九四〕朱彝尊《靜惕堂詞序》，《詞話叢編二編》第二冊，第七一二頁。

〔九五〕曹溶《碧巢詞》評點，見《百名家詞鈔》初集，此據(jù)《清人詞話》上冊，第六三九頁。

〔九六〕曹溶《古今詞話序》，《詞籍序跋萃編》，第八六一頁。

〔一一一〕潘祖蔭《刊周濟宋四家詞選序》，《詞話叢編》第二冊，第一六五八頁。

〔一一二〕〔一一三〕〔一一八〕周濟《介存齋論詞雜著》，《詞話叢編》第二冊，第一六三一頁，第一六三四頁，第一六三頁。

〔一一四〕〔一一五〕〔一一七〕〔一一九〕周濟《宋四家詞選目録序論》，《詞話叢編》第二冊，第一六四五頁，第一六四五頁，第一六四五頁，第一六四三頁。

〔一一六〕周濟《宋四家詞筏序》，見《止庵遺書》卷一，道光十二年刻本。

〔一二一〕莫友芝《香草詞序》，《清人詞話》下冊，第一四八三頁。

〔一二二〕周之琦《十六家詞録》附，孫克強編著《唐宋人詞話》，河南文藝出版社一九九九年版，第二五頁。

〔一二三〕〔一二六〕杜文瀾《憩園詞話》卷二，卷三，《詞話叢編》第三冊，第二八六五頁，第二八九八頁。

〔一二七〕〔一三六〕〔一三七〕〔一三八〕〔一三九〕〔一四〕〔一四一〕〔一四二〕〔一四三〕陳廷焯《白雨齋詞話》卷五，卷一，卷七，卷七，卷八，卷一，卷五，卷八，卷八，《詞話叢編》第四冊，第三八七七頁，第三七七七頁，第三九三九頁，第三九四六頁，第三九七三頁，第三七七六頁，第三八七七頁，第三九六五頁，第三九六五頁。

〔一二八〕〔一二九〕〔一三二〕〔一三三〕〔一三四〕〔一三五〕陳廷焯《雲(yún)韶集》卷二，卷二，卷一，卷一，卷四，卷六，《詞話叢編補編》第三冊，第一四二二頁，第一四二二頁，第一三九三頁，第一三九六頁，第一四七九頁，第一五三七頁。

〔一四五〕〔一四六〕〔一四七〕〔一四八〕〔一四九〕〔一五〕〔一五一〕〔一五二〕況周頤《蕙風(fēng)詞話》卷二，卷二，卷二，卷五，卷一，卷一，卷一，卷五，《詞話叢編》第五冊，第四四二三頁，第四四二三頁，第四五二六頁，第四四二三頁，第四四六頁，第四四八頁，第四四一一頁，第四四二六頁。

〔一五三〕〔一五四〕〔一五五〕〔一五六〕〔一五七〕〔一五八〕〔一五九〕〔一六〕〔一六一〕〔一六二〕〔一六三〕〔一六四〕〔一六五〕〔一六六〕劉熙載《詞概》，《詞話叢編》第四冊，第三七一頁，第三七六頁，第三七一頁，第三六八九頁，第三六八九—三六九頁，第三六九二頁，第三六八九頁，第三六九一頁，第三六九五頁，第三六九四頁，第三六九五頁，第三七九頁，第三六九六頁，第三六九三頁。

〔一六七〕〔一六八〕〔一六九〕〔一七一〕〔一七三〕謝章鋌《賭棋山莊詞話》卷九，卷八，卷一，卷十二，卷十二，《詞話叢編》第四冊，第三四四四頁，第三四二一頁，第三三二一頁，第三四七頁，第三四七頁。

〔一七二〕謝章鋌《葉辰溪我聞室詞敘》，《唐宋人詞話》，第二七—二八頁。

〔一七五〕〔一七六〕〔一八四〕王國維《人間詞話》，《詞話叢編》第五冊，第四二三九頁，第四二四一頁，第四二四九頁。

〔一八三〕樊志厚《人間詞序》二，《詞話叢編》第五冊，第四二七六頁。

〔一八六〕王國維《人間詞話》附録一，《詞話叢編》第五冊，第四二七頁。