劉 桓

(北京科技職業(yè)學(xué)院文物藝術(shù)品學(xué)院)

一、 引 論

本文所謂商代後期紀(jì)年，是指從盤庚遷殷至帝辛亡國之年的年數(shù)，這是前人曾經(jīng)著手嘗試而未能解決的問題。今因武王伐紂之年(前1111年)和西周積年問題已經(jīng)獲得解決，拙作《西周金文曆譜述略》(上篇)、(下篇)已經(jīng)初步排列出一個西周金文曆譜。(1)拙作《西周金文曆譜述略》(上篇)、(下篇)，分別載於《北方論叢》2015年第4期、第5期。該曆譜年代框架已定，當(dāng)然不排除還有少數(shù)金文年曆會有所調(diào)整，或者補(bǔ)充，凡此屬於糾錯、補(bǔ)正，本人近年已經(jīng)下功夫作了這一工作。本文屬於同一系列論文?，F(xiàn)在已經(jīng)具備條件，根據(jù)古書《尚書》、《逸周書》、《古本竹書紀(jì)年》及甲骨、金文的記載、綫索可靠的傳世史料，來嘗試解決商代後期的紀(jì)年問題。至於董作賓先生《殷曆譜》的排譜研究，近三十多年學(xué)者繼續(xù)深鑽細(xì)研，於此頗有推進(jìn)，然此殷曆年代問題，殷商文獻(xiàn)可用的資料更少，文獻(xiàn)驗證尚存在困難，故本文重點(diǎn)談商代後期紀(jì)年問題，或涉及周曆，則可以得到文獻(xiàn)驗證。

關(guān)於商朝總年數(shù)，古文獻(xiàn)中主要説法有三： 第一，496年説?！豆疟局駮o(jì)年》説：“湯滅夏以至于受，二十九王，用歲四百九十六年?！贝骷蚁橄壬χ鞔苏h，謂：“商代國家的建立，距今約三千九百多年，據(jù)各家所載，由成湯至紂之滅，凡十七世三十一王，共四百九十六年(據(jù)《竹書紀(jì)年》)?！?2)戴家祥： 《甲骨文的發(fā)現(xiàn)及其學(xué)術(shù)意義》，《歷史教學(xué)問題》1957年第3期?！豆疟局駮o(jì)年》的496年説，與古書説商代500年頗爲(wèi)相合。《孟子·公孫丑下》：“五百年必有王者興，其間必有名世者。”《大戴禮記·禮察》：“然則如湯武能廣大其德，久長其後，行五百歲而不失。” 賈誼《新書·數(shù)寧》：“臣聞之，自禹已下五百歲而湯起，自湯已下五百餘年而武王起。”第二，629年或628年説?！蹲髠鳌ば辍份d：“桀有昏德，鼎遷于商，載祀六百?！薄稘h書·律曆志》：“自伐桀至武王伐紂，六百二十九歲。”董作賓主此説。一説六百二十八年(《新唐書·曆志》一行説)。西漢時曾流行商代六七百年的説法，賈誼《上疏陳政事》：“然而湯武廣大其德，行六七百歲而弗失?！钡谌?，576年説。董作賓先生引《鬻子》 説湯：“二十七世，積歲五百七十六歲，至紂?！钡谒模瑺?wèi)550年、553年説。其根據(jù)也是《古本竹書紀(jì)年》：“湯滅夏以至于受，二十九王，用歲四百九十六年?！标悏艏蚁壬e《孟子·盡心下》“由湯至於文王五百有餘歲”，認(rèn)爲(wèi)《竹書紀(jì)年》的496年，需加上文王在位50年和武王克殷前的4年，商代約爲(wèi)550年。(3)陳夢家： 《殷虛卜辭綜述》，北京： 中華書局1988年版，頁214。張立東《關(guān)於商代積年的初步研究》思路略同陳説，推算出自湯滅夏至武王克商是1580-1027=553年，從湯滅夏到文王受命(前1083年)爲(wèi)497年。(4)張立東： 《關(guān)於商代積年的初步研究》，北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心、北京大學(xué)震旦古代文明研究中心編： 《古代文明》第2卷，北京： 文物出版社2003年版，頁196—197。以上550年、553年説都不見典籍記載，其論述依據(jù)亦不無問題。另外，該説認(rèn)爲(wèi)商代31王，當(dāng)然《史記·殷本紀(jì)》集解引譙周曰“殷凡三十一世”，《上博簡·容成氏》也説“湯王天下三十又一世而受作”(《大戴禮記·少閒》也説31 世)。然而董作賓先生列舉商代世系各王，衹舉出30王，(5)董作賓： 《甲骨學(xué)六十年》，《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·董作賓卷》，石家莊： 河北教育出版社1996年版，頁215。説明31王的説法還須進(jìn)一步闡釋。至於商代629年，唐蘭先生認(rèn)爲(wèi)這是傳説，不可信。(6)唐蘭： 《中國古代歷史上的年代問題》，《新建設(shè)》1955年3月號。我認(rèn)爲(wèi)，對於這一傳統(tǒng)説法不能輕易否定，因爲(wèi)《左傳·宣公三年》明言商朝“載祀六百”，是與629年相一致的。這一上古的説法是否可信，初步估算並不難，茲暫從董作賓先生列舉商代世系各王 30王之説。大家知道，根據(jù)《古本竹書紀(jì)年》記載盤庚遷殷之後的商代後期12王已經(jīng)是273年，那麼前期共18王(未算盤庚)比後期多出6個王，年數(shù)上應(yīng)該比273年多出七八十年才對，這樣算來商代總年數(shù)爲(wèi)629年，還是比較合理的。過去有的學(xué)者對於年數(shù)問題不作仔細(xì)分析，輒輕易加以判斷，故所論不爲(wèi)典要。當(dāng)然629年這一年數(shù)還必須認(rèn)真進(jìn)行驗證，目前研究尚不完全成熟，總要作到與歷日相合方好。不過無論如何，總還可以看出端倪，那就是《古本竹書紀(jì)年》的496年説是有問題的，由此增益衍生的550年説、553年説，還有古代《鬻子》的576年説，年數(shù)可能都偏少，都不如629年説(或628年説)年數(shù)合理且有文獻(xiàn)依據(jù)，劉歆至皇甫謐都傳承這一數(shù)據(jù)是有依據(jù)的。

自夏商周斷代工程開展以來，考古學(xué)家反復(fù)論證漸成共識，夏商分界在公元前1600年左右，(7)夏商周斷代工程專家組編著： 《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告(簡本)》，北京： 世界圖書出版公司北京公司2000年版，頁81。這樣商朝年數(shù)取捨問題便似乎變得較以前容易解決了。因爲(wèi)商代積年600年説(按照古人説數(shù)字的舉大數(shù)的習(xí)慣，可以包括629年説)無法容納其中，似乎衹有《古本竹書紀(jì)年》的496年增益的553年説較爲(wèi)可取?？墒俏铱磫栴}的取捨不是這樣簡單，關(guān)鍵在於不能偏離古文獻(xiàn)的研究。對於這一年代學(xué)難題，我認(rèn)爲(wèi)研究的途徑有二： 一是用傳統(tǒng)的曆日對照的方法來驗證解決，但目前難度很大，推算具體年月的曆朔還缺乏可用的工具書，殷曆的研究也是一個問題，非積以時日不能爲(wèi)功，故不妨?xí)合葦R置；一是用上古年代學(xué)結(jié)合最新的碳十四測年數(shù)據(jù)，與古文獻(xiàn)記載相參證，探索古史，判定考古遺跡的朝代，這一研究要做得好，亦較爲(wèi)可行，可以解決問題。本文衹討論資料較多的盤庚遷殷以來商代後期的紀(jì)年問題，這個問題解決了，也有助於商朝總年數(shù)和始年的推算。

二、 關(guān)於殷墟卜辭中五次月食的年代推算

判定商代後期的年代，離不開對殷墟卜辭中五次月食的年代推算，這一研究的首創(chuàng)要?dú)w功於董作賓先生和劉朝陽先生，特別是董作賓大著《殷曆譜》中的《交食譜》對殷墟卜辭中五次月食的年代進(jìn)行了推算，後來他又撰文對此有所修正。此外，陳遵嬀、巖一萍、陳夢家、張培瑜、趙卻民、范毓周等先生均有論述。天文曆算專家張培瑜先生的《甲骨文日月食與商王武丁的年代》一文曾總結(jié)説：“60年來，研究甲骨文日月食並給出具體證認(rèn)的有22家，共有40種説法，表一列出22家最後的證認(rèn)結(jié)果。”(爲(wèi)省篇幅，本文不再轉(zhuǎn)録該表)(8)張培瑜： 《甲骨文日月食與商王武丁的年代》，《文物》1999年第 3期。

董作賓《交食譜》説庚申月食在“武丁時代西元前1311年”，曾獲得一些學(xué)者的贊同。但有的月食年代，例如 壬子(應(yīng)作“乙酉”，經(jīng)過嚴(yán)一萍綴合甲骨釋出)月食定爲(wèi)小辛十年(前1361年)，甲午月食定爲(wèi)小乙八年(前1342年)，則未免年代太早，(9)董作賓： 《交食譜》，《殷曆譜》，臺北： 藝文印書館1977年版。後來董先生一一重新進(jìn)行考證，分別對月食出現(xiàn)的年份曆日時間等有所糾正。如乙酉月食，董氏“推定在西元前一二七九年九月二日丙戌二時六分的月偏食”，(10)董作賓： 《卜辭中八月乙酉月食考》，《董作賓先生全集》乙編第五冊，臺北： 藝文印書館1977年版。董作賓先生弟子嚴(yán)一萍先生精研甲骨，重新在董氏研究的基礎(chǔ)上作了考證。他考證的結(jié)果發(fā)表在《甲骨斷代問題》一書中，本文簡化爲(wèi)下表：

年份(BC)月日干支 日食發(fā)生日期1325 830壬午武丁15年9月15日13111123庚申武丁29年12月15日1282 113壬申武丁58年11月15日127991 乙酉祖庚2年8月15日(按嚴(yán)拼合了五片卜旬版後，董作賓推定)1278 226癸未祖庚3年2月15日(11)嚴(yán)一萍： 《甲骨斷代問題》，臺北： 藝文印書館1991年版，頁19。

這一考證結(jié)果可以代表董、嚴(yán)兩家的觀點(diǎn)，學(xué)者也有傾向此説的。其中第一條壬午月食，根據(jù)董作賓等學(xué)者的研究應(yīng)該是甲午月食，所以嚴(yán)氏的這一考證年份有誤。關(guān)於諸家對殷代月食的考證成果，溫少峰、袁庭棟《殷墟卜辭研究——科學(xué)技術(shù)篇》、常玉芝《殷商曆法研究》、馮時《殷卜辭月食資料的整理與研究》曾經(jīng)有所概括。(12)溫少峰、袁庭棟： 《殷墟卜辭研究——科學(xué)技術(shù)篇》，成都： 四川社會科學(xué)院出版社1983年版，頁39—46；常玉芝： 《殷商曆法研究》，長春： 吉林文史出版社1998年版，頁19—65；馮時： 《殷卜辭月食資料的整理與研究》，《古籍整理研究學(xué)刊》2002年第6期。常玉芝先生研究殷商曆法，對五次月食的甲骨卜辭一一分期斷代，認(rèn)爲(wèi)都是武丁時期的，對董説斷代有所糾正。其中第一條壬午月食，也改稱甲午月食；第二條庚申月食，常先生根據(jù)卜辭改稱“己未夕皿庚申月食”，並采用裘錫圭先生皿即嚮字的釋讀，對該卜辭作了深入解讀探索，因而在這一具體干支上能夠糾正舊説。(13)常玉芝： 《殷商曆法研究》，頁19—50。不過在定年方面，常氏對這五次月食的具體時間傾向於較晚的年份，但也沒有確定。

美國華裔學(xué)者彭瓞均、邱錦程、周鴻翔先生的論文也談到第一期殷墟卜辭中五次月食的年代推算，可列表(此處對原表內(nèi)容有所簡化)如下：

干支日月貞人名認(rèn)證的月食日期(BC)甲午無賓1322.12.25庚申十三月爭1311.11.24癸未無爭1278.2.27乙酉八月爭1279.9.2壬申無1282.11.4(14)彭瓞均、邱錦程、周鴻翔： 《古代日月食的天文斷代和統(tǒng)計研究》，紀(jì)念甲骨文發(fā)現(xiàn)100周年國際學(xué)術(shù)研討會論文，1999年，見宋鎮(zhèn)豪主編： 《甲骨文獻(xiàn)集成》第32冊，成都： 四川大學(xué)出版社2001年版。

應(yīng)該説這一推算結(jié)果與董作賓、嚴(yán)一萍先生推算的多數(shù)日期大同小異，但是已經(jīng)糾正了壬午月食的誤讀。卜辭斷代，也糾正了董、嚴(yán)的意見，認(rèn)爲(wèi)都是武丁時期的。從大的方面判斷，我基本上相信這一研究結(jié)果對的占多數(shù)。但是，根據(jù)今人以及我個人對殷曆的研究，我認(rèn)爲(wèi)表中原有紀(jì)月的兩次月食的日期推算似乎還可以討論。

我們平心靜氣地分析比較，從大的方面看，彭氏等這幾次月食年代數(shù)據(jù)都在59年的年代範(fàn)圍內(nèi)。這五次月食的甲骨卜辭，常玉芝先生也證明都是武丁時期的，(15)常玉芝： 《殷商曆法研究》，頁20—46。武丁在位59年沒有疑義，那麼根據(jù)夏商周工程工程測年的數(shù)據(jù)、甲骨系列樣品分期及AMS測年數(shù)據(jù)，甲骨一期、武丁早擬合後的日曆年代(BC)爲(wèi)： 1323—1287,1287—1273；1319—1280；1314—1278；1315—1278；1316—1278。武丁中，1285—1255,1240—1220；1285—1255,1235—1220；1280—1231；1285—1225。武丁晚，1255—1195；1260—1195。(16)夏商周斷代工程專家組編著： 《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告(簡本)》，頁54。與彭氏等的考證年代相比較，可知大的方面都在上述甲骨測年武丁年代範(fàn)圍之內(nèi)，沒見有大的出入。至於具體到武丁時期每次月食的年份是否準(zhǔn)確無誤，我以爲(wèi)這一研究多數(shù)還是對的；但是具體到有月份記載的兩次月食的年份解讀，我認(rèn)爲(wèi)還不能如此認(rèn)定。因爲(wèi)根據(jù)今人以及我個人對殷曆的研究，在武丁時期，殷曆的一月相當(dāng)於夏曆四月，(17)劉桓： 《關(guān)於殷曆歲首之月的考證》，《甲骨徵史》，哈爾濱： 黑龍江教育出版社2002年版，頁89。殷曆的一月相當(dāng)於夏曆四月説，是常正光先提出來的。有的學(xué)者認(rèn)爲(wèi)是五月，(18)常玉芝： 《殷商曆法研究》，頁406。王暉亦主此説。與周曆相差多少，似乎也應(yīng)該在這個範(fàn)圍內(nèi)求之。而古書説夏商周只差一個月，實(shí)際上那是殷末的情況。另外，記載庚申月食的這片卜辭應(yīng)更正爲(wèi)“己未皿(郷，嚮)庚申月有食”。其中“嚮”字的釋讀，是常玉芝先生研究殷商曆法采用裘錫圭先生説。(19)常玉芝： 《殷商曆法研究》，頁19。關(guān)於這次月食發(fā)生的月份，上面的“十三月”是否是月食發(fā)生的月份？舊有“十二月”、“十三月”和“一月”三種説法。董作賓先生主張十二月説，他説：“月食必在望，庚申距癸丑八日，是癸丑在此月之上旬。此月當(dāng)有丑、亥、酉三癸日也，依卜旬文例由下而上，癸未一旬，正相密接，而其下記有‘十三月’。第三版有未、己、卯三癸日，而癸未下亦有‘十三月’之文，是癸未爲(wèi)十三月之第一次卜旬日無疑。由是逆推，則丑亥酉三癸日，必爲(wèi)十二月，亦無足疑也?！?20)董作賓 ： 《交食譜》，《殷曆譜》下編，頁500下。常玉芝： 《殷商曆法研究》頁 41對此有申論。我認(rèn)爲(wèi)董氏之説確切無疑，這次月食正是發(fā)生在殷曆十二月。既然是殷曆十二月，那就大約相當(dāng)於夏曆二、三月，周曆一月約略近之。查張培瑜編著的《三千五百年曆日天象》一書，前1284年一月四日己未(按“己未”似應(yīng)作“庚申”爲(wèi)是)月食，初虧5.29，食甚6.33，復(fù)圓 7.37。(21)張培瑜編著： 《三千五百年曆日天象》，鄭州： 大象出版社1997年版。這次月食的時間非常像“己未皿(郷，嚮)庚申月有食”。若解釋爲(wèi)發(fā)生在庚申之始，延續(xù)到清晨，就非常恰當(dāng)。至於乙酉八月月食，定爲(wèi)前1279年9月2日也有問題。因爲(wèi)殷曆八月?lián)Q算成夏曆應(yīng)該是十一、十二月，周曆可能接近夏曆。查《三千五百年曆日天象》，前1304年一月十五日乙酉月食，(22)張培瑜編著： 《三千五百年曆日天象》。有可能就是這次月食。我的考證結(jié)果暫列於下：

癸未夕月食前1325年8月31日〔甲〕午夕月食前1322年12月25日乙酉夕月食前1304年1月15日己未夕皿庚申月食前1284年1月4日壬申夕月食前1282年11月4日

天文曆算專家張培瑜先生早期考證月食曾從董作賓説，後來在《甲骨文日月食與商王武丁的年代》一文列舉諸説，他的考證已經(jīng)屬於年代較晚的説法。年代較晚説法中除了陳夢家先生外，張培瑜先生可稱有代表性的一家，其説法爲(wèi)夏商周斷代工程所采用。張先生給出的五次月食的結(jié)果是：

癸未夕月食前1201年7月12日〔甲〕午夕月食前1198年11月4日己未夕皿庚申月食前1192年12月27日壬申夕月食前1189年10月25日乙酉夕月食前1181年11月25日(23)張培瑜： 《甲骨文日月食與商王武丁的年代》，《文物》1999年第3期。

既然這五次月食都發(fā)生在武丁時期，其年代顯然都應(yīng)在甲骨系列樣品測年數(shù)據(jù)武丁年代的範(fàn)圍內(nèi)並與之相對應(yīng)才對，然而一比較年代纔發(fā)現(xiàn)不對，連最早的“癸未夕月食”在前1201年，與武丁早期甲骨文上限相比，至少晚了100多年，這樣連勉強(qiáng)地列在武丁晚期以後都做不到(據(jù)本文考證，該年代已經(jīng)不屬於武丁時期，甚至能在祖庚、祖甲、廩辛、康丁之後)。其餘四次月食，年代更晚，根本無法排進(jìn)武丁年代。爲(wèi)何作如此推算呢？我猜想也許受天文考年武王克商在前1046年一説的影響。月食考年與考古測年數(shù)據(jù)如此脫節(jié)，相差一百多年，自然無法自圓其説，結(jié)果也是不能令人相信的。反觀我所綜合的彭瓞均等學(xué)者三次月食推算結(jié)果，加上我個人對於兩次月食的推算，基本上與上述測年數(shù)據(jù)相合。從大的方面看，二者孰是孰非，似乎無需多説，考古測年數(shù)據(jù)已經(jīng)清楚顯示出來，相信大家如果不懷成見，是不難判斷的。當(dāng)然，有的考古專家強(qiáng)調(diào)説：“根據(jù)灃西遺址測出武王克商的年代範(fàn)圍是公元前1050—1020年；根據(jù)殷墟的測定，一期晚和二期的年代範(fàn)圍在公元前1261—1195年，完全支持天文推定的武丁年代在公元前1250—1192年?！?24)《中國考古學(xué)的發(fā)展與〈考古〉的歷程——紀(jì)念〈考古〉創(chuàng)刊60週年筆談》，《考古》2015年第12期，頁6。但這一推定似乎忘記了與甲骨測年數(shù)據(jù)差了許多，難道二者數(shù)據(jù)不合，還要反過來用考古遺址測年數(shù)據(jù)來修改甲骨測年數(shù)據(jù)？值得深思。

在此必須説明一下，考古資料的佐證，在文獻(xiàn)資料不足的情況下是非常必要的。殷墟甲骨卜辭數(shù)量很多，已經(jīng)形成系列，且斷代明確，碳14測年年代數(shù)據(jù)也比較可信，基本可以作爲(wèi)直接證據(jù)來用；至於藉助考古遺址中出土的文物測年，整合出來的年份資料，是否可以直接利用，好像還是存在爭議的。對於考古資料似應(yīng)不僅著眼全面，尤當(dāng)采用關(guān)鍵可靠部分，研究結(jié)果纔比較可信。

三、 論商代後期的紀(jì)年

本文所謂商代後期的紀(jì)年，是指盤庚遷殷至帝辛亡國(周武王克商)之年的年數(shù)。除了戰(zhàn)國時期的《竹書紀(jì)年》之外，後來學(xué)者也嘗試做過紀(jì)年，如晉人皇甫謐著《帝王世紀(jì)》，可惜此書已經(jīng)散佚不全；又如宋代著作《太平御覽》、《皇極經(jīng)世》、《通鑒外紀(jì)》、《通志》等嘗試做過紀(jì)年，但是依據(jù)很難説。今人董作賓、陳夢家、李仲操、曹定雲(yún)、常玉芝、夏商周斷代工程等不少學(xué)者都做過這方面的研究，雖有成績，但也是得失交織，而且缺乏必要的總結(jié)。我認(rèn)爲(wèi)，儘管董作賓先生這方面研究也有得有失，畢竟開創(chuàng)在先，我們還是先從董作賓的考證説起。董氏《中國文化的認(rèn)識》一文説：“中國歷史上有確切年代的是共和元年、西元前八四一年辛酉。周代的終結(jié)是周赧王五九年、西元前二五六年乙巳。這是沒有問題的。問題卻在周年的開始武王伐紂之年?，F(xiàn)在用新曆譜證明了武王伐紂是西元前一一一一年庚寅，這是唐代一行和尚曾用《大衍曆》推算出來的。舊史料是真古文《尚書·武成》篇和《逸周書》的《世俘解》所記殷一月二月，和周四月的日子對證起來，完全符合。這年是武王的十一年，向上推是西元前一一二二年己卯，文王的五十年，文王崩，武王即位。史家算周年，從這一年開始，叫作周受命年。所以舊有的周年是由一一二二年己卯到二五六年乙巳，共計八六七年，其中侵占了殷帝辛十一年。把帝辛的六十三年減爲(wèi)五十二年，實(shí)際上周代有八五六年。”(25)董作賓： 《中國文化的認(rèn)識》，《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·董作賓卷》，頁634。按董氏説周朝的年數(shù)867年要減去侵占殷帝辛11年，實(shí)際上爲(wèi)856年，總的説來不誤。但具體考述錯誤有二： 一是公元前1122年是周受命年不錯，但把這説成文王崩、武王即位之年，叫作周受命年則非是，清代學(xué)者陳喬樅《今文尚書經(jīng)説考》已經(jīng)考證清楚，今文家認(rèn)爲(wèi)文王受命7年去世，次年武王即位。二是他把帝辛的63年減爲(wèi)52年，有誤。從卜辭、金文結(jié)合文獻(xiàn)推算，帝辛在位實(shí)爲(wèi)33年，《帝王世紀(jì)》即述牧野之戰(zhàn)在紂即位33年，清閻若璩《尚書古文疏證》推算同此説，斷代工程認(rèn)爲(wèi)帝辛有34個祀周，大致近是。關(guān)於帝辛在位年，下文還要涉及。由於董氏把前1122年當(dāng)作武王即位之年，因此在與《逸周書》的曆朔相對照時，其年代必然出現(xiàn)錯誤，得不到準(zhǔn)確的驗證。

周武王克商的年代在前1111年已經(jīng)明確無誤，周世系年代這方面，藉助《古本竹書紀(jì)年》的記載，並參考甲骨文金文，已經(jīng)可以計算出季歷、文王(西伯)、武王的幾個關(guān)鍵年代的數(shù)據(jù)，同時可以藉此推算商代武乙、文丁、帝乙、帝辛在位之年分別爲(wèi)公元前多少年。周文王、武王的年代必然涉及到今文、古文兩家的紀(jì)年問題，我們謹(jǐn)從司馬遷用今文説，然後據(jù)此向上推算?，F(xiàn)在可以知道，武王即位之年是前1114年，那麼文王(西伯)在位之年就應(yīng)該是前1164年，也就是帝乙元年。當(dāng)時，西伯之父季歷已經(jīng)去世。文王在位50年，就在帝乙、帝辛?xí)r期的50年；文王去世後，加上武王繼位至征商的4年，爲(wèi)54年。由於典籍和前人的研究證明帝辛在位33年，帝乙在位之年等於54年減去此33年得21年，再減去文丁在位的1年，帝乙在位爲(wèi)21年。藉助武丁時期五次月食的研究，再根據(jù)《尚書》和《古本竹書紀(jì)年》的記載，武丁以來各王的在位年代變得清晰起來。從過去的研究來看，董作賓先生《殷商疑年》、陳夢家先生《殷虛卜辭綜述》曾對盤庚遷殷後的商年(但該書非一一考證年數(shù))作過考證。上個世紀(jì)90年代以來，研究年代學(xué)的李仲操，研究甲骨文、商代史的曹定雲(yún)、常玉芝等先生和夏商周斷代工程的其他學(xué)者對商代後期的諸王積年也作過考證。筆者相信《古本竹書紀(jì)年》所言“自盤庚徙殷至紂之滅二百七十三年，更不徙都”，因此，對於李仲操所持241年説、(26)李仲操： 《對武王克商年份的更正》，《中原文物》1997年第1期。常玉芝持265年説(27)常玉芝： 《殷商曆法研究》，頁56—57。以及夏商周斷代工程持253年説(28)夏商周斷代工程專家組編著： 《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告(簡本)》，頁60。，筆者認(rèn)爲(wèi)以上説法不無可取之處，唯因總年數(shù)不足， 故不擬在此討論，本文衹討論有商代後期各王在位年數(shù)的總年數(shù)273年説和相近的275年説。

先看董作賓先生在《殷商疑年》中考證商代晚期遷殷後至滅亡共275年之説。各王在位年數(shù)爲(wèi)：

盤庚 14年

小辛 21年

小乙 21年

武丁 59年

祖庚 7年

祖甲 33年

廩辛 6年

康丁 8年

武乙 4年

文丁 13年

帝乙 37年

帝辛 52年

總計 275年(29)董作賓： 《殷商疑年》，《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·董作賓卷》，頁378。

董説有許多優(yōu)點(diǎn)，如參考《尚書·無逸》敘述商王在位年數(shù)來定年數(shù)，遠(yuǎn)比用《今本竹書紀(jì)年》爲(wèi)可靠。有些商王在位年數(shù)，《尚書·無逸》在説到“肆祖甲之享國，三十有三年”之後，從此所立的商王因爲(wèi)壽命的關(guān)係在位時間都不甚長，即“自時厥後，亦罔或克壽： 或十年，或七八年，或五六年，或四三年”。這些年數(shù)，雖然沒有具體説何王在位多少年，但顯然是指廩辛等王而言，其敘述無疑是可信的。故董氏定廩辛6年、康丁8年，其説有一定的依據(jù)。另外，對盤庚、小辛、小乙在位年數(shù)的判斷亦頗可取，至於275年的總年數(shù)也近是。但也有幾個明顯的失誤，如武乙4年、帝乙37年、帝辛52年等，與我們依據(jù)古書和甲骨文、金文得出的年數(shù)不符，這些問題的討論下文還要涉及。

其次，曹定雲(yún)《殷代積年與各王在位年數(shù)》也認(rèn)爲(wèi)殷代後期總年數(shù)爲(wèi)273年或274年(含武王伐紂之年)，各王在位年數(shù)如下：

盤庚 14

小辛 3

小乙 10

武丁 59

祖庚 11

祖甲 33

廩辛 4

康丁 31

武乙 35

文丁 22

帝乙 20

帝辛 31或32

總年數(shù) 273或274(30)曹定雲(yún)： 《殷代積年與各王在位年數(shù)》，《殷都學(xué)刊》1999年第4期。

曹定雲(yún)先生所説多數(shù)年份可從，對董説有所糾正，可是也有少數(shù)年份欠妥需要調(diào)整。例如陳夢家先生認(rèn)爲(wèi)般庚、小辛、小乙在位約共60年左右，(31)陳夢家： 《殷虛卜辭綜述》，頁210。上舉董作賓先生則認(rèn)爲(wèi)這三王爲(wèi)14+21+21=56年，(32)董作賓： 《殷商疑年》，《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·董作賓卷》，頁378。而此處14+3+10=27，年數(shù)失之於少。又如康丁31年，采用的是常玉芝先生的説法，原來定此年數(shù)，可能是認(rèn)爲(wèi)該時期甲骨文比較多，然此年數(shù)的增加勢必會影響武丁在位年代向前推，從而使甲骨文月食研究離開甲骨文測年數(shù)據(jù)所指示的範(fàn)圍，故不如董作賓的8年説合理，因爲(wèi)董説特別強(qiáng)調(diào)《尚書·無逸》的記載。再如文丁在位20 年以上，這也是取常玉芝先生説，根據(jù)周祭祀譜得出，亦不可從。常先生擬定的文丁二十祀祀譜，是根據(jù)肆簋銘文“妣戊武乙奭”得出的，常氏認(rèn)爲(wèi)武乙之配妣戊不屬於周祭系統(tǒng)。(33)常玉芝： 《周祭制度研究》，頁126—133。近年也有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)武乙之配妣戊屬於周祭系統(tǒng)。我認(rèn)爲(wèi)該祀譜問題有二： 一是對武乙之配妣戊的祭祀，衹能是在帝乙、帝辛?xí)r期，不可能在文丁時期?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》明言武乙死後，“子帝太丁立。帝太丁崩，子帝乙立”，“帝乙崩，子辛立”，唯帝乙、帝辛稱武乙之配爲(wèi)妣，而文丁衹能稱武乙之配爲(wèi)母。二是常氏《周祭制度研究》內(nèi)容很嚴(yán)謹(jǐn)，唯此祀譜的年代與古文獻(xiàn)記載不合。因爲(wèi)文丁、帝乙、帝辛的在位年代，通過《古本竹書紀(jì)年》等古書以及甲骨文、金文的記載，再結(jié)合文王在位年數(shù)50年的推算，相互印證，已經(jīng)基本能弄清楚，文丁在位應(yīng)爲(wèi)12年，而非20年。此點(diǎn)在下面年代排列的敘述還要提到。至於紂的在位年數(shù)，夏商周斷代工程研究認(rèn)爲(wèi)帝辛共舉行了34個祭祀週期，爲(wèi)34年，(34)《關(guān)於甲骨文和商代金文年祀的討論》，《光明日報》1999年6月11日第7版。實(shí)際上應(yīng)爲(wèi)33年，包括武王伐紂之年。

因爲(wèi)文王在位的年代的確定，就可以上推季歷繼位之年，而季歷之立相當(dāng)於商朝武乙33年。由於這些年代數(shù)據(jù)的明確，就可以排列出盤庚遷殷後的商代各王在位年數(shù)及公元年份。我做的商代後期各王在位年數(shù)表如下：

盤庚(前1383—前1367)17年《太平御覽》卷八三引《史記》在位十八年。小辛(前1366—前1346)21年《太平御覽》卷八三引《史記》。小乙(前1345—前1326)20年《太平御覽》卷八三引《史記》。武丁(前1325—前1267)59年《書·無逸》。祖庚(前1266—前1257)10年《書·無逸》“或十年”，祖庚卜辭爲(wèi)數(shù)也不少。祖甲(前1256—前1224)33年《書·無逸》。廩辛(前1223—前1220)4年《書·無逸》“或四三年”。康丁(前1219—前1212)8年《書·無逸》“或七八年”，與董説同。武乙(前1211—前1177)35年古本《竹書紀(jì)年》。文丁(前1176—前1165)12年周西伯(文王)於前1165年即位，此年以下，商代紀(jì)年可與周人紀(jì)年相互推算。帝乙(前1164—前1144)21年參考王暉説。(35)王暉《從殷卜辭黃組兩種“王廿祀(祠)”看帝辛卜辭的存在證據(jù)》，《殷都學(xué)刊》2003年第1期。帝辛(前1143—前1111)33年《帝王世紀(jì)》，清閻若璩説(《尚書古文疏證》第84)，又以相關(guān)年數(shù)推算。以上總年數(shù)273年。

今按，陳夢家先生認(rèn)爲(wèi)盤庚、小辛、小乙約共60年左右，上舉董作賓先生則以爲(wèi)這三王爲(wèi)14+21+21=56年，本人據(jù)武丁即位年份向前推算爲(wèi)58年，這三個推算數(shù)據(jù)均相近，相信距離真實(shí)的年份即便有誤差也不會有多大。本表最準(zhǔn)確的年代應(yīng)是武乙、文丁、帝乙、帝辛四代，基本可靠；武丁、祖甲的年數(shù)可靠，但年份系推算，也可能有很小的誤差；祖庚、廩辛、康丁的在位年數(shù)，本人的計算是自盤庚遷殷至商亡的總年數(shù)，減去盤庚、小辛、小乙的在位年數(shù)約共58年，再減去武丁、祖甲、武乙、文丁、帝乙、帝辛的在位年數(shù)，即273-58-(59+33+35+12+21+33)=22，就是説祖庚、廩辛、康丁三王在位年數(shù)總共纔有22年可供分配，然後根據(jù)《尚書·無逸》並參考諸家之説，進(jìn)行確定，應(yīng)該較爲(wèi)近實(shí)。

附 自武乙33年至商亡大事年表

約前1211—前1190年武乙前期及武乙暴虐，犬戎寇邊，周古公逾梁山而避于岐下(《後漢書·西羌傳》)。后稷之孫，實(shí)維太王，居岐之陽，實(shí)始翦商(《詩·魯頌·閟宮》)。前1179武乙三十三年季歷立(據(jù)年代推算)。前1178武乙三十四年周王季歷來朝，武乙賜地三十里，玉十瑴，馬八疋。前1177武乙三十五年周王季伐西洛鬼戎，俘二十翟王。文丁元年(前1176) 前1175文丁二年周人伐燕京之戎，周師大敗。前1174文丁三年洹水一日三絶。前1173文丁四年周人伐余無之戎，克之。周王季命爲(wèi)殷牧師。前1170文丁七年周又伐始乎之戎，克之。前1166文丁十一年周人伐翳徒之戎，捷其三大夫 (以上皆據(jù)《古本竹書紀(jì)年》)。前1165文丁十二年王季歷困而死，文王苦之(《呂氏春秋·首時》)。帝乙元年(前1164) 帝乙處殷(《古本竹書紀(jì)年》)

西伯昌繼位爲(wèi)周方首領(lǐng)。前1163帝乙二年周人伐商(《古本竹書紀(jì)年》)。前1157帝乙八年“周文王立國八年，歲六月”地動(《呂氏春秋·制樂》)。前1156帝乙九年十月，帝乙從多田多伯征盂方伯炎，直到次年三月結(jié)束(據(jù)《商代周祭制度研究》)。前1144帝乙二十一年帝乙去世。帝辛元年(前1143)帝乙之少子辛母爲(wèi)正后，得立，是爲(wèi)紂。前1142帝辛二年納妲己(《初學(xué)記》卷九，皇甫謐説)。前1141帝辛三年紂王田獵獲虎(據(jù)安大略博物館藏虎上膊骨刻辭)。前1140帝辛四年四月，乙巳王在邵祭祀文武帝乙(據(jù)四祀邲其卣)。前1138帝辛六年至紂六祀，周文王初禴于畢(《唐書·曆志》)。前1134帝辛十年帝辛十祀，征人方(甲骨卜辭)。前1129帝辛十五年帝辛十五祀，再征人方(小臣艅尊)。前1122帝辛二十二年文王受命之年(次年稱元祀)，始稱文王。商金文坂方鼎記紂五月在管(朝歌一帶)祭祀帝乙。前1121帝辛二十三年是年，“惟王(文王)元祀”正月，周文王妻太姒夢商廷生棘(清華簡《程寤》)。文王受命一年，斷虞芮之質(zhì)(《尚書大傳》)。前1120帝辛二十四年(文王受命)二年伐于(《尚書大傳》)。前1119帝辛二十五年(文王受命)三年伐密須(《尚書大傳》)。前1118帝辛二十六年(文王受命)四年伐畎夷(《尚書大傳》)。前1117帝辛二十七年(文王受命)五年伐耆(《尚書大傳》)，《尚書·西伯戡黎》説西伯戡黎，祖伊恐。前1116帝辛二十八年(文王受命)六年伐崇(《尚書大傳》)。玉環(huán)銘文文所述亦此事。前1115帝辛二十九年文王五十年，即受命七年。《尚書大傳》云七年而崩?！肚迦A簡·保訓(xùn)》：“隹王五十年，不豫?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》：“西伯蓋即位五十年?！庇终h：“詩人道西伯，蓋受命之年稱王而斷虞芮之訟。後十年(清陳喬樅《今文尚書經(jīng)説考》十一已指出‘十’乃‘七’之誤)而崩，謚爲(wèi)文王?！贝藸?wèi)今文家紀(jì)年?！兑葜軙の膫鹘狻罚骸拔耐跏苊拍辏瑫r維暮春，在鄗，召太子發(fā)?！贝藸?wèi)古文家紀(jì)年，此九年等於今文家的文王受命七年。前1114帝辛二十九年文王受命八年，武王即位，未改元。“武王八年，征耆，大戡之。”(《清華簡·耆夜》)此爲(wèi)今文家紀(jì)年。前1113帝辛三十年(文王受命)九年，武王上祭于畢。東觀兵，至于孟津(《史記·周本紀(jì)》)。前1112帝辛三十二年(文王受命)十年，東伐紂，周曆十二月戊午師渡孟津。前1111帝辛三十三年(文王受命)十一年，周曆二月初五(甲子)牧野之戰(zhàn)周軍獲勝，占領(lǐng)商都，紂王自焚死。

今按季歷被囚死、西伯立、周人復(fù)仇伐商這三個事件，環(huán)環(huán)相扣，緊密相連，彼此存在因果關(guān)係，中間不容間隔太長，否則難以講通。倘若文丁在位20年，則第一件事與後兩件事之間在年代上便會出現(xiàn)連不上的情況，故知非是，何況還不能通過曆譜驗證。

四、 《逸周書》曆日驗證

曆譜需要古書驗證，商代紀(jì)年中以《逸周書》保存的年曆資料較多，故可用張培瑜《中國先秦史曆表》(簡稱張表)進(jìn)行驗證。從年曆對照來看，傳世的《逸周書》應(yīng)該多數(shù)屬於古文家傳本，而清華簡《耆夜》顯然屬於《逸周書》今文家傳本，這是前人不甚清楚的。

清陳喬樅《今文尚書經(jīng)説考》十一重新博考文獻(xiàn)，關(guān)於古文、今文兩家及鄭玄折衷之説，都説自文王受命至武王崩中間凡十有八年，後面還説“信以傳信，疑以傳疑”。這固然反映出作者治學(xué)實(shí)事求是的態(tài)度，但也是由於當(dāng)時條件所限，如沒有《中國先秦史年表》這樣的科學(xué)著作，一時無法驗證結(jié)果。那麼這一傳統(tǒng)年代數(shù)據(jù)是否可信呢？沒有別的辦法，衹有通過一一驗證，纔知道結(jié)果。藉助清陳喬樅考證的自周文王受命至武王崩古文、今文兩家的年數(shù)，我認(rèn)爲(wèi)西伯文王時期共五十年，已經(jīng)形成周方的曆譜，是可以驗證的。

清代學(xué)者研究《逸周書》涉及年曆問題，有的引用了古曆資料考證，對我們的研究實(shí)有啓發(fā)。

1. 《逸周書·酆保解》：“維二十三祀庚子朔，九州之侯咸格于周，王在酆，昧爽，立于少庭?！鼻宕鷮W(xué)者研究《逸周書》涉及年曆問題，即引用了古曆資料。朱右曾《逸周書集訓(xùn)校釋》：“文王即位四十二年受命，於是伐崇而作酆邑。云‘二十三祀’，非也。以周曆推之，文王四十三年十一月爲(wèi)庚子朔，蓋古文四字積畫相重，故誤耳……周曆曆術(shù)見甄鸞《五經(jīng)算術(shù)》：‘文王四十三年，元餘四百八十四歲，以章月二百三十五乘之，得十一萬三千七百四十，以章歲十九除之，得積月五千九百八十六，閏餘六。以周天分二萬七千七百五十九，乘積月如日法，九百四十而一，得積日十七萬六千七百七十一，小餘六百三十四，大餘十一。則是年周正月乙亥朔也?！蟠卧滤氛?，加大餘二十九、小餘四百九十九，小餘滿日法除之，從大餘，如是纍加之，推得是年建亥月爲(wèi)庚子朔也。”按文王四十三祀今文應(yīng)是前1122年，可是查張表衹有前1124年十一月庚子朔與之相合。前1124年是古文家四十三祀、今文家四十一祀，可知此處“四十三祀”合於古文家説，而不合於今文家説。朱右曾舉出的甄鸞《五經(jīng)算術(shù)》這一資料非常重要，這就給我們以啓發(fā)，有助於我們理清《逸周書》的年曆問題?！兑葜軙分械募o(jì)年經(jīng)過逐一驗證，發(fā)現(xiàn)大都適合用古文家曆日，而本人采用的則是今文家曆日紀(jì)年，二者之間常有兩年的差距。古文家説文王受命九年去世，而今文家説此事在七年，故古文家九年、今文家七年仍差兩年，所以書中周文王紀(jì)年，以及武王沿用文王受命的紀(jì)年都必須比今文家早二年始能相合。值得注意的是《酆保解》“維二十三祀庚子朔”，按文王二十三祀今文家是前1142年，無庚子朔；若依古文家説就應(yīng)向前推兩年，即前1144年，是年五月庚子朔，則完全相合。所以，即便朱右曾的考證不對，按照後一説也可以證明《逸周書》的年代與古文家説相合。董作賓先生《殷曆譜》説：“據(jù)本譜之考定，文王在位五十年而崩，武王即位當(dāng)西元前一一二二年己卯，殷帝辛之五十三祀也。文王二十三祀，當(dāng)?shù)坌炼??！?36)董作賓： 《殷曆譜》，頁150。按董氏推算武王即位之年已經(jīng)出現(xiàn)錯誤，故此處推算亦不可據(jù)，因爲(wèi)“西元前一一二二年己卯”乃文王受命之年。

2. 《小開解》：“維三十有五祀，王念曰： 多□，正月丙子拜望，食無時……”按文王三十五祀今文在前1130年，是年正月庚辰朔，不合。若依古文即前1132年，正月壬戌朔，丙子十五，正合月望之義，舊注本不誤。黃懷信《逸周書校補(bǔ)注譯》以爲(wèi)古無拜望月之事，釋爲(wèi)拜見，(37)黃懷信： 《逸周書校補(bǔ)注譯》，西安： 三秦出版社2006年版，頁102?？址鞘?。董作賓推算爲(wèi)“文王三十五祀，當(dāng)?shù)坌林遂?，西元?137年甲子”，(38)董作賓： 《殷曆譜》，頁150。是年殷正月十七日丙子，十六日乙亥有月全食，時辰在周酆京夜十時半，(39)董作賓： 《中國古代文化的認(rèn)識》，《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·董作賓卷》，頁634—635。年代推算既已不確，曆日驗證偶然相合亦必有誤。

3. 《寶典解》“維王三祀二月丙辰朔”，按張表前1112年二月乙丑朔，遲了十日。今按，今文家武王克商的紀(jì)年在武王四年，《逸周書》大都爲(wèi)古文家紀(jì)年，此處“維王三祀”也不例外，是古文家紀(jì)年?！钝褐\解》：“維王三祀，王在酆?！币嘣诖四?。黃懷信《逸周書校補(bǔ)注譯》注：“三年，滅商前一年?！?40)黃懷信： 《逸周書校補(bǔ)注譯》，頁145。但他未説是古文家還是今文家紀(jì)年?！缎绿茣阎尽份d一行引此作“維王元祀二月丙辰朔”，據(jù)此推算應(yīng)爲(wèi)前1114年，是今文家本。張表是年二月丁丑朔，遲了21日，蓋失閏所致。對於一行所引的《逸周書》，前人如朱右曾認(rèn)爲(wèi)無根據(jù)。董作賓用一行引文，推算説：“武王元祀在其即位之次年，當(dāng)殷帝辛五十四祀，西元前前一一二一年，庚辰?！?41)董作賓： 《殷曆譜》，頁151。失之。

4. 《逸周書·大匡》：“惟十有三祀，王在管。管叔自作殷之監(jiān)。東隅之侯，咸受賜於王。”《文政解》：“惟十有三祀，王在管，管、蔡開宗循王。”以上均爲(wèi)古文家紀(jì)年，十有三祀等於今文家紀(jì)年的十一祀，亦即前1111年克商之年。西周利簋述武王征商事，在牧野之戰(zhàn)後，第八天即來管地。近年學(xué)者質(zhì)疑“管”字的釋讀，其實(shí)于省吾先生釋讀管字無誤，按“管”又通“館”，《古本竹書紀(jì)年》説：“紂時稍大其邑，南距朝歌，北據(jù)邯鄲及沙丘，皆爲(wèi)離宮別館?！惫埽w爲(wèi)朝歌附近離宮別館一處建築群而得稱，該地建有商朝宗廟。《逸周書·克殷解》：“立王子武庚，命管叔相。乃命召公釋箕子之囚，命畢公、衛(wèi)叔出百姓之囚。乃命南宮忽振鹿臺之財、巨橋之粟。乃命南宮伯達(dá)、史佚遷九鼎三巫。乃命閎夭封比干之墓。乃命宗祀崇賓，饗禱之于軍。乃班?！鄙坛坌?xí)r期，管是要地，在管地的活動很多；武王克商後，在管地多有部署，金文與文獻(xiàn)可以互證。管無疑就在朝歌一帶。順便提一下，《尚書·洪範(fàn)》的“惟十有三祀”是今文家説，是在前1109年，與此不是同一年，不可混同。

由此可以看出，周曆在西伯(文王)時期誤差很少，基本上是合天的曆法。還應(yīng)該説明，前人如董作賓先生也曾編曆譜，作過此種驗證工作，但出現(xiàn)的問題不少，由于他在年代學(xué)文獻(xiàn)考證上有失誤，如認(rèn)爲(wèi)帝辛在位有五十二年之多，其他各王有的年代也不確當(dāng)，因而推算年代不合，加之不清楚今文、古文年代的區(qū)別，凡此不能不影響他驗證的準(zhǔn)確。當(dāng)然我們也不能苛求前賢，因爲(wèi)一般説來前人也無法超越時代，畢竟當(dāng)時有一些客觀條件尚不具備。

參考文獻(xiàn)

董作賓： 《西周年曆譜》(簡稱董譜)，《董作賓先生全集》甲編第一冊(簡稱《甲編一》)，臺北： 藝文印書館1978年版。

張培瑜： 《中國先秦史曆表》(簡稱張表)，濟(jì)南： 齊魯書社1987年版。

丁山： 《商周史料考證》，中華書局1988年版。

李學(xué)勤： 《夏商周年代學(xué)札記》，瀋陽： 遼寧大學(xué)出版社1999年版。

張培瑜： 《試論殷代曆法的月與月相的關(guān)係》，《南京大學(xué)學(xué)報》(哲社版)1984年第1期。

溫天河： 《島邦男氏“帝辛三十三年殷亡説”及其商榷》，《食貨月刊》復(fù)刊第7卷5期，1977年。

何幼琦： 《帝乙、帝辛紀(jì)年和征夷方的年代》，《殷都學(xué)刊》1990年第3期。

勞榦： 《從甲午月食討論殷週年代的關(guān)鍵問題》，《中研院歷史語言研究所集刊》第64本3分，《芮逸夫、高去尋兩先生紀(jì)念論文集》，1993年。

謝元震： 《殷商帝乙帝辛在位年代》，《中國史研究》1996年第2期。

張培瑜： 《武丁、殷商的可能年代》，《考古與文物》1999年第4期。