梅慧冉

遼寧科技大學(xué)，遼寧 鞍山 114051

一、個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)狀

一直以來(lái)，我國(guó)對(duì)于公民信息的保護(hù)處于不重視的地位，尤其是侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的行為時(shí)有發(fā)生，但其弊端在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的早期并沒(méi)有完全得到顯現(xiàn)，隨著互聯(lián)網(wǎng)傳播速度的加快，個(gè)人信息被侵犯的行為愈加增多，人們對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)烈。如最高檢發(fā)布的，李某等侵犯公民個(gè)人信息案。李某與國(guó)家工作人員蔣某及銷售商進(jìn)行非法勾結(jié)，買(mǎi)賣嬰兒信息數(shù)量達(dá)幾十萬(wàn)條，給家庭生活造成了嚴(yán)重困擾，同時(shí)，對(duì)于嬰兒的人身安全也造成了威脅，又比如，在金融領(lǐng)域面臨的個(gè)人信息的侵犯更為嚴(yán)重，近年來(lái)發(fā)生的個(gè)人銀行卡及個(gè)人信息的泄露不僅嚴(yán)重造成了當(dāng)事人的困擾，也不利于我國(guó)金融行業(yè)的健康發(fā)展，因此，我國(guó)個(gè)人信息的侵犯行為越來(lái)越多，不利于社會(huì)穩(wěn)定，也不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)在立法上應(yīng)當(dāng)予以重視。

二、個(gè)人信息保護(hù)的立法現(xiàn)狀及問(wèn)題

在新消費(fèi)者保護(hù)法也有個(gè)人消費(fèi)者隱私權(quán)的保護(hù)，雖然不屬于完全意義上的隱私權(quán)，但是至少在消費(fèi)者層面對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)實(shí)現(xiàn)了一大進(jìn)步，在新的消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)定，銷售者和電商平臺(tái)不得未經(jīng)過(guò)用戶允許而進(jìn)行短信或者其他形式的騷擾。

就刑法來(lái)說(shuō)，首次對(duì)個(gè)人信息的消費(fèi)規(guī)定于刑法修正案7中，在其中增加了非法獲取和提供個(gè)人信息罪，在修正案7之后，最高法院發(fā)布的懲戒公民信息的通知與最新的刑法修正案9中也對(duì)此罪的主體身份范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，但存在的問(wèn)題是對(duì)于個(gè)人信息的侵犯的具體類型沒(méi)有明確列舉，對(duì)于司法機(jī)關(guān)案件定性和處罰都具有難度。

就行政法方面，在國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《電信與互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人信息的保護(hù)規(guī)定》中也對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)進(jìn)行了比較全面的規(guī)定。

從我國(guó)傳統(tǒng)民法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)條文可以得出，之所以在新民法總則以前對(duì)個(gè)人信息保護(hù)不強(qiáng)的原因主要有以下幾個(gè)方面，第一、傳統(tǒng)的民法不能正確的界定個(gè)人信息的范圍，以往的民法總則中并沒(méi)有明確的個(gè)人信息權(quán)，使得個(gè)人信息權(quán)無(wú)法在立法層次得以確立，也因?yàn)榇嗽谒痉▽徟兄斜磺址溉瞬荒艿玫接行У木葷?jì)。其二，是民法中個(gè)人信息的保護(hù)條文諸多，且雜亂無(wú)章，不能形成系統(tǒng)的個(gè)人信息保護(hù)的體系，此外，盡管對(duì)個(gè)人信息的規(guī)定較多，但都是流于表面，不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)的個(gè)人信息界定和審判應(yīng)用，導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中也不能直接引用，而是根據(jù)最高院的司法解釋和指導(dǎo)判例加以統(tǒng)一。其三，在司法實(shí)踐中，個(gè)人信息保護(hù)的審判也不統(tǒng)一，對(duì)個(gè)人信息權(quán)缺乏實(shí)體上的救濟(jì)，許多條款僅僅規(guī)定了對(duì)個(gè)人信息的保密義務(wù)，或者說(shuō)僅規(guī)定了禁止性準(zhǔn)則。四、公眾對(duì)個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)的欠缺，雖然個(gè)人信息被侵犯的例子逐年增加，人們也逐漸意識(shí)到個(gè)人信息泄露的危害性，但對(duì)于立法的呼吁卻不強(qiáng)，使得在立法層面僅有專家學(xué)者的呼吁而沒(méi)有社會(huì)公眾的訴求得不到及時(shí)的完善。2017年剛剛頒布并施行的《民法總則》對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行了專門(mén)的規(guī)定，在立法層面上，這是我國(guó)對(duì)個(gè)人信息的重視程度的加強(qiáng)。

三、民法總則對(duì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的問(wèn)題研究

新民法總則對(duì)個(gè)人信息權(quán)的規(guī)定是，自然人的個(gè)人信息受到法律的保護(hù)，這種保護(hù)是獨(dú)立于任何組織和個(gè)人，不得有非法收集與使用及加工公民信息的行為，在本次新民總的規(guī)定中，對(duì)于具體的侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，在某種程度上，以法律的形式保障了公民的個(gè)人信息隱私。但有些問(wèn)題仍然不明確，一是個(gè)人信息到底是誰(shuí)的，是信息主體的還是信息持有者的，有些人的觀點(diǎn)是，個(gè)人信息是有關(guān)信息主體的信息，因此從這種意義上，信息是信息主體的，但是仍然有一部分人認(rèn)為，信息屬于信息持有人的，因?yàn)樵谶M(jìn)行市場(chǎng)交易的過(guò)程中，信息主體雖然把大部分個(gè)人的信息讓渡給平臺(tái)暫時(shí)的占有，但這種占有本質(zhì)也是有權(quán)占有，因此信息持有者在占有期間也具有個(gè)人所有權(quán)，但筆者認(rèn)為這種基于物權(quán)的理論是錯(cuò)誤的，占有并不等于所有，同時(shí)個(gè)人信息也不等同于物權(quán)。因此民法總則本身沒(méi)有回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題，也是民法應(yīng)當(dāng)思考的問(wèn)題，第二個(gè)問(wèn)題是，盡管在新頒布的民法總則對(duì)個(gè)人信息權(quán)有著明確的權(quán)利規(guī)定，但是對(duì)于如何區(qū)分個(gè)人信息權(quán)和具體人格權(quán)的區(qū)分尚未具體的明確，就侵犯具體人格權(quán)，民法有專門(mén)的侵權(quán)救濟(jì)和懲戒，可以從制度層面更好的保護(hù)個(gè)人信息權(quán)，而缺乏與具體人格權(quán)的明確也使得個(gè)人信息權(quán)在實(shí)踐層面的救濟(jì)也會(huì)形成司法困境。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的法律之網(wǎng)正在織嚴(yán)織密，民法已經(jīng)回應(yīng)了社會(huì)的需求，此次將個(gè)人信息保護(hù)寫(xiě)入《民法總則》，為未來(lái)制定單行法或通過(guò)其他方式進(jìn)一步細(xì)化保護(hù)措施提供了依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，民法、刑法和其他法律以及法規(guī)、規(guī)章可從不同角度，更全面地保護(hù)個(gè)人信息安全。但依然存在一些問(wèn)題，如個(gè)人信息主體不明確，與具體人格權(quán)的界限不清晰，未來(lái)對(duì)民法總則的修訂應(yīng)當(dāng)也予以重視。