(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100081)

“監(jiān)護(hù)”一詞最早可追溯至古羅馬帝國(guó)時(shí)代的“十二銅表法”，針對(duì)未適婚人和適婚女子等自權(quán)人，由其家長(zhǎng)代為行使民事權(quán)利，該項(xiàng)制度雖一定意義上保障了自權(quán)人的權(quán)利，但也限制了此類人的獨(dú)立自主權(quán)。[1]隨著羅馬帝國(guó)的瓦解，羅馬法的影響遍及整個(gè)歐洲大陸及其殖民地地區(qū)，監(jiān)護(hù)制度適用對(duì)象亦由以前的未適婚人和女子擴(kuò)大至殘疾人及殘障人，隨之也迎來(lái)了殘障人的黑暗時(shí)代，他們被視為社會(huì)發(fā)展的阻力，統(tǒng)一被關(guān)押、囚禁，在這一漫長(zhǎng)的時(shí)代，于監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人而言都不存在近代法律意義上的權(quán)利義務(wù)，而僅是任意的控制與殺戮。[2]二十世紀(jì)六七十年代，美國(guó)確定了持續(xù)性代理制度，后加拿大確立了意定監(jiān)護(hù)制度，標(biāo)志著針對(duì)殘障人的權(quán)利保障開(kāi)啟了新的紀(jì)元，同時(shí)，對(duì)監(jiān)護(hù)人的權(quán)利保障及行為限制逐步成為了立法核要問(wèn)題。[3]德國(guó)、法國(guó)、瑞士等國(guó)家在進(jìn)行監(jiān)護(hù)相關(guān)立法時(shí)，均就監(jiān)護(hù)人(照管人)的權(quán)利作出了明確的規(guī)定，平衡了監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)。反觀我國(guó)現(xiàn)行立法，1996年頒行的《老年人權(quán)益保障法》首次明示了意定監(jiān)護(hù)制度，但由于適用范圍較窄，且缺乏程序保障，一直未能付諸實(shí)踐，屬于宣誓性的條款。2017年，頒行的《民法總則》在繼受傳統(tǒng)的意定監(jiān)護(hù)制度基礎(chǔ)之上，借鑒、移植域外之先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)后，重新界定了意定監(jiān)護(hù)制度。所謂意定監(jiān)護(hù)，是指本人尚具完全民事行為能力時(shí)，與他人訂立書面監(jiān)護(hù)協(xié)議，確保日后因其年老、智力衰退、精神障礙等原因?qū)е虑啡泵袷滦袨槟芰r(shí)，由該個(gè)人或者組織擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人，依約定履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。[4]該制度的建構(gòu)對(duì)完善我國(guó)監(jiān)護(hù)制度具有里程碑式的意義，在相當(dāng)程度上革新了民法理論。但遺憾的是，《民法總則》除34條外，并沒(méi)有規(guī)定任何有關(guān)保障監(jiān)護(hù)人的權(quán)利的規(guī)定。就現(xiàn)行法律而言，我國(guó)現(xiàn)行的意定監(jiān)護(hù)制度中就監(jiān)護(hù)人的權(quán)利保障存在諸多不足之處，尚待進(jìn)一步完善。

一、意定監(jiān)護(hù)制度立法現(xiàn)狀

傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)制度凸顯的是被監(jiān)護(hù)人的人身屬性，監(jiān)護(hù)人多為被監(jiān)護(hù)人的近親屬或者所在的基層組織、單位。因親情及人文主義關(guān)懷色彩濃厚，傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)制度在立法上較多地關(guān)注監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，多保障其履行監(jiān)護(hù)義務(wù)所必須行使的權(quán)利，而忽略其自身應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，即以舍棄監(jiān)護(hù)人自身的權(quán)利為代價(jià)從而保障被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。早在1992年，《新民晚報(bào)》曾報(bào)道，寧夏回族自治區(qū)部分市縣即開(kāi)始試行簽訂“養(yǎng)老協(xié)議”政策，其目的在于通過(guò)訂立養(yǎng)老協(xié)議，由贍養(yǎng)人擔(dān)任被贍養(yǎng)人的監(jiān)護(hù)人，負(fù)責(zé)被贍養(yǎng)人身體及財(cái)產(chǎn)的管理，旨在改善城市空巢老人及鄉(xiāng)村留守老人的晚年生活狀況。無(wú)獨(dú)有偶，山東省膠州亦出現(xiàn)了大量家庭養(yǎng)老協(xié)議，以養(yǎng)老協(xié)議書面明定贍養(yǎng)人的權(quán)利義務(wù)，確保其積極主動(dòng)地履行扶養(yǎng)義務(wù)。該政策可謂我國(guó)現(xiàn)代意定監(jiān)護(hù)制度的探腳石，但由于傾斜保障被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，導(dǎo)致頻頻出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或推諉監(jiān)護(hù)義務(wù)的現(xiàn)象，究其原因，欠缺保障監(jiān)護(hù)人自身權(quán)利的規(guī)定是該項(xiàng)政策夭折的要核。[5]贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人基于意定協(xié)議而非直系血親建立起的監(jiān)護(hù)關(guān)系有相對(duì)的脆弱性。贍養(yǎng)人作為監(jiān)護(hù)方，其權(quán)利得不到相應(yīng)保障，是導(dǎo)致監(jiān)護(hù)責(zé)任缺失與推諉的關(guān)鍵。仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，監(jiān)護(hù)人自身權(quán)利的欠缺主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)欠缺監(jiān)護(hù)人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)

熙熙攘攘、利來(lái)利往。人大多因利來(lái)而聚，因利往而散，以非直系血親等為基礎(chǔ)支撐的意定監(jiān)護(hù)關(guān)系即是如此。該監(jiān)護(hù)關(guān)系成立的基礎(chǔ)是復(fù)雜的：有的基于毗鄰關(guān)系簽訂養(yǎng)老協(xié)議；有的基于非直系血親關(guān)系而定；有的依賴于法律擬制的血緣關(guān)系成立等等?？梢园l(fā)現(xiàn)，此一類基礎(chǔ)關(guān)系并非依托血緣關(guān)系，而是基于雙方當(dāng)事人的意思自治而定，其約束性較為薄弱，從而導(dǎo)致意定監(jiān)護(hù)關(guān)系亦存在不穩(wěn)定性，此即寧夏、山東兩地意定監(jiān)護(hù)協(xié)議政策失敗的要核之因。此外，監(jiān)護(hù)人只有履行監(jiān)護(hù)的職責(zé)，而其付出艱辛獲得相應(yīng)的報(bào)酬的權(quán)利卻未得到法律的認(rèn)可，難免會(huì)心生情緒，導(dǎo)致其不愿履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者履行的職責(zé)的質(zhì)量無(wú)法保障，最終損害了被監(jiān)護(hù)人的利益，故而，是否賦予監(jiān)護(hù)人相應(yīng)的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)需進(jìn)一步商酌而定。[6]

(二)拒任權(quán)、解除權(quán)缺失

上述分析可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行法并未規(guī)定意定監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。如此，在監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)之前或者履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的過(guò)程中，出現(xiàn)不愿或者不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的特殊情況時(shí)能否享有解除意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的權(quán)利？反觀我國(guó)立法規(guī)定，在監(jiān)護(hù)人因故傷殘，或調(diào)離工作崗位，或因公務(wù)外出，或主張報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)無(wú)果時(shí)，法律并未賦予監(jiān)護(hù)人行使拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人或解除意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的權(quán)利。依現(xiàn)有法律制度規(guī)定，在監(jiān)護(hù)人不能或不愿擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)，只能向法院提起訴訟，并就其無(wú)法擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的事實(shí)進(jìn)行舉證質(zhì)證，經(jīng)法院依法審查處理，情況屬實(shí)的，判決解除意定監(jiān)護(hù)協(xié)議雙方的監(jiān)護(hù)關(guān)系后，雙方當(dāng)事人才重歸自由。

二、監(jiān)護(hù)人自身權(quán)利之域外檢視

(一)監(jiān)護(hù)人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)域外分析

檢視域外各國(guó)及地區(qū)的監(jiān)護(hù)制度立法，各國(guó)就監(jiān)護(hù)人能否因履行監(jiān)護(hù)職責(zé)而取得報(bào)酬的規(guī)定不一，所采用的立法原則大致可分為以下三類：

1.有償原則。以瑞士、美國(guó)為代表的國(guó)家采用的絕對(duì)有償原則，即將監(jiān)護(hù)行為尤其是意定監(jiān)護(hù)制度下的監(jiān)護(hù)行為當(dāng)作市場(chǎng)交易的標(biāo)的物，允許監(jiān)護(hù)雙方明確監(jiān)護(hù)行為的價(jià)值，監(jiān)護(hù)人依約定履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，享有獲取所約定的報(bào)酬的權(quán)利。

采用該項(xiàng)原則的多為發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)達(dá)，社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的大量增多，意定監(jiān)護(hù)行為早已成為市場(chǎng)交易的對(duì)象，將其價(jià)值明確化，更有益于監(jiān)護(hù)關(guān)系的建立，保障監(jiān)護(hù)雙方的權(quán)益。[7]《瑞士民法典》第366條規(guī)定，照護(hù)委任未就受任人的報(bào)酬作出規(guī)定，依其所接受的委任事務(wù)的范圍如可認(rèn)為正當(dāng)合理，或者受任人所提供的服務(wù)通常為有償者，成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)為其確定適當(dāng)?shù)膱?bào)酬，報(bào)酬及必要費(fèi)用，由委任人承擔(dān)?？梢?jiàn)，即使委任人和受任人未約定監(jiān)護(hù)報(bào)酬，成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)也應(yīng)為受任人確定適當(dāng)?shù)膱?bào)酬以保障其合法權(quán)益。采用有償原則如同一把雙刃劍，有利亦有弊。其利之所在表現(xiàn)為：(1)保障了監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，監(jiān)護(hù)人以其辛勤的監(jiān)護(hù)行為換取報(bào)酬，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論基礎(chǔ)所在。(2)促進(jìn)社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)或者監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)的繁榮，尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，養(yǎng)老或者監(jiān)護(hù)行為可以作為交易對(duì)象進(jìn)行市場(chǎng)交易，即為待發(fā)展和完善的市場(chǎng)養(yǎng)老模式。(3)緩解人口老齡化所帶來(lái)的壓力，保障社會(huì)穩(wěn)定。其弊端主要表現(xiàn)為容易忽略親情，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人逃避社會(huì)責(zé)任，譬如法律擬制下結(jié)成的監(jiān)護(hù)關(guān)系，養(yǎng)父母年老時(shí)，養(yǎng)子女或會(huì)采用此項(xiàng)規(guī)定非法占取養(yǎng)父母的財(cái)產(chǎn)。

2.無(wú)償原則。以我國(guó)及前蘇聯(lián)為代表的國(guó)家在進(jìn)行監(jiān)護(hù)立法時(shí)采用的為絕對(duì)無(wú)償原則，即監(jiān)護(hù)人沒(méi)有獲取報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)。立法者認(rèn)為，被監(jiān)護(hù)人處于弱勢(shì)一方，其本身處于應(yīng)受保護(hù)的地位，而監(jiān)護(hù)乃為法定義務(wù)，是履行社會(huì)職責(zé)、同時(shí)又是發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)孝文化的核心要義，無(wú)論基于情理還是法理均不應(yīng)賦予監(jiān)護(hù)人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。此項(xiàng)制度的設(shè)立與我國(guó)的社會(huì)環(huán)境有很大關(guān)系，自古以來(lái)，我國(guó)推崇孝道文化，養(yǎng)兒防老的觀念根深蒂固。建國(guó)后，從立法上規(guī)定了父母有養(yǎng)育孩子的義務(wù)，成年子女有養(yǎng)育父母的義務(wù)，此為法定義務(wù)，理所當(dāng)然采用的為無(wú)償原則。隨著時(shí)代的發(fā)展，人們認(rèn)識(shí)理論的逐步加深，監(jiān)護(hù)采無(wú)償原則逐漸暴露出諸多不足之處，主要表現(xiàn)為：(1)有違權(quán)利義務(wù)平衡原則，在意定監(jiān)護(hù)制度中，允許雙方當(dāng)事人約定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，但不承認(rèn)監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)不平衡，有違公平。(2)不利于調(diào)動(dòng)監(jiān)護(hù)人的積極性，上文說(shuō)到，寧夏、山東等地的監(jiān)護(hù)協(xié)議政策失敗的要核便是監(jiān)護(hù)人無(wú)法承受監(jiān)護(hù)職責(zé)的重負(fù)而拒絕履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

3.補(bǔ)償性原則。補(bǔ)償性原則是新近以來(lái)改革后的原則，它吸取了無(wú)償原則和有償原則的優(yōu)點(diǎn)而確立，即法定為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)不應(yīng)獲取報(bào)酬，但鑒于意定監(jiān)護(hù)制度的特殊性所在，應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)護(hù)人相應(yīng)的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，監(jiān)護(hù)人可以拋棄該項(xiàng)權(quán)利，代表國(guó)家有德國(guó)、日本等國(guó)家和地區(qū)?！度毡久穹ǖ洹返?62條規(guī)定，家庭法院可以根據(jù)監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的資力及其他情況，從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中，支付給監(jiān)護(hù)人一定的報(bào)酬?！兜聡?guó)民法典》第1836條規(guī)定，監(jiān)護(hù)以無(wú)償方式進(jìn)行，例外情形下以有償方式進(jìn)行。此處例外情形僅指私人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，少年局或者社團(tuán)無(wú)此項(xiàng)權(quán)利。從法制史的角度考量，德國(guó)和日本先前針對(duì)殘障人采用的是“禁治產(chǎn)”制度，但隨著社會(huì)的發(fā)展，禁治產(chǎn)因其缺乏人文關(guān)懷性而逐步被監(jiān)護(hù)制度所替代，但禁治產(chǎn)制度的理念一直影響著立法者的思維，尤其在確立“照管制度”或者“任意監(jiān)護(hù)法”時(shí)，在充分考量大陸法系和英美法系的優(yōu)劣之處的基礎(chǔ)上，規(guī)定一般情況下監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)為無(wú)償?shù)牧x務(wù)行為，但在以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)的任意監(jiān)護(hù)制度下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律保護(hù)允許當(dāng)事人約定獲取報(bào)酬。[8]

(二)拒任權(quán)、解除權(quán)的域外考量

1.《德國(guó)民法典》的規(guī)定

上世紀(jì)九十年代，德國(guó)的經(jīng)濟(jì)取得巨大發(fā)展，人們渴望獨(dú)立自主的呼聲愈來(lái)愈高，同時(shí)，人口老齡化所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題也成為德國(guó)政府面臨的一項(xiàng)前所未有的挑戰(zhàn)。為解決這一困境，德國(guó)政府對(duì)其原有的禁治產(chǎn)制度進(jìn)行了改革，確立了以“尊重自我決定權(quán)”和“正?；睘楹诵牡男滦捅O(jiān)護(hù)制度，該制度的確立在一定程度上革新了大陸法系的民法理論，在德國(guó)乃至世界都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。[9]

依據(jù)《德國(guó)民法典》，在特定條件下，監(jiān)護(hù)人在就任之前，可以行使拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的權(quán)利?！兜聡?guó)民法典》第1786條第1款明確規(guī)定了被指定監(jiān)護(hù)人拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的事由，其理論依據(jù)為“法不強(qiáng)人所難”，即法不能給予被選定者過(guò)分苛求的負(fù)擔(dān)。其次，行使拒任權(quán)時(shí)間亦有規(guī)定，德國(guó)民法典第1786條第2款規(guī)定，被選任人應(yīng)在選任前向監(jiān)護(hù)法院主張拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，監(jiān)護(hù)法院只需判斷監(jiān)護(hù)人是否符合行使拒任權(quán)的法定條件，如果不符合，被選任人便沒(méi)有拒任權(quán)，也就無(wú)所謂行使該權(quán)利；如果符合條件，則拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的效果自被選定人通知到達(dá)監(jiān)護(hù)法院時(shí)生效。申言之，該權(quán)利屬于形成權(quán)，應(yīng)在法定區(qū)間內(nèi)行使，否則，即歸于消滅。

解除權(quán)是指監(jiān)護(hù)關(guān)系確立后，發(fā)生特定事由導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人不能或不愿繼續(xù)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，向家事法院主張解除擔(dān)任監(jiān)護(hù)關(guān)系的權(quán)利?！兜聡?guó)民法典》第1889條規(guī)定，發(fā)生重大事由時(shí)，獨(dú)任監(jiān)護(hù)人可向監(jiān)護(hù)法院主張解除其監(jiān)護(hù)義務(wù)，所謂重大事由準(zhǔn)用了第1786條第1款第2項(xiàng)至第7項(xiàng)規(guī)定的六種事由。但針對(duì)社團(tuán)監(jiān)護(hù)人留有兜底性條款，該條第二款規(guī)定，除此之外，在有重大事由時(shí)，社團(tuán)監(jiān)護(hù)人可主張解除監(jiān)護(hù)關(guān)系，由監(jiān)護(hù)法院依法判斷該重大事由的正當(dāng)性。但并未就獨(dú)任監(jiān)護(hù)人解除監(jiān)護(hù)關(guān)系留有兜底性條款，其背后理論依據(jù)可從以下兩個(gè)方面分析，首先，監(jiān)護(hù)關(guān)系確立后，被監(jiān)護(hù)人往往處于劣勢(shì)，若允許任意更換監(jiān)護(hù)人，必將損害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益；其次，德國(guó)將監(jiān)護(hù)義務(wù)社會(huì)化，即人人都有擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，若留有兜底性規(guī)定，容易導(dǎo)致諸多監(jiān)護(hù)人逃避義務(wù)，紛紛向監(jiān)護(hù)法院主張解除權(quán)事件發(fā)生，一來(lái)增加法院的負(fù)擔(dān)，二來(lái)，法官水平參差不齊，容易誘發(fā)徇私舞弊的事件發(fā)生。但此種規(guī)定難免有損害監(jiān)護(hù)人的權(quán)益之嫌。

2.韓國(guó)民法的規(guī)定

韓國(guó)是最早引入意定監(jiān)護(hù)制度的發(fā)達(dá)國(guó)家之一。引入該項(xiàng)制度之前，老年人及殘障人的權(quán)益主要依賴于公法的保護(hù)，私法上的保護(hù)確屬空白。步入21世紀(jì)以后，韓國(guó)政府著力建設(shè)福祉型國(guó)家，開(kāi)始著力修改《民法典》《老年福祉法》等法律規(guī)范，不惜舍棄原有的監(jiān)護(hù)制度體系，重新建構(gòu)新型的符合國(guó)情的監(jiān)護(hù)制度。就老年人權(quán)益保障而言，由過(guò)去采取強(qiáng)制的公法措施變成了以私法自治為核心的契約，最大程度地保障了老年人的合法權(quán)益。此外，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的終止部分明確了監(jiān)護(hù)人的拒任權(quán)、解除權(quán)等相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定是此次監(jiān)護(hù)制度修法的點(diǎn)睛之筆?！俄n國(guó)民法典》第959條第18項(xiàng)規(guī)定，任意監(jiān)護(hù)監(jiān)督人選任前，即在監(jiān)護(hù)合同生效前，本人或任意監(jiān)護(hù)人隨時(shí)都可以憑書面公證書撤回監(jiān)護(hù)合同的意思表示，在撤回監(jiān)護(hù)協(xié)議的意思表示之后，監(jiān)護(hù)合同當(dāng)然無(wú)效；選任任意監(jiān)護(hù)監(jiān)督人后，本人或任意監(jiān)護(hù)人僅在有正當(dāng)事由的情形下，經(jīng)家事法院的許可，方可終止監(jiān)護(hù)協(xié)議。其中，享有解除合同的權(quán)利的主體作出了明確的規(guī)定，第959條第17項(xiàng)規(guī)定，任意監(jiān)護(hù)監(jiān)督人選任之后，任意監(jiān)護(hù)人因重大劣行導(dǎo)致存在不適合履行監(jiān)護(hù)合同中規(guī)定職務(wù)的事由時(shí)，家事法院依據(jù)任意監(jiān)護(hù)監(jiān)督人、本人、親屬、檢察官或地方自治團(tuán)體長(zhǎng)官的申請(qǐng)解任任意監(jiān)護(hù)人。其中，監(jiān)護(hù)人的劣行行為由以上主體作出判斷，并經(jīng)家事法院裁量。在任意監(jiān)護(hù)人解任之后，類推適用有關(guān)法定監(jiān)護(hù)的規(guī)定，監(jiān)護(hù)協(xié)議終止。

3.日本法的規(guī)定

日本國(guó)自2000年4月1日起廢除了原民法中的禁治產(chǎn)制度，重新建構(gòu)了監(jiān)護(hù)制度體系，形成了以監(jiān)護(hù)為主、保佐和補(bǔ)助的新型監(jiān)護(hù)制度。按照法律規(guī)定，日本新的成年監(jiān)護(hù)制度分為法定監(jiān)護(hù)和任意監(jiān)護(hù)，就法定監(jiān)護(hù)而言，任意監(jiān)護(hù)制度是一種全新的監(jiān)護(hù)制度，易通過(guò)制定特別法，即《任意監(jiān)護(hù)法》來(lái)確立。根據(jù)《日本民法典》第844條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人有正當(dāng)理由的，經(jīng)家庭法院許可后，可以辭任。此外，《任意監(jiān)護(hù)法》規(guī)定，在監(jiān)護(hù)監(jiān)督人被選任出來(lái)之前，本人或任意監(jiān)護(hù)人可以隨時(shí)提出解除任意監(jiān)護(hù)協(xié)議，換言之，任意監(jiān)護(hù)人擁有拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，但是，解除行為的效力需要通過(guò)公證人認(rèn)證的文書來(lái)實(shí)現(xiàn)，以確保解除是基于當(dāng)事人的真實(shí)意思。其次，任意監(jiān)護(hù)監(jiān)督人被選出來(lái)之后，本人或任意監(jiān)督人只有在正當(dāng)事由存在時(shí)，才可以在征得家庭法院許可的前提下，解除任意監(jiān)護(hù)協(xié)議。所謂正當(dāng)理由，法律并未明確羅列，交由家事法院進(jìn)行判斷。[10]

三、監(jiān)護(hù)人自身的權(quán)利新思考

寧夏、山東兩地推行的“家庭養(yǎng)老協(xié)議”雖然以失敗告終，但為我國(guó)民法典的編纂積攢了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可謂是我國(guó)成年人意定監(jiān)護(hù)制度的雛形。所謂“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”，《老年人權(quán)益法》第26條就意定監(jiān)護(hù)制度方面的規(guī)定即屬于難于法之必行。1996年以前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展較為緩慢，意識(shí)形態(tài)的落后導(dǎo)致人民的認(rèn)識(shí)存在一定的局限性，而意定監(jiān)護(hù)制度一改傳統(tǒng)的養(yǎng)兒防老觀念，公眾一時(shí)無(wú)法接受。1996年以后，我國(guó)取得了日新月異的發(fā)展、人們傳統(tǒng)的思想觀念悄然發(fā)生了轉(zhuǎn)變，對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度的認(rèn)識(shí)也逐步加深。2017年開(kāi)始編纂民法典時(shí)，人們就意定監(jiān)護(hù)制度有了新的認(rèn)識(shí)，對(duì)監(jiān)護(hù)制度的建構(gòu)有了新的需求，此時(shí)再次確定意定監(jiān)護(hù)制度的體系可謂水到渠成?！睹穹倓t》已成定數(shù)，在民法典分則編編纂時(shí)加強(qiáng)對(duì)意定監(jiān)護(hù)人權(quán)益的保障對(duì)緩解人口老齡化所帶來(lái)的各方壓力，尤其針對(duì)老年人權(quán)益的保障有重要的意義。

(一)賦予監(jiān)護(hù)人自身權(quán)利的意義

1.符合國(guó)際人權(quán)保障、私法自治的理念

二戰(zhàn)以降，在聯(lián)合國(guó)的推動(dòng)下，人權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)展迅速，國(guó)際人權(quán)觀念深入人心，如何保障殘障人合法權(quán)益成為世界范圍內(nèi)的重要研究課題，我國(guó)在推進(jìn)保障殘障人、高齡人權(quán)益方面頒行了一系列的法律及政策，但就保障監(jiān)護(hù)人權(quán)益的立法方面目前尚屬空白，而縱觀域外各國(guó)立法，將保障監(jiān)護(hù)人之權(quán)益與保障殘障人的權(quán)益放在同樣重要的位置，憲法面前人人平等，故而，應(yīng)當(dāng)保障監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。再者，監(jiān)護(hù)雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)，依自愿、自治原則，賦予監(jiān)護(hù)人自身相應(yīng)的權(quán)益，若法律不予以承認(rèn)，則有剝奪監(jiān)護(hù)人的權(quán)利之嫌，有違私法意思自治理念。

2.保障監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，促使其積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)

人為利來(lái)，鳥(niǎo)為食亡。隨著被監(jiān)護(hù)人的病情日益嚴(yán)重，監(jiān)護(hù)人耗費(fèi)的精力愈來(lái)愈多，在沒(méi)有牢固的親情血緣關(guān)系的維系下，監(jiān)護(hù)人極易怠惰，最終損害被監(jiān)護(hù)人的利益。易言之，如果從法律的視角保障監(jiān)護(hù)人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、拒任權(quán)或解除權(quán)等，監(jiān)護(hù)人便有足夠的動(dòng)力積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，同時(shí)基于傳統(tǒng)的“受人利益，替人辦事”道德觀念，監(jiān)護(hù)人具有較強(qiáng)的內(nèi)在強(qiáng)制力督促其從被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益出發(fā)，擔(dān)負(fù)起監(jiān)護(hù)的職責(zé)。若日后出現(xiàn)特殊情況，監(jiān)護(hù)人不愿或者不能繼續(xù)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，經(jīng)和當(dāng)事人與監(jiān)督第三方商定，可以解除監(jiān)護(hù)合同，及時(shí)更換新的監(jiān)護(hù)人更益于保障被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。

3.完善意定監(jiān)護(hù)制度體系，推動(dòng)市場(chǎng)養(yǎng)老發(fā)展

當(dāng)下，我國(guó)社會(huì)正處于超老齡化階段，完善意定監(jiān)護(hù)制度將十分有益于緩解人口老齡化所帶來(lái)的壓力，有效地解決“老有所養(yǎng)”所面臨的困境。面對(duì)如此龐大的高齡人口，帶來(lái)壓力的同時(shí)也帶來(lái)諸多機(jī)會(huì)，當(dāng)下，市場(chǎng)上出現(xiàn)很多類型的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，很大程度緩解了家庭養(yǎng)老的壓力。在完善意定監(jiān)護(hù)制度之時(shí)，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，將意定監(jiān)護(hù)市場(chǎng)化，明確監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人可以通過(guò)簽訂商業(yè)合同等方式確定雙方的權(quán)利義務(wù)，一來(lái)緩解家庭養(yǎng)老的壓力，二來(lái)解決老年人的后顧之憂。此外，應(yīng)當(dāng)對(duì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)進(jìn)行一定的限制，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)關(guān)系兼具人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性，且被監(jiān)護(hù)人多為弱者，不能一味地宣揚(yáng)市場(chǎng)自由發(fā)展，政府或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)通過(guò)行政手段，加強(qiáng)對(duì)雙方的監(jiān)督，尤其應(yīng)當(dāng)對(duì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的監(jiān)護(hù)行為進(jìn)行定期的評(píng)估、考量，以保障被監(jiān)護(hù)人權(quán)益不受侵害。

(二)平衡監(jiān)護(hù)人自身的權(quán)利義務(wù)

現(xiàn)實(shí)生活中，屢屢出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人互相推諉、不盡職責(zé)的現(xiàn)象，其根源于現(xiàn)有監(jiān)護(hù)制度賦予監(jiān)護(hù)人的權(quán)利缺失，極大損害監(jiān)護(hù)人的積極性。但意定監(jiān)護(hù)制度是基于私法自治理念而建立的制度，權(quán)利義務(wù)是該項(xiàng)制度的核心內(nèi)容，在今后的立法活動(dòng)中平衡監(jiān)護(hù)人自身的權(quán)利義務(wù)尤為重要?；诳茖W(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性的考量，我國(guó)應(yīng)借鑒域外監(jiān)護(hù)制度的立法經(jīng)驗(yàn)，賦予監(jiān)護(hù)人以下幾項(xiàng)權(quán)利。

1.報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)

有法諺云：“權(quán)利義務(wù)如影隨形”，監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，必將犧牲其自由、時(shí)間、精力去處理監(jiān)護(hù)事物，那么即應(yīng)賦予監(jiān)護(hù)人獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利。所謂報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是指監(jiān)護(hù)人依監(jiān)護(hù)協(xié)議的約定履行監(jiān)護(hù)事務(wù)，要求定期獲得一定數(shù)額報(bào)酬的權(quán)利，該報(bào)酬的多少可事先約定，亦可由監(jiān)護(hù)監(jiān)督人與監(jiān)護(hù)人視情況而定。

我國(guó)在編纂民法典分則編時(shí)應(yīng)擴(kuò)散立法思維模式，充分考慮賦予監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的必要性及重要性，最大程度發(fā)揮市場(chǎng)養(yǎng)老的作用。[11]筆者以為，宜借鑒德國(guó)、日本等國(guó)的制度設(shè)計(jì)理念，對(duì)意定監(jiān)護(hù)行為采補(bǔ)償性原則，即原則上規(guī)定監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)為無(wú)償行為，但尊重當(dāng)事人的意思自治，若意定監(jiān)護(hù)協(xié)議約定為有償，則監(jiān)護(hù)人有權(quán)從本人的財(cái)產(chǎn)中獲得約定的報(bào)酬。換言之，根據(jù)權(quán)利義務(wù)的一致性原則，監(jiān)護(hù)人以其智力、勞力為基礎(chǔ)，履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)享有獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利。此外，進(jìn)行意定監(jiān)護(hù)制度立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的特性，準(zhǔn)確、細(xì)致地進(jìn)行立法。首先，監(jiān)護(hù)雙方在簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議時(shí)，可就監(jiān)護(hù)期間、報(bào)酬數(shù)額等內(nèi)容作出明確約定，監(jiān)護(hù)人依協(xié)議行使報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)；其次，如果在簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議時(shí)，雙方并未約定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的過(guò)程中或者協(xié)議終止時(shí)，可與被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)監(jiān)督人等各方進(jìn)行協(xié)商、溝通，以確定適當(dāng)數(shù)額的報(bào)酬及支付方式等內(nèi)容；最后，無(wú)論是在簽訂監(jiān)護(hù)協(xié)議時(shí)還是履行監(jiān)護(hù)職責(zé)過(guò)程中，監(jiān)護(hù)人一旦明確表示放棄獲得報(bào)酬的權(quán)利的，則該權(quán)利滅失，監(jiān)護(hù)人不得再次請(qǐng)求被監(jiān)護(hù)人支付報(bào)酬。[12]

2.拒任權(quán)

拒任權(quán)是意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效前應(yīng)賦予監(jiān)護(hù)人的一項(xiàng)救濟(jì)性權(quán)利，是指當(dāng)事人簽訂監(jiān)護(hù)協(xié)議后、生效前，因發(fā)生特定事由導(dǎo)致受托人不愿或不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，受托人有權(quán)以明示的方式拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。首先，從法理學(xué)的角度分析，賦予監(jiān)護(hù)人拒任權(quán)是意思自治原則的直接體現(xiàn)。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議簽訂并經(jīng)相應(yīng)機(jī)關(guān)登記備案后，協(xié)議并未立即生效，雙方并未形成緊密的監(jiān)護(hù)關(guān)系，被監(jiān)護(hù)人屬于完全行為能力人，并無(wú)受保護(hù)的迫切需要，當(dāng)監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)特定情形導(dǎo)致其無(wú)法或者不愿擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)有拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。[13]其次，基于實(shí)踐考量，立法時(shí)應(yīng)當(dāng)就拒任權(quán)的性質(zhì)加以明確化，基于制度設(shè)計(jì)的意定性及實(shí)踐的可操作性考量，拒任權(quán)應(yīng)屬于形成權(quán)，監(jiān)護(hù)人不愿或者不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)，當(dāng)通知到達(dá)被監(jiān)護(hù)人或者監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)時(shí)，監(jiān)護(hù)協(xié)議即發(fā)生解除。再者，立法應(yīng)當(dāng)就出現(xiàn)何種程度的事件方能行使拒任權(quán)加以明確化，但不宜明確列舉具體情形，一來(lái)，因?yàn)榱忻髟试S行使拒任權(quán)的條件限定程度，防止監(jiān)護(hù)人任意行使拒任權(quán)，同時(shí)也有助于法官依度裁量。二來(lái)，因?yàn)槭篱g萬(wàn)事難以窮盡，過(guò)分限定行使條件容易導(dǎo)致制度過(guò)于僵化，損害監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。最后，行使拒任權(quán)意味著終止監(jiān)護(hù)協(xié)議約定的監(jiān)護(hù)關(guān)系，雙方從已設(shè)定的權(quán)利義務(wù)中解脫出來(lái)，不再受合同效力的束縛，被監(jiān)護(hù)人可依法與他人再次簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議。

3.解除權(quán)

解除權(quán)是監(jiān)護(hù)協(xié)議生效后所賦予監(jiān)護(hù)人的一項(xiàng)救濟(jì)性權(quán)利，是指監(jiān)護(hù)協(xié)議發(fā)生效力后，監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的過(guò)程中，出現(xiàn)特定事由導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人不愿或不能繼續(xù)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，而向法院提出解除監(jiān)護(hù)協(xié)議的權(quán)利。易言之，監(jiān)護(hù)協(xié)議生效后當(dāng)事人處于全部或者部分行為能力喪失的階段，因發(fā)生特定事由，若強(qiáng)迫監(jiān)護(hù)人繼續(xù)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，將違背其真實(shí)意愿或會(huì)導(dǎo)致其自身或者他人(包括其他任何第三人、組織、國(guó)家)的合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害，法律應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)護(hù)人解除監(jiān)護(hù)協(xié)議的權(quán)利。與拒任權(quán)相比，解除權(quán)規(guī)則的制定更需要立法者加以斟酌與考量。首先，具有更強(qiáng)的人身依附性，監(jiān)護(hù)協(xié)議成立并生效后，監(jiān)護(hù)雙方已經(jīng)形成了緊密的監(jiān)護(hù)關(guān)系，監(jiān)護(hù)人不能簡(jiǎn)單地發(fā)布通知就可以解除監(jiān)護(hù)協(xié)議。筆者以為，應(yīng)當(dāng)借鑒日本、韓國(guó)任意監(jiān)護(hù)制度的立法規(guī)定，將監(jiān)護(hù)協(xié)議解除權(quán)歸入形成訴權(quán)。即監(jiān)護(hù)人欲要解除監(jiān)護(hù)協(xié)議，應(yīng)先向監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，由監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)依法對(duì)其行為的正當(dāng)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，符合法定條件的，方能準(zhǔn)許解除監(jiān)護(hù)協(xié)議。其次，監(jiān)護(hù)協(xié)議的生效證明被監(jiān)護(hù)人已經(jīng)處于無(wú)行為能力人或者限制行為能力的狀態(tài)，處于監(jiān)護(hù)中劣勢(shì)的一方，故而法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定監(jiān)護(hù)人解除監(jiān)護(hù)協(xié)議的條件。[14]筆者以為，立法者在設(shè)計(jì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的解除權(quán)時(shí)，應(yīng)借鑒《德國(guó)民法典》的規(guī)定，即明確列舉監(jiān)護(hù)人行使解除權(quán)的所有情形。可以規(guī)定為以下幾種情形：(1)公務(wù)人員或因公外派人員、現(xiàn)役軍人或因違法而入獄者；(2)年齡超過(guò)七十歲無(wú)法履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的；(3)因疾病或殘疾，無(wú)法履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的；(4)照顧老人、兒童或者患病配偶，家務(wù)繁重者；(5)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)將嚴(yán)重?fù)p害他人利益。如此規(guī)定，在一定程度上可以保證監(jiān)護(hù)關(guān)系的穩(wěn)定性，同時(shí)，降低監(jiān)護(hù)人因無(wú)力履行監(jiān)護(hù)義務(wù)而給被監(jiān)護(hù)人造成損害的概率。最后，監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)協(xié)議解除權(quán)后，監(jiān)護(hù)協(xié)議便失去效力，雙方當(dāng)事人自此解除監(jiān)護(hù)關(guān)系。由于被監(jiān)護(hù)人已經(jīng)喪失全部或部分行為能力，解除意定監(jiān)護(hù)協(xié)議后，應(yīng)自動(dòng)適用法定監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定。