摘 要 國際貿(mào)易術(shù)語能否支配海上貨運代理合同各方的權(quán)利義務(wù)，這是海事司法實踐中經(jīng)常會遇到的問題。本文通過對原告安徽A國際貿(mào)易股份有限公司訴被告寧波B物流有限公司等海上貨運代理合同糾紛案的評析，來分析國際貨物貿(mào)易合同中約定的FCA價格條款，是否影響海上貨運代理合同中貨方和貨代之間的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

關(guān)鍵詞 貿(mào)易術(shù)語 海上 貨運代理 案例評析

作者簡介：單亞娟，寧波海事法院法官助理。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.036

一、案件概況

原告安徽A國際貿(mào)易股份有限公司（以下簡稱“安徽A公司”）為與被告寧波B物流有限公司（以下簡稱“B物流”），C物流（天津）有限公司（以下簡稱“C物流”）海上貨運代理合同糾紛一案而訴至法院。原告安徽A公司起訴稱：原告于2013年3月準備外銷一批貨物至加拿大，遂于2013年3月14日、3月18日、3月26日分三次將服裝、毛巾等貨物送至兩被告位于寧波市北侖區(qū)的倉庫等待從寧波北侖港出運，貨物的國內(nèi)運輸、倉儲入庫、報關(guān)等委托兩被告共同辦理，全部貨物國內(nèi)收購總價值為人民幣346381.23元。后因加拿大客戶突然財務(wù)出現(xiàn)問題，無力支付貨款，單方明確取消合同，導致外銷合同無法履行，原告只得將貨物全部拉回重新處理以減少自身損失，但遭到兩被告的拒絕。兩被告聲稱國外客戶尚欠其部分費用未結(jié)清，故不同意原告拉回貨物。雖經(jīng)多次交涉，兩被告始終未能同意。故原告訴至法院，請求判令兩被告立即返還進倉編號為KYNB1303161、1303160項下的全部貨物并賠償損失（以貨值346381.23元為基數(shù)，按同期商業(yè)銀行同期貸款基準利率自2013年5月3日起計算至兩被告實際返還貨物日止）；如兩被告無法返還上述貨物，則需賠償原告貨物價值損失346381.23元及利息（按同期商業(yè)銀行同期貸款基準利率自2013年5月3日起計算至實際支付之日止）。

二、各方證據(jù)及其質(zhì)證意見

原告安徽A公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)，向法院提交了以下證據(jù)：

證據(jù)1，出口貨物運輸委托書（二份）、送貨單（二份）、進倉通知，證明原告委托被告C物流代理國內(nèi)環(huán)節(jié)的運輸、倉儲入庫、報關(guān)等手續(xù)，被告B物流為庫存方。

證據(jù)2，編號為KYNB1303161、1303160的貨物入庫憑證，證明原告將涉案貨物運至被告B物流的倉庫，貨物所有權(quán)屬于原告。

證據(jù)3，購銷合同、增值稅發(fā)票，證明涉案貨物是原告從三家不同工廠采購且部分已付款。

證據(jù)4，送貨指令及工廠的回復，證明涉案貨物系原告指示工廠送至被告B物流倉庫。

證據(jù)5，原告與買方EFFIGI INC.之間的銷貨合同書，證明在買方未付清全部貨款之前，貨物所有權(quán)屬于賣家即原告所有。

證據(jù)6，買方EFFIGI INC.取消合同的通知，證明因買方單方面的原因，致使合同無法履行。

證據(jù)7，快遞公司證明，證明原告向被告C物流快遞委托書、合同、發(fā)票、報關(guān)單的事實。

證據(jù)8，原告單位印章模板，證明被告C物流提交的外銷合同是偽造的。

證據(jù)9，被告C物流簽發(fā)的收貨單，證明原告是涉案貨物的所有權(quán)人。

證據(jù)10，電子郵件，證明被告C物流一直以貨運代理的身份在處理涉案貨運代理業(yè)務(wù)。

證據(jù)11，工廠增值稅發(fā)票，證明原告將全額支付涉案貨款，兩被告的行為已給原告造成損失。

證據(jù)12，應(yīng)收費用明細表及發(fā)票、付款水單，證明被告C物流以貨代身份收取了貨運代理費用，形成了事實上的貨運代理關(guān)系。

被告C物流為支持其答辯意見，在舉證期限內(nèi)，向法院提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一，委托書郵件，證明被告C物流是買方EFFIGI INC.的代理人。

證據(jù)二，銷售合同、發(fā)票、裝箱單、預(yù)錄報關(guān)單、報關(guān)委托書，證明貨物交給買方指定的倉庫，就完成交貨，貨物所有權(quán)屬于買方。

證據(jù)三，被告C物流備案提單，證明被告C物流的海運提單在交通部已經(jīng)備案，原告提交的不是海運提單，而是收貨單，不是海上運輸合同的證明。

證據(jù)四，買方EFFIGI INC.破產(chǎn)文件，證明買方EFFIGI INC.已宣布破產(chǎn)，由新的公司收購，原告應(yīng)該按照程序申請債權(quán)。

證據(jù)五，爭議貨物處理通知，證明收購買方EFFIGI INC.的公司已將爭議的貨物轉(zhuǎn)賣給另外的公司。

證據(jù)六，原告之前出口的銷售合同格式和公章，證明被告沒有偽造公章，價格條款也是FCA寧波。

證據(jù)七，天津凱烯國際貨運代理有限公司工商登記資料，證明該公司與被告C物流是兩個獨立的法人，只是有業(yè)務(wù)聯(lián)系。

經(jīng)當庭質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)，被告C物流認為，證據(jù)1中的送貨單、進倉通知，真實性無異議，對出口貨物運輸委托書的真實性有異議，被告C物流從未收到過相關(guān)委托書；證據(jù)2編號為KYNB1303161、1303160的貨物入庫憑證，真實性無異議，但不能證明原告的證明目的；證據(jù)3購銷合同、增值稅發(fā)票、證據(jù)4送貨指令及工廠回復，對其真實性均予以認可，但是認為原告未支付全部貨款，其僅能對已經(jīng)支付的貨款進行主張；證據(jù)5原告與買方EFFIGI INC.之間的銷貨合同書，認為合同系原告方偽造的；證據(jù)6買方EFFIGI INC.取消合同的通知，認為該通知的時間為2013年4月24日，此時國外客戶已經(jīng)宣告破產(chǎn)，相關(guān)業(yè)務(wù)員無權(quán)宣布取消合同；證據(jù)7順豐快遞公司的證明，真實性無法確認。其中的委托書、合同、發(fā)票的真實性不予認可，這是原告后補的材料，預(yù)錄報關(guān)單的真實性予以認可；證據(jù)8原告單位印章模板，真實性無法確認，原告現(xiàn)在使用的印模應(yīng)在工商局備案，此印章不能證明原告的證明目的；證據(jù)9被告C物流簽發(fā)的收貨單，真實性予以認可，但是該證據(jù)并非提單，只是一個收貨單，只能證明原告交付貨物給被告，并不能證明貨物的所有權(quán)；證據(jù)10電子郵件，真實性不予認定，電子郵件應(yīng)該認證；證據(jù)11、工廠增值稅發(fā)票，真實性予以認可，但沒有付款水單，不能證明原告已將貨款支付給相應(yīng)工廠；證據(jù)12應(yīng)收費用明細表及發(fā)票、付款水單的真實性沒有異議，但是并不能證明原告與被告存在貨運代理關(guān)系。endprint

對被告C物流提供的證據(jù)，原告認為，證據(jù)一電子郵件，不予認可；證據(jù)二銷售合同、發(fā)票、裝箱單、預(yù)錄報關(guān)單，報關(guān)委托書等出口單據(jù)，銷售合同是偽造的，發(fā)票、裝箱單、報關(guān)委托書真實性予以確認，預(yù)錄報關(guān)單真實性無法確認；證據(jù)三被告C物流備案提單，真實性無法確認；證據(jù)四買方EFFIGI INC.破產(chǎn)文件，真實性無異議，但買方是否破產(chǎn)與本案沒有必要關(guān)系，涉案貨物的侵權(quán)方是被告C物流；證據(jù)五爭議貨物處理通知，無法確認是否為本案貨物，同時轉(zhuǎn)讓的行為本身不合法；證據(jù)六原告之前的出口單據(jù)，真實性不予確認，即使是真實的，以前的貿(mào)易合作關(guān)系也不代表涉案糾紛的業(yè)務(wù)關(guān)系，雙方每次合作的模式也不一定完全一樣；證據(jù)七天津凱烯國際貨運代理有限公司資料，無異議。

三、法院對事實的分析與認定

針對上述證據(jù)，根據(jù)質(zhì)證意見，結(jié)合法庭調(diào)查，對原告提供的證據(jù)，法院認為，證據(jù)1中的送貨單、進倉通知，證據(jù)2貨物入庫憑證，證據(jù)4送貨指令及工廠回復，被告對其真實性均無異議，只對相關(guān)的證明目的有異議，法院對其真實性均予以確認，可以證明涉案貨物已運送至被告B物流倉庫。對證據(jù)1中的出口貨物運輸委托書，不予認定；證據(jù)3購銷合同、增值稅發(fā)票與證據(jù)11貨源工廠增值稅發(fā)票，被告C物流對其真實性無異議，且對涉案貨物的價值予以確認，兩個證據(jù)構(gòu)成證據(jù)鏈可以證明涉案貨物的價值為346381.23元；證據(jù)5原告與買方EFFIGI INC.之間的銷貨確認書、證據(jù)6買方EFFIGI INC.取消合同的通知，與本案無關(guān)聯(lián)性，均不予認定；證據(jù)7快遞公司證明，對其真實性予以確認，但對郵寄單據(jù)不予認可；證據(jù)8原告單位印章模板，系原告單方提供，視為原告陳述，不予認定；證據(jù)9被告C物流簽發(fā)的收貨單，被告對其真實性無異議，法院予以認定，可以證明被告C物流作為代理人已收到涉案貨物；證據(jù)10電子郵件，未經(jīng)公證，不予認定；證據(jù)12應(yīng)收費用明細表及發(fā)票、付款水單，被告C物流無異議，法院直接予以認定，可以證明被告C物流已向原告收取了相關(guān)的代理費用。對被告C物流提供的證據(jù)，法院認為，證據(jù)一電子郵件，未經(jīng)公證，不予認定；證據(jù)二銷售合同、發(fā)票、裝箱單、預(yù)錄報關(guān)單、報關(guān)委托書，原告對發(fā)票、裝箱單、預(yù)錄報關(guān)單、報關(guān)委托書的真實性無異議，法院直接予以認定，銷售合同與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認定；證據(jù)四買方EFFIGI INC.破產(chǎn)文件、證據(jù)五爭議貨物處理通知，原告對其真實性無異議，法院對其真實性予以認定；證據(jù)六原告之前出口單據(jù)，不能證明涉案糾紛，不予認定；證據(jù)七天津凱烯國際貨運代理有限公司資料，原告無異議，法院直接予以認定。

因此，法院確認如下事實：原告安徽A公司與買方EFFIGI INC.簽訂購銷合同，要出口一批貨物至加拿大，根據(jù)被告C物流的指示將涉案貨物分三次運至被告B物流的倉庫，入庫編號為KYNB1303160、1303161。被告C物流于2013年3月22日簽發(fā)代理收貨單，確認其已于2013年3月14日收到原告托運的貨物。原告向被告B物流支付了裝卸費、向被告C物流的代理天津凱烯國際貨運代理有限公司支付了代理費、報關(guān)費、包干費等費用。涉案貨物在交付給被告C物流后，并未出運，一直由被告C物流控制。

四、法院對各方權(quán)責分析之述評

法院認為，被告C物流為涉案貨物代為進行倉儲、報關(guān)、訂艙，實際上負擔了貨運代理人的義務(wù)，原告安徽A公司向其實際支付了裝卸費、報關(guān)費、代理費、包干費等費用，實際上履行了委托人的義務(wù)，雙方已形成了事實上的海上貨運代理關(guān)系。被告C物流在接受涉案貨物后，并未進行報關(guān)、訂艙，其對涉案貨物的占有是基于其貨運代理人的身份，現(xiàn)原告作為托運人，明確表示涉案貨物已無出運的必要，要求其返還其基于雙方之間的貨運代理合同占有的貨物，法院依法予以支持。被告抗辯在FCA價格條款下，涉案貨物的所有權(quán)已實際轉(zhuǎn)移給國外買方，事實和法律依據(jù)不足，F(xiàn)CA貿(mào)易術(shù)語并不涉及貨物所有的轉(zhuǎn)移，只是貨物風險的轉(zhuǎn)移，故對其抗辯法院依法不予支持。針對原告賠償損失的主張，法院認為，賠償損失要以被告存在過失為基礎(chǔ)，而本案中原告并未主張被告的代理行為存在過失，故對原告要求被告賠償損失的主張，法院依法不予支持。被告C物流在不能返還涉案貨物的情況下，需依法賠償原告貨物價值的損失，并支付自2013年5月9日起至其實際支付之日按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。被告B物流只是C物流指定的倉儲方，與原告之間不存在委托代理關(guān)系，原告主張其承擔連帶責任，事實和理由不足，法院不予支持。

據(jù)此，法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決被告C物流（天津）有限公司向原告安徽A國際貿(mào)易股份有限公司返還進倉編號為KYNB1303161、1303160項下的全部貨物，若不能返還，則賠償原告貨物損失346381.23元及相應(yīng)利息。endprint