謝楠楠

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

法院變更起訴指控罪名，指的是在公訴案件審理過程中，起訴方指控的罪名與法院認(rèn)定的罪名不一致時(shí)，經(jīng)過法庭審理后，法院改變了起訴機(jī)關(guān)指控的罪名并重新認(rèn)定罪名的情形。其主要表現(xiàn)形式有罪名的改變、罪名的追加、罪名的拆分與合并等。我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界均密切關(guān)注這一問題。

一、兩大法系有關(guān)法院變更指控罪名的制度考察

英美法系國(guó)家采當(dāng)事人主義訴訟模式，強(qiáng)調(diào)程序公正，法官應(yīng)在起訴指控內(nèi)審理案件，無權(quán)審理起訴指控訴因外的事實(shí)和罪名，因此更不能變更起訴指控的罪名；大陸法系國(guó)家采用職權(quán)主義訴訟模式，此模式強(qiáng)調(diào)的是法院在審判中的主導(dǎo)地位，例如《德國(guó)刑事訴訟法典》第155條規(guī)定：“在刑法的適用上，法院不受提出的申請(qǐng)之約束。[1]

二、人民法院直接變更起訴罪名的合理性分析

法院在案件審理中對(duì)起訴方指控的罪名予以直接變更，其合理性是：第一，法院變更罪名應(yīng)認(rèn)為是審判權(quán)包含的內(nèi)容之一。刑事案件發(fā)生時(shí)，由檢察院向法院提起公訴，請(qǐng)求法院對(duì)被告人的犯罪事實(shí)進(jìn)行判決，而這種請(qǐng)求權(quán)是否成立，應(yīng)由法院經(jīng)過審理后認(rèn)定，只有法院有權(quán)判決被告人是否有罪以及構(gòu)成什么罪名。如果法院不能直接改變起訴罪名，則是對(duì)法院審判權(quán)的一種限制。

第二，是實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)訴訟”的一種途徑。所謂經(jīng)濟(jì)訴訟是用最小的訴訟成本達(dá)到最大的訴訟目標(biāo)的一種制度。當(dāng)代各國(guó)在刑事訴訟時(shí)都把效率作為一項(xiàng)重要的衡量指標(biāo)。而經(jīng)濟(jì)訴訟這一概念的提出，有利于節(jié)約訴訟時(shí)間，提高訴訟效率，避免資源的浪費(fèi)。因此如果案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分前提下，法院將案件發(fā)回檢察院的行為會(huì)造成資源的浪費(fèi)和重復(fù)，如果法院直接將不適當(dāng)?shù)淖锩兂蛇m當(dāng)?shù)淖锩?，則有利于節(jié)約時(shí)間成本，避免浪費(fèi)資源成本，提高訴訟效率。

三、人民法院直接變更起訴罪名行為的缺陷

第一，我國(guó)的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定人民法院可以直接變更起訴罪名。我國(guó)《刑事訴訟法》第195條規(guī)定了有罪判決、無罪判決與證據(jù)不足三種刑事判決形式。此外，并未有法律明確規(guī)定人民法院的其他判決形式，因此法院只能作出有罪判決及無罪判決。那些認(rèn)為人民法院根據(jù)其擁有的審判權(quán)可以超越起訴罪名之范圍進(jìn)行判決的觀點(diǎn)，是對(duì)刑訴法的擴(kuò)大解釋，因此，人民法院不能直接變更起訴罪名。

第二，人民法院變更起訴罪名可能會(huì)對(duì)被告人造成“突襲裁判”。

法院案件審理過程中重新認(rèn)定被告人的罪名，意味著辯護(hù)人需要重新準(zhǔn)備辯護(hù)詞，需要針對(duì)法院新認(rèn)定的罪名為準(zhǔn)來辯護(hù)；因此如果當(dāng)庭變更罪名，會(huì)讓被告人和辯護(hù)人措手不及，會(huì)侵害被告人的合法權(quán)益，使辯護(hù)權(quán)無法有效行使。

第三，人民法院變更起訴罪名可能導(dǎo)致律師執(zhí)業(yè)困惑。律師的辯護(hù)圍繞起訴書進(jìn)行，法院改變起訴罪名會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)困惑，辯護(hù)律師不進(jìn)行辯護(hù)則會(huì)導(dǎo)致被告人被判其他罪名，剝奪被告的辯護(hù)權(quán)；但辯護(hù)律師如果當(dāng)庭針對(duì)新罪名進(jìn)行辯護(hù)，那么律師在無意間就變成了指控被告人的角色，根據(jù)刑事訴訟法第35條的規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！?/p>

四、人民法院直接變更起訴罪名缺陷的完善措施

第一，在我國(guó)的司法解釋中明確人民法院變更起訴罪名行為的具體措施，例如，針對(duì)同一被告人的同一犯罪行為，人民法院和檢察院認(rèn)定的罪名不一致的，可以變更起訴罪名行為。[2]

第二，借鑒大陸法系國(guó)家的“告知—防御”程序,就人民法院直接變更罪名的行為進(jìn)行程序上的規(guī)定，以此維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)和合法權(quán)益，指控罪名的變更是檢察院的指控與法院的審判之間出現(xiàn)了矛盾。[3]對(duì)于這種調(diào)和這種矛盾的方法是辯護(hù)人應(yīng)該以新認(rèn)定的罪名為基礎(chǔ)進(jìn)行辯護(hù)，因此需要被告人及辯護(hù)人提前知道變更的新罪名。因此，在案件的審判過程中涉及到人民法院變更指控罪名時(shí),應(yīng)當(dāng)將新罪名立即告知被告人及其辯護(hù)人。此外，針對(duì)變更的新罪名重新準(zhǔn)備辯護(hù)詞需要一定的時(shí)間，否則會(huì)損害被告人的辯護(hù)權(quán)，使辯護(hù)權(quán)無法充分有效的發(fā)揮作用，因此為了更充分有效的保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，被告人及辯護(hù)人可以申請(qǐng)法院延期審理，人民法院應(yīng)當(dāng)同意。

[1]李昌珂譯.德國(guó)刑事訴訟法典[Z].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[2]韓軼.人民法院變更起訴罪名行為的法律規(guī)制.

[3]謝家銀,曹敏.論法院變更起訴機(jī)關(guān)指控罪名.