文_朱昌俊

搬出“臨時(shí)工”來搪塞輿論、弱化責(zé)任，并非是鉆了制度空子，更多是因?yàn)樾姓砟畹钠詈拓?zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)娜笔А?/p>

今后，協(xié)管員、“臨時(shí)工”輔助執(zhí)法時(shí)出了問題，或?qū)⒉荒芤弧伴_”了之了。近日，云南省政府法制辦在官網(wǎng)發(fā)布《云南省行政執(zhí)法輔助人員管理辦法（征求意見稿）》，其中擬規(guī)定，輔助人員履行職責(zé)產(chǎn)生的法律后果，由使用的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)承擔(dān)。

現(xiàn)實(shí)語境下，“臨時(shí)工”注定是一個(gè)耐人尋味的詞或說是“工種”，有著多重理解維度。首先，從法律角度來看，其實(shí)隨著1995年《勞動(dòng)法》的生效實(shí)施，“臨時(shí)工”的概念就不再存在，它只是當(dāng)前在公共機(jī)構(gòu)中對(duì)于臨聘人員的一種形象說法。而在公共輿論中來理解“臨時(shí)工”，它又分為兩種具體情形：一是，確實(shí)系“臨時(shí)工”犯了錯(cuò)誤。一般來說，由于“臨時(shí)工”在很多方面都較之正式人員有差距，因而在履職過程中犯事的概率也就相對(duì)更高。但“臨時(shí)工”身份，并不能影響其過錯(cuò)責(zé)任性質(zhì)的判定。這是因?yàn)?，不論是否臨時(shí)工，對(duì)外都是代表公共部門履職，那么，對(duì)應(yīng)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)當(dāng)然也就應(yīng)該為其責(zé)任“兜底”。二是，“臨時(shí)工”是作為一種回避責(zé)任的“擋箭牌”而存在。也即，為弱化行政機(jī)關(guān)的責(zé)任承擔(dān)，把正式員工的犯錯(cuò)責(zé)任推向“臨時(shí)工”，這已然成了一種卸責(zé)的套路。對(duì)此行為，就不僅僅是要追究相關(guān)過錯(cuò)人的責(zé)任，更要對(duì)故意拿“臨時(shí)工”身份說事，試圖“大事化小，小事化了”的做法，予以嚴(yán)肅追責(zé)。

在上述背景下再來看云南這次的新規(guī)，可說是“大快人心”，因?yàn)樗鼜囊?guī)定層面入手，有望告別正式員工與臨時(shí)工在責(zé)任承擔(dān)上“區(qū)別對(duì)待”的局面，從而終結(jié)臨時(shí)工成為替罪羊的“命運(yùn)”。事實(shí)上，就在上個(gè)月，重慶市沙坪壩區(qū)也出臺(tái)了類似規(guī)定，明確要求：出了問題的“臨時(shí)工”，不僅本人要被問責(zé)，單位也要被追究相關(guān)責(zé)任。

這些地方規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)該加以肯定，這至少表明了地方在“臨時(shí)工”問題上的積極治理態(tài)度。但對(duì)這類規(guī)定的效力也還是要持謹(jǐn)慎樂觀態(tài)度。一方面，所謂“臨時(shí)工犯錯(cuò)，行政機(jī)構(gòu)也要擔(dān)責(zé)”，并沒有突破現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)定的要求，而只是作出了針對(duì)性的強(qiáng)調(diào)。如，2010年7月起開始實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》就已有明確規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹦敲?，即使沒有地方規(guī)定的強(qiáng)調(diào)，對(duì)于臨時(shí)工犯錯(cuò)，行政機(jī)關(guān)也理當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。換言之，不能因?yàn)橐恍┑胤侥壳斑€沒有出臺(tái)類似規(guī)定，對(duì)于“臨時(shí)工”犯錯(cuò)，行政機(jī)關(guān)就可以豁免責(zé)任。

另一方面，應(yīng)該看到，“臨時(shí)工”在現(xiàn)實(shí)中屢屢“背鍋”，多是源自執(zhí)行層面出現(xiàn)了問題。其實(shí)，搬出“臨時(shí)工”來搪塞輿論、弱化責(zé)任，并非是鉆了制度空子，更多是因?yàn)樾姓砟畹钠詈拓?zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)娜笔?。且?duì)于利用“臨時(shí)工”來作擋箭牌的做法，缺乏足夠的追責(zé)，也形成了“破窗效應(yīng)”。于此而言，把現(xiàn)有的規(guī)定執(zhí)行好，激活應(yīng)有的責(zé)任倫理，讓各級(jí)行政機(jī)關(guān)不敢拿“臨時(shí)工”來回避責(zé)任，仍是當(dāng)務(wù)之急。