王馨翊

遼寧凡響律師事務(wù)所，遼寧 丹東 118000

問(wèn)題意識(shí)：在依法治國(guó)和司法改革的大時(shí)代背景下，我國(guó)未成年人保護(hù)和犯罪預(yù)防工作迫在眉睫。在中國(guó)近百年的飛速發(fā)展中，經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)和信息化社會(huì)，在未成年人網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題和校園欺凌等問(wèn)題大幅增加的當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，在日益豐富的物質(zhì)生活和高度緊張的精神壓力的沖突之下，未成年人的犯罪種類(lèi)越來(lái)越多元化，如得不到妥善處理必將滋生更嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。而少年司法制度的發(fā)展不單單是一個(gè)國(guó)家文明法制化程度的重要標(biāo)尺，更是保證社會(huì)長(zhǎng)治久安和控制犯罪的基石。我國(guó)依附于成年人刑事司法體系下的未成年人犯罪處理方式難以實(shí)現(xiàn)懲罰與教育的雙重目標(biāo)?；谝越檀?，保護(hù)優(yōu)先的考慮，中國(guó)少年司法制度改革迫在眉睫。日本是中國(guó)的鄰國(guó)，其無(wú)論在地理位置上還是在歷史淵源上都與中國(guó)有著不可割裂的淵源。而且，日本少年司法制度發(fā)展較早，其保護(hù)主義的思想與中國(guó)少年司法制度中“教育、感化、挽救”的理念也頗為相似。將日本少年司法制度的經(jīng)驗(yàn)本土化，適應(yīng)當(dāng)今依法治國(guó)背景下的中國(guó)少年司法制度的方法或許值得我們參考與借鑒。

一、中國(guó)少年司法制度

(一)中國(guó)少年司法制度歷史發(fā)展

在我國(guó)，與普通司法相比，少年司法起步較晚，所應(yīng)對(duì)的問(wèn)題也較為復(fù)雜。我國(guó)少年司法制度建立的初衷與其他國(guó)家一樣，都是為了應(yīng)對(duì)某一時(shí)期的特殊變化導(dǎo)致的激增的青少年犯罪問(wèn)題。1984年上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院成立的未成年人刑事案件合議庭可以說(shuō)是中國(guó)少年司法制度的源頭。三十多年來(lái)，我國(guó)少年司法從創(chuàng)設(shè)和探索到推廣和普及，再?gòu)耐晟坪挽柟痰浆F(xiàn)在的改革和健全，有了長(zhǎng)足的發(fā)展和進(jìn)步。1995年，第三次全國(guó)法院少年法庭工作會(huì)議在福州召開(kāi)，明確了未成年人刑事案件的“教育、感化、挽救”的方針；1999年，《預(yù)防未成年人犯罪法》的出臺(tái)首次明確了“少年法庭”的概念；2001年，上海市高級(jí)人民法院首次提出設(shè)立“少年法院”的設(shè)想；2006年，第五次全國(guó)法院少年法庭工作會(huì)議以加快推進(jìn)少年司法制度改革為主題，在廣州召開(kāi)；2012年，最高人民法院黨組織決定大幅增加少年法庭在中級(jí)人民法院的試點(diǎn)。此外，2012年新《刑事訴訟法》的修改也為未成年人犯罪做出了專(zhuān)章規(guī)定，是我國(guó)少年司法制度建立歷史上的閃亮一筆。

(二)中國(guó)現(xiàn)行少年司法制度

我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)基本形成了未成年人法律分支系列，也可以說(shuō)已經(jīng)基本走到了與國(guó)際社會(huì)同步的發(fā)展水平，但是卻還不能說(shuō)形成了我國(guó)獨(dú)有的少年司法制度的體系。我國(guó)現(xiàn)行的少年法實(shí)際上包括三部法律(《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》與《義務(wù)教育法》)和兩個(gè)專(zhuān)章(《監(jiān)獄法》中針對(duì)未成年犯的教育和改造的專(zhuān)章和新《刑事訴訟法》當(dāng)中的一個(gè)專(zhuān)章)。但《未成年人保護(hù)法》與《預(yù)防未成年人犯罪法》本質(zhì)上并不具有司法的特征，實(shí)際上屬于社會(huì)法，而非少年司法的范疇。

在中國(guó)少年司法制度中沒(méi)有具體的“非行少年”的概念，廣義上少年罪錯(cuò)行為包括兩種：一是《預(yù)防未成年人犯罪法》所規(guī)定的未成年人的不良行為，二是《刑法》所規(guī)定的犯罪行為。對(duì)涉罪未成年人的處理以公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、司法行政機(jī)關(guān)為主，依次分別負(fù)責(zé)未成年人刑事案件的偵察、起訴、審判、執(zhí)行和法律援助工作。在檢察環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人的保護(hù)體現(xiàn)在審查批捕、起訴和訴訟監(jiān)督；在審判階段，我國(guó)雖然沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的少年法院，但在人民法院設(shè)置了少年法庭對(duì)未成年人以“教育、感化、挽救”的方式進(jìn)行審判。新《刑事訴訟法》出臺(tái)后，增加了共11條的對(duì)未成年人的專(zhuān)章規(guī)定，但未成年人刑事訴訟程序仍然未脫離成人刑事訴訟程序框架的束縛，僅通過(guò)一些特殊的程序性制度兼顧了少年犯罪的特點(diǎn)。其合適成年人到場(chǎng)、法律援助、法定代理人、分押分管、社會(huì)調(diào)查、附條件不起訴和犯罪記錄封存等制度都進(jìn)一步維護(hù)了未成年人的權(quán)益。但是在刑罰方面，盡管《刑法》中有關(guān)于未成年人犯罪從輕減輕的規(guī)定，但最后犯罪少年還是要面臨與成年人犯罪者近乎相同的處罰。在矯正機(jī)構(gòu)方面，我國(guó)有未成年犯管教所，屬于羈押未成年男犯和女犯的混合監(jiān)獄，用于關(guān)押被判處有期徒刑等較嚴(yán)重犯罪的少年。此外，還有用來(lái)矯正有嚴(yán)重不良行為的少年的工讀學(xué)校。但是工讀學(xué)校并不屬于司法系統(tǒng)，而是被認(rèn)為屬于義務(wù)教育的一部分。

二、日本少年司法制度

(一)日本少年司法制度歷史發(fā)展

日本少年司法制度起源較早，早在1883年開(kāi)始實(shí)行舊刑法時(shí)，就參照法國(guó)刑法制定了將違法少年送入懲治場(chǎng)進(jìn)行教育的制度。到1898年日本正式制定《感化法》，但是當(dāng)時(shí)效果并不盡人意。從1923年起，日本實(shí)施了舊《少年法》和《矯正院法》。舊《少年法》一度被日本稱(chēng)為“愛(ài)的法律”，在日本少年司法制度的建立上具有舉足輕重的意義。根據(jù)舊《少年法》，未滿(mǎn)十八歲的少年違法犯罪時(shí)，由檢察官先議，決定對(duì)其適用刑事處分抑或保護(hù)處分。被適用保護(hù)處分的少年將由“少年審判所”審判。可見(jiàn)其依舊具有濃重的刑事司法色彩。在舊《少年法》實(shí)施的同時(shí)，《感化院法》被廢除了。此后日本在第二次世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)敗，社會(huì)一度陷入混亂，生活的窮迫和求生的欲望使很多少年再次走上犯罪的道路。在這種特殊的歷史背景下，為應(yīng)對(duì)這一棘手的社會(huì)問(wèn)題，戰(zhàn)后日本在全面修訂憲法的同時(shí)，在參照當(dāng)時(shí)美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)少年裁判所制度的基礎(chǔ)上，完善了少年司法制度，制定了《兒童福利法》、《少年法》、《少年院法》和《少年審判規(guī)則》等法律。至此，日本少年司法制度基本完善，并漸漸走向成熟。

(二)現(xiàn)代日本少年司法制度概述

1、日本少年司法的管轄與基本理念

日本少年司法制度主要依據(jù)《少年法》調(diào)整，其第一條規(guī)定：“本法在對(duì)非行少年進(jìn)行有關(guān)性格矯正以及環(huán)境調(diào)整的保護(hù)處分的同時(shí)，對(duì)危害少年以及少年福利的成年人刑事案件，采取特別的措施，以期少年的健康成長(zhǎng)。”由此可以看出日本少年司法制度“保護(hù)主義”的基本理念。其采用這種制度的宗旨是，少年的人格具有極強(qiáng)的可塑性，即使現(xiàn)在有非行行為的少年將來(lái)也有可能成長(zhǎng)為有作為的良好市民?！渡倌攴ā繁Ｗo(hù)的對(duì)象為未滿(mǎn)20周歲非行少年。但并不是所有的非行少年都為保護(hù)的對(duì)象。應(yīng)交付家庭法院審判的非行少年分為三種：(1)犯罪少年(14周歲以上但未滿(mǎn)20周歲的有犯罪行為的少年)；(2)觸法少年(未滿(mǎn)14周歲的觸犯了法律法規(guī)的少年)；(3)虞犯少年(14周歲以上但未滿(mǎn)20周歲的雖暫時(shí)沒(méi)有犯罪但是有不良行為且犯罪傾向較強(qiáng)，需要國(guó)家干預(yù)和保護(hù)的少年)。另外，《少年法》還規(guī)定，家庭法院還審理成年人侵犯未成年人權(quán)益的案件。

2、日本少年司法組織機(jī)構(gòu)與審判程序

日本少年司法機(jī)構(gòu)主要有警察、檢察廳、家庭法院、少年鑒別所和自愿者參與的更生保護(hù)組織。少年事件一般由警察發(fā)現(xiàn)，經(jīng)調(diào)查有證據(jù)認(rèn)定可判處罰金刑以下的事件將被移送到家庭法院，可判處自由刑以上的事件則將會(huì)被移送至檢察院。和一般成人事件不同的是，即使檢察官認(rèn)為該少年有犯罪嫌疑，也不能行使其裁量權(quán)，而是必須移送到家庭法院。其中，未滿(mǎn)14周歲的觸法少年和虞犯少年優(yōu)先適用《兒童福祉法》，即不直接移送家庭法院，而是需要通報(bào)到兒童商談所或福祉事務(wù)所。只有在兒童相談所或福祉事務(wù)所認(rèn)為該事件適合時(shí)，才會(huì)移交家庭法院。而對(duì)于已滿(mǎn)14周歲的虞犯少年，警察可以選擇移交家庭法院或者通報(bào)兒童相談所。這種方式被稱(chēng)為“全案移送主義”。

在該少年事件經(jīng)上述程序移送給家庭法院后，法院不會(huì)立即開(kāi)始審理，而是會(huì)開(kāi)始法律調(diào)查和社會(huì)調(diào)查。其中法律調(diào)查由法官自己進(jìn)行，社會(huì)調(diào)查則由調(diào)查官和少年鑒別所進(jìn)行。家庭裁判所根據(jù)所進(jìn)行的調(diào)查的結(jié)果，做出是否審判的決定。如果調(diào)查后認(rèn)定法院沒(méi)有該案件的管轄權(quán)或沒(méi)有對(duì)該少年采取任何措施的必要，即可以在做出不進(jìn)行審判的決定后結(jié)案；如果調(diào)查后認(rèn)為有違法犯罪事實(shí)，并且有將少年交付監(jiān)護(hù)觀察處分的可能性和必要性，適合審判，則必須做出予以審判的決定。審判由獨(dú)任法官以非正式非對(duì)抗的方式，在溫和的氣氛中進(jìn)行。

經(jīng)審理，家庭法院一般根據(jù)情況做出四種決定：(1)法院認(rèn)為不需要對(duì)該少年采取任何處置時(shí)，可以做出撤銷(xiāo)案件的決定；(2)法院認(rèn)為該少年應(yīng)依照《兒童福祉法》處理，不適用保護(hù)處分時(shí)，可將案件移交兒童相談所等兒童福祉機(jī)構(gòu)或者都道府縣的知事處理。兒童福祉行政系統(tǒng)較之少年保護(hù)司法系統(tǒng)，法律強(qiáng)制力弱，相當(dāng)于我國(guó)的“收容教養(yǎng)”，屬于行政處理行為；(3)法院對(duì)于可能判處徒刑或者監(jiān)禁以上刑罰的少年，可將其移送檢察官處理。該制度又被稱(chēng)作逆移送制度。其中，對(duì)于犯罪罪行嚴(yán)重且年滿(mǎn)16周歲的少年，法家庭院原則上應(yīng)當(dāng)做出將案件移送檢察官處理的決定。當(dāng)檢察官認(rèn)為該少年罪行嚴(yán)重到足以提起公訴時(shí)，必須提起公訴，且被起訴的少年的審判程序與成年人基本相同。被判處徒刑或者監(jiān)禁的少年，在少年監(jiān)獄或者一般監(jiān)獄與成人犯分別關(guān)押服刑。其年滿(mǎn)16周歲之前，也可以在少年院服刑；(4)對(duì)于不需要移送檢察官的案件，家庭法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該少年給予保護(hù)處分。保護(hù)處分包括移送保護(hù)觀察所進(jìn)行保護(hù)觀察、移送兒童自立支援機(jī)構(gòu)或者移送少年院。其中，保護(hù)觀察是非收容性處分，在實(shí)踐中利用率最高。保護(hù)觀察是指將非行少年置于家庭或者工作場(chǎng)所，由有專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景的保護(hù)觀察官對(duì)該少年進(jìn)行身心上的輔導(dǎo)援助與指導(dǎo)監(jiān)督。保護(hù)觀察原則上僅適用于20周歲之前的少年，如確實(shí)改過(guò)自新，保護(hù)觀察所長(zhǎng)可以自行解除其處分。如該少年仍不遵守相關(guān)規(guī)定，家庭法院可將其移送兒童自立支援機(jī)構(gòu)或者少年院。兒童自立支援機(jī)構(gòu)是依照《兒童福利法》設(shè)置的教育機(jī)構(gòu)。其主要職責(zé)是對(duì)其進(jìn)行教育和監(jiān)護(hù)。而少年院則是保護(hù)處分中最具有強(qiáng)制性的。少年院的收容期間原則上以20周歲為限，但在做出移送決定時(shí)應(yīng)能連續(xù)羈押超過(guò)一年。在少年院的接受保護(hù)處分的少年在收容期屆滿(mǎn)時(shí)可以退院，家庭法院也可以依據(jù)少年院的申請(qǐng)，對(duì)不超過(guò)23周歲的少年決定繼續(xù)收容。

三、中國(guó)少年司法制度從日本的借鑒

與日本少年司法制度相比，我國(guó)沒(méi)有一套完整流暢的少年司法處理程序與制度，各司法機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立，各自為政，導(dǎo)致相互之間的工作沒(méi)有系統(tǒng)性與連貫性，不能成為成熟的少年司法體制。但這些很大一部分原因是由于我國(guó)關(guān)于少年司法制度方面立法的不足和滯后造成的。在越來(lái)越強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的背景下，少年立法的滯后勢(shì)必要制約少年司法在實(shí)踐應(yīng)用中的實(shí)際效果。日本早在1948年就制定了新《少年法》，其在日本少年司法制度中起著舉足輕重的作用，其并以此為基礎(chǔ)建立了一套以家庭法院為中心的少年司法體制。該體制秉承著保護(hù)涉罪少年的理念，以促進(jìn)涉罪少年回歸社會(huì)為目標(biāo)，充分考慮了未成年人身心未成熟的特點(diǎn)，從各方面設(shè)置了相對(duì)完善的保護(hù)程序和支援措施。日本《少年法》是一部集實(shí)體法、程序法、行政福利法和刑事法為一體的專(zhuān)門(mén)法，其調(diào)整范圍涉及刑事、民事、行政等多重領(lǐng)域。而我國(guó)目前有關(guān)于少年司法的法律法規(guī)還零星規(guī)定在各部法律之中，并未脫離成年人司法制度體系的束縛。所以加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有實(shí)體法的修改和可以制定適應(yīng)當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展并具有中國(guó)特色社會(huì)主義法制特色的中國(guó)《少年法》就顯得尤其重要。在此之前，我們首先要明確中國(guó)《少年法》的“名分”，讓?xiě)椃ㄙx予我們修改各部配套法律和制定中國(guó)《少年法》的權(quán)利。此外，我們還要從實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，讓各相關(guān)法律之間互相銜接協(xié)調(diào)，形成了一個(gè)統(tǒng)一的有機(jī)整體。至此，少年司法制度在立法方面就可以說(shuō)是相對(duì)完善了。

此外，我國(guó)也沒(méi)有一套完整的少年司法制度的硬件配套設(shè)施，即一套完整的專(zhuān)業(yè)處理少年案件的行政機(jī)關(guān)和專(zhuān)門(mén)審理少年案件的少年法院。世界上沒(méi)有任何一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家在普通刑事法院審判其少年違法犯罪者，日本也不例外。日本有完整流暢的少年司法體系，少年司法機(jī)構(gòu)有少年警察、少年檢察和家庭法院；矯正機(jī)構(gòu)有少年鑒別所、少年院和少年監(jiān)獄；保護(hù)機(jī)構(gòu)有地方更生委員會(huì)和保護(hù)觀察所；兒童福利機(jī)構(gòu)有兒童商談所、養(yǎng)護(hù)設(shè)施和教養(yǎng)院。在整個(gè)少年司法體系中，以家庭法院為中心，管轄所有少年違法犯罪案件和被害人為少年的成年人犯罪案件。而我國(guó)僅僅是部分法院設(shè)立了少年法庭，并沒(méi)有其他相關(guān)的少年犯罪的配套設(shè)施。盡管在矯正機(jī)構(gòu)上，按照《監(jiān)獄法》規(guī)定，被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑的未成年犯均應(yīng)當(dāng)在未成年犯管教所服刑，但實(shí)踐中仍會(huì)有一部分被判處監(jiān)禁刑的未成年犯在看守所服刑。這主要還是由于我國(guó)在未成年人服刑方面制度的不健全和設(shè)施的不完備。獨(dú)立而專(zhuān)門(mén)的少年司法機(jī)構(gòu)，是獨(dú)立的少年司法制度的重要標(biāo)志。在當(dāng)前我國(guó)少年司法制度多元化飛速發(fā)展的形勢(shì)下，在中心城市探索性建設(shè)少年法院，條件成熟后再推廣至全國(guó)這種循序漸進(jìn)的方式應(yīng)該是比較合理的。公安機(jī)關(guān)也應(yīng)將少年警務(wù)作為警務(wù)活動(dòng)中獨(dú)立且不可或缺的重要組成部分。此外，也要同步建立少年檢察院，少年監(jiān)獄，少年福利組織，少年律師團(tuán)隊(duì)等相關(guān)機(jī)構(gòu)，提高處理少年案件的專(zhuān)業(yè)性。由此自上而下從頭到尾地形成一套完備系統(tǒng)的獨(dú)立的少年司法體系。

四、中國(guó)少年司法制度展望

(一)擴(kuò)寬少年司法案件的受案范圍

由于對(duì)少年司法制度的特殊性和本土化考慮，各國(guó)少年法院的受案范圍也有所不同。其大致可以被分為寬幅型和窄幅型兩種。其中寬幅型受案范圍較廣，包括與少年合法權(quán)益相關(guān)的民事、刑事和行政案件。而窄幅型則與我國(guó)現(xiàn)行制度類(lèi)似，只受理未成年人刑事案件。目前中國(guó)的少年司法制度中還沒(méi)有少年保護(hù)制度，赦罪少年幾乎都進(jìn)入到了刑事訴訟程序。少年司法的特殊性決定了其應(yīng)從刑事司法中分離，保持必要的獨(dú)立性。這種重刑輕民的現(xiàn)象實(shí)際上說(shuō)明了我國(guó)少年司法制度只處于初級(jí)階段。而日本家庭法院的受案范圍相當(dāng)廣泛，其不僅調(diào)整涉及刑事、民事、行政等多重領(lǐng)域的案件，而且適用對(duì)象也包括了還沒(méi)有犯罪但是犯罪傾向嚴(yán)重的虞犯少年?；谟H權(quán)主義原理，其認(rèn)為除了犯罪行為外，這種少年也是需要國(guó)家保護(hù)與幫助的。這樣做不僅加強(qiáng)了少年司法的預(yù)防和保護(hù)功能，還沖淡了少年司法的刑事司法性質(zhì)。這與我國(guó)未成年人案件綜合審判庭的改革具有相似性，亦值得中國(guó)構(gòu)建少年司法制度時(shí)參考與借鑒。

(二)完善未成年人調(diào)查制度

對(duì)非行少年的社會(huì)調(diào)查和身心鑒別調(diào)查是日本少年司法系統(tǒng)中最具特色的制度之一。家庭法院受理少年案件后，根據(jù)日本《少年法》第八條第二款規(guī)定，必須對(duì)少年、監(jiān)護(hù)人或者可以提供參考的人員進(jìn)行必要的調(diào)查。一般來(lái)說(shuō)，法律調(diào)查由法官自己進(jìn)行，社會(huì)調(diào)查由專(zhuān)業(yè)的調(diào)查官進(jìn)行，而身心鑒別調(diào)查則由少年鑒別所進(jìn)行。少年鑒別所的鑒別官通過(guò)面談、身體檢查和心理測(cè)試等方式對(duì)少年進(jìn)行心理檢察、行動(dòng)觀察和醫(yī)學(xué)鑒定后形成科學(xué)的身心鑒別調(diào)查報(bào)告。家庭法院充分研讀調(diào)查報(bào)告后，對(duì)非行少年的犯罪危險(xiǎn)性、矯正可能性以及保護(hù)相當(dāng)性等方面進(jìn)行綜合考慮后做出最終判斷。調(diào)查制度充分體現(xiàn)了現(xiàn)代刑罰個(gè)別化原則，更有利于保護(hù)少年和預(yù)防犯罪，被多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家采用。而我國(guó)新《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了未成年人調(diào)查制度，卻沒(méi)有對(duì)調(diào)查主體、調(diào)查內(nèi)容和調(diào)查方法等事項(xiàng)進(jìn)行具體規(guī)定，在司法實(shí)踐中的利用程度也參差不齊。因此，通過(guò)借鑒日本少年司法的調(diào)查制度來(lái)完善和細(xì)化我國(guó)未成年人調(diào)查制度是值得期待的。

(三)賦予少年法院對(duì)少年案件的先議權(quán)

日本少年司法制度和普通刑事司法程序中的“檢察官先驗(yàn)主義”或“起訴便宜主義”不同，只要存在少年犯罪，就必須全案移送給家庭法院，這被稱(chēng)作“全案移送主義”。家庭法院法官審理案件后，可以直接判處相關(guān)保護(hù)處分措施，但對(duì)于符合要求的案件，法官也可以決定將案件“逆移送”給檢察官，并由檢察官向普通法院提起與成年人案件相同的刑事訴訟。即由家庭法院決定保護(hù)處分措施，由普通法院決定刑罰。日本少年司法的這種雙軌制模式主要體現(xiàn)在家庭法院的先議權(quán)，在制度上與普通刑事司法保持了相對(duì)的獨(dú)立性，是日本少年司法制度中最重要的標(biāo)志。目前我國(guó)少年司法制度更偏向于單軌制，即在與成年人涉罪者相同的同一個(gè)程序中對(duì)少年涉罪者進(jìn)行審理，這種先議權(quán)實(shí)際上掌握在檢察官手中。這實(shí)際上不利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，從某種程度上影響法律后果二元制的實(shí)現(xiàn)。因此，即使在單軌制的模式下，賦予少年法院或者審理少年案件的少年法庭對(duì)案件的先議權(quán)，更有利于法律結(jié)果二元制的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而保護(hù)涉罪未成年人。

五、結(jié)語(yǔ)

自1984年上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立我國(guó)第一個(gè)專(zhuān)門(mén)審理未成年人犯罪案件的少年法庭起，我國(guó)少年司法制度已經(jīng)能夠走過(guò)了三十多個(gè)春秋。與普通成年人司法制度不同的是，少年司法制度更加追求的是涉罪未成年人的矯正和重歸社會(huì)。所謂少年司法制度的誕生，其實(shí)就是少年司法從普通司法制度中獨(dú)立出來(lái)形成自己的分支體系。我國(guó)少年司法制度發(fā)展雖然滯后，但是我國(guó)有包括日本在內(nèi)的各個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的少年司法模式可以借鑒。社會(huì)轉(zhuǎn)型期間容易割裂傳統(tǒng)，忽視傳統(tǒng)法律文化中的精髓，如何探索中國(guó)特色社會(huì)主義少年司法制度是一個(gè)意義重大，具有挑戰(zhàn)性的課題。