梁曉希

婁底市委黨校，湖南 婁底 417000

十九大報告對深化司法改革提出了重大部署，全面推進依法治國的進程，進一步推進司法體制改革，全面落實司法責(zé)任制，實施審執(zhí)分離，強化執(zhí)行效力，努力讓人民在每個司法案件中能感受到公平正義。審判是司法明辨是非曲直，判決罪與非罪的過程，而司法執(zhí)行是司法的根本保障。所以一個科學(xué)的與中國特色社會主義制度相匹配的執(zhí)行體制，對整個司法的全部過程起著擎天柱的作用。重視研究司法執(zhí)行體制，就是重視司法工作的全部，司法執(zhí)行體制的不適應(yīng)實際直接制約司法的權(quán)威力，影響司法的公信力。目前，我國司法執(zhí)行現(xiàn)狀令人堪憂，沒有執(zhí)行結(jié)案的案件實在太多，據(jù)統(tǒng)計，法院審判的民事案件需要執(zhí)行的案件占絕大多數(shù)，而當(dāng)事人自覺履行義務(wù)的案件僅占18.99%，通過司法執(zhí)行機構(gòu)結(jié)案的占47.43%，其余33.58%都屬于不能執(zhí)行案或未執(zhí)行案。這是民事執(zhí)行案的現(xiàn)狀，而刑事執(zhí)行案則100%都得到了執(zhí)行。在司法執(zhí)行中凸現(xiàn)出刑事執(zhí)行良好，民事執(zhí)行結(jié)案低下的不良趨向，這說明了不同執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行能力，執(zhí)行監(jiān)督的差別是巨大的。改進司法執(zhí)行體制，提高執(zhí)行效率，削除執(zhí)行差別，實現(xiàn)司法公平已成當(dāng)務(wù)之急。筆者作為司法工作者一直在進行調(diào)研，苦思冥想為改進司法執(zhí)行體制做出貢獻。

一、我國現(xiàn)行司法執(zhí)行體制現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行司法執(zhí)行體制是在民國司法體制的基礎(chǔ)上進行革命性的改革建立起來的，它對中國司法執(zhí)行制度的產(chǎn)生發(fā)展具有巨大影響。如果要追求現(xiàn)行的司法執(zhí)行制度，那么有必要回顧民國司法執(zhí)行體制和現(xiàn)行的司法執(zhí)行體制的歷史沿革。它的發(fā)展過程大致可分為四個階段。

第一階段，司法執(zhí)行體制的萌芽階段。1911年辛亥革命勝利，建立中華民國，臨時政府頒布了《臨時約法》，通過立法，行政，司法三權(quán)分立方式，建立了四級三審終審的司法制度，司法執(zhí)行由法律文書生效的審判廳實施。袁世凱任臨時政府大總統(tǒng)后，軍事審判廳主管民事審判與執(zhí)行，執(zhí)行機構(gòu)與審判機構(gòu)合一。

第二階段，新中國成立以來到1989年共和國司法執(zhí)行探索階段。社會結(jié)構(gòu)簡單，“單位化”的經(jīng)濟社會發(fā)展模式，給執(zhí)行裁判奠定了組織基礎(chǔ)，因為通常有單位的行政配合，很容易結(jié)案。這段時間內(nèi)的執(zhí)行職權(quán)與審判職權(quán)并未分離，執(zhí)行是審判職權(quán)的延續(xù)。因此，執(zhí)行的組織與審判組織完全同一，沒有專門負責(zé)的執(zhí)行組織，審判員是審判法官，又是執(zhí)行法官。隨著改革開放的發(fā)展，中國經(jīng)濟發(fā)展的主體與社會結(jié)構(gòu)，以及社會意識形態(tài)發(fā)生了翻天覆地變化，“單位管理”模式下的司法執(zhí)行體制明顯滯后，迫使1982年《民事訴訟法(試行)》頒布施行，并在訴訟法中單獨列了執(zhí)行程序一編，將為審執(zhí)分離提供了法律依據(jù)，人民法院著手探索審執(zhí)分離的司法執(zhí)行模式。

第三階段從1990年到2008年。人民法院內(nèi)部實行審執(zhí)分離的正式階段。1990年《民事訴訟法》正式實施，規(guī)定：“基層人民法院、中級人民法院根據(jù)需要，可以設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)?！边@個時期的基層人民法院，中級人民法院都設(shè)立了執(zhí)行庭或執(zhí)行局，后來統(tǒng)一稱為執(zhí)行局，專門負責(zé)執(zhí)行裁判。審判與執(zhí)行在法院內(nèi)部正式分家了。

第四階段從2009年至今，是司法執(zhí)行體制的完善階段。這個時期繼承了上一個階段審執(zhí)分離的管理傳統(tǒng)，并對執(zhí)行局內(nèi)部職權(quán)進行了科學(xué)的配置，把執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁定權(quán)分開來。2008年修改的《民事訴訟法》增加執(zhí)行的救濟程序，增設(shè)執(zhí)行異議、執(zhí)行監(jiān)督、案外人異議司法程序，使司法執(zhí)行進一步規(guī)范化，杜絕執(zhí)行不公。

回顧我國司法執(zhí)行體制的發(fā)展過程，就法院內(nèi)部而言，執(zhí)行機構(gòu)經(jīng)歷了審執(zhí)不分到審執(zhí)逐步分離，上下級法院執(zhí)行相對獨立到統(tǒng)一協(xié)調(diào)的歷史演變，總的趨勢是進步的。但是，目前的司法執(zhí)行體制與要求執(zhí)行的實際效果仍然在存在很大一段距離，其不足之處主要表現(xiàn)在以下三個方面。

第一方面，司法執(zhí)行體制與我國法律體系不協(xié)調(diào)，把行政權(quán)與司法權(quán)攪混為一體。我國權(quán)力體系分權(quán)明確，立法權(quán)，行政權(quán)、司法權(quán)分別由全國人民代表大會、國務(wù)院和人民法院行使，國務(wù)院是最高的行政機構(gòu)即執(zhí)行機關(guān)，人民法院是審判機關(guān)。但是，我國司法實踐，無論是審執(zhí)混合體時期，還是審執(zhí)法院內(nèi)部分離時期，人民法院不僅具有審判職能，而且具有執(zhí)行職能，除刑事判決由公安，監(jiān)獄執(zhí)行以外，民事裁判，行政裁判，以及非訴行政裁判都由人民法院執(zhí)行，這種程序制度的安排與我國權(quán)力體系的分工是不是格格不入呢?由于審執(zhí)雙重職能都由同一機關(guān)來實施，使司法權(quán)過分集中，難免造成執(zhí)行混亂和執(zhí)行低效。

第二方面，當(dāng)前司法執(zhí)行體制下的執(zhí)行嚴重低效，在我國誠信體系并未建立起來的情況下，法院對許多“老賴”債務(wù)糾紛案望案興嘆，無可奈何。主要原因是法院執(zhí)行的強制力不夠強大。例如財產(chǎn)調(diào)查制度的規(guī)定本身不全面，只有正面清單式規(guī)定，卻沒有違犯負面清單式的懲戒制度作保障，這項被執(zhí)行人強制報告財產(chǎn)制度便成一紙空文。

筆者在中部省市調(diào)查了縣級基層人民法院，調(diào)查2015年60件執(zhí)行案，有27件得到了完全履行結(jié)案，其中包括調(diào)解案件11件，撤訴案件7件，結(jié)案率達45%。18件執(zhí)行案，通過法院依職權(quán)調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)，卻一無所獲，30%的案件不能執(zhí)行，60起案件中只有一起被執(zhí)行人報告了財產(chǎn)狀況，只有1.6%自覺履行財產(chǎn)報告制度，無一起實施司法拘留。已結(jié)案的27起平均耗時23個月，最長耗時是31個月。剩下15起未結(jié)案，通過法院強制執(zhí)行或多或少履行了部分債務(wù)。我們調(diào)查時通過給當(dāng)事人打電話調(diào)查滿意度，直接回答”滿意“的僅占56.3%，埋怨法院只收費不執(zhí)行裁判的占24%。

第三方面，當(dāng)前的司法執(zhí)行體制使執(zhí)行工作難以推進。執(zhí)行是宣傳法律、執(zhí)行法律的復(fù)雜社會工程，的確很難。難在哪里？概括起來有“七難”：被執(zhí)行人難找，被執(zhí)行財產(chǎn)難覓，協(xié)助執(zhí)行人難求，被執(zhí)行物難動，特殊主體難碰，規(guī)避執(zhí)行現(xiàn)象難防，執(zhí)行案件難交帳。民事案件中債務(wù)糾紛案件的被執(zhí)行人千方百計躲避債務(wù)，不會聽從法院傳喚，法院無力使用強制拘傳，所以要找到被執(zhí)行人相當(dāng)困難。例如我們目前行使的財產(chǎn)調(diào)查制度不并完善，財產(chǎn)申報制度因懲罰不力形同虛設(shè)，申請執(zhí)行人給法院提供財產(chǎn)線索受到諸多個人信息保密制度的限制，無法提供有效財產(chǎn)線索；法院依職權(quán)可以調(diào)查財產(chǎn)，但范圍太窄，只能對被執(zhí)行人已登記的財產(chǎn)進行調(diào)查，那些不通過銀行的收入未正式登記的財產(chǎn)無法受到調(diào)查而列入強制執(zhí)行標的，即使申請執(zhí)行人或他人提供了被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的線索或證據(jù)，法院也不會去追查。執(zhí)行工作涉及到銀行、單位、政府、交通管理等組織協(xié)助，由于地方保護主義和熟人社會的干擾，執(zhí)行工作常常受阻。法院查到被執(zhí)行人的不動產(chǎn)，有時難于處理，要組織評估公司估價，拍賣，法院本身沒有這種能力來實施。總之，一個執(zhí)行案從接收到全面結(jié)案，每個環(huán)節(jié)都有嚴格的考核，執(zhí)行壓力很大，交帳不易。

第四方面，當(dāng)前的司法執(zhí)行體制使執(zhí)行工作亂像叢生。不少法院的執(zhí)行法官因執(zhí)行腐敗被抓是個有力的證明。此其一；法院與法院之間相互爭奪或推推諉管轄權(quán)，時有發(fā)生，此其二；濫用強制執(zhí)行措施，粗暴執(zhí)法侵犯人權(quán)，此其三；違反執(zhí)行程序非法強制執(zhí)行，此其四；過度執(zhí)行，超額查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，此其五；執(zhí)行人員收受當(dāng)事人賄賂，強迫另一方進行和解，此其六；變更裁判結(jié)論，執(zhí)行只做樣子，此其七；行政案件的執(zhí)行，執(zhí)行職權(quán)的配置顛三倒四，極其混亂，有的案件裁判后必須由行政機關(guān)執(zhí)行，如國有土地上的房屋征收實行裁執(zhí)分離，法院進行裁判，由國土資源局執(zhí)行。有的行政性決定或處罰，申請人民法院去執(zhí)行，此其八。

二、司法執(zhí)行問題成因分析

我國司法執(zhí)行問題諸多，且久治不絕，產(chǎn)生的原因固然是多方面的，有法治文化、體制、技術(shù)上的問題，具體導(dǎo)致執(zhí)行低效，執(zhí)行難，執(zhí)行亂等問題產(chǎn)生的主要原因有：

(一)執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置不合理，難以整合有效的執(zhí)行能力執(zhí)行資源。雖然人民法院內(nèi)部設(shè)置了執(zhí)行局，形式上體現(xiàn)出審判與執(zhí)行明顯分離，而事實上同審判庭沒有什么差別，執(zhí)行局長在執(zhí)行職權(quán)與審判庭長仍然一致。人民法院內(nèi)部的執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)行裁判時受到自身能力的制約，在內(nèi)受到審判的影響，審判時保全措施的有無關(guān)系到執(zhí)行順利與否，保全措施全面，執(zhí)行便有可靠的保障；反之，執(zhí)行效率大打折扣，甚至無法執(zhí)行。在外，作為法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)執(zhí)行行政性事務(wù)缺乏強制拘傳的能力，財產(chǎn)惡意轉(zhuǎn)移缺乏偵查能力，義務(wù)執(zhí)行協(xié)助人拒不積極配合，執(zhí)行局無法實施強制措施迫使他履行協(xié)助義務(wù)。

從國家權(quán)力體系來看，審判機構(gòu)內(nèi)設(shè)具有對外行使行政權(quán)力的執(zhí)行機構(gòu)，與國家權(quán)力體系不協(xié)調(diào)，不相容。所以，執(zhí)行問題的產(chǎn)生是不可避免的。

(二)法院兼具裁判權(quán)與執(zhí)行權(quán)是影響裁判執(zhí)行亂的根本原因。人民法院職能定位是審判機構(gòu)，而在我國長期的司法實踐中擔(dān)任了裁判和執(zhí)行的角色，人民法院既是運動員，又是裁判員，這違背了司法回避原則，難防偏私不公現(xiàn)象的產(chǎn)生，影響司法的公正。人民法院兼具審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的權(quán)力其弊端明顯。一是形成“重審輕執(zhí)”的習(xí)慣。人民法院實施審判職能是它的“主業(yè)”，執(zhí)行工作則是它的“副業(yè)”，在法院工作進行考核時，主要考核其審判的工作數(shù)量，質(zhì)量及其效率，而對其“副業(yè)”執(zhí)行工作，通常是走馬觀花；在向人民代表大會匯報工作時，則大書其審判工作，而執(zhí)行工作點到為止。二是造成司法管理混亂。執(zhí)行局是人民法院內(nèi)設(shè)的行政性機構(gòu)，它有兩個工作部門，一個是執(zhí)行裁判，另一個是執(zhí)行實施，在上下級關(guān)系上，下級執(zhí)行局受到上級執(zhí)行局的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督，同時，又要接受同級法院的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督，它的執(zhí)行工作面臨著兩難選擇的沖突。三是審執(zhí)同院，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相互影響相互制約。審判權(quán)在法院居于中心地位，執(zhí)行權(quán)存在被邊緣化的傾向，外表看似獨立，而實際上了受到審判權(quán)的干擾。

(三)執(zhí)行職權(quán)設(shè)置不合理導(dǎo)致執(zhí)行混亂。目前，人民法院流行的執(zhí)行工作是“一條龍”服務(wù)。執(zhí)行局內(nèi)部職責(zé)分工不明，執(zhí)行程序不分立，導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)力過分集中，由一個執(zhí)行人員包辦一切，如對財產(chǎn)的調(diào)查，查封、凍結(jié)、劃扣，委托評估，拍賣、變賣，對申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人或案外人提出異議的審查、執(zhí)行款物的交付，對妨礙執(zhí)行違法行為的懲處等都由同一執(zhí)行人員實施，在分權(quán)上缺乏制約與監(jiān)督，給執(zhí)行工作的亂作為、不作為以可乘之機。

三、理想司法執(zhí)行體制的設(shè)計

中國司法執(zhí)行難、執(zhí)行亂、執(zhí)行不力、執(zhí)行不能等眾多問題存在，不可不究，其根本原因就在于司法執(zhí)行體制問題未除，改革現(xiàn)行司法執(zhí)行體制是推進法治中國建設(shè)的唯一出路。

(一)在司法執(zhí)行體制改革中，必須堅持三大原則，逐步推進

首先，堅持效率優(yōu)先原則。司法執(zhí)行如何高效實現(xiàn)是執(zhí)行的根本任務(wù)，體現(xiàn)其正當(dāng)性和合理性的價值就是效率?！斑t到的正義非正義?！彼?，司法執(zhí)行體制的改進要把司法的效率擺在優(yōu)先位置。其次，堅持執(zhí)行機構(gòu)的統(tǒng)一性原則。執(zhí)行機構(gòu)的統(tǒng)一性原則指的是國家的所有執(zhí)行部門，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一起來，在機構(gòu)設(shè)置上應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)一體化和統(tǒng)一化，而不是司法執(zhí)行分為民事執(zhí)行，行政執(zhí)行和刑事執(zhí)行三大部門，分別由不同的國家機關(guān)管轄，而把它們都統(tǒng)一起來要比目前分散執(zhí)行的模式更有效率、更有權(quán)威；同時，可減少執(zhí)行資源的浪費，并且對各個區(qū)域執(zhí)行產(chǎn)生慣性威懾力和形成一種合力，從而彰顯其執(zhí)行權(quán)威。從理論上說，凡是執(zhí)行無論民事，行政、刑事執(zhí)行其強制是一樣的，只是執(zhí)行的內(nèi)容有所區(qū)別罷了，為什么有些必須由法院執(zhí)行、有些由行政機構(gòu)執(zhí)行？執(zhí)行統(tǒng)一規(guī)定應(yīng)當(dāng)是理想的選擇，也是現(xiàn)代司法制度發(fā)展的總體趨勢。

再次，堅持執(zhí)行部門分合并行原則。司法執(zhí)行是行政性執(zhí)法，應(yīng)當(dāng)從審判機關(guān)中分離出去，并理所當(dāng)然并入主管執(zhí)行的國家行政機關(guān)。因司法執(zhí)行行使執(zhí)行裁判和執(zhí)行實施兩種權(quán)力，應(yīng)將裁判權(quán)劃歸審判機構(gòu)，由審判機關(guān)行使，單純只行使司法執(zhí)行權(quán)。不分權(quán)重新配置，那么，人民法院卻成了審判與行政兼有的混合權(quán)力機關(guān)，不是純粹的審判機關(guān)。既然人民法院被《中華人民共和國憲法》定位為國家審判機關(guān)，那么，將外部行政權(quán)分離出去是完全必要的。為了強化執(zhí)行力，合到強大執(zhí)行機構(gòu)中，整合促進執(zhí)行工作順利進行的各種資源，這一考慮不可忽視，如果司法執(zhí)行完全獨立，固然這種精神與司法獨立原則完全吻合，但是勢單力薄。

(二)司法執(zhí)行體制改革的具體設(shè)計

一個完整的司法執(zhí)行體制由一系列法律制度及其運行方式方法所構(gòu)成。所以，改進當(dāng)前司法執(zhí)行體制，需要從以下幾點著手去建設(shè)。

第一，盡快通過調(diào)研，建立與中國特色社會主義法制體系相適應(yīng)的《強制執(zhí)行法》。這是司法執(zhí)行的行動指南與依據(jù)，使司法執(zhí)行做到有法可依、有法必依、違法必究。目前，我國司法執(zhí)行亂為何屢禁不止，司法執(zhí)行難的局面難以破解的原因雖然是多方面的，但是，執(zhí)行法規(guī)存在疏漏要負主要責(zé)任?，F(xiàn)行的執(zhí)行法條被吸收在民事訴訟法中，而民事訴訟法對執(zhí)行程序規(guī)定得很簡單、籠統(tǒng)，缺乏可操作性。有學(xué)者認為，要解決執(zhí)行難的問題根本途徑之一是要改變強制執(zhí)行立法滯后現(xiàn)狀，盡快出臺符合實際需要的，單獨的《強制執(zhí)行法》。學(xué)界已經(jīng)呼吁了十多年，一直遲遲未見該法問世。一部完善的《強制執(zhí)行法》，是破解司法執(zhí)行問題的法律保障。

第二、重構(gòu)執(zhí)行機構(gòu)。司法執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)置于法院不夠合理，作為行政權(quán)力有必要并入同級公安機關(guān)，成立法律執(zhí)行分局，在公安部設(shè)置法律執(zhí)行總局，成為全國法律執(zhí)行的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)。上下級機關(guān)實行垂直領(lǐng)導(dǎo)。將司法執(zhí)行機構(gòu)從法院中分離出來，不僅是可能的，而且是必要的。理由之一：由法院之外的執(zhí)行機構(gòu)來執(zhí)行裁判，與我國傳統(tǒng)司法并不相沖突。我國法院裁判有三大類；民事、刑事和行政裁判，除民事裁判完全由法院執(zhí)行外，其他大部分都由相應(yīng)的行政機關(guān)執(zhí)行。因此，司法執(zhí)行機構(gòu)從法院分離出來已有歷史現(xiàn)狀作基礎(chǔ)，不是全面創(chuàng)新模式。不會損害制度的連續(xù)性與穩(wěn)定性，分離出去切實可行。

理由之二：將司法執(zhí)行機構(gòu)分離出去，更有利于理順執(zhí)行管理體制。執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置于公安機關(guān)，使執(zhí)行工作變得更單純，只行使執(zhí)行實施權(quán)，不再像內(nèi)置于法院不要執(zhí)行裁判，避免了執(zhí)行機構(gòu)受雙重領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督關(guān)系。內(nèi)置于法院的執(zhí)行機構(gòu)，在上下級關(guān)系。當(dāng)執(zhí)行實施權(quán)時，受到上級法院領(lǐng)導(dǎo)；當(dāng)執(zhí)行裁判權(quán)時，受到上級法院的監(jiān)督。其結(jié)果不是架空兩審終審制度，就是損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。司法執(zhí)行機構(gòu)從法院獨立出來，并入公安機關(guān)，可以結(jié)束執(zhí)行管理體制的尷尬局面。理由之三：將司法執(zhí)行機關(guān)分離到公安機關(guān)，有利防止司法腐敗。含有內(nèi)置執(zhí)行機構(gòu)的法院自己判決，自己執(zhí)行，易于產(chǎn)生司法腐敗。執(zhí)行異議的裁判是行使審判權(quán)，并且也是由執(zhí)行機構(gòu)裁定，自己是執(zhí)行異議的制造者又是裁判者，缺乏了權(quán)力的監(jiān)督與制約，損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，造成執(zhí)法不公在所難免。分離到公安機關(guān)的執(zhí)行機構(gòu)受到上下級和內(nèi)部的嚴格監(jiān)督和有力領(lǐng)導(dǎo)，沒有產(chǎn)生司法腐敗的條件。

理由之四；司法執(zhí)行機構(gòu)置于公安機關(guān)，增強了法院不曾有的執(zhí)行能力和執(zhí)行技術(shù)，提高司法執(zhí)行效率，有力破解執(zhí)行難、執(zhí)行不能的難題，執(zhí)行的權(quán)威力會大增。

(三)優(yōu)化執(zhí)行保障措施

執(zhí)行措施適當(dāng)，執(zhí)行效果都有保障，優(yōu)化執(zhí)行措施是改進司法執(zhí)行的重要任務(wù)。

第一，優(yōu)化司法執(zhí)行程序。執(zhí)行程序進行公開，實施陽光監(jiān)督。必須公開以下具體內(nèi)容：執(zhí)行人員、執(zhí)行啟動、執(zhí)行措施、變價過程、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行、執(zhí)行進度等。這樣強化了監(jiān)督，為當(dāng)事人提供了知情權(quán)、參與權(quán)和選擇權(quán)。

同時，實現(xiàn)執(zhí)行程序分立。設(shè)立財產(chǎn)調(diào)查、財產(chǎn)評估拍賣、財產(chǎn)執(zhí)行等單獨程序，以便實現(xiàn)各個執(zhí)行環(huán)節(jié)相互監(jiān)督。

強化執(zhí)行保障措施。在法院內(nèi)部加強立審環(huán)節(jié)的無縫銜接。立案時建議當(dāng)事人適用財產(chǎn)保全措施或先予執(zhí)行措施，防止被執(zhí)行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移；請執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)與監(jiān)察，檢察。工商、房產(chǎn)、車輛管理、銀行部門聯(lián)動配合；司法執(zhí)行機構(gòu)要建立社會監(jiān)督網(wǎng)，公開失信被執(zhí)行人名單，對其在鐵路、航空、酒店等消費領(lǐng)域?qū)嵤└櫛O(jiān)督。規(guī)范執(zhí)行制度，增強互助執(zhí)行聯(lián)動機制，消除地方保護主義，行業(yè)保護主義。

第二，完善財產(chǎn)調(diào)查制度。財產(chǎn)調(diào)查制度是強制執(zhí)行的一項重要制度，對保障執(zhí)行的順利具有重要意義。

首先，要完善被執(zhí)行人強制執(zhí)行財產(chǎn)申報制度。規(guī)定被執(zhí)行人報告財產(chǎn)的范圍，明確拒絕或虛假報告財產(chǎn)的法律后果，司法執(zhí)行機構(gòu)可以依法對其實施罰款、拘留。其次，完善申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)的制度。申請執(zhí)行人是強制執(zhí)行的受益人，對被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況極其關(guān)心，有發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)的積極性。但是，發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)的權(quán)力經(jīng)常受到保密制度的限制，所以，法律應(yīng)賦予申請執(zhí)行人的財產(chǎn)調(diào)查權(quán)。

再次，強化執(zhí)行機構(gòu)依職權(quán)調(diào)查財產(chǎn)的權(quán)力。當(dāng)申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)存在困難時，執(zhí)行機構(gòu)利用公安機關(guān)的偵查技術(shù)與手段，依職權(quán)查封凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)。申請執(zhí)行人給執(zhí)行機關(guān)提供財產(chǎn)線索，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)啟動偵查技術(shù)去尋找被執(zhí)行人的財產(chǎn)，對惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為要依法施以刑罰。

第三，完善執(zhí)行懲戒制度，在執(zhí)行過程中實施制裁是執(zhí)行權(quán)威的表現(xiàn)，對違法不予以及時制裁，執(zhí)行就會變得軟弱無力。《民事訴訟法》中雖然規(guī)定了拘留，罰款等懲罰措施，甚至《刑法》規(guī)定了拒不執(zhí)行裁判罪。但是，具體實施的時候，適用偏少，處罰偏輕，刑法執(zhí)行趨向于無，使強制制裁的效果大打折扣?！睹袷略V訟法》再次修正時，應(yīng)加大懲戒的力度延長拘留期，增加罰款的額度。

在改進現(xiàn)行司法執(zhí)行體制過程中，唯有遵循上述原則完善各項執(zhí)行措施，建立《強制執(zhí)行法》，讓司法執(zhí)行機構(gòu)從法院中分離出來，并入強大的國家執(zhí)行機構(gòu)公安機關(guān)之中，一個科學(xué)合理、高效、權(quán)威的嶄新執(zhí)行體制才能順利建立起來。