劉司墨

一、涉林犯罪三元法益觀的提出背景

由于大部分自然犯的法益保護對象、范圍受到傳統(tǒng)法秩序和倫理秩序的影響，其外部表現(xiàn)形式較為明顯，如故意殺人罪的手段行為、盜竊罪中的秘密竊取行為。涉林犯罪作為新型環(huán)境犯罪，其法益的廣度和深度受到社會發(fā)展、刑事政策等外部因素的影響，從而呈現(xiàn)出較為模糊的復合形式，不再局限于傳統(tǒng)的人身、健康法益，也與環(huán)境管理秩序法益有所區(qū)別。我國涉林罪名包括非法占用農(nóng)用地罪，非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪，非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪，盜伐林木罪，濫伐林木罪以及非法收購、運輸盜伐、濫伐林木罪。除此之外，放火罪、失火罪等危害林業(yè)公共安全的犯罪也應當在廣義的涉林犯罪體系之中考察。傳統(tǒng)理論認為，涉林犯罪侵犯的是國家保護林木的管理秩序，很少涉及林木生態(tài)和人類利益。而時下，破壞林木資源的行為已經(jīng)逐漸演變?yōu)榉慈祟惿鐣?、反環(huán)境倫理的行為，涉林犯罪的保護法益亦逐漸衍生為從秩序法益向生態(tài)法益、人類法益逐步遞進的三元法益結(jié)構(gòu)。綜合來看，涉林犯罪專指有關(guān)林業(yè)安全保護及牽涉人類利益的一切犯罪行為。

然而，我國僅以秩序法益觀作為涉林犯罪的法益保護核心，明顯忽視了涉林犯罪對生態(tài)環(huán)境的危害、對生態(tài)倫理的違反，立法理念僅停留在維護社會管理秩序的層面，明顯存在滯后性。即使是新近出現(xiàn)的人類法益觀，也不能兼顧秩序、生態(tài)法益的內(nèi)容。譬如，盜伐林木罪、濫伐林木罪和非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪將立木材積、林木數(shù)量等影響出材率的因素作為入罪標準，而不考慮林木本身的生態(tài)價值、生態(tài)意義，會導致涉林犯罪的社會危害性評定過于片面和機械。同樣，將涉林犯罪的保護法益確立為人類利益，又會使得林業(yè)安全與公共安全界分不清，妨礙罪與非罪的認定。因此，涉林犯罪保護法益單只采用秩序法益觀、生態(tài)法益觀、人類法益觀其中之一或之二，均無法準確衡量林木破壞行為的刑事可罰性。只有確立三元法益結(jié)構(gòu)，才可完善涉林立法、指引司法適用，進一步打擊涉林犯罪、保護林業(yè)資源、優(yōu)化生態(tài)環(huán)境。

二、涉林犯罪三元法益觀的組建必要性

（一）秩序法益觀輕視行為的危害程度

秩序法益觀相比人類法益觀在擴大處罰范圍、保持刑法靈活性方面有一定進步，但由于“秩序”本身存在一定抽象性，使得刑罰邊界具有模糊性，進而放大了秩序法益說的缺陷。其一，行政從屬性異化為行政依賴性。盡管傳統(tǒng)理論認為涉林犯罪屬于行政犯因而具備行政從屬性，行政從屬性提升了涉林犯罪的目的性、政策性和導向性，增強了應對新型涉林犯罪的能力，確立秩序法益觀符合從屬性要求。然而，過于強調(diào)秩序立場會使本罪的處罰完全依賴國家管控來定性。如果行為實質(zhì)上嚴重危害了生態(tài)安全和人類利益，但因未違反形式上的林木管理秩序而被定性為無罪，會使林木秩序管理與個體法益保護產(chǎn)生沖突。此時，涉林犯罪的正當性便存在瑕疵。其二，過于強調(diào)國家性格會超脫社會倫理。涉林犯罪立法伊始，作為新興的行政犯不以違反基本社會倫理秩序為必要。隨著社會發(fā)展，國民的社會意識逐漸增強，尤其是對于生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的要求不斷提高，生態(tài)法益逐漸演變?yōu)榕缮陨钪刃?。國民將生活環(huán)境、學習環(huán)境、工作環(huán)境作為正常社會秩序的一種重要標準，破壞林木的行為逐步具備反倫理反社會的性質(zhì)。相反，秩序法益觀若仍以國家管理為本位而忽視個體權(quán)益和社會利益，過度夸大國家管理的父權(quán)性格，則會與時代性的環(huán)境倫理觀背道而馳。

（二）生態(tài)法益觀忽視人類的本體地位

生態(tài)法益觀過于強調(diào)生態(tài)本位而忽視人類本位，會機械阻絕生態(tài)環(huán)境與人類社會之間的關(guān)系。法益保護一旦絕對禁止犧牲生態(tài)利益或過于維護生態(tài)利益，會使諸如獲取珍貴野生植物的行為成為刑法的規(guī)制對象，涉林犯罪的外延便會十分抽象和寬泛。再如，環(huán)境系統(tǒng)存在相對穩(wěn)定的生態(tài)閾值和保護紅線。生態(tài)閾值的目的旨在確定人類對自然需求與生態(tài)系統(tǒng)調(diào)節(jié)功能之間的平衡關(guān)系，是保護紅線劃定的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)和依據(jù)。生態(tài)保護紅線是生態(tài)閾值中的紅色閾值，是生態(tài)系統(tǒng)從量變到質(zhì)變的結(jié)點，是生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)態(tài)轉(zhuǎn)換的重要標準。需要注意的是，保護紅線并非生態(tài)系統(tǒng)喪失生態(tài)彈性和恢復力的臨界點，其意在說明此時生態(tài)系統(tǒng)存在崩潰的風險，需要及時消除破壞林木的觸發(fā)因子以增強林木生態(tài)本身的恢復力與修復力。換言之，生態(tài)法益觀單憑林木環(huán)境受損就認定生態(tài)法益受到侵害不符合生態(tài)學的基礎(chǔ)理念。生態(tài)系統(tǒng)存在一定的承載力、自凈力、恢復力，破壞林木行為沒有突破生態(tài)保護紅線，生態(tài)系統(tǒng)便不存在崩潰的風險；破壞林木行為沒有超過生態(tài)系統(tǒng)的臨界點，生態(tài)環(huán)境便維持著一定恢復力。此時，若環(huán)境刑法仍以純粹法益觀作為保護法益，勢必擴大本罪的危險犯范圍，原本不會實質(zhì)危害生態(tài)環(huán)境的行為將一并成為刑法的規(guī)制對象，不當擴大了刑罰處罰范圍。

（三）人類法益觀縮小刑法的規(guī)制范圍

人類法益觀易使生態(tài)法益喪失獨立性、涉林犯罪規(guī)制時點滯后、涉林犯罪與危害公共安全罪混淆不清。其一，生態(tài)法益喪失獨立性。生態(tài)法益需要通過人類法益予以間接化和具象化，這會使其自身的實質(zhì)價值判斷內(nèi)涵虛化。這種間接法益、阻擋層法益被背后層法益架空之后，不僅需要依附于背后層的人類主體法益來判斷環(huán)境法益存在的合理性，甚至失去了單獨作為本罪法益的可能性。其二，涉林犯罪規(guī)制時點易錯位。代際法益說認為生態(tài)法益應當以子孫后代能夠永續(xù)生存為前提，個體法益說認為環(huán)境法益是生態(tài)環(huán)境直接保障的個體的人身、財產(chǎn)利益。換句話說，主張人類法益觀的學者以涉林犯罪威脅或可能威脅人類利益作為出發(fā)點，刑罰起點明顯具有滯后性。在強調(diào)環(huán)境風險和早期治理的當今，人類法益觀顯然沒有植入積極預防的思想，未能有效遏制破壞林木行為的誘因，一旦發(fā)生重大林木破壞事件會產(chǎn)生更為嚴重的危害后果，造成難以挽回的惡性局面。其三，涉林犯罪與危害公共安全罪常混淆不清。危害公共安全罪以放火罪、投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪等犯罪為代表，其保護法益是不特定或多數(shù)人的生命、身體或者財產(chǎn)安全。若涉林犯罪過于強調(diào)人類的本體法益，會無法區(qū)分與之相近的公共安全罪，甚至將林木安全與公共安全混為一談。涉林犯罪與投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪、非法經(jīng)營罪界分不清，在法定刑上反映最為明顯，適用不當則會嚴重違背罪責刑相適應原則。

三、涉林犯罪三元法益觀的組建內(nèi)容

（一）秩序法益是三元法益的阻擋層法益

涉林犯罪中的秩序法益指國家保護林木的管理秩序。國家為了實現(xiàn)社會治理和經(jīng)濟管理等行政目的，保障行政管理的有序進行和行政處罰的適時履行，通過設(shè)定行政犯的方式增強刑法的合目的性?？梢姡姓敢赃`反特定行政目的、損害集體管理秩序為核心內(nèi)涵?；谛姓傅奶攸c，涉林犯罪中主張行政法益、秩序法益的學者認為林木是國家為了社會公眾的利益而有效管控的資源和對象，規(guī)制涉林犯罪的根源最終是為了阻止妨害國家管理和權(quán)力行使的行為，涉林犯罪的秩序法益本質(zhì)是保護國家對于林木環(huán)境的行政管理和處置權(quán)力。由此，衍生出諸如環(huán)境管理秩序說、環(huán)境管理制度說、環(huán)境保護制度說等諸多學說。無論是何種學說，其法益保護的側(cè)重點均是國家林木保護管理秩序，生態(tài)法益和人類法益屬于被間接危害的法益，是涉林犯罪可能附隨侵害的法益。即使是秩序法益和人類利益并存的二元說仍然圍繞林木保護的管理秩序來打造與之存在關(guān)聯(lián)性的人類利益，人類法益需要依附、從屬于較為抽象的秩序法益來實現(xiàn)構(gòu)成要件的內(nèi)容解釋功能。例如，非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪是行為犯，犯罪成立不要求具備嚴重危害社會的結(jié)果要件。因此，當該行為不侵犯生態(tài)法益和人類法益時，用秩序法益受損與否作為社會危害性的評價標準，更加符合寬嚴相濟刑事政策的要求，有利于加強國家保護林業(yè)安全的管理力度，提高社會公眾保護林木安全的法律意識。

（二）生態(tài)法益是三元法益的中間層法益

涉林犯罪中的生態(tài)法益指林木生態(tài)系統(tǒng)本身及其衍生的生態(tài)利益。例如，一定區(qū)域內(nèi)的土壤、水源、空氣、林木組成了初始的林木生態(tài)系統(tǒng)，林木生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定運行進而衍生出一定數(shù)量的動植物，后者即為生態(tài)利益。國內(nèi)外主張生態(tài)法益觀的學者不在少數(shù)。例如，有學者主張?zhí)幜P涉林犯罪的根本目的不僅在于恢復被違反、被破壞的環(huán)境管理秩序以使得此類刑法規(guī)制具有妥當性，還重在加強國民的環(huán)保觀念，起到積極的一般預防作用，使國民對破壞林木資源的行為均有所防范?？梢?，涉林犯罪逐漸使人類本位的價值觀向環(huán)境本位的價值觀傾斜，人類不再是環(huán)境的主導者和使用者，而是整個生態(tài)系統(tǒng)、環(huán)境系統(tǒng)的一部分，生態(tài)法益應當成為刑法的保護對象。生態(tài)法益觀強調(diào)生態(tài)法益、環(huán)境法益的獨立保護價值，便于區(qū)分涉林犯罪與其他秩序犯罪、公共犯罪，符合現(xiàn)代社會發(fā)展理念與環(huán)境保護的現(xiàn)實要求。同時，生態(tài)法益作為三元法益的中間層法益，起到了綜合評價行為社會危害性的作用。法官在評價涉林犯罪時，不應當局限于林木被破壞的數(shù)量，還應當考慮林木種類、珍稀程度、經(jīng)濟價值、危害結(jié)果等要素，更應當考慮生態(tài)法益是否被侵害。若行為人盜伐林木達到了入罪標準，但對林木生態(tài)系統(tǒng)的影響微乎其微，此時刑罰不宜過重，甚至可以免除行為人的刑罰，以貫徹刑法的謙抑性。

（三）人類法益是三元法益的最后層法益

涉林犯罪中的人類法益指人類的自身利益。環(huán)境刑法雖然受到刑事政策的影響，但最終仍然要回歸到與人類生存、人類利益密切相關(guān)的領(lǐng)域。環(huán)境刑法并非徑行保護直接受到威脅、攻擊的人身法益，而是保護那些可能被內(nèi)化的、被間接攻擊的生命、健康法益。換言之，環(huán)境刑法不同于傳統(tǒng)的自然犯，不會直接危及人的生命和健康，也不會與傳統(tǒng)的社會倫理秩序二律背反。但是，由于嚴重破壞林木的行為會增加生態(tài)環(huán)境惡化的風險，影響民眾的身體健康，因而環(huán)境刑法仍應以保護人類本體利益為最終目的。從長遠來看，破壞林木資源的行為根本上不是對自然界的破壞，而是對人類生命權(quán)、健康權(quán)的侵害。有學者從這種角度出發(fā)，認為人類中心主義法益觀實質(zhì)上是集合法益、復合法益的體現(xiàn)，其核心是個人法益優(yōu)先保護原則。環(huán)境刑法應當按照法益可還原性的驗證邏輯，保證環(huán)境法益能夠還原為個體的實在利益。只有生態(tài)法益具備人類法益可還原性，該生態(tài)法益才能夠成為環(huán)境刑法的保護對象。也就是說，不能被還原為個體生命、健康、財產(chǎn)利益的生態(tài)法益，不是刑法的保護對象，而應適用其他保護方法。正是由于人類法益可還原為生態(tài)法益與秩序法益，才使得三類法益之間具有關(guān)聯(lián)性，生態(tài)系統(tǒng)的崩潰會直接或間接地影響國家的管控效果和民眾的生活水準。再者，環(huán)境是人類社會生活的基礎(chǔ)，二者相結(jié)合組成了生態(tài)人類共同體，成為回避危險的直接對象。人類法益觀并不否認環(huán)境的獨立性，還承認環(huán)境的整體性，人類社會是生態(tài)環(huán)境的組成部分，同時也需要其良性運作才能保證正常的人類生活。正是由于這種保護目的的復合性和整體性，致使秩序法益、生態(tài)利益、人類利益在共同體內(nèi)部產(chǎn)生了一定分層。人類法益作為未來利益、預期利益，是環(huán)境刑法的終極保護法益，屬于背后層法益；生態(tài)法益是環(huán)境刑法的現(xiàn)實、直接保護利益，屬于中間層法益，刑法通過保護與人類密切相關(guān)的現(xiàn)實生態(tài)環(huán)境以維護人類的生命、身體、財產(chǎn)等關(guān)聯(lián)利益；秩序法益是最外部的阻擋層法益，破壞林木的行為雖然沒有對環(huán)境和人類利益造成現(xiàn)實的危害，但是侵害了國家的林木管理秩序，此時便需要秩序法益的損害程度解釋行為的反社會性。

四、涉林犯罪三元法益觀的司法應用

（一）衡量行為的社會危害性

三元法益既擴大了環(huán)境犯罪的犯罪圈，又提高了量刑幅度的彈性。法益層的設(shè)置既是入罪多元化的要求，又是判斷刑罰適用必要性的標準。當行為僅侵害了生態(tài)法益時，行為具有單一的法益侵害性，符合入罪標準。但是，若行為同時侵害了秩序法益或繼后侵害了秩序法益，行為的法益侵害性便高于單一侵害性的情形，社會危害性較大，應當升格適用法定刑。同時，從秩序法益到生態(tài)法益、人類法益，三者的重要程度和實際價值是不斷上升的。秩序法益受損時，行為可能只對國家的林業(yè)管理秩序造成了破壞，生態(tài)法益和人類法益可進行自我修復，危害結(jié)果輕微，無須加重評價此類林業(yè)犯罪。生態(tài)法益受損時，犯罪行為可能會造成更為嚴重的林業(yè)損害后果，行為的社會危害性必然高于秩序法益受損時行為的危害性。當危及人類法益時，基于保護人類生存的最終目的，人類法益應成為涉林犯罪中價值程度和重要程度最高的保護法益。此外，在三元法益觀的司法適用過程中，應當注重兩方面內(nèi)容：一方面，行為人只要侵犯了某一法益，就具有法益侵害性，達到了入罪標準，無須考慮是否以秩序法益受損作為入罪前提；另一方面，行為侵犯的法益越重要、越多元，行為人便應承擔更重的刑罰，三元法益的劃分是加重法定刑的客觀依據(jù)。

（二）判定行為人的罪過形式

涉林犯罪的三元法益觀不僅可以從秩序、生態(tài)、人類利益3個層面發(fā)揮構(gòu)成要件的解釋功能，綜合評價危害行為、危害結(jié)果等客觀內(nèi)容，還能較為準確地判定行為人主觀方面的罪過形式。例如，非法收購、運輸盜伐、濫伐林木罪中是否包括過失的罪過形式便可以通過三元法益觀進行考量。過失犯包括無認識的過失和有認識的過失兩種類型。無認識的過失指行為人對注意義務和犯罪事實完全沒有認識，也被稱為疏忽大意的過失；有認識的過失指行為人對可能發(fā)生的結(jié)果有認識，但因過于相信自身的能力而認為結(jié)果不會發(fā)生，也可稱為過于自信的過失。二者的相同之處在于均違反了刑法中的注意義務，而結(jié)果預見可能性和結(jié)果回避可能性是注意義務的具體內(nèi)容。譬如，行為人在從事林木收購活動時，面對顯著低于市場標價的盜伐林木，若不經(jīng)過審慎的注意義務考量而收購了此類林木，行為人便符合過失犯的構(gòu)造。這是由于從事林木收購活動的經(jīng)營者一般應該具備法定的經(jīng)營資格以及一定的收購常識，雖然其對破壞林木生態(tài)和人類利益的結(jié)果沒有預見可能性，但對于違反林木管理秩序的結(jié)果具有預見可能性，只要行為人繼而具備危害秩序法益、生態(tài)法益、人類法益的任一結(jié)果避免可能性，那么就應當成立過失犯。