□李信江 彭 慶

原告中國工商銀行股份有限公司南昌蘇圃支行訴稱，2004年4月29日，被告齊某憨以其子被告齊某的名義與原告簽訂《個(gè)人購房借款合同》，借款金額為92000元，被告兆某公司為借款提供擔(dān)保。合同簽訂后，原告依約履行了放貸義務(wù)。由于被告未按約還款，故原告訴至法院，請求判令：1.被告歸還欠款本息79941.95元；2.被告按合同約定利率支付自2013年6月1日起至全部欠款本息付清之日止的利息及罰息；3.被告支付律師費(fèi)2600元；4.原告對(duì)被告提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；5.被告兆某公司對(duì)被告齊某憨、齊某為歸還原告貸款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任；6.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告齊某憨、齊某辯稱，被告兆某公司承諾歸還貸款，被告齊某憨、齊某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任；被告齊某因訴訟才知曉被告齊某憨以其名義購房、貸款。

被告兆某公司未到庭，亦未提交書面答辯意見及證據(jù)。

法院審理該案后認(rèn)為，被告齊某憨以被告齊某的名義與原告簽訂《個(gè)人購房借款合同》，被告齊某知曉上述行為后，并未表示否認(rèn)，應(yīng)視為追認(rèn)，該代理行為有效，被告齊某作為被代理人應(yīng)對(duì)被告齊某憨的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。《個(gè)人購房借款合同》的形式及內(nèi)容均未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，合同各方均應(yīng)依約履行各自合同義務(wù)。合同簽訂后，原告按約發(fā)放貸款，而被告齊某作為借款人，未按期歸還借款本息，屬違約?，F(xiàn)原告要求被告齊某歸還借款本息，理由正當(dāng)、證據(jù)充分，法院予以支持。原告要求被告齊某憨承擔(dān)還款責(zé)任，于法無據(jù)，法院不予支持?！洞鈪f(xié)議》系被告齊某憨以被告齊某的名義與被告兆某公司所簽，對(duì)原告并無法律效力，且與本案不屬于同一法律關(guān)系，故被告齊某憨、齊某辯稱應(yīng)由兆豐公司承擔(dān)還款責(zé)任，法院不予采納。由于律師費(fèi)并非實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)之必然費(fèi)用，《個(gè)人購房借款合同》亦未將律師費(fèi)納入實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的范圍，故原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)2600元，法院不予支持?！秱€(gè)人購房借款合同》雖約定了相應(yīng)的抵押條款，但抵押房產(chǎn)并未辦理抵押登記，故原告要求對(duì)抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，法院不予支持。被告兆某公司自愿為上述借款提供擔(dān)保，其應(yīng)在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依法判決如下：

一、被告齊某于本判決生效之日起五日內(nèi)歸還原告中國工商銀行股份有限公司南昌蘇圃支行借款本金57889.05元。

二、被告齊某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告中國工商銀行股份有限公司南昌蘇圃支行借款利息（以本金57889.05元，截至2013年5月31日為22052.90元，自2013年6月1日起至本判決確定的履行期內(nèi)自動(dòng)履行日止的利息，按《個(gè)人購房借款合同》約定計(jì)算）。

三、被告江西兆某物業(yè)管理有限責(zé)任公司對(duì)上述第一、二款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

四、駁回原告中國工商銀行股份有限公司南昌蘇圃支行的其它訴訟請求。

【點(diǎn)評(píng)】根據(jù)有關(guān)法律之規(guī)定：無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

由此可見，法院在審理該案后依法作出的判決是符合法律規(guī)定的。