□ 廖春梅

因?yàn)橛参飶奶於?，?dǎo)致愛(ài)車在小區(qū)內(nèi)被砸“破相”事件時(shí)有發(fā)生。而由于往往涉及到個(gè)別業(yè)主、部分業(yè)主、全體業(yè)主、物業(yè)公司、保險(xiǎn)公司等諸多主體，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)“整容費(fèi)”問(wèn)題，又常常讓人感到糾結(jié)甚至撲朔迷離。那么，碰到此類問(wèn)題究竟該怎么辦呢？

拋物人明確 理應(yīng)難辭其咎

【案例】張錫秀住在一處小區(qū)房屋的頂層。為充分利用這一“得天獨(dú)厚”的條件，她弄來(lái)泥土，在樓頂建了一塊“空中菜園”，種植各種蔬菜。2015年1月13日下午，張錫秀在除草、施肥時(shí)，信手將一塊雞蛋大小的石頭直接往樓下拋去，并恰恰砸中謝福蘭停放在樓下汽車的前擋風(fēng)玻璃。面對(duì)謝福蘭索要近2萬(wàn)元費(fèi)用的請(qǐng)求，張錫秀卻以自己并非故意，一切純系碰巧為由拒絕。

【點(diǎn)評(píng)】張錫秀難辭其咎。雖然張錫秀并不希望造成謝福蘭的汽車損害，即不存在故意，事故的發(fā)生也確實(shí)具有一定的偶然性，但這并不等于謝福蘭沒(méi)有過(guò)失。因?yàn)閺漠?dāng)時(shí)環(huán)境上看，張錫秀應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己往樓下拋石頭，具有造成他人損害的可能，卻照樣我行我素，明顯對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)損害存在過(guò)錯(cuò)。而《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條分別規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄扒趾λ素?cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”

拋物人不明 業(yè)主共同擔(dān)責(zé)

【案例】2015年2月27日，賴小群駕車從小區(qū)前往上班時(shí)，一只直徑為10公分的花瓶突然從天而降，并砸碎了汽車的后擋風(fēng)玻璃，造成2萬(wàn)余元的損失。由于無(wú)法確定究竟是誰(shuí)所拋出，而該路段旁三樓以上的28戶業(yè)主均有拋棄可能，賴小群只好逐戶尋找?？蓸I(yè)主中不僅無(wú)人認(rèn)賬，甚至指責(zé)賴小群胡亂咬人。出乎業(yè)主們意料的是，賴小群提起訴訟后，法院竟判決他們共同擔(dān)責(zé)。

【點(diǎn)評(píng)】法院的判決是正確的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！闭?yàn)楸景鸽y以確定具體的侵權(quán)業(yè)主，而該路段旁三樓以上的28戶業(yè)主均有拋棄花瓶的可能，各業(yè)主又無(wú)法提供確鑿證據(jù)將自己排除在侵權(quán)人之外，決定了雖然真正實(shí)施拋棄花瓶行為的只有1人，肯定有27戶業(yè)主被冤枉，但被冤枉的業(yè)主也只能“代人受過(guò)”。

物業(yè)未盡職責(zé) 須擔(dān)賠償責(zé)任

【案例】一家小區(qū)的物業(yè)公司，多年前在其辦公室樓頂設(shè)置過(guò)一塊電子顯示屏，用于向業(yè)主發(fā)布相關(guān)消息或告示。由于壞掉后經(jīng)多次修理未果，已被長(zhǎng)期棄之不用，甚至框架出現(xiàn)搖晃，物業(yè)公司也懶得理睬。2015年3月3日晚，業(yè)主劉陽(yáng)陽(yáng)停在樓下的汽車，因電子顯示屏倒塌而被砸，并由此花去3萬(wàn)余元修理費(fèi)用。而物業(yè)公司卻以當(dāng)晚曾經(jīng)刮風(fēng)、下雨為由，拒絕承擔(dān)賠償損失。

【點(diǎn)評(píng)】物業(yè)公司必須承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！倍飿I(yè)公司不僅“不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”，甚至明知電子顯示屏框架出現(xiàn)搖晃，極有可能造成他人損害，卻疏忽大意或者輕信可以避免，即明顯具有主觀上的過(guò)失，故在當(dāng)晚的風(fēng)、雨不足于讓正常的電子顯示屏倒塌的情況下，物業(yè)公司自然不能推卸責(zé)任。

存在保險(xiǎn)近因 應(yīng)當(dāng)給予理賠

【案例】李芬芳與保險(xiǎn)公司簽訂的車輛保險(xiǎn)合同中約定，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任：（1）外界物體墜落、倒塌；（2）暴風(fēng)、龍卷風(fēng)……2015年4月19日，李芬芳停在小區(qū)樹(shù)下的汽車，因風(fēng)力較大，而被吹折的枯枝砸壞?？擅鎸?duì)李芬芳索要2萬(wàn)余元修理費(fèi)的請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司卻以當(dāng)天的風(fēng)速為17米／秒，沒(méi)有達(dá)到暴風(fēng)的標(biāo)準(zhǔn)為由拒絕。

【點(diǎn)評(píng)】保險(xiǎn)公司必須給予理賠。這里涉及到保險(xiǎn)近因原則問(wèn)題，指的是只要對(duì)損失的發(fā)生起決定性的、占支配地位的、最具影響力的原因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雖然當(dāng)天的風(fēng)速?zèng)]有達(dá)到暴風(fēng)標(biāo)準(zhǔn)，風(fēng)與車輛損失之間確實(shí)不存在必然的因果關(guān)系，但只要車輛停放在樹(shù)下，枯枝便必然會(huì)導(dǎo)致車輛受損，故枯枝墜落是車輛損失的直接性原因，屬于保險(xiǎn)合同中“外界物體墜落”的一種表現(xiàn)形式，是構(gòu)成本次保險(xiǎn)事故的近因。故保險(xiǎn)公司自然不能據(jù)此抗辯并推卸責(zé)任。