，，，

一、問題的提出

P2P（Peer-to-Peer）網絡借貸作為互聯網金融的一種新模式，主要面向個人和中小企業(yè)進行貸款，主要建立網絡平臺，讓具有閑置資金并愿意出借的個人發(fā)布借款信息，借貸雙方通過競價，最終撮合成交。這種交易方式一方面滿足了個人和小微企業(yè)融資“短、頻、急”的特點，另一方面也為閑置資金提供了一種投資渠道，成為正規(guī)金融之外的有益補充。

近年來，隨著互聯網及網絡技術的快速發(fā)展，P2P行業(yè)呈現爆發(fā)式增長。據“網貸之家”的數據統(tǒng)計，全國P2P網絡借貸平臺在2014年有2684家，2015年增長到5135家，截止到2016年底，全國P2P網絡借貸平臺累計5879家。2016年11月，P2P網絡借貸行業(yè)的成交量為2197.34億元，單月成交量首次突破2000億元大關。然而，行業(yè)快速發(fā)展的背后，風險迅速攀升，平臺終止運營、提現困難、跑路、詐騙等事件頻發(fā)。這些問題不僅給投資者帶來了重大資金損失，還嚴重損害了行業(yè)聲譽。那么，是什么導致了這些問題的產生？影響這些問題平臺風險的關鍵因素是什么？本文的探討將為行業(yè)監(jiān)管提供新的思路。

二、文獻回顧

2005年起，隨著P2P行業(yè)的興起，國內外學者圍繞該行業(yè)展開了豐富的研究。由于國外擁有相對完善的社會信用體系及嚴格的監(jiān)管體制，行業(yè)發(fā)展相對健康，對P2P網絡借貸風險或P2P平臺風險的研究較少。其中Sonenshein、Herzenstein和Dholakia（2011）研究發(fā)現，信用評分低的借款者，雖然可以通過溝通提高借款率，但是不能降低其違約率。Freedman和Jin（2011）指出P2P平臺的風險主要有三個：一是逆向選擇風險，由于信息不對稱，風險越高的項目越能接受高利率；二是投資者對P2P平臺缺乏一定的認知；三是由于P2P平臺項目存在違約風險，投資者的實際收益率會降低。

國內學者對P2P行業(yè)的研究起步較晚，加之信用體系和行業(yè)監(jiān)管缺乏，大部分學者較為關注P2P網絡借貸行業(yè)存在的問題、風險及監(jiān)管。郭陽（2012）以拍拍貸為例，基于交易數據進行實證研究，指出我國的P2P借貸市場存在投資者“羊群效應”、行業(yè)缺少相關法律規(guī)定、風險由貸款人獨立承擔等問題。黃震（2012）指出P2P平臺最大的風險是法律風險，正規(guī)金融機構盡管也會涉及法律事務，但其問題的解決有法可依。史正權（2013）從平臺的運營模式、認證材料、本金保障、費用等幾個方面對平臺的發(fā)展問題進行了探討，并指出P2P平臺存在借款人材料真實性審核難、平臺造假、非法集資等問題。禹?；郏?014）認為我國P2P網絡借貸平臺由于缺乏法律監(jiān)管而呈現出無序發(fā)展狀態(tài)，其間隱含著巨大的法律和道德風險，并提出應確立以中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會為主導的監(jiān)管機構框架。王會娟、廖理（2014）運用實證方法對“人人貸”的信用認證機制進行研究，發(fā)現有信用認證機制的平臺可以緩解信息不對稱問題，提高借款成功率。樊云慧（2014）通過對比國內外典型的P2P網絡借貸運營模式，指出P2P網絡借貸存在P2P公司運營風險、貸方受欺詐風險、借款人個人隱私泄露風險及其他特殊風險，因此，應借鑒國外經驗，由銀監(jiān)會對該行業(yè)進行統(tǒng)一監(jiān)管。沈建男等（2015）從融資的角度分析小微企業(yè)通過P2P平臺融資會存在平臺服務風險、企業(yè)信用風險及投資者資金來源與保障風險。這些學者雖從不同角度提出了不同的風險概念，但總體來看，大多數學者較為強調平臺運營風險、平臺道德風險、借款人信用風險及借貸產生的法律風險。

目前，關于P2P問題平臺風險影響因素的研究僅有個別學者做出嘗試。李先玲（2016）基于231個P2P網絡借貸平臺數據，研究發(fā)現：金融行業(yè)從業(yè)背景、注冊資本和平臺自我監(jiān)管能夠有效降低平臺出現問題的機會比率，而過度行業(yè)競爭則會增加風險概率。彭劭志、羅荷花等（2016）將平臺出現的失聯、提現困難、終止營運等行為定義為P2P網絡借貸平臺的違約行為，并運用實證方法探討了平臺違約行為的影響因素。然而，這些研究存在的共性問題在于因素選取過于簡單、零散，可能會導致一些重要影響因素的遺漏。

綜上可知，有關P2P網絡借貸問題平臺風險影響因素的研究較少。平臺問題的產生源于P2P網絡借貸行業(yè)各種風險的攀升，這些風險一旦集中爆發(fā)或不可控，就會導致P2P平臺欺詐、提現困難甚至跑路。因此，本文以現有學者對P2P平臺風險的研究作為P2P問題平臺風險影響因素分析的基礎。

三、P2P平臺的風險來源

1963年，斯坦福研究學會首次提出利益相關者這一概念，并將其定義為“失去其支持，企業(yè)將無法生存的個人或團體”，這一概念指出了其他個人或團體對企業(yè)的影響。之后諸多學者圍繞其內涵和外延，對這一概念進行了拓展。Freeman（1984）在其經典著作《戰(zhàn)略管理：利益相關者方法》一書中指出：“利益相關者是那些能夠影響企業(yè)目標實現，或者能夠被企業(yè)實現目標的過程影響的任何個人和群體”。這一定義大大拓展了利益相關者的內涵，將目標實現過程中受影響的個人或團體納入研究范疇，包括政府及有關部門、社區(qū)、社團組織等。根據這一定義，P2P網絡借貸平臺的利益相關者不僅包括平臺自身的股東及管理團隊、與平臺進行交易的借款人和投資者，還包括平臺外部的政府監(jiān)管方、社區(qū)與公眾、競爭者等。

鑒于不同利益相關者對P2P平臺的影響不同，本文借鑒Clarkson（1995）的研究，根據利益相關者與企業(yè)聯系的緊密程度，將其分為首要利益相關者和次要利益相關者。首要利益相關者是指企業(yè)沒有他們的參與將無法正常運轉，包括股東、投資者、員工、客戶等；次要利益相關者指的是能夠間接影響企業(yè)運轉或受到企業(yè)運轉間接影響的個人或團體，如輿論媒體和眾多特定利益集團。將其運用到P2P網絡借貸平臺風險分析中，本文認為P2P網絡借貸行為的發(fā)生必然要有借款人、投資者和平臺三方參與，他們對P2P網絡借貸平臺風險的高低起著直接影響作用，其中平臺本身的運營則更為核心。由此，我們將平臺股東及管理團隊界定為內部首要利益相關者，將借款人和投資者界定為平臺以外的外部首要利益相關者。此外，社區(qū)互動及公眾對平臺的評價、某地區(qū)平臺數量過多帶來的競爭壓力、外部監(jiān)管及法律約束等都會對平臺產生或多或少的影響，因此本文將社區(qū)與公眾、競爭者、政府界定為次要利益相關者。

1.內部首要利益相關者。主要包括股東及管理團隊等，他們對P2P平臺的道德風險和運營風險起著至關重要的作用。

道德風險即從事經濟活動的人在最大限度地增進自身效用的同時做出不利于他人的行動。根據已有研究（史正權，2013；禹?；?，2014；樊云慧，2014），P2P平臺的道德風險主要包括自融、設立資金池騙貸、假標或異化產品、欺騙等。由于自融、設立資金池已被法律明令禁止，因此，本文將其歸入法律風險，而將假標或異化產品、欺騙等行為界定為P2P平臺的道德風險。具體包括：①目前我國P2P平臺收取的服務費來源于借款方，容易導致平臺無法站在獨立公正的中介層面提供公平的交易服務，而有動機地放寬審貸標準，有意撮合一些對貸款人而言風險極大的借款交易；②部分新上平臺為了在短時間內聚集人氣、吸引投資者，會發(fā)布秒標、凈值標等異化產品來進行欺詐；③由于貸款人收益率的計算目前并沒有嚴格的統(tǒng)一標準，導致部分P2P平臺為了吸引投資者按照自己的期望值計算貸款人收益率；④由于專業(yè)放貸人與P2P平臺內部業(yè)務和機構之間的復雜關聯性，引發(fā)虛假增信風險。

另有研究表明，創(chuàng)始人學歷背景與管理團隊背景是否虛假、平臺是否存在虛假宣傳、管理者是否許諾過高的年化收益率等是影響P2P平臺道德風險的重要因素。

運營風險是指企業(yè)在運營過程中，由于外部環(huán)境的復雜多變以及主體對環(huán)境的認知能力和適應能力有限，導致運營失敗或使運營活動達不到預期目標并發(fā)生損失。P2P平臺的運營風險主要表現在技術、管理、業(yè)務、模式以下幾個方面：①在技術方面，我國P2P平臺作為互聯網金融的主要模式之一，既具有金融特征，又具有互聯網特征，因而其風險也會受到互聯網技術的影響。P2P平臺技術風險主要是指由于信息技術缺失，平臺技術出現漏洞或出現故障導致的系統(tǒng)癱瘓，借款人數據被黑客攻擊造成的借款人隱私泄露風險。由于我國P2P平臺并不是專業(yè)的電商，在網絡安全技術方面還不夠成熟，且缺少相應的專業(yè)人才，因此大部分平臺都面臨著技術風險。②在管理方面，可能出現經營收益無法覆蓋人力、技術、業(yè)務等各方面的經營支出而造成平臺破產倒閉，或者平臺內部工作人員從事非法信息交易等活動給平臺帶來損失。③在業(yè)務方面，網絡借貸平臺是否具有成熟的征信和審貸方法，是否對用戶進行仔細篩選，是否對借款需求進行嚴格審核，是否對風險進行定價，是否對相關信息進行披露，貸后是否有跟蹤管理，逾期是否有催收辦法等，直接影響著運營效果的好壞。④在模式方面，平臺本金保障及擔保模式雖然更有利于吸引投資者，但卻更容易將平臺置于風險之中，一旦投資方違約率上升，賠付金額超過了平臺承受范圍，必將導致P2P借貸平臺破產倒閉。目前，法律已禁止直接或變相向出借人提供擔?；蛘叱兄Z保本保息，因此，我們將這種風險也歸入法律風險。

現有文獻（樊云慧，2014；沈建男等，2015；彭劭志等，2016；葉青等，2016）指出，P2P平臺運營風險的高低與以下因素有關：①注冊資本，其多少不僅可以反映平臺的實力，還在一定程度上反映了創(chuàng)建者對平臺的完整規(guī)劃。②平臺背景是指平臺是否有風投、銀行、國企或上市公司背景，這在一定程度上反映了平臺的信用實力，這種實力可以幫助平臺吸引更多的投資者。③創(chuàng)建者選擇將平臺注冊在何地，反映了創(chuàng)建者對平臺所處地區(qū)經濟和金融環(huán)境的綜合考量。④平臺存續(xù)時間的長短往往能夠反映平臺經營者良好的經營能力，一般存續(xù)時間長的平臺，能夠在開展業(yè)務和處理日常經營中的困難時游刃有余，以較低成本高效地解決問題。⑤平臺通過提高年化收益率可以吸引更多投資者，達到提高產品滿標率的目的，但投資標的的收益率可能無法覆蓋過高的投資回報率而導致平臺破產倒閉。⑥作為P2P平臺核心競爭力的風控能力，必須有一支強有力的風控團隊作為支撐，而平臺風控能力的強弱與高管團隊中金融從業(yè)人員的人數有著密切聯系。⑦信息披露一方面有助于投資者及時了解平臺的運營狀況，另一方面可以反過來督促平臺加強管理、做好風控，實現良性發(fā)展，因此，信息披露水平在一定程度上能夠折射出平臺運營的規(guī)范程度，而信息披露水平的高低可以用信息披露的詳細程度來表示。

2.外部首要利益相關者。主要包括借款人和投資者。借款人與P2P平臺之間由于信息不對稱，會產生信用風險，即借款人違約風險，主要表現在三個方面：①P2P平臺對電子材料的真實性審核難，借款人使用虛假身份信息獲取貸款或重復借貸造成的風險；②P2P平臺缺少對借款方的審查、信用評價及對借款方資金流向監(jiān)管不足造成的借款方違規(guī)、違法使用貸款資金導致無力還款造成的違約；③由于平臺缺少貸后跟蹤管理造成的借款人惡意拖延或拒絕還款而導致的信用風險。

由此可以看出，信用風險雖是借款方違約的結果，但從原因來看，仍與平臺本身關系密切，若平臺風控能力強，這種風險可以大大降低。如美國的“最佳金融/支付網站”Zopa在解決信用風險方面就采取了對借款人進行信用評級，將其作為借貸的重要標準之一。而另一家實力強勁的Lending Club平臺除劃分借款人信用等級外，還明確規(guī)定了不同信用等級的固定利率和期限。這些做法均有效降低了借款人的違約率，說明平臺風控能力對信用風險起著重要作用。因此，本文用高管團隊中金融從業(yè)人員的人數表示平臺風控能力。

此外，一般認為公司多元化經營可以降低風險，平臺如果能夠根據不同借款方提供不同利率和期限的業(yè)務，那么相對業(yè)務類型單一的平臺，業(yè)務類型的多元化能夠降低借款人違約風險。根據“網貸之家”官網的分類方法，目前P2P平臺借款標的種類大致分為個人信貸、企業(yè)信貸、車貸、房貸、供應鏈金融、融資租賃、票據、藝術品質押、農村金融、消費金融十類，在評價信用風險時，可以考慮平臺業(yè)務類型的數量。

投資者可能會利用P2P平臺獲取非法收益，本文將這種風險稱之為洗錢風險。在P2P網絡借貸平臺中，借貸雙方是通過P2P平臺從中牽線，如今政府或第三方對網絡融資在監(jiān)管法律、制度、措施等方面并不完善，缺乏對投資者的資金審查制度。另外，大部分平臺對投資者資金的來源渠道不進行審核或審核不充分，很可能會有不法分子利用P2P網絡借貸平臺獲取非法收益。由于投資方的信息并不公布，而洗錢風險的產生也與平臺本身審核不嚴有關，因此本文仍用風控能力作為洗錢風險的影響因素。

3.次要利益相關者。主要包括政府、社區(qū)與公眾、競爭者等。政府通過立法及監(jiān)管，為平臺的規(guī)范化發(fā)展指明方向。為此，我們將監(jiān)管或立法約束帶來的風險稱之為法律風險。2016年8月 24日，銀監(jiān)會等四部門起草的《網絡借貸信息中介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》（以下簡稱《辦法》）正式出臺?！掇k法》發(fā)布了網絡借貸機構的業(yè)務負面清單，共計13條（見右表），這些清單對網絡借貸機構不得從事的業(yè)務進行了詳細規(guī)定。其明確指出，在《辦法》實施前設立的網絡借貸信息中介機構不符合規(guī)定的，除違法按現有法律法規(guī)及時處理外，其余由地方金融監(jiān)管部門要求其整改，整改期為12個月。這說明若網絡借貸機構從事《辦法》中列出的負面業(yè)務，會大大增加平臺的法律風險，因此可以將清單中的負面業(yè)務作為法律風險的影響因素。

社區(qū)與公眾對P2P平臺的風險雖不會造成直接影響，但社區(qū)與公眾發(fā)帖對平臺進行評價或評分，多少會對平臺的投資者造成影響。同時，根據P2P問題平臺現狀的調查，發(fā)達地區(qū)由于民間借貸活躍，P2P平臺數量眾多而導致問題平臺的數量也多。因此，我們將這類風險統(tǒng)稱為競爭風險，即公眾對平臺的評分越高，平臺競爭力越強。同時，某地區(qū)形成競爭的平臺數量越多，意味著該地區(qū)P2P網絡借貸行業(yè)競爭越激烈。為此，可以將用戶點評分數及某一地區(qū)P2P平臺的數量作為競爭風險的影響因素。

網絡借貸信息中介機構不得從事或者接受委托從事的活動

綜上所述，不同利益相關者對我國P2P平臺風險的影響不同：內部首要利益相關者會對平臺道德風險和運營風險產生影響；外部首要利益相關者中借款方與平臺之間會產生信用風險，而投資者與平臺之間會產生洗錢風險；次要利益相關者中政府通過制定法律約束平臺行為，平臺會面臨法律風險，社區(qū)與公眾、競爭者會對平臺形成競爭風險。具體如圖1所示。

圖1 基于利益相關者理論的P2P平臺風險來源

圖2 P2P網絡借貸問題平臺風險影響因素分析框架

四、構建P2P問題平臺風險影響因素分析框架

由于本文認為影響P2P問題平臺風險的因素與影響P2P平臺風險的因素是一致的，因此本部分將在此基礎上根據不同類型問題平臺產生的原因進一步討論不同問題平臺應該重點關注的影響因素，具體如圖2所示。

根據“網貸之家”的分類，停業(yè)及問題平臺包括停業(yè)、轉型、提現困難、跑路、經偵介入5種類型，其中停業(yè)、轉型兩種類型特指平臺完成資金清算后良性退出，出借人的利益相對得到保護。因此，本文將問題平臺界定為提現困難、跑路和經偵介入3種。

對“網貸之家”提現困難平臺進行分析，發(fā)現大部分平臺提現困難的原因在于：①P2P平臺通過期限錯配挪用投資人資金，導致期限到期投資人無法提現；②P2P平臺通過拆標導致籌資不及時，無法歸還其他標的本息，或者借款方逾期歸還貸款或平臺壞賬率提高，加之自身實力不足，導致逾期標的投資人無法及時獲得本息；③個別借款方逾期導致投資人恐慌，抽逃資金，這種擠兌現象容易導致提現困難；④平臺運營成本過高導致平臺入不敷出，容易產生提現困難；⑤平臺集資詐騙，如旁氏騙局，通過高息和拆東墻補西墻吸引投資，一旦雪球過大資金鏈斷裂，就會出現提現困難；⑥平臺之間惡意競價導致資金鏈斷裂，提現出現困難。這些原因歸納起來，主要源于平臺的法律風險、信用風險、運營風險和競爭風險。

對“網貸之家”跑路平臺進行分析，發(fā)現詐騙平臺幾乎全部跑路，同時自融和資金流動性出問題的平臺大部分也會選擇跑路。對應到P2P平臺風險中，詐騙、自融屬于道德風險和法律風險，而資金流動性問題往往產生于借款方的信用風險及貸款方的洗錢風險，前者由于借款方違約，且大部分平臺采取本金保障及擔保模式，最終導致平臺無法償付投資人本息造成資金流動性出現問題；后者洗錢風險一旦被查，投資者資金將被監(jiān)管部門收回而導致平臺資金流動性不足。

經偵介入是指經濟犯罪偵查警察介入調查。如果P2P平臺被經濟犯罪偵查警察介入調查，很可能涉嫌犯罪，可以歸為法律風險。

五、本文結論及展望

本文以利益相關者理論為基礎，考察不同利益相關者對P2P網絡借貸平臺風險的影響，分析P2P網絡借貸平臺風險來源，在此基礎上構建我國P2P網絡借貸問題平臺風險影響因素分析框架，最終得出以下結論：

第一，判斷P2P平臺是否會出現提現困難，可以重點考察P2P平臺法律風險、信用風險、運營風險和競爭風險的影響因素。判斷P2P平臺是否會跑路，可以重點考察P2P平臺道德風險、信用風險、洗錢風險和法律風險的影響因素。判斷P2P平臺是否會發(fā)生經偵介入，可以重點考察P2P平臺法律風險的影響因素。

第二，由于P2P平臺的問題之間可能會相互轉化，如提現困難的平臺很容易發(fā)展成為跑路平臺，而跑路平臺也可能會被經偵介入。這就意味著圖2中所有影響因素都可能導致P2P網絡借貸平臺出現提現困難、跑路和經偵介入問題，區(qū)別在于重點考察因素會直接導致某一問題的出現，而其他因素的影響是間接的。因此，在考察P2P網絡借貸問題平臺風險影響因素時，除了重點關注的因素，其他影響因素也需考慮。

第三，P2P問題平臺影響因素中風控能力反復出現了三次，意味著該影響因素會引發(fā)三種不同的風險，當企業(yè)風控能力差時，P2P平臺出現問題的概率會大幅上升。因此，政府在進行行業(yè)監(jiān)管時應將其作為重點因素加以關注。

第四，P2P平臺所有問題的出現均與法律風險有關，說明法律風險在我國P2P網絡借貸平臺風險管理中顯得尤為重要，若平臺從事《辦法》清單中列示的負面業(yè)務，則出現問題的概率很大，在監(jiān)管時，可以實行一票否決制。

由于篇幅限制，本文并未對P2P問題平臺的影響因素進行實證檢驗。因此，框架圖中哪些因素是影響P2P網絡借貸問題平臺風險的關鍵因素以及影響方向如何等是值得筆者在未來繼續(xù)深入研究的問題。

葉青，李增泉，徐偉航．P2P網絡借貸平臺的風險識別研究［J］．會計研究，2016（6）．

Sonenshein S.，Herzenstein M.，Dholakia U M.．How accountsshape lending decisionsthrough fostering perceived trustworthiness［J］．Organizational Behavior and Human Decision Processes，2011（1）．

尹鈞惠，熊冉冉．基于因子分析的P2P網絡借貸平臺內部風險評估［J］．財會月刊，2016（33）．

郭陽．中國P2P小額貸款發(fā)展現狀研究［J］．上海金融，2012（12）．

黃震．P2P網貸行業(yè)的發(fā)展現狀與未來趨勢［J］．經濟導刊，2012（Z3）．

徐榮貞等．P2P借貸平臺運營模式及風險控制思考——基于信息不對稱視角［J］．財會月刊，2017（5）．

史正權．我國P2P網絡借貸平臺發(fā)展研究［J］．生產力研究，2013（12）．

禹?；郏覈鳳2P網絡貸款平臺的弊端及管理［J］．中國流通經濟，2014（2）．

王會娟，廖理．中國網絡借貸平臺信用認證機制研究——來自“人人貸”的經驗證據［J］．中國工業(yè)經濟，2014（4）．

樊云慧．P2P網絡借貸的運營與法律監(jiān)管［J］．經濟問題，2014（12）．

沈建男，駱建文．基于P2P網貸平臺下小微企業(yè)融資的風險管理策略［J］．現代管理科學，2015（5）．

李先玲.資本充足、從業(yè)背景與平臺倒閉——來自中國231個P2P網絡借貸平臺的證據［J］．經濟經緯，2016（6）．

彭劭志，羅荷花等．P2P網絡借貸平臺違約行為影響因素的實證研究——以湖南省為例［J］．西南金融，2016（7）．

齊培瀟．P2P網絡借貸研究評述［J］．財會月刊，2016（28）．

Freeman R.E.．Strategic management：A stakeholder approach［M］．Boston：Pitman，1984．

ClarksonM.．A stakeholderframewoukfor analyzing and evaluating corporate social performance［J］．Academy of Management Review，1995（1）．