馬海濤,劉 燕,師玉朋

(1.中央財經(jīng)大學研究生院，北京 100081；2.中央財經(jīng)大學政府管理學院，北京 100081；3.中船重工軍民融合與國防動員發(fā)展研究中心，北京 100192)

一、引 言

中國式分權(quán)體制的建立和完善激發(fā)基層政府追求剩余控制權(quán)的積極性和創(chuàng)造性，在政治和經(jīng)濟雙重激勵下，帶來巨大社會經(jīng)濟效益。然而，在環(huán)境治理領(lǐng)域卻未賦予地方政府像發(fā)展經(jīng)濟類似的激勵機制，懸浮型政府治理框架下的屬地治理模式扭曲地方政府行為和排污者策略選擇，伴隨而來的是經(jīng)濟高速增長與環(huán)境質(zhì)量每況愈下的窘境。根據(jù)耶魯大學2016年發(fā)布的180個國家環(huán)境績效指數(shù)(EPI)，2014年中國空氣質(zhì)量較十年前下降14.15%，年均PM2.5濃度排名179位[1]。世界銀行與華盛頓大學衛(wèi)生統(tǒng)計評估研究所合作發(fā)布《空氣污染的成本(The cost of air pollution)》指出，空氣污染已成為威脅人類健康的第四大風險因素(疾病、飲食習慣、工作壓力、空氣污染)，同時也帶來巨大社會福利損失[2]。因此，以霧霾污染為主的環(huán)境質(zhì)量惡化問題已成為制約中國社會經(jīng)濟健康發(fā)展的重要瓶頸，提高生態(tài)文明建設刻不容緩。

作為典型的公共池塘資源，空氣的流動性和不可分性決定公共部門在環(huán)境保護中的主體責任地位，是政府向社會提供基本公共服務的主要內(nèi)容之一。面對空氣質(zhì)量持續(xù)惡化問題，中央政府多次強調(diào)走生態(tài)友好型發(fā)展道路，以《環(huán)境保護法》《大氣污染防治法》等為主的相關(guān)法律體系和可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略、兩型社會建設、“五位一體”布局等戰(zhàn)略規(guī)劃不斷推進。霧霾污染的加劇客觀上要求各級政府在預算編制中增加環(huán)保節(jié)能支出，然而，在政治晉升機制和稅收收入最大化的外在激勵框架下，謀求剩余控制權(quán)和自由裁量權(quán)是地方不同利益目標官員集體理性行動的結(jié)果，面對諸多事權(quán)和支出責任，投資驅(qū)動型工業(yè)得以重點扶持和發(fā)展，公共財政用于節(jié)能環(huán)保支出的比例和增幅依然較低。2015年，地方節(jié)能環(huán)保支出占比為2.9%，僅比2008年提高0.1%，而中央政府用于節(jié)能環(huán)保支出的比例由2008年的0.5%上升至1.6%。面對揮之不去的霧霾污染問題，公共財政的社會回應性值得考究。財政的社會回應性是政府公共財政支出決策回應居民公共物品偏好和需求的程度(尹恒，2014)[3]?；诖?，本文將在分權(quán)治理框架下，以市級城市為樣本，實證考察地方財政在霧霾防治中的社會回應機制完善與否，并根據(jù)城市功能及發(fā)展定位對樣本進行劃分，分類考察中國不同地級市政府的財政環(huán)保支出是否具有人均GDP的門檻效應，解析其中的差異性，揭示背后隱藏的深層次原因。

二、文獻回顧及研究視角確立

在財政聯(lián)邦主義中，財政社會回應性是財政分權(quán)理論建立的基本前提，因此關(guān)于財政社會回應性的文獻較少。蒂布特模型的用腳投票機制保障地方政府按照轄區(qū)居民需求意愿提供相應的公共產(chǎn)品與服務[4]；奧次分權(quán)定理指出地方基層政府比中央政府更能有效提供公共物品[5]；錢穎一等提出的第二代財政分權(quán)理論旨在構(gòu)建一個有效的政府，以此實現(xiàn)官員和地方居民福利之間的激勵相容[6]，上述分權(quán)思想均隱含的重要前提是財政的充分回應性。因此，Silva(2006)提出，在信息不充分情況下施行財政分權(quán)是處理環(huán)境偏好異質(zhì)性的有效手段[7]。而中國中央主導型的分權(quán)體制改革中，地方政府更偏好于生產(chǎn)型投資，重視短期成效顯著且易于量化的“硬件”公共產(chǎn)品供給(喬寶云，2005)[8]，而對產(chǎn)權(quán)難以界定的空氣污染問題則置之不理或采取“趨底競爭”策略(Zheng，2013)[9]，對居民需求偏好回應性不足，這與中央政府對霧霾污染問題的關(guān)注形成顯明對照。

隨著環(huán)境污染問題成為全球性公共治理問題，國內(nèi)外學者對環(huán)境污染治理的研究不斷深入，已有研究對霧霾等環(huán)境污染問題的研究逐漸從單純分析污染背后的經(jīng)濟、技術(shù)因素拓展到了制度體制因素和參與人的行為特征。丹尼爾·H·科爾(2009)指出，環(huán)境問題歸根結(jié)底是一個財產(chǎn)權(quán)問題，在缺乏有效激勵約束機制下，參與人難免會根據(jù)自身需求偏好和自身利益而侵占或損害產(chǎn)權(quán)不明的環(huán)境資源[10]。外溢性極強的空氣資源在全球范圍內(nèi)成為“公地的悲劇”，且難以追究具體責任人(Anselin，2001)[11]。這使得地方政府在“搭便車”的動機下，更易采取放松管制的策略行為(Woods，2006)[12]。張克中等(2011)指出財政分權(quán)體制下的激勵約束機制扭曲政府組織和企業(yè)的行為，惡化環(huán)境質(zhì)量[13]；席鵬輝等(2015)指出油價提高未能有效抑制機動車尾氣排放，進而無法改善地區(qū)空氣質(zhì)量[14]；黃萬華等(2015)運用博弈論方法證實，在現(xiàn)有的激勵和約束機制下，放松環(huán)境規(guī)制是競爭性地方政府的最優(yōu)策略[15]；李斌等(2015)運用完全信息動態(tài)博弈模型對分權(quán)體制下的土地財政引發(fā)的環(huán)境污染效應進行剖析，認為環(huán)境規(guī)制水平的上升會刺激土地規(guī)模的擴張進而加劇環(huán)境污染[16]。此外，能源效率與結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、FDI、經(jīng)濟增長等也是影響霧霾污染的主要社會經(jīng)濟因素。綜合而言，目前霧霾污染等環(huán)境問題的治理手段主要包括環(huán)境行政規(guī)制、法律約束與信貸政策等。不難發(fā)現(xiàn)，已有文獻對霧霾污染問題的研究更多討論其成因及影響因素，而關(guān)于霧霾污染治理中的財政社會回應性研究則較少。本文側(cè)重于剖析中國式分權(quán)體制下地方政府的治霾行為，即霧霾污染防治中的財政回應性問題。盡管地方政府可以通過行政規(guī)制、法律規(guī)制、稅收手段等多種措施回應霧霾污染，但財政節(jié)能環(huán)保支出占比是衡量地方政府治理力度的有效工具，尹恒等(2014)通過動態(tài)一般均衡模型驗證地方財政回應性與財政支出結(jié)構(gòu)間的單調(diào)關(guān)系[3]，因此，可以用節(jié)能環(huán)保支出占公共財政支出比重來量化度量財政在霧霾防治中的社會回應性。

與已有文獻相比，本文在以下方面有所推進：(1)分析霧霾污染治理中的地方環(huán)保投入隨PM2.5加劇而調(diào)整的行為，驗證霧霾污染治理中財政社會回應機制的有效性；(2)以人均GDP為門檻，檢驗中國霧霾污染治理中公共財政支出安排是否存在門檻效應，探究霧霾污染對分權(quán)體制下地方政府公共財政預算安排的反向傳導機制；(3)鑒于目前中國霧霾防治事權(quán)更多依靠地方政府，各省市在國家財政制度和環(huán)境保護制度框架下主體功能定位不同，本文將其劃分為環(huán)保模范城市樣本與非環(huán)保模范城市、省會及副省級城市樣本與地級市樣本，考察不同樣本城市的財政環(huán)保支出回應性。

三、模型設定與指標選擇

(一)面板門檻回歸方法及模型設定

環(huán)境庫茲涅茨曲線刻畫了經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境污染之間的倒U型關(guān)系，即當經(jīng)濟發(fā)展水平較低時，政府用于環(huán)境污染治理投資資金有限，環(huán)境污染呈現(xiàn)上升態(tài)勢；而當經(jīng)濟發(fā)展水平較高時，除用于發(fā)展經(jīng)濟的財政支出外，政府用于環(huán)境污染治理的資金增多，仰或嚴重的的生態(tài)惡化問題倒逼政府增加污染治理力度，環(huán)境污染呈現(xiàn)下降態(tài)勢。因此，公共財政環(huán)境污染治理投資的預算安排存在門檻效應。據(jù)此，本文以人均GDP作為門檻變量，進而準確分析既定經(jīng)濟水平下空氣污染程度對公共財政環(huán)保預算支出安排的非線性影響。同時，為避免遺漏重要解釋變量而導致估計偏差，模型中引入人均預算收入等可能影響預算安排的外生控制變量，在此基礎上，建立霧霾污染治理中的地方財政社會回應性面板門檻模型，如下式：

yit+1=α1PM2.5it(pgdp<γ1)+α2PM2.5it(γ1≤pgdp<γ2)+… +αnPM2.5it(pgdp≥γn-1)+βControlit+δt+ηp+εit

(1)

yit+1是財政社會回應性的代理變量，即第i個城市t+1年的節(jié)能環(huán)保支出占公共財政支出比重。為區(qū)分城市類別，本文在總樣本yit+10回歸基礎上將其區(qū)分為包括4個直轄市、省會城市與副省會城市在內(nèi)的政治中心城市yit+11和非省會城市yit+12、環(huán)境模范城市yit+13和非模范城市yit+14；PM2.5it為第i個城市t年年均PM2.5濃度；pgdp為人均GDP；γi為待估計的門檻值；Controlit為一系列外生控制變量，主要包括人均預算收入(fi)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(industry)、固定資產(chǎn)投資(IF)、人口密度(n)、人均GDP(pgdp)；δt、ηp分別表示時間固定效應和地區(qū)固定效應，以此控制不可觀察的時變效應和個體效應；εit為隨機擾動項。

(二)變量說明及統(tǒng)計性描述

2007年中國進行財政收支分類改革，為確保統(tǒng)計口徑一致性，本文選取2007～2015年中國333個地級和4個直轄市作為總樣本進行分析。政治中心城市以省會城市、直轄市和計劃單列市為主的40個樣本，其余地級市為非政治中心城市；環(huán)保模范城市以1997～2012年間所評選的城市為依據(jù)，將部分縣級市(區(qū))歸類到地級市層面，共計55個城市劃為環(huán)境模范城市。本文所選指標的原始數(shù)據(jù)除PM2.5外，主要來自于歷年《中國城市統(tǒng)計年鑒》、國泰安數(shù)據(jù)庫、各省《財政年鑒》以及地方市級統(tǒng)計年鑒、財政年鑒。對于部分數(shù)據(jù)缺失較為嚴重的城市給予缺省值處理，對于數(shù)據(jù)短缺的樣本采取插值擬合方式或全省平均值方法予以補充。各樣本的年均PM2.5來源于達爾豪斯大學物理與大氣科學系提供的基于地理加權(quán)的全球各柵格年均PM2.5濃度，并以各樣本的中心經(jīng)緯度為依據(jù)提取歷年數(shù)據(jù)。

為消除價格差異，對人均GDP、預算收入、固定資產(chǎn)投資等經(jīng)濟類絕對指標以2007年為基期消除價格因素，并采取對數(shù)化處理。節(jié)能環(huán)保支出占比采取擴大100倍以消除百分號。此外，上一年社會經(jīng)濟發(fā)展情況是地方政府本年度財政支出預算安排的重要參考因素，因此一個地方的PM2.5是影響下一年度財政支出預算安排的主要因素?；诖?，本文采用下一年度的公共財政節(jié)能環(huán)保預算支出作為被解釋變量，其余變量均為滯后一期的數(shù)據(jù)。這樣不僅符合財政社會回應邏輯，也減弱變量之間的反向因果關(guān)系。

門檻效應變量：采取人均GDP作為門檻效應變量，分析不同經(jīng)濟發(fā)展水平條件下的地方政府面對霧霾污染所安排的財政支出結(jié)構(gòu)。在中國式財政分權(quán)體制下，地方政府受政治晉升機制和自由裁量權(quán)影響，會更多注重經(jīng)濟發(fā)展。在經(jīng)濟實力達到一定水平前，地方政府缺乏對霧霾等環(huán)境污染治理的激勵機制，因此，在人均GDP達到一定門檻前后，地方財稅對霧霾等環(huán)境治理政策及預期效果可能存在較大差別。盡管來自中央的權(quán)威式規(guī)制短期內(nèi)會督促地方加大霧霾治理力度，但缺乏內(nèi)在積極性的地方政府會尋求制度創(chuàng)新，例如煤電項目逆勢擴張，這與國家治理現(xiàn)代化理念相違背。因此，本文著重考察分權(quán)體制下霧霾治理對財政社會回應性，以及是否存在經(jīng)濟發(fā)展水平上的門檻效應。

四、實證結(jié)果分析

(一)普通面板回歸分析

根據(jù)(1)式，在不考慮門檻效應的條件下，首先F檢驗均拒絕了混合效應模型。在此基礎上，采用Hausman檢驗確立各模型的個體固定效應仰或個體隨機效應模型，結(jié)果表明上述模型在10%的顯著水平下均拒絕原假設，因此，采用固定效應模型估計回歸系數(shù)，結(jié)果如下表1所示。

表1 OLS回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)的值表示系數(shù)伴隨概率，*、** 和*** 分別表示10%、5%和1%限制性水平下通過檢驗；常數(shù)項省略。

回歸結(jié)果顯示，PM2.5濃度回歸系數(shù)(α)除了在環(huán)保模范城市樣本中顯著外，在其余各模型中均未通過顯著性檢驗，即大樣本中霧霾污染未能引起地方政府增加財政節(jié)能環(huán)保支出比例。此外，除了人均GDP外，人均預算收入、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、固定資產(chǎn)投資和人口密度等控制變量在各個線性回歸中均存在不顯著和系數(shù)差異較大等問題。為進一步提高模型估計準確度，本文將人均GDP設為門檻變量，構(gòu)建非線性回歸模型，對可能存在的經(jīng)濟發(fā)展水平臨界值兩側(cè)樣本進行分組回歸，挖掘各模型中變量間的正確經(jīng)濟數(shù)量關(guān)系。

(二)門檻效應檢驗

傳統(tǒng)的分組方法均是基于某個指標的均值或分位數(shù)對樣本進行分組，這種處理方式難以真實反應樣本群組個數(shù)。本文使用Hansen(1999)提出的面板門檻模型[17]，避免主觀分組所產(chǎn)生的有偏估計，內(nèi)生的根據(jù)樣本數(shù)據(jù)劃分區(qū)間，并在驗證門檻存在基礎上，估計和對比不同經(jīng)濟發(fā)展區(qū)間的霧霾污染程度對地方政府公共環(huán)保支出預算安排的激勵效果。單一面板門檻模型為：

yit=α1xit*I(qit<γ)+α2xit*I(qit≥γ)+ηi+εit

(2)

其中，yit、xit分別為被解釋變量和解釋變量，qit為劃分樣本的門限變量，γ為待估計的門限值。I(·)為指示性函數(shù)，若括號內(nèi)不等號成立則取值1，反之為0。

表2 門檻效應檢驗結(jié)果匯總

注：圓括號內(nèi)為統(tǒng)計量對應的P值；*、** 和*** 分別表示10%、5%和1%限制性水平下通過檢驗；自助抽樣次數(shù)均設定為300次。

表2給出了以人均GDP為門檻變量的門限效應顯著性檢驗結(jié)果。依次對各模型不存在門檻、單一門檻和多門檻情況下進行估計，獲得統(tǒng)計量F值和自助抽樣300次情況下的P值。根據(jù)上表可知，模型一在單一門檻效應檢驗中顯著，因此拒絕不存在門檻效應的假設。在確定存在門檻效應基礎上，分別進行雙重門檻效應、三重門檻效應檢測，模型以5%的置信區(qū)間通過了三重門檻效應顯著性檢驗，因此采用三重門檻面板模型估計模型一。同理可得，模型二采取雙重門檻面板模型；模型三采取三重門檻面板模型估計；模型四采取單一門檻面板模型估計；模型五采取三重門檻面板模型估計。對應的待估計模型分別為：

yit+1m=α1PM2.5it(pgdp<γ1)+α2PM2.5it(γ1≤pgdp<γ2)+α3PM2.5it(γ2≤pgdp<γ3)+α4PM2.5it(pgdp≥γ3)+βControlit+δt+ηp+εitm=0，2，4

(3)

yit+1n=α1PM2.5it(pgdp<γ1)+α2PM2.5it(γ1≤pgdp<γ2)+α3PM2.5it(pgdp≥γ2)+βControlit+δt+ηp+εitn=1

(4)

yit+1k=α1PM2.5it(pgdp<γ1)+α2PM2.5it(pgdp≥γ1)+βControlit+δt+ηp+εitk=3

(5)

(三)門檻面板模型估計結(jié)果分析

門檻效應檢驗結(jié)果支持霧霾污染與財政節(jié)能環(huán)保支出間非線性關(guān)系的結(jié)論。為此，本文分別對(3)-(5)式進行計量回歸，霧霾污染與財政節(jié)能環(huán)保支出占比的門限回歸結(jié)果如下表3所示。根據(jù)回歸結(jié)果可知，在不同的經(jīng)濟發(fā)展水平下，地方政府在霧霾治理中的積極性不一，表現(xiàn)出顯著的門限特征。

1.總樣本模型：模型一中的三個門檻值2.41、3.01和3.96按照人均GDP將總樣本區(qū)分為四個區(qū)間，其對劃分中國各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展層次具有很大的現(xiàn)實意義?；貧w結(jié)果的擬合優(yōu)度顯著高于普通面板模型，地方財政對霧霾污染回應性隨地區(qū)經(jīng)濟水平而改變。當人均GDP小于2.41時，回歸系數(shù)顯著為負，說明地方政府財政支出安排非但未能體現(xiàn)環(huán)境污染的回應性，反而降低節(jié)能環(huán)保支出比例，將更多財力用于經(jīng)濟社會發(fā)展；當人均GDP介于2.41和3.01時，回歸系數(shù)不顯著，表明地方政府財政預算安排未考慮霧霾因素；當人均GDP介于3.01和3.96時，地方政府財政對霧霾污染的回應系數(shù)為1.107，即PM2.5每上升一個單位，節(jié)能環(huán)保支出比例上升1.107個百分點；而當人均GDP高于3.96時，地方政府對霧霾等環(huán)境污染的重視度不斷提升?；貧w系數(shù)由負到正的變化，驗證了地方政府受政治晉升和財政競爭機制束縛，在經(jīng)濟發(fā)展較低時容忍或忽視霧霾等環(huán)境污染的危害性，財政社會回應性弱甚至不存在，只有當人均GDP高于3.01時，公共財政預算安排才注重霧霾等環(huán)境污染的治理問題。其余控制變量方面，人均GDP每提升一個單位，節(jié)能環(huán)保支出比例上升1.23個百分點；人均預算收入(Ln fi)的回歸系數(shù)小于1，說明人均預算收入增速高于節(jié)能環(huán)保支出增速；二產(chǎn)比重(industry)的回歸系數(shù)顯著且為負值，即就總樣本而言，二產(chǎn)比重的下滑與節(jié)能環(huán)保支出比例上升相對應。

表3 地方財政對霧霾污染回應性的門檻回歸結(jié)果

注：*、** 和*** 分別表示在10%、5%和1%水平下顯著；常數(shù)項省略。

2.行政中心樣本模型與非行政中心樣本模型的對比分析：模型二為雙重門檻面板模型，對應的門檻值分別為3.64和5.14。在三個區(qū)間中，PM2.5的回歸系數(shù)均顯著為正，說明以直轄市、省會城市和計劃單列市為主的樣本中，政府對霧霾等環(huán)境污染的財政回應性均存在。具體而言，當pgdp<3.64時，回歸系數(shù)α1=1.627；當3.64≤pgdp<5.14時，回歸系數(shù)α2下降為1.519且顯著性降低；當pgdp≥5.14時，回歸系數(shù)α3上升為3.04，即隨著經(jīng)濟水平發(fā)展，行政中心城市對霧霾等環(huán)境污染的重視程度呈“U形”特征。而建立在三重門檻回歸上的模型三反映了非行政中心樣本城市的政府財政對霧霾污染的回應性，回歸系數(shù)表明，隨著經(jīng)濟實力增強，非行政中心城市的政府對霧霾防治工作由容忍逐漸向加強治理轉(zhuǎn)變，當pgdp<3.67時，PM2.5系數(shù)為負值；當pgdp≥3.67時，PM2.5系數(shù)轉(zhuǎn)為正值，并且在高經(jīng)濟水平樣本區(qū)間具有更高值，這可能是地方政府在發(fā)展經(jīng)濟和保護環(huán)境雙重事務中權(quán)衡取舍的結(jié)果。因此，相對于行政中心城市，在同等經(jīng)濟實力條件下，地方政府對霧霾防治工作的重視度始終較低。這種對霧霾等環(huán)境污染治理理念上的落差與分權(quán)體制下地方政府官員所面臨的激勵機制相關(guān)。行政中心城市受省級政府和中央相關(guān)部委領(lǐng)導重視，存在較強的政治約束力，其環(huán)境信息獲取成本較低，更容易受到來自公眾投訴、上級監(jiān)管等約束，而政治表達途徑不暢和監(jiān)管不到位使得地方政府擁有信息優(yōu)勢，在觀察到PM2.5等環(huán)境污染指標上升時，不再愿意維持既有的治理資金，放棄環(huán)境污染防治轉(zhuǎn)而投向其它易于提升其政績水平的指標上去，例如增加經(jīng)濟產(chǎn)值。即在霧霾治理方面存在政府失靈現(xiàn)象：節(jié)能環(huán)保支出比例未能隨著PM2.5濃度提升而增加。

3.環(huán)保模范城市樣本模型與非模范城市樣本模型的對比分析：模型四為單一門檻面板模型，對應的門檻值分別為4.21。當pgdp<4.21時，PM2.5對應的系數(shù)α1=1.849；當pgdp≥4.21時，PM2.5對應的系數(shù)α2=1.528。由此說明，“全國環(huán)境保護模范城市”稱號確實產(chǎn)生了激勵效果，促使模范城市始終維持財政節(jié)能環(huán)保支出水平。α2<α1，即經(jīng)濟發(fā)展水平較高層次的樣本其對PM2.5等環(huán)境污染治理投資的比例反而下降，即經(jīng)濟水平較好的模范城市相對于較差的模范城市出現(xiàn)了節(jié)能環(huán)保支出比重隨霧霾污染下降現(xiàn)象。但是，與普通面板回歸系數(shù)1.627相比，非線性回歸的系數(shù)差距并未顯著擴大。本文認為，其一是經(jīng)濟水平相對較高的城市，雖然污染促使其提高節(jié)能環(huán)保支出水平，但相對于其較富有的財力而言，其支出占比上升幅度相對較低，從而表現(xiàn)為α2<α1；其二是，處于經(jīng)濟水平上升過程中的城市與經(jīng)濟水平較低城市相比，其發(fā)展?jié)摿Ω螅謾?quán)下的政府官員對GDP的追求高于環(huán)境治理。非環(huán)保模范城市樣本回歸結(jié)果如模型五所示，人均GDP三個門檻值2.30、3.06和4.13將總樣本區(qū)分為四個區(qū)間，當pgdp<3.06時，兩個區(qū)間的回歸系數(shù)均為負值，表現(xiàn)為較低發(fā)展水平條件下非環(huán)保模范城市的政府財政對霧霾污染的回應性不存在，甚至減少環(huán)保支出占比現(xiàn)象。α1=-0.008，α2=-1.301，即經(jīng)濟水平提升非但未能使得財政用于環(huán)境保護支出比重上升，反而明顯下降。當pgdp≥3.06時，回歸系數(shù)α3和α4分別為1.007、1.953，即非模范城市在其經(jīng)濟發(fā)展水平較高時也會逐漸加大PM2.5等環(huán)境污染治理投資的比例。

五、穩(wěn)健性檢驗

地方政府在霧霾防治中的行為特征除了表現(xiàn)為財政節(jié)能環(huán)保支出比重外，還可以表現(xiàn)為促使全社會在環(huán)境治理方面的投資，因此，本文采用城市環(huán)境污染治理投資額與GDP的比重作為因變量(yit+1)的替代變量進行穩(wěn)健性檢驗。在進行門限回歸顯著性檢驗基礎上，對方程(1)式進行估計，結(jié)果如下表4所示。穩(wěn)健性回歸結(jié)果表明，核心解釋變量PM2.5在不同樣本類別上的系數(shù)符號與表3大致相同，擬合優(yōu)度與之對比也較為合理。模型一中系數(shù)αi保由負到正不斷上升的轉(zhuǎn)變特征，驗證了地方財政在霧霾污染防治中的社會回應性轉(zhuǎn)變特征；模型二的回歸系數(shù)也是“U形”結(jié)果；模型三未通過三重門檻效應檢驗，但雙重門檻模型回歸系數(shù)也呈現(xiàn)由負轉(zhuǎn)正的現(xiàn)象；模型四中的回歸系數(shù)α2>α1，表明環(huán)保模范城市對霧霾防治工作并未隨著經(jīng)濟發(fā)展而下滑態(tài)勢；模型五中非模范城市對霧霾防治工作重視度較低的結(jié)論依然成立。因此，表3中的非線性回歸結(jié)果具有較好的穩(wěn)健性。

表4 模型穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

注：*、** 和*** 分別表示在10%、5%和1%水平下顯著；常數(shù)項和控制變量回歸系數(shù)省略。

六、主要研究結(jié)論

本文將在分權(quán)治理框架下，以333個地級和4個直轄市作為總樣本量化分析年均空氣污染指數(shù)(PM2.5)對地方公共財政節(jié)能環(huán)保支出的影響，即財政支出在環(huán)境污染治理領(lǐng)域的回應性。在普通最小二乘回歸結(jié)果不顯著的基礎上，采取人均GDP作為門檻變量，構(gòu)建非線性模型分析不同經(jīng)濟水平區(qū)間內(nèi)的地方政府對霧霾等環(huán)境污染的財政回應性。并根據(jù)城市區(qū)位特征和功能特征，將其區(qū)分為以省會城市為主的行政中心樣本和非行政中心樣本、環(huán)保模范城市和非環(huán)保模范城市，對比分析不同類別城市在霧霾防治方面是否存在門檻效應，挖掘政府官員在不同經(jīng)濟發(fā)展水平區(qū)間上的霧霾防治行動特征。主要結(jié)論包括以下幾點：

第一，就總樣本而言，地方政府節(jié)能環(huán)保支出比例與霧霾污染間不存在顯著的線性關(guān)系。以人均GDP為門檻變量將其劃分為四個區(qū)間，隨著經(jīng)濟水平提升，地方官員對霧霾防治工作的態(tài)度經(jīng)歷了容忍、忽視、關(guān)注和重視四種特征。人均GDP小于2.41時，地方政府財政支出安排非但未能體現(xiàn)環(huán)境污染的回應性，反而降低節(jié)能環(huán)保支出比例，將更多財力用于經(jīng)濟社會發(fā)展；只有當人均GDP大于3.01時，公共財政預算安排才注重霧霾等環(huán)境污染的治理問題。

第二，就政治地位劃分而言，行政中心樣本城市和非行政中心樣本城市的財政在霧霾污染方面的回應性也不是線性關(guān)系。雙重門限回歸結(jié)果表明行政中心樣本城市政府對霧霾等環(huán)境污染的財政回應性始終存在且隨著區(qū)間變化而呈“U形”特征。非行政中心樣本城市的公共財政對霧霾污染的回歸系數(shù)隨著經(jīng)濟實力增強由負轉(zhuǎn)正，即財政回應性逐漸顯性，表明分權(quán)下的地方政府在發(fā)展經(jīng)濟和保護環(huán)境雙重事務中隨著地區(qū)經(jīng)濟實力變化而不斷權(quán)衡取舍。然而，相對于行政中心城市，在同等經(jīng)濟實力條件下，地方政府對霧霾防治工作的重視度始終較低，存在政府失靈現(xiàn)象。

第三，根據(jù)城市功能劃分而言，環(huán)境模范城市的財政對霧霾污染的回應性存在線性關(guān)系，人均GDP對其干擾性較低，非環(huán)保模范城市則不存在線性關(guān)系。建立在單一門檻面板模型上的環(huán)保模范城市受“全國環(huán)境保護模范城市”稱號激勵，始終存在維持財政節(jié)能環(huán)保支出水平。但是，經(jīng)濟水平較好模范城市相對于較差模范城市出現(xiàn)了節(jié)能環(huán)保支出比重隨霧霾污染下降現(xiàn)象。非環(huán)保模范城市的財政回應性在人均GDP小于3.06時，經(jīng)濟水平提升非但未能使得財政用于環(huán)境保護支出比重上升，反而明顯下降；只有當人均GDP大于3.06時，非環(huán)保模范城市才會逐漸加大PM2.5等環(huán)境污染治理投資的比例。

[1] The Yale Center for Environmental Law & Policy and Yale Data-Driven Environmental Solutions Group at Yale University, the Center for International Earth Science Information Network (CIESIN) at Columbia Universit. 2016 Environment Performance Index Report [EB/OL]. http://www.epi-global.com/，2016-1．

[2] The World Bank.The Cost of Air Pollution: Strengthening the Economic Case for Action[EB/OL]. 2016/09.http://documents.shihang.org/curated/zh/docsearch？&query=air&lType=all．

[3] 尹恒，楊龍見.地方財政對本地居民偏好的回應性研究[J]. 中國社會科學，2014，(5)：96-115.206．

[4] Charles M.Tiebout.A Pure Theory of Local Expenditures[J]. Journal of Political Economy，1956，5(64)：416-424．

[5] Wallace E.Oates.Fiscal Federalism[M]. New York: Harcourt Brace Jovanovich，1972．

[6] Qian Yingyi and Barry R. Weingast.Federalism as Commitment to Preserving Market Incentives[J]. Journal of Economic Perspective，1997，4(11)：83-92．

[7] Silvana D.Decentralization and Environment[Z]. Edited by Ahmad E. and BrosioG.in Handbook of Fiscal Federalism，Edward Elgar Press，2006．

[8] 喬寶云，范劍勇，馮興元.中國的財政分權(quán)與小學義務教育[J]. 中國社會科學，2005，(6)：37-46.206．

[9] Zheng S.，Matthew E. K.，Sun W.Incentivizing China’s Urban Mayors to MitigatePollution Externalities: The Role of the Central Government and Public Environmentalism[R]. NBER Working Paper，2013．

[10] [美]丹尼爾·H. 科爾著， 嚴厚福，王社坤譯.污染與財產(chǎn)權(quán)：環(huán)境保護的所有權(quán)制度比較研究[M]. 北京：北京大學出版社，2009．

[11] Anselin L.Spatial Effects in Econometric Practice in Environmental and Resource Economics[J]. American Journal of Agricultural Economics，2001，83(3)：705-710．

[12] Woods N. D.Interstate Competition and Environmental Regulation： A Test of the Race-to-the-bottom Thesis[J]. Social Science Quarterly，2006，87(1)：174-189．

[13] 張克中，王娟，崔小勇.財政分權(quán)與環(huán)境污染:碳排放的視角[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2011，(10)：65-75．

[14] 席鵬輝，梁若冰.油價變動對空氣污染的影響：以機動車使用為傳導途徑[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2015，(10)：100-114．

[15] 黃萬華，王娟，何立華，劉渝.環(huán)境規(guī)制競爭對區(qū)域環(huán)境質(zhì)量影響機理的博弈分析[J]. 統(tǒng)計與決策，2015，(22)：58-60．

[16] 李斌，李拓.環(huán)境規(guī)制、土地財政與環(huán)境污染——基于中國式分權(quán)的博弈分析與實證檢驗[J]. 財經(jīng)論叢，2015，(1)：99-106．

[17] Hansen B. E.Threshold Effects in Non-dynamic Panels: Estimation, Testing, and Inference[J]. Journal of Econometrics，1999，93(2)：345-368．