2018年10月10日晚，有網(wǎng)友發(fā)微博稱，自家的狗被鏈子絞住了大腿，他打電話向杭州余杭消防大隊尋求幫助，但接線員卻一再強調(diào)他們只救人不救貓狗，并掛斷了他的求救電話。雖然最終在街坊四鄰的幫助下救出了小狗，但他仍舊十分憤怒，認(rèn)為消防隊是政府用納稅人的錢養(yǎng)的，而且別家消防隊救貓救狗都是義不容辭，余杭消防大隊卻只會推卸責(zé)任。

此事被媒體報道后引發(fā)巨大爭議。10月11日，應(yīng)急管理部消防局通過其官方微博@中國消防回應(yīng)稱，消防員依據(jù)國家法律承擔(dān)重大災(zāi)害事故和其他以搶救人員生命為主的應(yīng)急救援工作。基層消防隊在不影響正常執(zhí)勤戰(zhàn)備情況下，也會參與社會救助，但應(yīng)急救援資源有限，解救小動物這種困難并不能百分之百的滿足。

救貓狗不是消防義不容辭的責(zé)任

消防隊?wèi)?yīng)不應(yīng)該救援寵物的問題，還得回到公共利益的邏輯上來討論。消防隊屬于財政供養(yǎng)的國家公共資源，原則上說，公共資源應(yīng)該服務(wù)于社會公共利益。但救貓救狗此類非緊急事件若占用警力，必然也會造成警力的浪費。今年9月，有人稱自己的鑰匙丟在家里，打消防電話想讓消防員從陽臺進(jìn)入自家?guī)兔﹂_門，但被消防拒絕。在此事的討論中，眾多網(wǎng)友也認(rèn)為這種非緊急事務(wù)不應(yīng)該浪費公共資源。

但即便是在“例外”、不影響正常備勤的情況下，公共救援機構(gòu)可否實施超出公共利益的救援，恐怕也值得商榷。寵物遭遇危險或困境，主人焦急無比，個人權(quán)利上的偏愛無可厚非，他人無須指責(zé)，但寵物主人不宜將個人意志強加于他人?！凹{稅人養(yǎng)消防隊”，這不假，而正因如此，消防隊才更應(yīng)該合理地配置警力資源，分清救人和救狗的優(yōu)先順序，優(yōu)先讓最需要幫助的人得到最及時的救助。

在美國，消防隊即便是救火，也不能偏離公共利益原則。比如，一次美國田納西州歐比揚郡郊一家居民家中失火，消防隊趕到現(xiàn)場后，卻眼睜睜看著大火將房屋燒成灰燼。該市市長解釋稱，該戶居民未繳納75美元消防費，消防隊見火不救并無不當(dāng)。消防隊員的薪酬、消防器材，每一分錢都來自納稅人，因而消防資源的使用必須符合納稅人利益。如此劃分“納稅”和“未納稅”的界限，或許太沒人情味，但我們不得不承認(rèn)其在對“納稅人利益”的堅守上，是認(rèn)真、講規(guī)則的。

指責(zé)消防不救貓狗的“巨嬰”該斷奶了

眾所周知，中國作為一個人口大國，應(yīng)急救援資源有限，對于消防工作，救人才是第一要務(wù)。消防員的應(yīng)急救援工作也有輕重緩急之分，如果消防員因為去救貓救狗而延誤了對重大突發(fā)險情的處置，便會造成不可挽回的損失。消防作為社會公共資源之一，謹(jǐn)慎出警是對全社會安全的負(fù)責(zé)。事實上，該網(wǎng)友的狗被鏈子絞住大腿，也并未嚴(yán)重到需要動用消防力量來解決的地步，最終他也通過求助街坊四鄰，救出了小狗。

明明自己可以解決，卻要求助于消防，求助被拒后還橫加指責(zé)，該網(wǎng)友的這種行為無疑是把公共資源當(dāng)私人財產(chǎn)，把國家機構(gòu)當(dāng)保姆，儼然一副等著國家喂奶的“巨嬰”模樣。近年來，國人之中不乏這種濫用公共資源的“巨嬰”。2010年，18名復(fù)旦大學(xué)生進(jìn)入黃山未開發(fā)景區(qū)探險后被困，政府動用了230名救援人員進(jìn)山搜救，最終1名年僅24歲的警察在救援過程中意外犧牲。近年來外交部屢次提醒中國公民不要去一些危險地區(qū)旅游，但是依然有不少人不聽勸阻，到達(dá)后又求助國家動用應(yīng)急資源接回國內(nèi)。

這些奇葩行為的背后，都體現(xiàn)出一些人在國家公共資源面前不成熟的“巨嬰”心態(tài)：把自己當(dāng)長不大的孩子，不計后果地闖禍，讓國家動用公共資源為自己的錯誤行為買單。一旦國家不滿足其訴求，就撒潑打諢無理取鬧。這種行為，不僅危害社會公序良俗和道德底線，更是對健康的輿論風(fēng)氣和公民情感的公然挑釁。我們決不能縱容這類“巨嬰式”公民的做法，而應(yīng)通過有效手段為其斷奶。