葉青
丈夫駕車途中車輛自燃被燒死,保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉嫌人為縱火拒絕理賠
隨著人們生活水平的日益提高,以車代步的家庭越來越多,住在廣西柳州市魚峰區(qū)的吳先生就加入了有車一族的行列。不惑之年的他,為了便于工作和生活,經(jīng)與妻子協(xié)商后,購(gòu)買了一輛“神龍富康”牌小型轎車,并買了多份保險(xiǎn)。
然而,天有不測(cè)風(fēng)云。2013年3月6日13時(shí)許,吳先生駕駛轎車行駛至柳州市城中區(qū)東環(huán)大道奇石城對(duì)面路段時(shí),車輛發(fā)生了自燃,吳先生不知因?yàn)槭裁丛颍瑳]有逃出車外,結(jié)果被當(dāng)場(chǎng)燒死。
事故發(fā)生時(shí),武警柳州市消防支隊(duì)接到報(bào)警后立即趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng),但為時(shí)已晚。經(jīng)過勘驗(yàn),工作人員出具了《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》,確認(rèn)該轎車在行駛途中發(fā)生自燃,造成1人死亡。后來,柳州市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定,該事故屬于一起交通意外,并出具了《道路交通事故證明》。
吳先生身亡前,在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳州中心支公司購(gòu)買了保險(xiǎn),其妻子韋女士在處理完亡夫后事不久,根據(jù)保險(xiǎn)單上的賠付范圍,按照保險(xiǎn)公司的要求,于當(dāng)年7月16日向?qū)Ψ竭f交了索賠相關(guān)資料并提出保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求。
然而,韋女士沒有料到,5個(gè)月后,保險(xiǎn)公司作出《拒賠通知書》,拒絕賠付保險(xiǎn)金。理由是:該事故涉嫌人為縱火,吳先生系自焚。
妻子索賠遭拒,怒上法庭討公道
面對(duì)如此冷漠的答復(fù),中年喪夫的韋女士氣憤不已。2014年3月1日,在索賠無果的情況下,她一紙?jiān)V狀將柳州太平洋保險(xiǎn)公司告上法院,請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司賠付意外事故保險(xiǎn)金20萬元及利息損失7792元,本案訴訟費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
2014年3月6日,柳北區(qū)人民法院受理此案后,于同年6月24日和2016年3月10日,兩次開庭審理。
庭審中,韋女士訴稱:2013年1月8日,我丈夫經(jīng)保險(xiǎn)公司工作人員介紹,購(gòu)買了一份人身保險(xiǎn),投保人與被保險(xiǎn)人均為我丈夫,受益人是我,受益份額為100%;保險(xiǎn)名稱為個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn),總保額為20萬元,附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)總保額為4萬元,附加意外傷害住院津貼保險(xiǎn)總保額為100元/天;保險(xiǎn)期間自2013年1月9日至2014年1月9日止。2013年3月6日那場(chǎng)事故發(fā)生后,經(jīng)交警部門認(rèn)定,屬于一起交通意外事故,并出具了《道路交通事故證明》予以確認(rèn)。于是我找到保險(xiǎn)公司,遞交了索賠相關(guān)資料并提出保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求,卻遭到對(duì)方的拒絕。為維護(hù)自身合法權(quán)益,所以向法院提起訴訟……
保險(xiǎn)公司則辯稱,事故發(fā)生后,他們委托具有司法鑒定資格的耿某進(jìn)行了鑒定,并出具了《四川火災(zāi)物證司法鑒定所司法鑒定意見書》,載明有放火的可能性。本案的各項(xiàng)證據(jù)均表明涉案事故是人為縱火,系自焚。根據(jù)保險(xiǎn)條款,保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除,請(qǐng)求法院駁回韋女士的訴訟請(qǐng)求。
保險(xiǎn)公司為支持其辯解,還提供了火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)拍攝的視頻光盤一份。目的是證明涉案車輛的起火部位,是在車輛的駕駛艙內(nèi),為人為縱火。
柳北法院依職權(quán)調(diào)取了《四川火災(zāi)物證司法鑒定所司法鑒定意見書》。該份鑒定意見書載明:1、確認(rèn)轎車客艙內(nèi)有兩個(gè)起火點(diǎn),有放火的可能性;2、不能確認(rèn)或排除轎車的起火部位有汽油參與燃燒;3、不能確認(rèn)轎車副駕駛位腳墊上有打火機(jī)。
在辯論階段,保險(xiǎn)公司對(duì)韋女士提供的2013年3月15日《柳州市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)勘驗(yàn)、檢查筆錄》真實(shí)性及合法性有異議,認(rèn)為該證據(jù)的制作主體不合法。因?yàn)榛馂?zāi)事故的起火原因及認(rèn)定只能由公安消防機(jī)構(gòu)來作出,且該份證據(jù)載明的勘驗(yàn)意見并沒有對(duì)起火部位及起火原因作出認(rèn)定;保險(xiǎn)公司對(duì)韋女士提供的2013年3月6日《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性有異議,認(rèn)為公安消防機(jī)構(gòu)出具的文書應(yīng)該是火災(zāi)事故認(rèn)定書,而《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》只是火災(zāi)事故認(rèn)定程序中的中間環(huán)節(jié),不是結(jié)論性的意見。
綜合全案證據(jù),法院判決保險(xiǎn)公司賠付20萬元保險(xiǎn)金
法院審理認(rèn)為,根據(jù)2010年《廣西壯族自治區(qū)公安機(jī)關(guān)火災(zāi)事故調(diào)查管轄規(guī)定》,“凡在道路上行駛車輛,因當(dāng)事人過錯(cuò)或者意外引起燃燒造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件,按照道路交通事故進(jìn)行調(diào)查處理和統(tǒng)計(jì)”及“公安交通管理部門依法調(diào)查涉及車輛燃燒的道路交通事故時(shí),需要公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)協(xié)助調(diào)查的,公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)派員協(xié)助事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和調(diào)查工作,并根據(jù)需要出具相應(yīng)的車輛火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)意見書”。而轎車系在道路上行使的,上述兩份勘驗(yàn)筆錄系制作主體適格、合法,且保險(xiǎn)公司并無相反證據(jù)對(duì)上述兩份證據(jù)予以否認(rèn)。因此,法院對(duì)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
韋女士對(duì)保險(xiǎn)公司提供的《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)條款》之證據(jù)有異議,認(rèn)為真實(shí)性無法確定。法院認(rèn)為,韋女士并無相反證據(jù)對(duì)保險(xiǎn)公司提供的該份證據(jù)予以否認(rèn),故法院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。但法院認(rèn)為,因保險(xiǎn)公司無證據(jù)證實(shí)拒賠是符合合同及法律規(guī)定的,故法院不認(rèn)可保險(xiǎn)公司的證明目的。
韋女士對(duì)保險(xiǎn)公司提供的《對(duì)轎車火災(zāi)原因鑒定意見》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議,認(rèn)為該份證據(jù)無落款日期,形成時(shí)間無法查明;且按照規(guī)定,鑒定意見應(yīng)當(dāng)由法定的鑒定機(jī)構(gòu)依法定程序作出。法院認(rèn)為,韋女士的異議有理,法院對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)定。
韋女士對(duì)保險(xiǎn)公司提供的《耿某身份證復(fù)印件》《專家證復(fù)印件》《聘書復(fù)印件》等證據(jù)有異議,認(rèn)為這些證據(jù)沒有原件。法院認(rèn)為,韋女士的異議有理,法院對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)定。
韋女士對(duì)保險(xiǎn)公司提供的《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》有異議。法院認(rèn)為,該份證據(jù)體現(xiàn)了本案的客觀事實(shí),且韋女士并無相反證據(jù)對(duì)保險(xiǎn)公司提供的該份證據(jù)予以否認(rèn),故法院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。但法院認(rèn)為,該份證據(jù)并未體現(xiàn)系人為縱火,故法院不認(rèn)可保險(xiǎn)公司的證明目的。
韋女士對(duì)《四川火災(zāi)物證司法鑒定所司法鑒定意見書》有異議。法院認(rèn)為,韋女士并無充分證據(jù)對(duì)該份證據(jù)予以否認(rèn),故法院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。endprint
面對(duì)一個(gè)突發(fā)事件,兩份截然不同的鑒定,法院該如何認(rèn)定?綜合全案證據(jù),柳北法院認(rèn)為,吳先生以韋女士為受益人在保險(xiǎn)公司投保了人身意外傷害保險(xiǎn),雙方因此形成的人身保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。
據(jù)此,柳北法院依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(三)》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決保險(xiǎn)公司賠付韋女士保險(xiǎn)金20萬元;駁回韋女士的其他訴訟請(qǐng)求;案件受理費(fèi)4417元,由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4300元,韋女士負(fù)擔(dān)117元。
保險(xiǎn)公司提出上訴,二審法院依法作出“駁回上訴,維持原判”的終審判決
保險(xiǎn)公司對(duì)判決不服,上訴至柳州市中級(jí)人民法院。2016年9月,柳州市中院對(duì)該案進(jìn)行了審理。
庭審中,保險(xiǎn)公司代理人稱,根據(jù)《司法鑒定意見書》及《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》可以看出,涉案車輛客艙燃燒重于發(fā)動(dòng)機(jī)艙和行李艙。其堅(jiān)持認(rèn)為,涉案車輛的燃燒系人為縱火,是吳先生故意造成的。因此,保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
法院審理認(rèn)為,吳先生在保險(xiǎn)公司投保了包括人身意外傷害保險(xiǎn)等在內(nèi)的商業(yè)保險(xiǎn),保險(xiǎn)公司同意承保并向吳先生出具了《投保單》,雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系,該合同合法有效,受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。保險(xiǎn)公司主張本案事故系被保險(xiǎn)人吳先生放火所致,應(yīng)當(dāng)予以免除保險(xiǎn)責(zé)任。但是,保險(xiǎn)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。交警部門和消防部門經(jīng)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查后均認(rèn)為,此次事故系車輛在行駛途中自燃引起,事故性質(zhì)為交通意外,并未認(rèn)定是人為放火所致。鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見,也未明確認(rèn)定事故系放火所致。依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定,保險(xiǎn)事故發(fā)生系因投保人的故意行為或者被保險(xiǎn)人自致傷害、自殺而予免責(zé)。但根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)材料,尚無有關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定事故系因上述合同約定的免責(zé)事由所致。因此,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。依據(jù)保險(xiǎn)條款第五條的約定,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
2017年2月下旬,二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項(xiàng)的規(guī)定,作出了“駁回上訴,維持原判”的終審判決。二審案件受理費(fèi)4300元,由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
(插圖:劉昌海)endprint