肖煒靜

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210046)

20世紀(jì)五六十年代以來，人文社會科學(xué)領(lǐng)域的“空間轉(zhuǎn)向”不滿足于傳統(tǒng)形而上學(xué)的固化空間，從不同角度對空間理論進(jìn)行了探索。產(chǎn)生較大影響的有兩條路徑。第一條路徑以“情感性”為特征，吸收了現(xiàn)象學(xué)的“主體—身體”理論，如海德格爾的“天地人神”“棲居”，梅洛·龐蒂的“知覺現(xiàn)象學(xué)”等理論，探究人與場所之間的感知、回憶、想象、認(rèn)同、情結(jié)。代表人物有美國人文地理學(xué)家段義孚、法國哲學(xué)家巴什拉、挪威建筑學(xué)家舒爾茨等。第二條路徑以“批判性”為特征，主要思想資源是諸多具有“反叛性”與“懷疑性”特質(zhì)的理論，如馬克思主義、后殖民理論、后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義等，主要代表人物有列斐伏爾、?？隆⒄材愤d、索亞等。在這些理論中，空間是充滿斗爭、禁忌、反抗、幻想的多元性存在，反映并重構(gòu)著現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系。無論是列斐伏爾的“三元辯證法”(three way dialectic)、“差異空間”(differential spaces)，還是索亞的“第三空間”(the third space)、?？碌摹爱愅邪睢?heterotopias)，都特別關(guān)注空間的“異質(zhì)性”，并傳遞出反抗現(xiàn)實(shí)的指向。然而，資本邏輯和文化霸權(quán)卻又時刻準(zhǔn)備收編、利用這些“異質(zhì)性”空間。討論資本邏輯和文化霸權(quán)與這些“異質(zhì)性”空間的辯證關(guān)系，無疑更能從本質(zhì)上探究這些“異質(zhì)性”空間的反抗?jié)撃芎凸逃芯窒?，從而更深入地理解“后大都市時代”地方商品化的問題①。

一、“異質(zhì)性”空間的崛起及訴求：反抗文化霸權(quán)及資本邏輯

“異質(zhì)性”空間在索亞、?？?、霍米巴巴對空間的闡釋中都有體現(xiàn)，只不過他們的側(cè)重點(diǎn)各不相同?；裘装桶蛷姆g理論與后殖民角度探討不同文化之間的“間隙空間”(interstitial space)、“居間空間”(in-between space)[1]，福柯更看重空間內(nèi)部結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出的權(quán)力與規(guī)訓(xùn)，而索亞則既吸收前人的空間理論，又具體探究洛杉磯、阿姆斯特丹等城市在“后大都市時代”空間布局的新變化[2]。將這些人的理論歸結(jié)為對“異質(zhì)性”空間的重視，主要基于其鮮明的反叛性與指向性?！爱愘|(zhì)性”空間的第一個反叛對象是物質(zhì)與意識的二元分裂，這同樣也是當(dāng)代空間理論的創(chuàng)新之處，列斐伏爾和索亞在這方面都有深入的闡釋。列斐伏爾的“空間三元辯證法”從三個不同但又相互聯(lián)系的維度來理解空間。首先是與直接的物質(zhì)性相關(guān)的空間實(shí)踐(spatial practice)，空間既是生產(chǎn)活動的場所，空間本身又不斷進(jìn)行自身再生產(chǎn)。其次是空間的表象(representation of space)，那是領(lǐng)導(dǎo)者、社會精英、建筑師們等構(gòu)想的空間。在客觀、中立、最優(yōu)選的表象下充斥著權(quán)力操作與意識形態(tài)宣傳。最后是再現(xiàn)性的空間(space of representation),它既是前兩者的結(jié)合，包含了真實(shí)的物質(zhì)性空間和想象性空間，又反映出現(xiàn)世生存的真實(shí)體驗(yàn)，而非服務(wù)于統(tǒng)治的抽象化真理[3](38?39)。列斐伏爾用認(rèn)知(the perceived space)、想象(the conceived space)和體驗(yàn)(the lived spaced)概括三者的特征，力圖克服形而上學(xué)的抽象空間、主體體驗(yàn)與規(guī)劃的空間、地理建筑的物質(zhì)性空間三者的對立。索亞則關(guān)注空間、歷史與社會三者的相互作用所構(gòu)成的“第三空間”，“它發(fā)端于傳統(tǒng)的物質(zhì)和精神的二元空間，但是也在范疇、實(shí)質(zhì)和意義上超越了它們”[2](11)。

“異質(zhì)性”空間理論的第二個反叛對象是固定、單一、主流的文化霸權(quán)與資本邏輯。這種反抗性可以從以下三個方面來理解。

首先，從空間廣度上看，“異質(zhì)性”空間具有開放性、包容性與無限性。索亞將其與博爾赫斯筆下的“阿萊夫”聯(lián)系起來，那是包羅萬象并擁有無限可能的場所[2](54)。而福柯在討論“異托邦”時，雖然闡明了六個特點(diǎn)[5]，但是并沒有對其進(jìn)行具體定義，只是指明其“差異性”，以至它可以擁有無限廣度。正如阿蘭· 布洛薩所言：“異托邦的本義就是：這個清單永遠(yuǎn)也不會完結(jié)。每個人都能在此狀況下對之有所體會：一旦開始被這個主題糾纏，就會在閱讀過程中、在旅行過程中不斷發(fā)現(xiàn)新的異托邦經(jīng)驗(yàn)。”[4]這種無限性既指范圍的廣度，也指現(xiàn)實(shí)狀況的靈活性與復(fù)雜性。?？聦⑵涠x為：“擁有一個打開和關(guān)閉的系統(tǒng)，既將其隔離又使其得以進(jìn)入。”[5]也就是說，“異質(zhì)性空間”既有“開放性”，也有“排他性”。所謂的“排他性”，即并不是任何人在任何時候都可以隨意進(jìn)入，它有一套自己的規(guī)則和禁忌。所謂的“開放性”，就是在某個時刻，我們當(dāng)中的任何一員都有可能進(jìn)入其中，或者是自愿，或者是被迫。比如說軍營、瘋?cè)嗽?、醫(yī)院等，當(dāng)你被外界診斷為需要療救的“非正常人”時，“異托邦”就向你敞開了大門。

其次，從內(nèi)部構(gòu)成上看，“異質(zhì)性”空間往往具有邊緣性、多元性與混雜性。索亞在論述“第三空間”時，特別關(guān)注那些長期處于邊緣地位并被忽視與壓制的空間與文化，如薩義德所揭示的被“歐洲中心主義”構(gòu)想出來的東方、由被異性戀規(guī)則所壓迫的同性戀群體所構(gòu)成的空間(如美國舊金山的同性戀社區(qū))，或是與繁華市中心截然不同的郊外的鐵軌、舊房屋、老城區(qū)等。它們因?yàn)楸粔褐贫蔀檫吘?，又因?yàn)楸缓鲆暥鴷簳r規(guī)避了文化霸權(quán)的徹底侵襲。正因?yàn)槲幕瘉碓床⒉煌唬浴爱愘|(zhì)空間”才有霍米巴巴所稱的“雜合”“居間”的狀態(tài)，如我們所熟悉的唐人街。當(dāng)然，這種異質(zhì)性場所也不是絕對自由無礙的，很多時候它同樣會受到社會規(guī)則的管制，甚至因?yàn)檫^分禁忌而增添了一絲神秘色彩。?？?lián)擞謱ⅰ爱愘|(zhì)空間”分為兩種，一是為處理危機(jī)而產(chǎn)生的特殊性禁忌空間(the heterotopia of crisis)，如月經(jīng)期的婦女、產(chǎn)婦所居之地，她們是禁止被接近和觀看的人群，一是偏離正常社會系統(tǒng)的空間(the heterotopia of deviation)，如精神病所、監(jiān)獄等場所[5]。

最后，從精神指向上看，“異質(zhì)性”空間具有他者性、斗爭性、反叛性。所謂的“他者”，在后殖民主義、存在主義、后結(jié)構(gòu)主義思潮中內(nèi)涵有所不同，但往往有以下兩個特點(diǎn)。一方面，它與中心、主流相對，各種屬性與已經(jīng)取得統(tǒng)治地位的文化或人群相異，并且被理解為比中心低一級，如西方中心主義對東方的想象。另一方面，“他者”化的場所既是被鎮(zhèn)壓之地，也是反抗的中心，由于霸權(quán)還未完全滲透該地，因此便是多方勢力匯聚、斗爭的場所。也就是說，與“異質(zhì)性”“他者化”相伴隨的就是反抗性與斗爭性。這種斗爭不是對現(xiàn)實(shí)的直接顛覆，而是通過無法被當(dāng)下規(guī)則系統(tǒng)所收編的“剩余物”來進(jìn)行反抗。正如?？碌摹爱愅邪睢?，往往被放在與“烏托邦”(utopia)、“惡托邦”(anti-utopia、cacotopia、kakotopia)的相互參照中來理解。三者的內(nèi)涵和外延具有諸多相關(guān)性，但又有明顯不同?！爱愅邪睢弊钪匾奶卣骶褪遣町愋浴⑺?，以及由此而生的“反抗現(xiàn)狀”的批判性，“烏托邦”的理想社會以及 “惡托邦”的黑暗未來，都跟現(xiàn)實(shí)具有差異性，因而也都具有一定的批判功能。有所不同的是，“烏托邦”和“惡托邦”更多地是以一種“宏大敘事”的角度來構(gòu)想某個或光明或黑暗的世界。它們所營造的另類空間是對現(xiàn)實(shí)空間的徹底顛覆，內(nèi)部具有完整的結(jié)構(gòu)，直接否定了現(xiàn)實(shí)存在的合法性。而“異托邦”則存在于現(xiàn)實(shí)之中，并且選取了現(xiàn)實(shí)的縫隙，通過小規(guī)模的反抗來實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的爆破。

由于“異質(zhì)性”的人群與場所是以“被排除”“被壓迫”的方式被納入現(xiàn)存系統(tǒng)之中，因而也最具有革命性與反抗性。如果說啟蒙以來對時間與歷史的重視，表現(xiàn)在將希望賦予不斷進(jìn)步的未來，那么當(dāng)下對于空間的探索，則將這種反叛性賦予被壓制和忽視的“異質(zhì)性”空間。它們所要反抗的對象，一個是文化霸權(quán)，一個是資本邏輯。然而，文化霸權(quán)與資本邏輯總是有強(qiáng)大的收編“異質(zhì)性”因素的能力。

二、文化霸權(quán)及資本邏輯的空間策略：學(xué)理化與商品化

“異質(zhì)性”空間，首先要面對的是文化霸權(quán)的侵襲和壓制?！拔幕詸?quán)”可以從兩個含義上來理解，一是以葛蘭西為代表的西方馬克思主義者所強(qiáng)調(diào)的“支配性階級意識形態(tài)”的內(nèi)涵。它被臣服于統(tǒng)治階級的人所接受和內(nèi)化，并在無意識當(dāng)中將其視為“常識”。據(jù)威廉斯的考察，如果跳出國家內(nèi)部，霸權(quán)還被用來說明某些“超級大國”支配他國的手段，許多時候也被當(dāng)成是“帝國主義”(Imperisalism)的替代詞[6](144)。也正是在這個意義上，索亞和霍米巴巴對“異質(zhì)性”空間的論述往往會加入“后殖民主義”的視角?！拔幕詸?quán)”的第二個內(nèi)涵可以從文化內(nèi)部來看，即主流的、傳統(tǒng)的、編入教科書、被學(xué)者們反復(fù)闡釋、進(jìn)入教育審核程序的官方文化脈絡(luò)。它包括某些經(jīng)典書目、代代相傳的共識性闡釋及成套的研究方法。也正是在這個意義上，?？略娟U釋“異質(zhì)性”空間概念的“異托邦”也被用于闡釋青年亞文化，因?yàn)閬單幕谀撤N意義上也是對主流文化的反抗②。只不過，這種“異質(zhì)性”文化非常容易被收編。赫爾伯格就指出了兩種收編方式，一種是將亞文化的符號轉(zhuǎn)化為大量生產(chǎn)的商品，一種是主流系統(tǒng)對其進(jìn)行標(biāo)簽化和再定義[7]。無疑，這兩種收編方式就是將“異質(zhì)性”因素納入資本邏輯和文化霸權(quán)之中。

任何旨在反抗固化思想和現(xiàn)存規(guī)則的理論都會遇到文化霸權(quán)的收編問題。占據(jù)統(tǒng)治地位的文化形態(tài)往往會用壓制、放逐、忽視等手段對待異質(zhì)性文化。一方面是為了保證自我的絕對地位，另一方面也通過這種“排斥異端”的行為向處于主流文化內(nèi)部的人證明自身的合法性。就如同掌握暴力手段的司法系統(tǒng)通過對不法分子的懲治、隔離和處罰來證明自身存在的意義。同時，收編過程既可以凸顯已有文化的包容性與開放性，又可以將異端文化具有的反抗性與危險性徹底清洗，將其無害地融入已有系統(tǒng)之中，變成主流文化的一部分。這非常類似于文學(xué)中新生的作品被舊傳統(tǒng)吸納的過程。艾略特在其《傳統(tǒng)與個人才能》一書中曾有過精彩的說明：“在新的作品到來之前，現(xiàn)有的體系無疑是完整的。但是當(dāng)新的作品介入之后，體系如果還想要存在下去，就必須有所修改，盡管這種變化可能是微乎其微的。之后，所有的作品與整個體系之間的關(guān)系、比例和價值都會得到新的調(diào)整，這其實(shí)也意味著新作品和舊體系取得了一致?！盵8]也就是說，一旦被吸納到舊有系統(tǒng)中，既意味著“異質(zhì)性”因素不再低下和邊緣，被眾人熟知，但同樣意味著原本體現(xiàn)出來的革命性和新奇性已經(jīng)消失殆盡。不過，從另一個方面來說，“異質(zhì)性”空間所傳達(dá)的邊緣人群的訴求，既有可能被現(xiàn)存的規(guī)則系統(tǒng)無害化處理，也有可能被其真正吸收，使得現(xiàn)存系統(tǒng)和規(guī)則不斷精進(jìn)，更好地保障邊緣人群的權(quán)力。

除了文化霸權(quán)之外，“異質(zhì)性”空間還很容易被資本邏輯收編與利用。資本邏輯對空間的重視在自由競爭時期體現(xiàn)得并不明顯，在資本主義剛剛開始發(fā)展的時代，掌控“時間”對于資本效率的提高更為關(guān)鍵。農(nóng)業(yè)社會遵循“日出而作，日落而息”的自然時間，只有在資本主義社會誕生時，時間才變得可物化和量化，并被精確掌控以最大限度地獲取利益。資本家既可以通過延長工作日來增加絕對剩余價值，又可以通過機(jī)器的更新，使得在同樣的工作日內(nèi)社會必要勞動時間減少，剩余勞動時間增多，增加相對剩余價值。雖然空間在資本發(fā)展早期所起的作用并不明顯，但還是具有一定的作用，主要體現(xiàn)在兩個方面。第一個方面是空間的集中規(guī)劃，也就是將原本分散的生產(chǎn)活動集中在廠房這個固定的空間中，可以節(jié)約成本并提高效率，與之相配套的是機(jī)器的大生產(chǎn)和個體工人的精細(xì)分工。第二個方面是資本的原始積累，雖然說資本家往往會標(biāo)榜“節(jié)欲”的作用，認(rèn)為其生產(chǎn)成本來自資本家個人的勤儉節(jié)約[9](682?691)，然而，真正的原始積累，從來不是田園詩式的溫情脈脈，而是充滿暴力與殺戮，它往往發(fā)生在某些“外層空間”，如殖民地[9](820?823)。對“非資本地區(qū)”的掠奪是資本擴(kuò)張的重要一環(huán)。這在資本發(fā)展的第二個階段，即壟斷資本主義或帝國資本主義的階段尤其明顯。

在帝國資本主義時期，資本對空間的規(guī)訓(xùn)和編碼進(jìn)一步凸顯。資本的運(yùn)動包括生產(chǎn)、流通與消費(fèi)這幾個階段。消費(fèi)過程是剩余價值能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。在簡單再生產(chǎn)中，所生產(chǎn)的剩余價值和剩余產(chǎn)品都被資本家消費(fèi)掉。但是如果資本家不斷進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)，危機(jī)就很容易爆發(fā)。因?yàn)樯唐返膬r值由三個部分組成，分別是不變資本、可變資本以及剩余價值。不變資本由資本家購買機(jī)器和原料組成，可變資本是資本家付給工人的工資，并被工人消費(fèi)掉，至于剩余價值，只有非常小的一部分被資本家自己消費(fèi)掉，剩下的要用于擴(kuò)大再生產(chǎn)。如何找到額外的市場呢？為了解決這個問題，盧森堡將非資本主義體系引入討論范圍，資本需要生產(chǎn)力不夠發(fā)達(dá)的空間充當(dāng)原料的提供地和實(shí)現(xiàn)剩余價值的市場，因而帝國主義之間的斗爭往往體現(xiàn)在對非資本主義國家控制權(quán)的爭奪之上[10]。盧森堡對資本擴(kuò)大再生產(chǎn)的分析，已經(jīng)涉及資本對于非資本空間的收編和整合。通過整合和收編非資本空間，資本主義在一定程度上緩解了危機(jī)爆發(fā)的時間。這種情況在資本主義進(jìn)入“彈性積累”階段表現(xiàn)得更加明顯，哈維稱之為“時間修復(fù)”與“空間修復(fù)”。所謂的“時間修復(fù)”有兩個手段，第一個手段是投資“固定資本”，即鐵路和各種公共服務(wù)產(chǎn)品。由于固定資本的價值是一點(diǎn)一點(diǎn)轉(zhuǎn)移和回收的，周期長、規(guī)模大，既可以有效延緩實(shí)現(xiàn)剩余價值的壓力，又能吸收大量的剩余資本以及勞動力。第二個手段是大力推廣信用體系。投資者可以大范圍吸收社會閑置資本，消費(fèi)者提前消費(fèi)也有利于剩余價值早日實(shí)現(xiàn)。所謂的“空間修復(fù)”，即充分利用交通的便利和貨幣、金融資本的機(jī)動性，在全球范圍內(nèi)尋找市場、勞動力以及最佳生產(chǎn)區(qū)位。只不過，固定資本難以轉(zhuǎn)移，在一定程度上限制了資金的自由流動。同時，老舊的固定資本和以往投資的空間區(qū)位，很有可能在還沒有實(shí)現(xiàn)剩余價值之前就貶值。為了采用最新的技術(shù)和更大限度地運(yùn)用空間優(yōu)勢獲取剩余價值，舊的機(jī)器和地區(qū)可能會被放棄，造成更大的資源浪費(fèi)[11]。

文化霸權(quán)將“異質(zhì)性”空間學(xué)理化與無害化，資本邏輯將各種空間商品化與數(shù)字化，其實(shí)不過是規(guī)訓(xùn)空間最基本的方式。事實(shí)上，二者對于“異質(zhì)性”空間的收編和利用是無處不在的，最后甚至?xí)沟迷净ハ喾纯沟氖挛镞_(dá)到彼此融合、難分難解的地步。

三、“異質(zhì)性”空間與資本邏輯和文化霸權(quán)的互融：分形空間及多元化意識形態(tài)

盧森堡和哈維對資本空間的分析都透露了一個關(guān)鍵性的矛盾，即資本發(fā)展過程中同質(zhì)性與異質(zhì)性的矛盾，或者是資本空間與非資本空間的矛盾。一方面，資本迫切需要全球性的“不平衡地理空間”，也就是通過“異質(zhì)性”的非資本空間來擴(kuò)大市場并尋找原料產(chǎn)地。另一方面，資本在利用這些非資本空間的同時，又不斷地對其滲透與同化，并將其納入資本發(fā)展的全球性空間之中。久而久之，資本所需要的“異質(zhì)性”非資本空間將會越來越少，全球性的危機(jī)也就有可能爆發(fā)。雖然科技的發(fā)展和交通工具的便捷使得資本有能力在全球范圍內(nèi)尋找最佳生產(chǎn)地和消費(fèi)市場，甚至促進(jìn)某些邊緣地區(qū)的現(xiàn)代化，但是造成的惡性結(jié)果也不容忽視。最明顯的是造成全球性不平等的空間結(jié)構(gòu)關(guān)系，這種不平等是全方位的，既涉及利益的分配，也包括自然資源的消耗、不同等級產(chǎn)業(yè)形態(tài)的差異等。從城市的角度來看，資本追逐利益的本性，會導(dǎo)致城市內(nèi)部頻繁的惡性改造和資源浪費(fèi)，而原本的工業(yè)大城市也有可能因?yàn)閰^(qū)位優(yōu)勢的喪失而日漸凋零，甚至成為“廢城”。在空間更迭的內(nèi)部其實(shí)也隱藏著時間的作用。資本流通的時間越少，商品越快銷售完畢，那么剩余價值就越早實(shí)現(xiàn)，新一輪的投資也就越早開始。也正是因?yàn)榻煌ê涂萍嫉难杆僮兏?，部分地區(qū)的區(qū)位優(yōu)勢才會喪失。迅速更新?lián)Q代的不僅僅是商品，還有生產(chǎn)技術(shù)、生產(chǎn)地點(diǎn)甚至資本家自身。因?yàn)樗麄儾贿^是特定環(huán)節(jié)的承擔(dān)者，并沒有其他選擇，只能在競爭的壓力下不斷加速前進(jìn)。正如馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》里所言：“一切新形成的關(guān)系等不到固定下來就陳舊了。一切等級的和固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了?！盵12](34?35)雖然說“固定的東西煙消云散”必然伴隨一種對舊有的秩序和生產(chǎn)力的解放與調(diào)動，但是這不是一種絕對的自由和流動，而是符合資本邏輯的流動。德勒茲將其稱之為解轄域化(de-territorialization)與再轄域化(re-territorialization)交織的過程[13]。所謂解轄域化，即相對于原始社會與封建社會，資本主義通過私有制、貨幣、商品等手段大大地促進(jìn)了勞動力、土地、資本、欲望的流動。所謂再轄域化，就是資本社會絕對不允許被解放的各種因素妨礙剩余價值的生產(chǎn)，總是利用各種機(jī)制將它們重新納入利潤生產(chǎn)的軌道。對于“異質(zhì)性”空間更是如此，資本可以允許“異質(zhì)性”空間，但那始終是符合資本積累的空間，甚至“異質(zhì)性”空間需要資本的注入才能繼續(xù)存在和有序發(fā)展。以?？碌摹爱愅邪睢睘槔?，由于福柯沒有對其嚴(yán)格定義，使之既成為多元開放的概念，可以在不同的歷史境遇中被激活，又隱含該概念可能被濫用的弊端，甚至因?yàn)檫^度使用而失去原有的反抗性。最初多元性、開放性、反抗性、邊緣性的空間系統(tǒng)，在現(xiàn)代消費(fèi)社會之中，甚至多了羅蘭·巴特意義上的神話學(xué)標(biāo)簽化與符號化的功能，反而有可能成為一種吸引游客的有效說辭。諸多場所既呈現(xiàn)異域風(fēng)情，具有療養(yǎng)休息的功能，同時又充滿了高大上且小清新的文化因子。這種廣告式的命名，在當(dāng)代諸多無法歸類的旅游文化、文藝范小資情調(diào)的推銷當(dāng)中最為明顯③。

正如第一部分所言，“異質(zhì)性”空間的產(chǎn)生是與整個知識界對那些在資本系統(tǒng)中被忽略、被壓迫的人的重視相伴隨的。也就是說，被賦予革命希望的主體特征從階級過渡到種族和性別。即不單單只是尋找被資產(chǎn)階級壓迫的無產(chǎn)階級，而是尋找被男性壓迫的女性、被異性戀文化壓迫的同性戀者、被白人壓迫的黑人來擔(dān)當(dāng)反抗的主體等。也正是如此，索亞的“第三空間”理論就吸取了諸多后殖民主義和女性主義的理論。但是如今，對特定性別、種族、性向的“特殊關(guān)懷”已經(jīng)演變?yōu)橐环N“政治正確”。不僅原有的批判性指向大為減弱，并且被資本主義意識形態(tài)納入其中，成為自身合法性的標(biāo)志。這些曾經(jīng)被賦予反叛性的多元化與差異化的理論與角色，甚至已經(jīng)變成一種娛樂話語和商業(yè)游戲，例如“各種同性CP”的炒作。由于文化霸權(quán)與資本邏輯雙管齊下，“異質(zhì)性”空間要保持那種理想狀態(tài)已經(jīng)越來越不可能了，因?yàn)槟窃揪筒贿^是理論性的闡述和話語上的革命。最重要的是，由于資本的靈活性、流動性與變革性，資本不僅可以在全球范圍內(nèi)尋找最佳區(qū)位進(jìn)行投資，如今還特別重視網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)空間的微型化與區(qū)塊化。通過數(shù)據(jù)的整合實(shí)現(xiàn)資源的調(diào)配與投資，將統(tǒng)治的觸角伸到日常生活與主體感知中，并從中獲取巨大的利潤。從具體的現(xiàn)實(shí)來看，發(fā)達(dá)的資本主義國家已經(jīng)漸漸開始步入“后大都市”時代，現(xiàn)實(shí)空間與網(wǎng)絡(luò)空間都呈現(xiàn)新的特征。對現(xiàn)實(shí)空間而言，原本集中的“福特式”城市，已經(jīng)開始去中心化、碎片化和分形化，不再全部以中心城區(qū)為中心。一方面，不同空間之間相互隔離，辦公、娛樂、住宿、旅游等場所呈塊狀分布。另一方面，區(qū)隔化的多元空間又憑借發(fā)達(dá)的交通和產(chǎn)業(yè)的分工相互結(jié)合。索亞將其稱為“分形組織”(fractal city)，“fractal”既有碎片之意，表示彼此分隔，又預(yù)示著功能相關(guān)性，具有拼合的可能[14]。這種新型城市不僅縮小了大城市的規(guī)模，緩解了人口壓力，而且對于保護(hù)生態(tài)、拉動二三線城市的發(fā)展也有關(guān)鍵作用。同樣，對于網(wǎng)絡(luò)空間而言，每一個人、節(jié)點(diǎn)都是一個獨(dú)立的存在，人人擁有自媒體，使用各種APP，在發(fā)表觀點(diǎn)的同時又在網(wǎng)絡(luò)上購物與娛樂。碎片式、原子式孤立的個體往往又與有序分塊、數(shù)據(jù)遞歸相結(jié)合。大量碎片空間通過精密算法彼此連接起來，形成復(fù)雜的遞歸秩序和有意義的鏈接，有利于資本全景式地鳥瞰消費(fèi)者和使用者的需求，通過大數(shù)據(jù)的分析進(jìn)行產(chǎn)品優(yōu)化。對于使用者而言，一方面，網(wǎng)絡(luò)空間大大擴(kuò)寬了個人的信息來源，它將個人的娛樂、購物、游戲與在自媒體上發(fā)聲連成一線，使其有可能通過數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)而找到諸多相關(guān)的產(chǎn)品和同圈子的愛好者或者校友、朋友；另一方面，由于數(shù)據(jù)的巨大與龐雜，個人不過是數(shù)據(jù)庫中的微不足道的存在，除了大V之外，普通人在自媒體上的發(fā)聲往往會被淹沒在無盡的信息碎片之中[15]。此時，即便“異質(zhì)性”空間真的存在，它要么變成資本數(shù)據(jù)中的一員，要么沒有任何影響力，只是個人的自娛自樂。

可以發(fā)現(xiàn)，無論是文化意義上還是經(jīng)濟(jì)意義上，無論是現(xiàn)實(shí)空間還是虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，“異質(zhì)性”空間與文化霸權(quán)和資本邏輯已經(jīng)不是簡單的壓制與反抗的對立關(guān)系，而是“你中有我，我中有你”的融合狀態(tài)，也正因?yàn)槿绱?，所謂的反抗指向，變成一種單純的話語構(gòu)想。

四、文化理想空間的構(gòu)造：固化與變革的辯證

以上對于“異質(zhì)性”空間的崛起以及它與文化霸權(quán)及資本邏輯的辯證關(guān)系的探究，是從一個較為宏觀、跨學(xué)科的視野入手，涉及空間理論、文化理論、后現(xiàn)代理論、西方馬克思主義等諸多內(nèi)容。之所以采取這種方式，主要是因?yàn)槟壳皩W(xué)界在論述“空間轉(zhuǎn)向”的時候，由于學(xué)科和論題所限，往往就空間論空間。但事實(shí)上，資本邏輯與文化霸權(quán)對空間的影響不容忽視。而“異質(zhì)性”空間作為空間反抗性的代表，更容易受到二者的制約，從它們之間由對抗到收編再到彼此融合的過程，可以發(fā)現(xiàn)以下幾個關(guān)鍵性問題。

第一，?？隆⑺鱽?、霍米巴巴和列斐伏爾等人對于“異質(zhì)性”空間的探討，始終是一種理論構(gòu)想，而非實(shí)踐策略，這也使其只能在話語闡釋層面上滑行，缺乏具有說服力的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)然，這并不意味著空間維度在反抗資本邏輯與文化霸權(quán)方面無法發(fā)揮作用。事實(shí)上正好相反，從地緣政治學(xué)與歷史現(xiàn)實(shí)上看，處于邊緣性的空間從來都是最容易發(fā)生革命的場所。如第三世界對于第一世界的反抗，偉大的革命導(dǎo)師列寧更以其領(lǐng)導(dǎo)的“十月革命”證明了在“帝國主義最薄弱的環(huán)節(jié)”實(shí)現(xiàn)革命的可能性與必要性。除此之外，毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的“新民主主義革命”也是以“農(nóng)村包圍城市”的策略，通過聚集被忽略、被壓制，但同時又有巨大力量的“星星之火”，展開“燎原”之勢。同時，在馬克思主義理論中，地理因素發(fā)揮的作用也不可小覷，它并不局限于被壓制的“異質(zhì)性”空間，繁榮的商業(yè)區(qū)與衰敗的貧民區(qū)并存的大城市作為工人階級聚集之處，往往也是革命爆發(fā)的地點(diǎn)。同時，也可以是廣闊的全球性空間，在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思就提出了“全世界的無產(chǎn)者聯(lián)合起來”的號召[12](66)。

第二，在探討“異質(zhì)性”空間時，不僅要聯(lián)系文化霸權(quán)和資本邏輯的滲透與侵襲，而且要防止將兩者簡單地理解為壓制與對抗的二元關(guān)系，需要引入動態(tài)與辯證的視角。也就是說，文化霸權(quán)和資本邏輯往往會采取兩種方法對待“異質(zhì)性”空間。第一種方法是將那些具有反抗性的“差異”同質(zhì)化與無害化。文化霸權(quán)往往對新生的“異質(zhì)性”因素進(jìn)行符合原系統(tǒng)的學(xué)理化闡釋，將其并入原有的知識體系。而資本邏輯則是對各種“非資本空間”進(jìn)行商品化，使其卷入全球資本主義生產(chǎn)體系之中。第二種方法則是主動地生產(chǎn)差異、創(chuàng)造差異、利用差異。對于資本來說，主要表現(xiàn)為在彈性積累下在全球范圍內(nèi)尋找最佳區(qū)位、“福特式”城市的衰退、新型“分形”城市的崛起、通過大數(shù)據(jù)進(jìn)行信息分塊與整合等。對于文化霸權(quán)而言，多元意識形態(tài)成為“政治正確”的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是其創(chuàng)造差異、利用差異的典范。“異質(zhì)性”空間的崛起及其與資本邏輯、文化霸權(quán)的對峙，進(jìn)而被收編與利用，最后互相融合的過程，其實(shí)是后現(xiàn)代以來各種試圖打破陳規(guī)、通過差異進(jìn)行反抗的理論的共同困境。

第三，“異質(zhì)性”空間的首要特點(diǎn)是差異性，但是“差異”本身又是一個自我否定性的命題。雖然“差異性”具有打破本質(zhì)主義、整體論和決定論的指向，有利于提倡不滿足于現(xiàn)狀、尋找新的可能性的戰(zhàn)斗精神。但“差異”的標(biāo)準(zhǔn)是在對比之中形成的，為了時刻保持“差異”，甚至需要不斷地制造“差異”、生產(chǎn)“差異”。這種“自我否定性”的特質(zhì)，在文學(xué)理論中的典型例子是俄國形式主義的“陌生化”理論。巴赫金在論述俄國形式主義時，提到其“只破不立”的特色，認(rèn)為那是“文學(xué)史中否定”的方法。首先是對日常語言的否定，其次是對上一代詩歌語言的否定。從整體上來說，似乎沒有獨(dú)特的、鮮明的詩學(xué)體系，只是一直提倡 “自動化——變形”罷了[16]。正是因?yàn)檫@種絕對的“否定”，所以隨著時間的流逝，“陌生化”總有一天會落到自己身上，即“陌生化”的理論也會過時，需要被再次“陌生化”。但也正是因?yàn)椤澳吧睙o明確的美學(xué)要求，它才可以被運(yùn)用在不同的理論之中。如果被賦予單一的美學(xué)內(nèi)涵，總有一天，它的批判性就會完全消失，成為一種徹底固化的美學(xué)形態(tài)。“異質(zhì)性”空間的“差異性”特征也是如此，純粹而無定義的差異，既是其理論的生長點(diǎn)，也是其無法真正具有反抗力量的原因。

第四，“異質(zhì)性”空間作為被賦予反抗力量的場所，還需要面對空間作為一種切實(shí)存在的物質(zhì)屬性所具有的“固化”特征與理想空間不斷變更、反復(fù)調(diào)整、永不滿足的矛盾。這其實(shí)也是空間與時間矛盾的一種轉(zhuǎn)化形式。空間理論的勃興其實(shí)就是對于長期以來占據(jù)統(tǒng)治地位的線性時間與歷史主義的反叛。正如威廉斯所言，歷史主義不僅是對過去事實(shí)的客觀記錄，而且是“刻意地強(qiáng)調(diào)各種不同的歷史狀況及脈絡(luò)情境；通過這些歷史狀況及脈絡(luò)情境，所有的特殊時間必定可以得到解釋”[6](147)。也就是說，對這種“歷史必然性”的反叛，更多的是一種思維范式的轉(zhuǎn)變。因?yàn)闀r間的前后往往預(yù)示著因果性邏輯，而歷史的發(fā)展則代表進(jìn)化論傳統(tǒng)。對線性時間的反叛由來已久，如柏格森的“時間綿延”與現(xiàn)象學(xué)的“暈圈”，都試圖打破線性時間具有的“無數(shù)個過去變成瞬時的當(dāng)下”的傳統(tǒng)。對歷史主義的反叛則可以通過三條路徑，第一條路徑是以海登· 懷特為代表的新歷史主義，解構(gòu)傳統(tǒng)歷史的客觀與中立，突出歷史書寫的敘事策略與意識形態(tài)。第二條路徑則是反對連續(xù)、進(jìn)化的時間觀和對偉大人物、重大事件的歷史書寫，關(guān)注碎片化、斷裂性、偶然性、無序性、邊緣化的歷史與人物。如本雅明的“彌賽亞”時間以及?？聦Σ煌瑫r間段被壓制的“瘋狂史”的闡釋。第三條反線性時間和歷史進(jìn)化的路徑就是對空間的研究。正如?？滤裕骸?9世紀(jì)最令人迷戀的是歷史， ……但如今，我們處在同時性與并置性的時代，既遠(yuǎn)又近，既靠近又分散。我們已經(jīng)不處在時間的綿長發(fā)展之中，而是處于點(diǎn)與點(diǎn)構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系之中?！盵5]?？聼o疑指明了“空間”的幾個關(guān)鍵性特點(diǎn)，如同時性與并置性，以及不同空間之間“點(diǎn)與點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系”。然而，雖然說“空間轉(zhuǎn)向”扭轉(zhuǎn)了時間與歷史的統(tǒng)治地位，但是“異質(zhì)性”空間本身所強(qiáng)調(diào)的變革性與空間具有的固化物質(zhì)屬性之間的矛盾并沒有消除。哈維將之稱為“社會過程”與“空間形式”之間的矛盾：“任何過程烏托邦理想的純度不可避免地會被它的空間化方式所破壞。完全同樣地，空間烏托邦的具體實(shí)現(xiàn)與被動員起來制造它們的時間過程相沖突，所以過程烏托邦理想與具體實(shí)現(xiàn)它所必須要的空間框架和地區(qū)結(jié)構(gòu)性是相互沖突的?！盵17](173)也就是說，相比“轉(zhuǎn)瞬即逝”的時間，空間的內(nèi)部構(gòu)造較為固化，改動它需要耗費(fèi)重大的人力與物力。加上我們對于理想空間的追尋始終處于不斷的變革之中，這無疑加劇了空間變革的實(shí)施難度與實(shí)踐成本。正因?yàn)槿绱?，哈維提倡一種“辯證烏托邦”與“時空烏托邦”[17](195)，所謂的“辯證”與“時空”，其實(shí)是從學(xué)理與實(shí)踐兩個層面進(jìn)行方法論的強(qiáng)調(diào)。在學(xué)理層面上，應(yīng)該在資本邏輯、社會生活、物質(zhì)構(gòu)造等多個角度探究空間格局，使得表面靜置的空間更具豐富性。在實(shí)踐層面上，在提出理想空間樣態(tài)的同時，又根據(jù)切實(shí)的現(xiàn)實(shí)不斷調(diào)整，使其處于變革之中。當(dāng)然，如何將其落到實(shí)處，需要在現(xiàn)實(shí)操作中不斷摸索與探尋。

五、結(jié)語

在西方哲學(xué)史上，亞里士多德開啟的“形而上學(xué)”空間被牛頓、萊布尼茨、康德等人繼承和發(fā)展。這種空間模式探索有兩個特點(diǎn)：一是將空間理解為物體所占據(jù)的處所和容器，空間是靜態(tài)、絕對與固化的。二是將主體感知的空間與抽象的空間二元對立，并將后者認(rèn)定為真理性存在。隨著近代科學(xué)的產(chǎn)生，幾何學(xué)和數(shù)學(xué)的空間逐步從它們共有的形而上學(xué)基礎(chǔ)中解放出來，走向精細(xì)化和系統(tǒng)化?，F(xiàn)象學(xué)空間理論則張揚(yáng)科學(xué)化空間無法解釋的主體感知。但無論是主體還是空間，都不是自在自為的，而是始終受到文化霸權(quán)和資本邏輯的影響。“異質(zhì)性”空間的提出就在于它既克服了形而上學(xué)空間的主客對立，又試圖抵抗文化霸權(quán)和資本邏輯的規(guī)訓(xùn)。

列斐伏爾將當(dāng)代的資本主義的空間看作是量化和均質(zhì)的空間，也就是所有元素可以交換的商業(yè)化空間，它無法忍受任何抵抗和阻礙。而理想的社會主義空間則與之相反，它是一個差異的空間(a space of difference)，“經(jīng)濟(jì)空間與政治空間匯合在一起消除所有的差異……而社會主義空間將是一個差異的空間(a space of difference)”[18]。這種“異質(zhì)性”空間，被諸多理論家賦予反抗性力量，但是同樣面臨被收編和利用的命運(yùn)。正如哈維所言：“資本主義為了生存下去不斷創(chuàng)造其自身的‘他者’?！盵19]“異質(zhì)性”空間無疑就是“他者”中的一員，時刻面臨文化霸權(quán)和資本邏輯的清洗、收編、利用與融合。但不可否認(rèn)的是，“異質(zhì)性”確實(shí)可以在話語層面充當(dāng)一種擾亂現(xiàn)實(shí)的力量。它提醒我們，在這個同質(zhì)化的商品世界之外，還可能存在另一種形態(tài)的現(xiàn)實(shí)，它因處于邊緣地位而被忽視，但更因差異性而具備革命潛能。

注釋：

① “后大都市”是索亞對當(dāng)今城市新形態(tài)的概括。“地方”(place)是人文地理學(xué)及空間理論的關(guān)鍵概念，往往是指某種具有特定地域特色和文化情感的場所。對 “地方”概念的梳理可參考陳浩然：《西方文論關(guān)鍵詞：地方》，《外國文學(xué)》，2017年第5期。關(guān)于地方個性消解與商品化的問題，可參考胡大平：《地點(diǎn)的褪色：空間的商品化生產(chǎn)及其文化后果》，《黑龍江社會科學(xué)》，2015年第1期。

② “它對‘主流邏輯’的毀壞、表征、抗議、顛倒，全部來自它的異質(zhì)性——不知道、不關(guān)心、不care，自己和自己玩。中國的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是一個非常典型的異托邦?！?邵燕君：《從烏托邦到異托邦——網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“爽文學(xué)觀”對精英文學(xué)觀的“他者化”》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2016年第8期。)

③ “異托邦”原文為hétérotopias，也被翻譯為“異形地質(zhì)學(xué)” “他性空間”，它最初是醫(yī)學(xué)專業(yè)術(shù)語，指的是醫(yī)療技術(shù)中的“異位移植”。?？略谄洹端钥臻g：異托邦》(Of Other Spaces:heterotopias)中將其概括為六個特點(diǎn)。第一，任何文化中都存在“異托邦”，它不像烏托邦那樣只是虛構(gòu)出來的美好理想，而是現(xiàn)實(shí)中切實(shí)存在的場所。第二，“異托邦”具有歷史性，在不同的時代發(fā)揮的作用迥然有別。第三，“異托邦”往往將幾個原本不能并存的空間和場地相互并置。第四，部分“異托邦”發(fā)揮功能時需要借助時間。比如說市集、度假村、各種節(jié)日等，在短暫的幾天中，人們可以擁有與平常的日子里不同的生活，這有點(diǎn)類似于巴赫金所強(qiáng)調(diào)的“狂歡節(jié)”。第五，“異托邦”具有“排他性”和“開放性”。第六，和烏托邦一樣，“異托邦”同樣具有理想性，但那屬于對現(xiàn)實(shí)空間的理想規(guī)劃，而非純粹的幻想空間，福柯所舉的例子是殖民地，因?yàn)槟鞘情_拓者新近規(guī)劃的領(lǐng)地，一切都事先計劃而成，并且井井有條——這是指建筑學(xué)意義上的理想，而非指完美的社會秩序。?？虏]有對“異托邦”做出精準(zhǔn)定義，所舉的例子更是多種多樣。因此，該概念經(jīng)常被用在廣告營銷與“小資情調(diào)”之中，失去了任何“反抗性”意味，如朱艷蕾：《文藝范異托邦與無衣可穿》，《中國圖書評論》，2015年第8期。馮博一：《烏托邦，而且異托邦——關(guān)于烏鎮(zhèn)國際當(dāng)代藝術(shù)邀請展》，《世界美術(shù)》，2016年第2期。關(guān)于?？隆爱愅邪睢备拍畹木唧w闡釋及其在中國的流變問題，可參考拙文肖煒靜：《福柯“異托邦”在漢語世界的語義分叉、創(chuàng)生驅(qū)力及理論反思》，《華文文學(xué)》，2017年第6期。

參考文獻(xiàn)：

[1]HOMI K. BHABHA. The location of culture[M]. London and New York:Routledge, 1994: 3, 216.

[2]EDWARD W. SOJA. Thirdspace: Journeys to Los Angeles and other real-and-imagined places[M]. Cambridge: Blackwell Publisher Inc, 1996.

[3]HENRI LEFEBVRE. The production of space[M]. Oxford: Basil Blackwell Ltd, 1991.

[4]阿蘭·布洛薩. ?？碌漠愅邪钫軐W(xué)及其問題[J]. 湯明潔, 譯.清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2016(5): 155?162.

[5]MICHEL FOUCAULT. Of other spaces: heterotopias[J].Architecture/Movement/Continuité, 1984(10): 46?49.

[6]RAYMOND WILLIAMS. Keywords: A vocabulary of culture and society[M]. New York: Oxford University Press, 1976.

[7]DICK HEBDIGE, Subculture: The meaning of style[M]. London and New York: Routledge, 1979: 94.

[8]ELIOT T S. The sacred wood: Essays on poetry and criticism[M].New York: Alfred A. Knopf, 1921: 44?45.

[9]馬克思. 資本論: 第一卷[M]. 中共中央馬克思列寧斯大林著作編譯局, 譯. 北京: 人民出版社, 2004.

[10]盧森堡. 資本積累論[M]. 彭塵舜, 吳紀(jì), 譯. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1959: 257?376.

[11]大衛(wèi)·哈維. 資本的限度[M]. 張寅, 譯. 北京: 中信出版集團(tuán), 2017: 311?379.

[12]馬克思, 恩格斯. 馬克思恩格斯文集: 第二卷[M]. 中共中央馬克思列寧斯大林著作編譯局, 譯. 北京: 人民出版社, 2009.

[13]GILLES DELEUZE, FELIX GUATTARI. Anti-edipus capitalism and schizophrenia[M]. London: University of Minnesota Press, 1983: 240?261.

[14]EDWARD W. SOJA. Postmetropolis: Critical studies of cities and regions[M]. Oxford:Blackwell Publishers Inc, 2000:264?297.

[15]高小康. 從微時代到 APP: 后一后現(xiàn)代美學(xué)的互空間性[J].文藝研究, 2016(2): 5?12.

[16]巴赫金. 巴赫金全集: 第二卷[M]. 李輝凡, 張捷, 譯. 石家莊:河北教育出版社, 1998: 189?192.

[17]大衛(wèi)·哈維. 希望的空間[M]. 胡大平, 譯. 南京: 南京大學(xué)出版社版, 2006.

[18]CF. HENRI LEFEBVRE. State, Space, World: Selected essays[M]. London: University of Minnesota Press, 2009: 192.

[19]大衛(wèi)·哈維. 新帝國主義[M]. 初立忠, 沈曉雷, 譯. 北京: 社會科學(xué)出版社, 2009: 122.