黃帥

【摘 要】勃列日涅夫執(zhí)政的18年堪稱蘇聯(lián)綜合國力最強大的時期，因為復(fù)雜的國際和國內(nèi)環(huán)境，這一時期的蘇聯(lián)外交政策也顯示出充滿矛盾的特征，既有一度對外的“緩和戰(zhàn)略”，也在“有限主權(quán)論”的影響下破壞了與其他國家的關(guān)系，這些問題都與蘇聯(lián)后來的命運息息相關(guān)。

【關(guān)鍵詞】蘇聯(lián)外交；勃列日涅夫；有限主權(quán)論

勃列日涅夫自1964年成為蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人后，便開始了自己長達(dá)18年的執(zhí)政生涯，直到1982年在任上去世，蘇聯(lián)這個橫跨歐亞大陸的龐大國家都牢牢掌控在他的手中。相比其他幾位領(lǐng)導(dǎo)人的執(zhí)政時期，勃列日涅夫時期的蘇聯(lián)經(jīng)濟和社會發(fā)展水平達(dá)到空前繁榮的階段，甚至一度在冷戰(zhàn)中處于上風(fēng)。但勃列日涅夫時期也是蘇聯(lián)的社會改革日趨緩慢、體制不斷僵化的階段，其中造成的諸多政治、經(jīng)濟問題，為不久后蘇聯(lián)解體埋下了伏筆。這種強大并充滿矛盾和風(fēng)險的特征，在勃列日涅夫時期的外交里也得到了充分的體現(xiàn)，其中的教訓(xùn)給后世留下了諸多值得思考的問題。

一、從“緩和戰(zhàn)略”到“有限主權(quán)論”

蘇聯(lián)在勃列日涅夫時期產(chǎn)生新的外交政策，與綜合國力日益提升有重要關(guān)聯(lián)。蘇聯(lián)在上世紀(jì)六七十年代的經(jīng)濟增長速度，長期維持在7%左右，甚至在“八五計劃”時期達(dá)到了7.4%，這對當(dāng)時世界第二強國的龐大體量來說，是一個不容易達(dá)到的數(shù)字。而在其他經(jīng)濟指標(biāo)上，不論是工業(yè)總產(chǎn)值還是農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值，都已經(jīng)逼近了美國的水平，而在軍事工業(yè)領(lǐng)域，蘇聯(lián)并不亞于美國的實力。即使是向來被認(rèn)為蘇聯(lián)經(jīng)濟薄弱點的輕工業(yè)和民眾日常需要的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，也達(dá)到了空前繁榮的水平。這些成果，與蘇聯(lián)一體化的體制有關(guān)，以舉國之力進行工業(yè)化和現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，才呈現(xiàn)蘇聯(lián)數(shù)十年來努力的成果。

勃列日涅夫上臺初期，他面對的正是一個蒸蒸日上的蘇聯(lián)社會。1967年，他提出了“發(fā)達(dá)社會主義論”，認(rèn)為蘇聯(lián)已經(jīng)建成了“發(fā)達(dá)社會主義社會”。至于到底什么是“發(fā)達(dá)社會主義”，學(xué)術(shù)界歷來有不同看法，但在當(dāng)時的政治語境里，它被解釋為：“成熟的發(fā)達(dá)的社會主義階段，是從資本主義走向共產(chǎn)主義道路上一個相當(dāng)長的發(fā)展階段”。這種解釋方法的吊詭之處在于，它即呈現(xiàn)出歷史階段論的色彩，也是對現(xiàn)實的一個指向性明確的引導(dǎo)。

通過革命的形式完成從資本主義到社會主義的轉(zhuǎn)化，是蘇聯(lián)此前歷史產(chǎn)生的經(jīng)驗，如何由社會主義轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義，勃列日涅夫的思路是通過生產(chǎn)力發(fā)達(dá)和分配公平來完成的。這個思路從理論上是沒問題的，但勃列日涅夫的問題在于，他過高地判斷了蘇聯(lián)社會的發(fā)展水平。

但是，理論一旦無法科學(xué)指導(dǎo)現(xiàn)實，就會產(chǎn)生更大的麻煩。不言而喻的是，“發(fā)達(dá)社會主義”的理論對當(dāng)時的蘇聯(lián)是一個巨大的刺激。一方面，他讓官員和民眾都產(chǎn)生了蘇聯(lián)已經(jīng)非常強大的幻覺，另一方面，潛在的矛盾和經(jīng)濟上的問題，并沒有因此得到解決。學(xué)者陸南泉曾指出，勃列日涅夫時期的經(jīng)濟改革出現(xiàn)了停滯不前的現(xiàn)象，其中就有理論教條主義和因循守舊的思想的原因。從結(jié)果來看，進入上世紀(jì)八十年代的蘇聯(lián)已經(jīng)猶如一個遲暮的老人，雖然表面上貌似強大，但內(nèi)部已是危機重重，各種發(fā)展指數(shù)都有下降趨勢。應(yīng)當(dāng)說，勃列日涅夫的經(jīng)濟改革措施仍是在計劃經(jīng)濟的大框架內(nèi)，進行一些商品化和市場經(jīng)濟元素的探索，但僵化的體制沒有改變。這種社會經(jīng)濟的運轉(zhuǎn)模式，體現(xiàn)到對外關(guān)系上，就是與美國冷戰(zhàn)的持續(xù)加劇，以及對其他社會主義國家包容度的下降。

而上面提到的所謂“緩和戰(zhàn)略”，是勃列日涅夫于1969年在“華約”的會議上提出的。此時，勃列日涅夫?qū)儆趫?zhí)政初期，蘇聯(lián)國力尚在全力攀升階段，他需要通過舒緩和睦的關(guān)系來贏得周邊國家的支持，尤其是不與資本主義國家直接對抗。這個外交觀點一般被視為和平的外交政策，但勃列日涅夫?qū)Υ艘舱f的很明白：“緩和是社會主義與資本主義階級斗爭的一種特殊形式”。換言之，并非美蘇不再對抗，只是暫時放棄激烈的、你死我活式的對抗，以爭取時間的方法換得蘇聯(lián)的強大。從國家發(fā)展的策略上看，這個外交立場是沒問題的，只要蘇聯(lián)堅持幾十年“緩和戰(zhàn)略”，并非不能達(dá)到最初的目的，但隨著勃列日涅夫后期改革力度的放慢，以及蘇聯(lián)社會各種問題的出現(xiàn)，這個政策被逐漸拋棄，美蘇的全面對抗再次出現(xiàn)。

其實，早在1968年蘇聯(lián)入侵捷克斯洛伐克的時候，勃列日涅夫的大國沙文主義傾向就已經(jīng)顯現(xiàn)。此后，他提出了“有限主權(quán)論”，簡單來說，就是其他社會主義國家尤其是東歐諸國的主權(quán)是“有限”的，需要聽從蘇聯(lián)這個“大家長”的安排，才能保證“社會主義大家庭”的穩(wěn)定與和睦。這當(dāng)然是勃列日涅夫一廂情愿的觀點，獨立主權(quán)是一個國家在國際上最根本的特征之一，任何試圖控制他國主權(quán)的行為，都會被視為干涉他國內(nèi)政的行為，這違背和平共處五項原則，也不可能得到其他國家的認(rèn)同與尊重。

因此，在“有限主權(quán)論”的影響下，蘇聯(lián)與周邊多個國家的關(guān)系陸續(xù)惡化，不僅東歐多個國家與蘇聯(lián)關(guān)系完全惡化，中國也因“珍寶島事件”的發(fā)生，此后長期與蘇聯(lián)關(guān)系緊張，以至于不得不采取新的外交策略。長遠(yuǎn)來看，即使蘇聯(lián)國力強大，能以“大家長”自居，但也經(jīng)不起霸權(quán)主義和強權(quán)政治的折騰。尤其是1979年蘇聯(lián)入侵阿富汗，更是被普遍認(rèn)為缺乏戰(zhàn)爭合理性與必要性，這場耗費巨大人力和財力的戰(zhàn)爭，并沒有給蘇聯(lián)帶來什么好處，反而惡化了蘇聯(lián)本來就充滿危機的經(jīng)濟問題，惡化了蘇聯(lián)的國際聲譽，為1991年蘇聯(lián)解體埋下了伏筆。

二、反思教訓(xùn)：政治因素還是文化因素？

對生活在上世紀(jì)七十年代的蘇聯(lián)人而言，那個時代是一度充滿陽光的，國家的強盛與經(jīng)濟的繁榮令他們享受著前所未有的改革成果。但是，就在勃列日涅夫以為“發(fā)達(dá)社會主義”已經(jīng)建成的時候，蘇聯(lián)也開始從巔峰滑向了失敗的深淵。從“緩和戰(zhàn)略”到“有限主權(quán)論”，體現(xiàn)了蘇聯(lián)外交政策的變化。

要分析其中的原因，則要從歷史和現(xiàn)實兩個維度尋找蛛絲馬跡?？陀^而言，從歷史上看，俄羅斯就是一個有大國主義和擴張主義傳統(tǒng)的國家。從莫斯科大公國到俄羅斯帝國，俄國的版圖如滾雪球般越來越大，從東歐平原一直擴張到白令海峽兩岸，整個西伯利亞地區(qū)都被俄國人掌控。俄羅斯的大國主義情結(jié)非常強，而且很有頑強斗爭的勇氣，不管是早期抗?fàn)幟晒湃说慕y(tǒng)治，還是后來與西歐、大清和美國爭奪地區(qū)霸權(quán)，其中的理念都是一以貫之的。更何況，按照俄國思想家別爾嘉耶夫的說法，俄羅斯有明顯的“彌賽亞救世主義”情結(jié)，認(rèn)為自己是上天選中的民族，理應(yīng)對整個世界有關(guān)懷與責(zé)任。因此，我們并不能簡單從“爭奪霸權(quán)”“軍事沖突”等現(xiàn)實政治維度來理解“俄國—蘇聯(lián)”的對外政策。

與此同時，還要考慮到蘇聯(lián)面對的國際形勢。面對美國強大的軍事與經(jīng)濟實力，勃列日涅夫從早期的暫時防守到后期的主動出擊的思路，是他依仗蘇聯(lián)國力進行的“斗爭”，這種輸出革命、繼續(xù)斗爭的思想，并非勃列日涅夫的獨創(chuàng)，而是從列寧以來蘇聯(lián)政治高層普遍的思路，只不過到了勃列日涅夫時期，這種思路及其產(chǎn)生的沖突現(xiàn)象更加凸顯。因此，我們不能把勃列日涅夫時期的外交政策與蘇聯(lián)之前的歷史割裂開，這種對抗性思維造成的結(jié)果，往往就是雙方各有損傷，但實力較弱的一方，可能因此走向瓦解的結(jié)局。

事實上，后來蘇聯(lián)的改革之路，哪怕經(jīng)過戈爾巴喬夫以所謂的“新思維”重新修復(fù)與美國和周邊國家的關(guān)系，也無法挽回走向衰亡的事實了。這其中的教訓(xùn)是非常深刻的，大國關(guān)系之間的博弈最講究的是分寸，而不是簡單粗暴的對抗，相比共贏式競爭，零和式競爭永遠(yuǎn)是“殺敵一千，自損八百”的下策。

【參考文獻】

[1]陸南泉：《走向衰亡：蘇聯(lián)勃列日涅夫時期研究》，社會科學(xué)文獻出版社，2011年。