仲 瑤

(中南大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410083)

0 引 言

作為盛、 中唐之際最重要的詩(shī)論家， 皎然的齊梁詩(shī)學(xué)觀及其與大歷、 貞元詩(shī)風(fēng)的密切關(guān)系很早已為學(xué)界所關(guān)注， 如甘生統(tǒng)《皎然詩(shī)學(xué)淵源考論》[1]、 盧盛江《皎然文學(xué)思想的變化》[2]等都有所涉及。 然而， 對(duì)于皎然的齊梁詩(shī)歌批評(píng)之詩(shī)學(xué)淵源、 內(nèi)在理路及其在唐人近體詩(shī)學(xué)建構(gòu)中的重要意義等基本問(wèn)題， 卻仍未得到應(yīng)有的闡釋。 本文擬以“體變道喪”之論為切入點(diǎn)， 在大歷、 貞元齊梁詩(shī)風(fēng)復(fù)興以及唐人近體詩(shī)學(xué)建構(gòu)這一宏觀大背景之下， 對(duì)上述問(wèn)題重新加以探討。 以期對(duì)包括“復(fù)古通變” “五言之道， 惟工惟精” “風(fēng)律外彰， 體德內(nèi)蘊(yùn)”等在內(nèi)的一系列詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)及其理論開(kāi)拓有更深地把握。 進(jìn)而以此為基礎(chǔ)， 探討晚唐五代詩(shī)格之近體詩(shī)學(xué)建構(gòu)的發(fā)生理路和弊病。

1 可言體變， 不可言道喪

自兩漢以來(lái)， 文學(xué)與政教之間的深刻牽絆使得基于復(fù)古觀念的“體變道喪”之論幾乎與古典文論終始相伴。 具體而言， 則又體現(xiàn)為“質(zhì)”與“文”、 “雅”與“俗”兩種觀念的矛盾對(duì)立、 交替演進(jìn)。 基于對(duì)六朝歷史興亡的反思和詩(shī)教觀念的重振， 初唐以來(lái)“道喪”之論強(qiáng)勢(shì)復(fù)歸。 無(wú)論是楊炯的“賈馬蔚興， 已虧于雅頌， 曹王杰起， 更失于風(fēng)騷”(《王勃集序》)， 還是陳子昂的“文章道弊， 五百年矣”(《與東方左史虬修竹篇序》)都是此種思維下的產(chǎn)物。 在這之中， 齊梁文學(xué)又是眾矢之的， 而以盧藏用《右拾遺陳子昂文集序》為代表：“宋、 齊之末， 蓋憔悴矣， 逶迤陵頹， 流靡忘返， 至于徐、 庾， 天之將喪斯文也。 后進(jìn)之士若上官儀者繼踵而生， 于是風(fēng)雅之道， 掃地盡矣?！盵3]2402齊梁以迄初唐以來(lái)的今體演進(jìn)過(guò)程皆被視為“道喪”之途， 陳子昂的復(fù)“道”之功也由此確立。

開(kāi)元之際， 以禮樂(lè)層面的復(fù)古為內(nèi)核， 玄宗提出“敦古質(zhì)， 斷浮艷。 禮樂(lè)詩(shī)書(shū)， 是宏文德”[3]33， 并以天子身份力倡“大雅”之篇。 載“道”之論因之以盛， 徐堅(jiān)《初學(xué)記》序中再三申誡云：“愿學(xué)者摭此以成文， 因文以貫道， 祈至于文王孔子之用心處而后止。”“可用以駢四偶六， 協(xié)律諧呂為今人之文， 以載古人之道?！盵4]2就詩(shī)論而言， 則集中體現(xiàn)為李白《古風(fēng)》其一(大雅久不作)。 自“王風(fēng)委蔓草， 戰(zhàn)國(guó)多荊榛”至“自從建安來(lái)， 綺麗不足珍”， 以政教興亡論文章盛衰的論調(diào)與盧文殊無(wú)二致， 而更顯高蹈激進(jìn)之態(tài)。 孟棨《本事詩(shī)·高逸》云：“白才逸氣高， 與陳子昂齊名， 先后合德。 其論詩(shī)云：‘梁陳以來(lái)， 艷薄斯極， 沈休文又尚以聲律， 將復(fù)古道， 非我而誰(shuí)歟？’”[5]14及至韓愈“國(guó)朝盛文章， 子昂始高蹈”(《薦士》)的再次標(biāo)舉， 陳子昂的復(fù)古地位得以牢固確立， 有唐一代詩(shī)學(xué)的政教語(yǔ)境和復(fù)古脈絡(luò)也由此可窺。

與之相對(duì)的， “雅道淪缺”的齊梁弊風(fēng)則是革除的對(duì)象。 所謂“綺羅朱翠”“廣張華飾”“小能之是術(shù)”[3]33， 已不僅僅就內(nèi)容、 形式而言， 更直指“文德” “雅道”的失墜。 與齊梁詩(shī)淵源密切的唐人近體也成為復(fù)古派批判的對(duì)象， 元結(jié)《篋中集序》云：“近世作者， 更相沿襲， 拘限聲病， 喜尚形似， 且以流易為辭， 不知喪于雅正?！盵6]299加之與詩(shī)賦取士之弊病相交織， 試律一體更是屢遭浮艷之責(zé)：“考文者以聲病為非， 而惟擇浮艷”[3]3735； “亡于教化之道， 以妖艷為勝”[3]8878。 在這之中， 雖有杜甫基于自身的近體創(chuàng)作實(shí)踐和家學(xué)淵源對(duì)齊梁作家和詩(shī)歌藝術(shù)的再發(fā)現(xiàn)與批評(píng)建構(gòu)[7]， 然相較對(duì)建安詩(shī)學(xué)的建構(gòu)和風(fēng)骨的標(biāo)舉以及創(chuàng)作層面上的因襲， 齊梁、 近體的詩(shī)史地位和詩(shī)學(xué)價(jià)值卻始終處于尷尬的懸置狀態(tài)。

與復(fù)古派的激烈批判相對(duì)的， 對(duì)齊梁詩(shī)歌藝術(shù)體制的擬仿又與唐詩(shī)近體的發(fā)生演進(jìn)相終始。 初唐自不待言， 盛唐五律在格、 法之外， 亦以寫(xiě)景、 體物之精工為本色。 五律圣手杜甫之重視家法自不待言， 觀王維之秀句， 如“鵲乳先春草， 鶯啼過(guò)落花”(《晚春嚴(yán)少尹與諸公見(jiàn)過(guò)》)、 “爐氣清珍簟， 墻陰上玉墀”(《晚春歸思》)皆從齊梁工麗之句入手， 而能去其雕琢、 尖新。 至于岑參， “屬辭尚清， 用意尚切， 其有所得， 多入佳境， 逈拔孤秀， 出于常情。 ……時(shí)議擬公于吳均、 何遜”[8]1。 個(gè)中緣由正如王夫之所言：“五言近體既不得不以唐為鼻祖， 要當(dāng)溯源尋聲， 以戒其濫。 漢魏晉宋苦于邈不相親， 則其流止初終， 安能舍徐庾柳吳， 被以陳隋遺響之鳴， 而棄冠毀冕， 拔本塞源也哉？”[9]88

大歷、 貞元之際， 齊梁詩(shī)風(fēng)復(fù)振。 高仲武《中興間氣集》稱李嘉祐詩(shī)：“中興高流， 與錢(qián)郎別為一體。 往往涉于齊梁， 綺靡婉麗， 蓋吳均、 何遜之?dāng)骋??！盵6]472當(dāng)此之時(shí)， 如何從詩(shī)學(xué)層面把握齊梁詩(shī)歌的藝術(shù)體制， 并為其尋找到應(yīng)有的詩(shī)史地位， 進(jìn)而建構(gòu)起近體詩(shī)學(xué)的大廈， 就成為迫切需要解決的問(wèn)題。 與創(chuàng)作層面的風(fēng)靡相應(yīng)的， 其時(shí)的詩(shī)文集序已有所涉及， 權(quán)德輿論韋渠牟詩(shī)歌創(chuàng)作道路云：“至弱冠， 乃喟然嘆曰：‘四始五際， 今既遠(yuǎn)矣。 會(huì)性情者， 因于物象； 窮比興者， 在于聲律。 ……彼惠休稱謝永嘉如芙蓉出水， 鐘嶸謂范尚書(shū)如流風(fēng)回雪， 吾知之矣。 ’遂苦心藻慮， 儷詞比事， 纖密清巧， 度越群倫?！盵10]525然而， 真正從理論高度打開(kāi)這種困境與格局的則是皎然。

作為謝氏家族的后裔， 皎然對(duì)齊梁詩(shī)天然有一種親近感。 與復(fù)古派之菲薄齊梁不同， 皎然每以齊梁詩(shī)人相比贊：“更見(jiàn)尚書(shū)后， 能文在子山”(《贈(zèng)顏主簿》)、 “近作公宴詩(shī)， 如逢何柳在”(《答豆盧次方》)。 作為六朝詩(shī)學(xué)的繼承者， 皎然第一次明確地從理論高度為齊梁詩(shī)翻案：“五言之道， 惟工惟精。 論者雖欲降殺齊梁， 未知其旨。 若據(jù)時(shí)代， 道喪幾之矣。 詩(shī)人不用此論?！盵11]273矛頭直指“體變道喪”之談。 又“不用事第一格”云：

今所評(píng)不論時(shí)代近遠(yuǎn)， 從國(guó)朝以降， 其中無(wú)爵命有幽芳可采者， 拔出于九泉之中， 與兩漢諸公并列。 使攻言之子體變道喪之談， 于茲絕矣。[11]94

持“道喪”之論并為復(fù)古派所尊的陳子昂也因此為皎然所質(zhì)疑、 批駁， 《論盧藏用〈陳子昂集序〉》條云：

若但論詩(shī)， 則魏有曹劉， 三傅， 晉有潘岳、 陸機(jī)、 阮籍、 盧諶， 宋有謝康樂(lè)、 陶淵明、 鮑明遠(yuǎn)、 齊有謝吏部， 梁有柳文暢， 吳叔庠， 作者紛紜， 繼在青史， 如何五百之?dāng)?shù)獨(dú)歸于陳君乎？[11]221

與“體變道喪”觀念的打破相輔相成， 皎然又主張“復(fù)古通變”：“又復(fù)變二門(mén)， 復(fù)忌太過(guò)。 詩(shī)人呼為膏肓之疾， 安可治也？……夫變?nèi)粼煳ⅲ?不忌太過(guò)。 茍不失正， 亦何咎哉!”[11]330“凡詩(shī)者， 惟以敵古為上， 不以寫(xiě)古為能”[12]206。 對(duì)于一味復(fù)古及其流弊也痛下針砭：“頃作古詩(shī)者， 不達(dá)其旨， 效得庸音， 競(jìng)壯其詞， 俾令虛大。 或有所至， 已在古人之后， 意熟語(yǔ)舊， 但見(jiàn)詩(shī)皮， 淡而無(wú)味?！盵12]204與對(duì)韋應(yīng)物“格將寒松高， 氣與秋江清。 何必鄴中作， 可為千載程”(《答蘇州韋應(yīng)物郎中》)的贊許相似， 變多復(fù)少的齊梁陳隋新變之體也因此尋找到立身依據(jù)。 齊梁名家如謝朓、 江淹、 吳均等因此得入第一、 二兩格， 與“兩漢諸公”并列。 反之， 漢魏古詩(shī)因“情格稍弱”而落入三、 四格者亦多。 與齊梁新體一脈相承的初唐詩(shī)在皎然的詩(shī)學(xué)體系中也因此得到了很高評(píng)價(jià)：“宋詩(shī)曰‘象溟看落景， 燒劫辨沉灰。 ’沈詩(shī)曰‘詠歌麟趾合， 蕭管鳳雛來(lái)。 ’凡此之流， 盡是詩(shī)家射雕之手。 假使曹劉降格來(lái)作律詩(shī)， 二子并驅(qū)， 未知孰勝?！盵11]206這在某種程度上也可以解釋皎然對(duì)盛唐詩(shī)的“忽視”。 觀其所錄張九齡、 孟浩然、 王維等人之詩(shī)亦皆六朝正脈。 由此， 打破“體變道喪”之談， 提升齊梁、 近體詩(shī)史地位的詩(shī)學(xué)意圖也得以直觀呈現(xiàn)。

2 五言之道， 惟精惟工

在反駁“道喪”的同時(shí)， 作為六朝“體變”之論的繼承者， 皎然力圖深入到歷代詩(shī)歌的藝術(shù)體制、 風(fēng)格之中對(duì)其當(dāng)行本色和流變作出精到的分析和比較。 《詩(shī)議》“論文意”條大抵是以“體”為核心概念， 對(duì)漢魏六朝詩(shī)史流變加以梳理， 如“少卿以傷別為宗， 文體未備” “鮑參軍麗而氣多， 雜體《從軍》， 殆凌前古， 恨其縱舍盤(pán)薄， 體貌猶少”， (齊梁)“中間諸子， 時(shí)有片言只句， 縱敵于古人， 而體不足齒”[12]204等。 與漢魏古詩(shī)的“比興”“風(fēng)骨”內(nèi)涵相對(duì)的， 皎然認(rèn)為齊梁詩(shī)歌的本色即在于“惟精惟工”。 具體而言， 又集中體現(xiàn)為“聲病” “儷詞”和“用事”三方面。

與復(fù)古派以“聲病”嗤鄙齊梁、 近體不同， 皎然延續(xù)了初唐詩(shī)格對(duì)“聲病”的關(guān)注。 “明四聲”條云：“樂(lè)章有宮商五音之說(shuō)， 不聞四聲。 近自周颙、 劉繪流出， 宮商暢于詩(shī)體， 輕重低昂之節(jié)， 韻合情高， 此未損文格?！盵11]14又“詩(shī)有四深”條云：“用律不滯， 由深于聲對(duì)； 用事不直， 由深于義類。”[11]18其中， “律” “聲對(duì)”都指聲律音韻之美。 而之所以批評(píng)沈約“酷裁八病， 碎用四聲， 故風(fēng)雅殆盡。 后之才子， 天機(jī)不高， 為沈生弊法所媚， 懵然隨流， 溺而不返”[11]14， 也主要是不滿瑣碎、 拘忌。 對(duì)于真正的作手， 則推崇有加。 “明作用”條云：“作者措意， 雖有聲律， 不妨作用， 如壺公瓢中自有天地。”“時(shí)時(shí)拋針擲線， 似斷而復(fù)續(xù)， 此為詩(shī)中之仙。”[11]63

承六朝“儷辭”之風(fēng)， 皎然亦充分肯定對(duì)仗在修辭中的作用。 “對(duì)句不對(duì)句”條云：“夫?qū)φ撸?如天尊地卑， 君臣父子， 蓋天地自然之?dāng)?shù)。 ……詩(shī)語(yǔ)二句相須， 如鳥(niǎo)有翅， 若惟擅工一句， 雖奇且麗， 何異于鴛鴦五色， 只翼而飛者哉？”[11]57所謂“必不得已， 則削其俗巧， 與其一體。 一體者， 由不明詩(shī)對(duì)， 未階大道”[11]107， 則仍以對(duì)仗為律體之“大道”。 在《詩(shī)議》中， 皎然亦明確反對(duì)復(fù)古派單純以儷詞別古今體之優(yōu)劣：

或云， 今人所以不及古者， 病于儷詞。 予云： 不然。 六經(jīng)始有儷詞， ……但古人后于語(yǔ)， 先于意。 因成語(yǔ)， 語(yǔ)不許使意， 偶對(duì)則對(duì)， 偶散則散。 若力為之， 則見(jiàn)斧斤之跡。 故有對(duì)不失渾成， 縱散不關(guān)造作， 此古手也。[12]376

關(guān)鍵在于“作用”的高下：“夫累對(duì)成章， 高手有互變之勢(shì)， 列篇相望， 殊狀更多。 若句句同區(qū)， 篇篇共轍， 名為貫魚(yú)之手， 非變之才也。 俗巧者， 由不辨正氣， 習(xí)俗師弱弊之過(guò)也?！盵11]374對(duì)于尤工對(duì)屬之能的齊梁詩(shī)人， 如庾信“樹(shù)陰逢歇馬， 漁潭見(jiàn)洗船” “隔花遙勸酒， 就水更移床”一類可謂深相推崇。

最后， 則是“用事”。 作為文人詩(shī)最基本的藝術(shù)手法之一， “用事”至?xí)x宋漸侈， 永明、 宮體尤矜炫事典。 受質(zhì)文代降以及古詩(shī)以“直置”為高觀念的潛在影響， 皎然論詩(shī)亦以不傍經(jīng)史為高。 “王仲宣《七哀詩(shī)》”條云：“沈約云：‘不傍經(jīng)史， 直舉胸臆’， 吾許其知詩(shī)者也?！盵11]107相較時(shí)人以“征古為用事”， 皎然認(rèn)為“褒貶古賢， 成當(dāng)時(shí)文意， 雖寫(xiě)全章， 非用事也”[11]376， 用事范圍大大縮小。 大歷、 貞元之際， 五言近體少事典， 多白描的輕淺詩(shī)風(fēng)與此不無(wú)關(guān)系。 但與此同時(shí)， 與對(duì)聲病、 儷詞的態(tài)度相似， 皎然也反對(duì)“若建安不用事， 齊梁用事， 以定優(yōu)劣”[11]273的粗暴作法。 又于“用事”中分“作用事” “直用事”之別， 且以前者為優(yōu)。 至于“詩(shī)有四深”條亦云：“用事不直， 由深于義類”[11]18。

一言以蔽之， 齊梁詩(shī)之弊并不在于聲病、 儷詞和事典本身， 而在于能否深于作用， 達(dá)于精工、 自然， 而這也正是初唐以來(lái)的詩(shī)格家所孜孜以求、 自許自炫的。 《詩(shī)式》中的“詩(shī)有六格” “詩(shī)有八種對(duì)”諸條與初唐詩(shī)格著作對(duì)技巧層面的極力關(guān)注可謂一脈相承。 沈宋之律詩(shī)也正是在這個(gè)意義上得到皎然的稱贊：

評(píng)曰： 樓煩射雕， 百發(fā)百中， 如詩(shī)人正律破題之作， 亦以取中為高手。 洎自有唐以來(lái)， 宋員外之問(wèn)、 沈給事佺期， 蓋有詩(shī)律之龜鑒也。[11]205-206

與初唐類書(shū)對(duì)齊梁詩(shī)歌的選錄標(biāo)準(zhǔn)相似， 《詩(shī)式》第三、 四兩格中亦大收齊梁詠物之篇， 如庾肩吾《賦詩(shī)得檐燕應(yīng)令》：“依檐本相賀， 近幕愿同棲。 無(wú)由學(xué)仙履， 猶得競(jìng)春雞”； 徐摛《詠筆》：“直寫(xiě)飛蓬葉， 橫承落絮篇。 一逢掌握重， 寧憶仲升捐”； 陰鏗《賦石》：“天漢支機(jī)罷， 仙嶺博棋余。 零陵舊時(shí)燕， 昆明今學(xué)魚(yú)”等。 通過(guò)這些作品， 唐人近體與齊梁詩(shī)之間的體制脈絡(luò)淵源再次可窺。 明乎此， 對(duì)這類作品在《詩(shī)式》中所占篇幅之大及其在皎然的齊梁以及近體詩(shī)史建構(gòu)中的作用無(wú)疑會(huì)有更深刻的體認(rèn)和把握。

與之相應(yīng)的， 與復(fù)古派基于質(zhì)文觀念而來(lái)的反修辭立場(chǎng)不同， 皎然肯定詩(shī)歌的修辭之美。 《詩(shī)議》云：“夫寒松白云， 天全之質(zhì)也； 散木臃腫亦天全之質(zhì)也。 比之于詩(shī)， 雖正而不秀， 其臃腫之材?！盵12]210又《詩(shī)式》“取境”條云：

或云詩(shī)不假修飾， 任其丑樸， 但風(fēng)韻正， 天真全， 即名上等。 予曰： 不然， 無(wú)鹽缺容而有德， 曷若文王太姒有容而有德乎？[11]39

對(duì)齊梁詩(shī)歌， 亦多賞其麗句， “品藻”條云：“其華艷， 如百葉芙蓉， 菡萏照水”[11]64， 即舉謝朓“金波麗鳷鵲， 玉繩低建章”、 江淹“露彩方泛艷， 月華始徘徊”二篇。 此外， 又深賞柳惲《江南春》。 《奉酬于中丞使君郡齋臥病見(jiàn)示一首》云：“伊昔柳太守， 曾賞汀洲蘋(píng)。 如何五百年， 重見(jiàn)江南春?！薄对?shī)式》第三格亦收錄了很多齊梁綺麗之篇， 如徐悱妻《答外》：“花庭麗春景， 蘭牖輕風(fēng)度。 落日更新妝， 開(kāi)廉對(duì)芳樹(shù)”， 何遜《詠倡婦》：“羅帷雀釵影， 寶瑟鳳雛聲。 夜花枝上發(fā)， 新月霧中生”等。 同時(shí)， 又主張“先意后語(yǔ)”， “麗”辭須與“情” “意”相融：

又古今詩(shī)人， 多稱麗句， 開(kāi)意為上， 反此為下。 如“盈盈一水間， 脈脈不得語(yǔ)”， “臨河濯長(zhǎng)纓， 念別悵悠阻”， 此情句也。 如“白云抱幽石， 綠篠媚清漣”， “露濕寒塘草， 月映清淮流”， 此物色帶情句也。[12]209

能兼此二者， 自可與兩漢諸公并入高格。 其贊江淹擬班婕妤團(tuán)扇詩(shī)“興生于中”， 又云：“吾許江生情遠(yuǎn)辭麗， 方之班女， 亦未可減價(jià)?！盵11]128

既尚麗辭， 必由于“作用”， 而言“作用”又必及于苦思。 “詩(shī)有二廢”條云：“雖欲廢巧尚直， 而思致不得置； 雖欲廢詞尚意， 而典麗不得遺?！盵11]20又《詩(shī)議》云：“或曰： 詩(shī)不要苦思， 苦思則喪于天真。 此甚不然。 固須繹慮于險(xiǎn)中， 采奇于象外， 狀飛動(dòng)之句， 寫(xiě)冥奧之思。 夫希世之珠， 必出驪龍之頷， 況通幽含變之文哉？但貴成章以后， 有其易貌， 若不思而得也?！盵12]208與王昌齡《詩(shī)格》主張“不要苦思”和重“興”不同， 皎然對(duì)“苦思”的重視以及由“苦思”達(dá)于“自然”的詩(shī)學(xué)思想實(shí)標(biāo)志著盛中唐詩(shī)學(xué)趣味的一個(gè)重要轉(zhuǎn)向。 這對(duì)晚唐五代詩(shī)格的“苦吟”觀念和窮力追新而終之于“容易”“自然”的詩(shī)學(xué)思想無(wú)疑也有直接影響。

3 體德內(nèi)蘊(yùn)， 情格俱高

在延續(xù)六朝詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的同時(shí)， 基于盛、 中唐以來(lái)的復(fù)古詩(shī)學(xué)大背景， 儒家“詩(shī)教”觀念也同樣體現(xiàn)在皎然的詩(shī)學(xué)思想中。 《詩(shī)議》“六義”條云：“以六義為本， 散乎情性。 有君臣諷刺之道焉， 有父子、 兄弟、 朋友規(guī)正之義焉。 降及游覽、 答贈(zèng)之例， 各于一道， 全其雅正?！盵12]219與之相應(yīng)的， “道喪”之談在皎然的詩(shī)歌理論中亦時(shí)有出現(xiàn)， 如“西漢之初， 王澤未竭， 詩(shī)教在焉”[11]103“論其代， 漸浮侈矣。 晉世尤尚綺靡”“宋初文格， 與晉相沿， 更憔悴矣”“當(dāng)齊梁之后， 正聲寢微， 人不逮古”[12]203等等， 皆是初唐以來(lái)“體變道喪”之慣調(diào)。 其論古詩(shī)亦重視發(fā)揮德音， 如評(píng)班婕妤團(tuán)扇詩(shī)：“至如‘出入君懷袖， 動(dòng)搖微風(fēng)發(fā)。 ?？智锕?jié)至， 涼飚奪炎熱’， 旨婉詞正， 有潔婦之節(jié)。 但此兩對(duì)， 亦足以掩映?！盵11]128

與“道喪派”之“六義”強(qiáng)烈的政教指向不同的是， 皎然的“詩(shī)教”更集中地體現(xiàn)為詩(shī)學(xué)本位的“雅正”和“體德”觀念。 “辯體有一十九字”中的“貞”(放詞正直)、 忠(臨危不變)、 節(jié)(持節(jié)不改)、 志(立志不改)、 德(詞溫而正)、 誡(檢束防閑)諸體皆所謂“各于一道， 全其雅正”之意。 針對(duì)復(fù)古派的“浮艷”之譏， 皎然努力發(fā)掘齊梁詩(shī)的“體德”。 其論江淹詩(shī)云：“‘盡作秦王女， 乘鸞向煙霧。 ’興生于中， 無(wú)有古事。 假使佳人玩之在手， 乘鸞之意， 飄然莫偕。 雖蕩如夏姬， 自忘情改節(jié)?！盵11]128觀其第二格中的“志”“節(jié)”“德”諸體也頗錄齊梁之篇， 如吳均《贈(zèng)別新林》：“仆本幽并兒， 抱劍事邊陲。 風(fēng)亂青絲絡(luò)， 霧染黃金羈?！庇郑骸皻鉃楣式槐M， 心為新知開(kāi)。 但令方寸是， 何須銅雀臺(tái)?！?志也)； 朱超《贈(zèng)王僧辯》：“故人總連帥， 方舟下漢池。 玉節(jié)交橫映， 金鐃前后吹。 聚徒匡漢業(yè)， 傾產(chǎn)救韓危。”(節(jié)也)“德”體則多錄應(yīng)制之篇， 如徐陵《登古城南應(yīng)令》：“圣教調(diào)三象， 神州貢五都。 山川浮紫塞， 城闕應(yīng)皇圖。 業(yè)定商周鼎， 功包天地爐。 寧唯戰(zhàn)涿鹿， 詎啻斷飛狐。”又如庾肩吾《侍宴九日應(yīng)令》：“轍跡光周頌， 巡游盛夏功。 鉤陳萬(wàn)騎轉(zhuǎn)， 閶闔九門(mén)通?！薄皩m體”詩(shī)典雅高華的一面得以凸顯， 與此淵源密切的沈宋律詩(shī)也因此得入第二格。 皎然對(duì)于應(yīng)制詩(shī)(包括挽歌詩(shī))的格外重視可以說(shuō)是初唐以來(lái)以政教為內(nèi)核的“雅正”詩(shī)學(xué)觀念的延續(xù)。 相應(yīng)的， 對(duì)宮體輕艷之篇亦不無(wú)針砭， 如卷五所錄蕭綱《還城南作》、 何遜《七夕》《嘲劉郎中》等之所以視為“用事不用事情格俱下”， 與內(nèi)容的綺艷也是分不開(kāi)的。

基于對(duì)“古詩(shī)以諷興為宗”的推崇， 皎然也頗留意彰顯齊梁詩(shī)中的興寄之篇， 如劉孝威《詠竹》：“無(wú)人重高節(jié)， 徒自抱貞心”“誰(shuí)能制長(zhǎng)笛， 當(dāng)為吐龍吟”以及劉刪《詠蟬》：“聲流上林樹(shù)， 影入侍臣冠。 得飲玄天露， 何辭高柳寒”等分別錄于二、 三兩格。 又《講古文聯(lián)句》稱江總詩(shī)“時(shí)合風(fēng)興， 或無(wú)淄磷”亦主要就《衡陽(yáng)春日》、 《秋日登廣川南樓》一類作品而言。 此外， 其所推崇的“立意盤(pán)礴”之“意”體也不無(wú)“比興”之旨， 如第一格所錄古詩(shī)“橘柚垂華實(shí)” “冉冉孤竹生” “青青陵上柏”諸篇以及江淹《擬劉文學(xué)感遇》、 吳均《重贈(zèng)周承》等。 也因此， 緊隨其后皎然即表現(xiàn)出了對(duì)初唐選本、 選家的不以為然：

疇昔國(guó)朝協(xié)律郎元兢與越僧元鑒集秀句， 二子天機(jī)素少， 選又不精， 多采浮淺之言， 以誘蒙俗。 特入瞽夫偷語(yǔ)之便， 何異借賊兵而資盜糧， 無(wú)益于詩(shī)教。[11]42

這一批評(píng)雖不無(wú)苛責(zé)， 背后卻是唐人以“比興”就“聲律”這一基本詩(shī)學(xué)思想及其對(duì)齊梁詩(shī)殊乏“興寄”一以貫之的改造。 與之相應(yīng)的， 所錄沈宋詠物之篇如沈佺期《古境》：“莓苔翳清池， 蝦蟆蝕明月。 埋落今如此。 照心未嘗歇。 愿垂拂拭恩， 為君鑒玄發(fā)”等亦皆興寄之體。

上述兩大詩(shī)學(xué)脈絡(luò)之間的調(diào)和與彌縫又集中體現(xiàn)在皎然對(duì)大歷詩(shī)歌的批評(píng)中：

大歷中， 詞人多在江外， 皇甫冉、 羅維、 張繼、 劉長(zhǎng)卿、 李嘉祐、 朱放， 竊占青山白云、 春風(fēng)芳草以為己有。 吾知詩(shī)道初喪， 正在于此， 何得推過(guò)齊梁作者。 迄今余波尚寢， 后生相效， 沒(méi)溺者多。 大歷末年， 諸公改轍， 蓋知前非也。 如皇甫冉《和王相公玩雪詩(shī)》：“連營(yíng)鼓角動(dòng)， 忽似戰(zhàn)桑乾”， 嚴(yán)維《代宗挽歌》：“波從少海息， 云自大風(fēng)開(kāi)”， 劉長(zhǎng)卿《山鸜歌》：“青云杳杳無(wú)力飛， 白露蒼蒼抱枝宿”， 李嘉祐《少年行》：“白馬撼金珂， 紛紛侍從多。 身居驃騎幕， 家近滹沱河”， 張繼《詠鏡》：“漢月經(jīng)時(shí)掩， 胡塵與歲深”， 朱放詩(shī)：“愛(ài)彼云外人， 來(lái)去澗底泉”。 已上諸公， 方于南朝張正見(jiàn)、 何胥、 徐摛、 王筠， 吾無(wú)間然矣。[11]273-274

其中， “詩(shī)道初喪”云云， 顯然基于復(fù)古論調(diào)， 與白居易《與元九書(shū)》對(duì)齊梁詩(shī)“六義盡頹”的道喪之論并無(wú)不同。 觀其所引皇甫、 嚴(yán)、 李、 張諸子末年之詩(shī)大抵是邊塞、 征戰(zhàn)之辭， 故能稍有骨氣， 劉、 朱之詠物、 送別， 亦稍有興寄、 意境。 但就體制、 作法而言， 仍是齊梁時(shí)期流行的唱和、 詠物、 樂(lè)府之體。 所謂“改轍”“知非”云云并非諸子真能突破齊梁， 這種抵牾與彌縫顯然更多的是基于皎然自身的齊梁詩(shī)歌建構(gòu)體系和理路。

皎然的這種齊梁、 近體詩(shī)學(xué)建構(gòu)思路直接為以近體為主要批評(píng)對(duì)象的晚唐五代詩(shī)格家所繼承。 賈島《二南秘旨》“論古今道理一貫”條云：“小手皆言《毛詩(shī)》及《文選》諸公之作是古道， 與今不同， 此不可與言也。 詩(shī)教今古之道皆然?！盵12]377與晚唐五代詩(shī)格的近體詩(shī)學(xué)建構(gòu)中所呈現(xiàn)出的濃厚的復(fù)古詩(shī)學(xué)氣質(zhì)以及經(jīng)學(xué)化闡釋方式與弊病不同的是， 皎然的齊梁、 近體詩(shī)學(xué)在詩(shī)教和“體德”之外， 兼承六朝通變思想， 注重詩(shī)歌藝術(shù)體制層面的開(kāi)掘。 正是通過(guò)這種調(diào)和， 唐人近體詩(shī)學(xué)的建構(gòu)理路得以實(shí)踐， 這也是皎然的齊梁、 近體詩(shī)學(xué)思想及其理論開(kāi)拓之價(jià)值所在。

在彰顯“體德”的同時(shí)， 皎然論詩(shī)又以“情”為根本， 所謂“比興等六義， 本乎情思”。 《詩(shī)議》云：“夫詩(shī)工創(chuàng)心， 以情為地， 以興為經(jīng)， 然后清音韻其風(fēng)律， 麗句增其文彩。 如楊林積翠之下， 翹楚幽花， 時(shí)時(shí)間發(fā)。 乃知斯文， 味益深矣?！盵12]209又“辯體有十九字”還專設(shè)“情”體， 并大錄古詩(shī)傷離、 闊別之篇。 不僅如此， 對(duì)齊梁綺情之篇， 皎然也非一概否定。 “淈沒(méi)格”一品之“淡俗”云：“此道如夏姬當(dāng)壚， 似蕩而貞； 采吳、 楚之風(fēng)， 然俗而正。”[11]53與古詩(shī)淵源密切， 以情韻見(jiàn)長(zhǎng)的齊梁送別之篇也因此被皎然納入到詩(shī)史正脈之中：

謝朓《懷故人》：“方洲有杜若， 可以贈(zèng)佳期。 望望忽超遠(yuǎn)， 何由見(jiàn)所思?！?/p>

柳惲《江南曲》：“汀洲采白萍， 日暮江南春。”

江淹《擬休上人怨別》：“西北秋風(fēng)至， 楚客心悠哉。 日暮碧云合， 佳人殊未來(lái)。 露彩方泛艷， 月華始徘徊?！?/p>

大抵皆情景交融之篇， “緣境不盡”之意可窺。 至于《講古文聯(lián)句》所謂“何遜清切， 所得必新。 緣情既密， 象物又真”(潘述)， 正在此種。

礙于“梁陳以降， 雖作者不絕， 而五言之道不勝其情矣”(于頔《吳興晝上人集序》)的批評(píng)以及自身的隱逸道者身份， 皎然詩(shī)文以及詩(shī)論中的情思總體偏于閑雅， 乃至疏淡：“情者如康樂(lè)公：‘池塘生春草’是也。 抑由情在言外， 故其辭似淡而無(wú)味， 常手覽之， 何異文侯聽(tīng)古樂(lè)哉。”[11]153乃至走向“理趣”， 如對(duì)宋之問(wèn)《至韶州謁能禪師》：“愿以有漏軀， 幸薰無(wú)生慧。 物用益沖曠， 心源日閑細(xì)”等一類作品的青睞， 直接影響了晚唐五代詩(shī)僧所追求的古淡、 蕭疏的“玄理”之格。 至于十九字體中的“高” “逸” “閑” “達(dá)”“遠(yuǎn)”皆追求一種高逸之趣。 其中， “靜”“思”二體尤多含蓄幽思之致， 如何遜《與親友夜別》：“夜雨低空階， 曉燈暗離室”， 《與胡興安夜別》：“露濕寒塘草， 月映清淮流。 方抱新離恨， 獨(dú)守故園秋”等。 與盛唐“興象”的風(fēng)骨勃發(fā)不同， 皎然之詩(shī)“興”亦多此種， 如《題沈少府書(shū)齋》：“不下南昌縣， 書(shū)齋每日閑。 野花當(dāng)砌落， 溪鳥(niǎo)逐人還。 有興常臨水， 無(wú)時(shí)不見(jiàn)山。 千峰數(shù)可盡， 不出小窗間?！逼溥x齊梁、 近體詩(shī)也偏于此體， 如謝朓《和人省中》：“落日飛鳥(niǎo)還， 憂來(lái)不可極。 竹陰澄遠(yuǎn)陰， 云霞成異色”， 宋之問(wèn) 《早發(fā)韶州》：“綠樹(shù)秦京道， 青云洛水橋。 故園常在目， 魂夢(mèng)不須招”等。 而對(duì)“思致”的追求， 又使得皎然由盛唐之“興遠(yuǎn)”逐漸走向中晚唐的“意中之遠(yuǎn)”。

主“情”的同時(shí)， 皎然還重視提升齊梁詩(shī)的“格”調(diào)。 作為江左名士后裔， 皎然頗追慕先輩之流風(fēng)余韻， 所謂“氣高則怒， 怒則失于風(fēng)流”[11]17， 即不無(wú)名士風(fēng)流之意。 其稱柳惲“雅而高”， 又云：“予知柳吳興名屈于何， 格居何上”[12]204， 也頗與此相關(guān)。 其極推謝靈運(yùn)詩(shī)， 以為格高、 氣正、 體貞、 貌古、 詞深、 才婉、 德宏、 調(diào)逸、 聲諧， “識(shí)度高明”[11]118， 亦非全然出于私心。 齊梁詩(shī)人中， 謝朓猶存此體。 胡應(yīng)麟曾云：“世目玄暉為唐調(diào)之始， 以精工流麗故。 然此君實(shí)多大篇， 如《游敬亭山》 《和伏武昌》 《劉中丞》之類， 雖篇中綺繪間作， 而體裁鴻碩， 詞氣沖澹， 往往靈運(yùn)、 延之逐鹿?！盵13]185精工流麗之體外， 皎然對(duì)謝朓的“立意盤(pán)薄”之篇如《發(fā)新林贈(zèng)西府同僚》 《和伏武昌登孫權(quán)故城》等也都加以收錄。 至于評(píng)何遜詩(shī)“格柔”， “風(fēng)范波瀾， 去謝遠(yuǎn)矣”， 也主要指何詩(shī)在立意、 結(jié)構(gòu)的盤(pán)礴、 精深方面不及謝朓。 在普遍推崇、 擬仿何遜“南浦悵別”之篇的大歷、 貞元詩(shī)壇， 這無(wú)疑是頗具詩(shī)史眼光的評(píng)價(jià)。

承盛唐詩(shī)學(xué)對(duì)建安“風(fēng)骨”的推崇， 針對(duì)崇古派的“格弱”之譏， 皎然又努力彰顯齊梁詩(shī)的氣格， 并以“何減于建安”達(dá)到提升其詩(shī)史地位的意圖。 “齊梁詩(shī)”條云：“如謝吏部詩(shī)：‘大江流日夜， 客心悲未央?！?柳文暢詩(shī)：‘太液滄波起， 長(zhǎng)楊高樹(shù)秋。 ’王元長(zhǎng)詩(shī)：‘霜?dú)庀旅辖颍?秋風(fēng)度函谷。 ’亦何減于建安？”[11]273同時(shí)， 他對(duì)最能體現(xiàn)齊梁詩(shī)“風(fēng)情耿介”一面的邊塞樂(lè)府也大加收錄， 如第二格中所錄何遜《見(jiàn)征人》、 劉孝威《行行游且獵》、 柳惲《橫吹曲》等。 其中， 吳均的邊塞樂(lè)府選錄尤多， 如《胡無(wú)人行》 《入關(guān)詠》等。 值的注意的是， 在重“氣”的同時(shí)， 皎然又強(qiáng)調(diào)立意構(gòu)思和含蓄蘊(yùn)藉， 所謂“氣多含蓄曰思”。 其論建安詩(shī)云：“建安三祖、 七子， 五言始盛， 風(fēng)裁爽朗， 莫之與京。 然終傷用氣使才?！盵12]203也基于同樣的原因， 又以“徒工邊塞， 竟乏波瀾”批評(píng)吳均詩(shī)。 皎然對(duì)齊梁詩(shī)歌整體藝術(shù)格調(diào)的這種提升、 建構(gòu)與中晚唐人對(duì)齊梁詩(shī)“體格雅麗， 意思遐遠(yuǎn)”之體認(rèn)正相一致。 相應(yīng)的， 其對(duì)唐人近體詩(shī)歌藝術(shù)體制、 格調(diào)的建構(gòu)與提升正沿著此種思路而來(lái)， 方法也如出一轍。

當(dāng)世亂之際， 皎然對(duì)齊梁與近體詩(shī)的接受趣味也不可避免地染上了大歷、 貞元詩(shī)壇普遍的蕭散況味。 《詩(shī)議》云：“宣城公情致蕭散”[12]204， 與其所選《郡中登望》：“寒城一以眺， 平楚正蒼然。 山積陵陽(yáng)阻， 溪流春谷泉”又：“切切陰風(fēng)暮， 桑柘起寒煙”，《冬緒羈懷示蕭諮議虞田曹劉江二常侍》： “寒燈耿宵夢(mèng)， 清鏡悲曉發(fā)”正相一致。 也正基于這種時(shí)代風(fēng)氣和個(gè)人趣味， 皎然對(duì)作品的選錄在后人看來(lái)往往有失“公允”， 如將謝朓《羈旅示蕭咨議》： “寒燈耿宵夢(mèng)， 清鏡悲曉發(fā)”置于第一格， 而《發(fā)新林贈(zèng)西府同僚》(大江流日夜， 客心悲未央)、 《晚登三山還望京邑》(余霞散成綺， 澄江靜如練)、 《游東田》(魚(yú)戲新荷動(dòng)， 鳥(niǎo)散余花落)等公認(rèn)的名篇佳句反置于第二格， 乃至頗遭譏議。 如果對(duì)此作了解之同情， 或許會(huì)有更準(zhǔn)確的認(rèn)知。

4 結(jié) 語(yǔ)

綜上所述， 作為盛中唐之際齊梁、 近體詩(shī)學(xué)的重要建構(gòu)者， 皎然基于“復(fù)古通變”這一基本詩(shī)學(xué)思想， 以“詩(shī)人之論”力破復(fù)古派“體變道喪”之談。 在以“可言體變， 不可言道喪”為齊梁詩(shī)辯護(hù)的同時(shí)， 以“惟精惟工”為齊梁詩(shī)之本色當(dāng)行， 并肯定了其“情遠(yuǎn)詞麗”的藝術(shù)風(fēng)格。 另一方面， 受初唐以來(lái)六義、 比興以及雅正詩(shī)學(xué)觀念的深刻影響， 皎然又致力于提升齊梁詩(shī)的“體德”和格調(diào)。 被道喪派視為歧途， 并欲抹殺其存在的齊梁詩(shī)因此得以重新被納入到“詩(shī)道”和詩(shī)史正變之中。 皎然的近體詩(shī)學(xué)尤其是大歷詩(shī)歌批評(píng)正以此為直接起點(diǎn)， 內(nèi)在理路也如出一轍， 并對(duì)晚唐五代詩(shī)格家的近體詩(shī)學(xué)建構(gòu)思路產(chǎn)生了直接而深刻的影響。 皎然及其《詩(shī)式》在中晚唐乃至唐人近體詩(shī)學(xué)史上的地位也因此得以確立。