李俊 劉夢云

摘 要：在產(chǎn)品侵權(quán)案件中，當某種缺陷產(chǎn)品造成損害而市場上存在多個制造該缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者時，如果受害人無法舉證該致害產(chǎn)品到底來自哪一個生產(chǎn)者，根據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法的舉證規(guī)則，受害人就會因為不能證明因果關(guān)系而無法得到救濟。這顯然不利于保護消費者。面對這種情況，美國法院在涉及產(chǎn)品責任的案件中創(chuàng)造性地發(fā)展出了市場份額責任規(guī)則。我國司法實踐中也經(jīng)常出現(xiàn)類似情況，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，這類案件中的受害人還缺乏有效的救濟途徑。目前我國正在制定民法典，全面分析美國產(chǎn)品責任法中市場份額責任規(guī)則的產(chǎn)生背景、司法適用狀況、發(fā)展完善程度，厘清該規(guī)則與我國相關(guān)法律制度的差異，明確我國立法中引入該規(guī)則的必要性及其適用條件，對于完善我國產(chǎn)品責任法體系，避免民法典制定中出現(xiàn)相關(guān)疏漏，具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責任；市場份額責任；產(chǎn)品侵權(quán)；消費者保護

中圖分類號：D923文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2018）11-0073-06

市場份額責任規(guī)則是美國產(chǎn)品責任法發(fā)展中的一項創(chuàng)新。該規(guī)則突破傳統(tǒng)產(chǎn)品責任規(guī)則，對解決侵權(quán)人不明的大規(guī)模侵權(quán)問題有重要作用。引入市場份額責任規(guī)則，對于完善我國產(chǎn)品責任法體系，避免民法典制定中出現(xiàn)相關(guān)疏漏，強化消費者權(quán)益保護，具有重要意義。我國與美國在訴訟環(huán)境和法律傳統(tǒng)方面有較大差異，因而有必要對市場份額責任規(guī)則在美國的確立和適用過程進行梳理，結(jié)合我國實際情況予以適當引入，有效發(fā)揮其功能。

一、市場份額責任規(guī)則在美國的起源與確立

市場份額責任（market share liability）是美國法院在處理產(chǎn)品侵權(quán)案件中，為解決侵權(quán)人眾多且證據(jù)不足、無法查明具體侵權(quán)人時受害人難以獲得司法救濟的問題，而創(chuàng)設(shè)的一個判例規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，當有多個侵權(quán)責任主體且受害者無法證明致害產(chǎn)品是由哪個主體所生產(chǎn)或銷售時，原告無須證明具體的被告，而由法院依據(jù)一定時期內(nèi)各主體投入市場的致害產(chǎn)品份額，確定其應承擔的賠償額。

1.“DES案”對美國產(chǎn)品責任法的挑戰(zhàn)

市場份額責任規(guī)則是從美國法院處理DES（diethylstilbestrol，己烯雌酚）藥物侵權(quán)案件發(fā)展而來。DES是一種能增強雌激素分泌的合成藥物，1937年在英國首次生產(chǎn)，被稱為“合成雌激素”。①當時，英國一些醫(yī)生認為某些孕婦因不能分泌足夠的雌激素而導致流產(chǎn)、早產(chǎn)等妊娠期問題，讓孕婦服用DES藥物能預防此類問題。DES于20世紀40年代后期進入美國市場，在此后的二十多年間，醫(yī)生們一直認為DES是安全的。1971年，一份研究報告表明DES是使女性群體患上一種罕見癌癥的誘發(fā)因素之一，美國食品藥品管理局于是發(fā)布公告，禁止將DES作為預防妊娠期問題的藥物。此后，不斷有研究表明，DES通過胎盤影響胎兒，進而引發(fā)胎兒出生后的子宮癌、不孕癥以及其他生育問題。隨著時間的推移，DES導致的病例不斷增加，引發(fā)了大量索賠訴訟。1989年，僅美國紐約州就發(fā)生了近500起關(guān)于DES的案件（以下簡稱“DES案”）。②早期的訴訟中，許多受害者起訴醫(yī)生和藥劑師，但法院認為沒有確切證據(jù)證明DES是有害藥物，因而判決醫(yī)生和藥劑師不承擔侵權(quán)責任。于是，受害者轉(zhuǎn)而起訴DES制藥商沒有盡到安全監(jiān)測義務和危險提醒義務。

根據(jù)美國傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)則，提起產(chǎn)品侵權(quán)之訴需要滿足三個條件：有明確的被告；原告的人身或財產(chǎn)受到損害；損害是由被告制造的缺陷產(chǎn)品所致。然而，很多人無法查明致其損害的DES藥物是哪個制藥商生產(chǎn)的。一方面，服用DES藥物者由于時間過久而對藥物的相關(guān)信息記憶模糊；另一方面，DES的發(fā)明人并沒有進行專利申請，市場上有大量其他制藥商生產(chǎn)的規(guī)格、成分相同的DES藥物，并且藥店出售的DES藥物沒有包含商品信息和品牌包裝。因此，在早期關(guān)于DES的訴訟中，侵權(quán)者不明及因果關(guān)系難以證明成為受害者獲得救濟的阻礙因素。19世紀70年代至80年代早期，大部分美國法院都遵從傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)則，以受害者無法舉證具體的侵權(quán)者為由駁回其關(guān)于DES的起訴。但也有一些法院直面挑戰(zhàn)，嘗試通過對此類案件作出判決而對社會發(fā)展和變遷進行引導。如一些法院為幫助DES藥物的受害者獲得救濟，試圖運用選擇責任（alternative liability）、協(xié)同行為責任（concert of action）、企業(yè)責任（enterprise liability）等法律責任理論，以破解受害者面臨的舉證責任難題。③但這類嘗試從整體上看收效不佳。隨著“DES案”不斷增多，美國各州法院不得不尋找更加適當?shù)耐緩絹韺徖泶祟惏讣?。“DES案”的審理難題引起了美國法學界的高度關(guān)注，許多學者為DES藥物的受害人提供了尋求救濟的新思路。其中，1978年美國學者Naomi Sheiner提出對“DES案”適用市場份額責任規(guī)則的建議逐漸為一些法院所接受。④

2.“Sindell案”與市場份額責任規(guī)則的確立

1980年，美國加利福尼亞州上訴法院在審理辛德爾訴阿伯特制藥公司案（以下簡稱“Sindell案”）中確立了市場份額責任規(guī)則。⑤該案中，原告Sindell在起訴中提出，由于她母親在孕育她期間服用了DES藥物，使得她成年之后患上了癌癥。由于無法證明其母親所服用的DES藥物系哪一個制藥公司生產(chǎn)，Sindell將占當時市場份額90%的5個制藥公司一并列為被告。加利福尼亞州上訴法院從公共政策角度出發(fā)，認為在無辜的原告和有過錯的被告之間，由后者承擔缺陷產(chǎn)品所導致的損害責任更加合適，因而要求被告證明原告母親所服用的DES藥物不是其生產(chǎn)的，否則承擔損害賠償責任，賠償原告患癌癥引起的損失。結(jié)果，5名被告均無法證明原告母親服用的DES藥物不是其生產(chǎn)的。在該案審理過程中，被告的產(chǎn)品在市場上的份額成為衡量其致害可能性大小的依據(jù)。法院認為被告的產(chǎn)品所占市場份額越大，被告賣藥給原告母親的可能性就越大，因而按照每個被告在DES藥物市場總量中的比例確定其可能給原告造成的損失，進而分配其賠償份額。通過上述做法，加利福尼亞州上訴法院以保護弱勢消費者的原則替代了嚴格的因果關(guān)系規(guī)則。此后，美國其他州法院在處理本州內(nèi)的“DES案”及其他缺陷產(chǎn)品引發(fā)的侵權(quán)案件中紛紛效仿上述做法。

二、美國市場份額責任規(guī)則的發(fā)展完善

1.“Sindell案”確立的市場份額責任規(guī)則的適用難題

美國各州法院在適用市場份額責任規(guī)則的過程中，逐漸發(fā)現(xiàn)該規(guī)則本身存在一些問題，這些問題使其適用面臨較大困難。具體而言，“Sindell案”確立的市場份額責任規(guī)則存在以下四個方面的問題。

（1）對“相當比例的市場份額”界定不明。在“Sindell案”中，法官要求被起訴的制藥商生產(chǎn)的DES藥物占有“相當比例的市場份額”，但未明確“相當比例的市場份額”的標準?！癝indell案”中5個被告共占有90%以上的市場份額，顯然達到了“相當比例的市場份額”的要求。但此后的一個案件中，被告盡管是美國第二大DES制造商，其產(chǎn)品卻只占不到10%的市場份額，因而原告提出適用市場份額責任規(guī)則的申請被法院駁回。⑥事實上，如果不對“相當比例的市場份額”的標準予以明確，就無法對藥物侵權(quán)的可能性及相關(guān)責任作出判斷。

（2）責任方式不明確?！癝indell案”中被告承擔的賠償責任屬于何種責任，法院對此并未明確。如果被告承擔連帶賠償責任，則原告有權(quán)向任一被告請求賠償，每個被告承擔自己的賠償份額后還須對其他被告應承擔的賠償份額負連帶責任；如果被告承擔的不是連帶賠償責任，則每個被告承擔自己的賠償份額后就不受其他被告牽連。從政策層面考量，可以推測美國加利福尼亞州上訴法院更傾向于不要求被告承擔連帶賠償責任。因為法院在適用市場份額責任規(guī)則時，已經(jīng)通過轉(zhuǎn)移舉證責任而對受害人的權(quán)益保護有所傾斜，所以在責任承擔上不應再傾向于保護受害人，以免影響生產(chǎn)者的積極性。

（3）對相關(guān)市場的范圍界定不明。適用市場份額責任規(guī)則時，要依據(jù)一定的市場范圍來判斷缺陷產(chǎn)品是否達到“相當比例的市場份額”，為此要確定相關(guān)市場（appropriate market）。而在“Sindell案”中，法院并沒有對相關(guān)市場的界定作出詳細說明，導致其他法院在此問題上有較大分歧。就DES藥品而言，小到美國國內(nèi)一個地域，大到在世界范圍內(nèi)都有銷售，那么，相關(guān)市場是限縮于原告居住的城市，還是擴展到特定時間段內(nèi)該藥品在美國乃至全世界的銷售范圍？事實上，很多藥品的產(chǎn)地具有高度分散性，既無法建立比較統(tǒng)一的生產(chǎn)者主體，也無法形成一個高度集中的市場范圍。“Sindell案”的審理中就存在這個問題，法院用了9個月的時間調(diào)查被告產(chǎn)品的市場份額，付出了較大的社會行政成本。⑦

（4）產(chǎn)品的可替代性標準不明確。“Sindell案”中法院適用市場份額責任規(guī)則時特別提到了藥品的可替代性，要求所有造成損害的藥品在化學性質(zhì)上具有一致性，卻沒有指明除了DES這樣的通用藥品，如果將該規(guī)則適用于其他產(chǎn)品，則應怎樣對可替代性進行判斷。由于“Sindell案”沒有對產(chǎn)品的可替代性標準作出明確解釋，所以美國各州法院對該規(guī)則的適用都謹慎地限制在“DES案”的處理上。

2.市場份額責任規(guī)則的發(fā)展

面對市場份額責任規(guī)則在適用中面臨的各種難題，美國法學界和司法實務部門做了很大努力，探索改進該規(guī)則。

（1）《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責任》對市場份額責任規(guī)則的論述。市場份額責任規(guī)則通過美國法院的判例確立以后，美國法學會（American Law Institute）組織編寫的《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責任》（以下簡稱《重述》）對該規(guī)則作了專門論述。基于美國法學會及《重述》在美國學術(shù)界的影響，可以認為，市場份額責任規(guī)則在理論層面獲得了支持。⑧《重述》提出，在某些涉及通用類有毒物質(zhì)的案件中，如果原告無法在很多生產(chǎn)者中區(qū)分出誰制造了對其造成傷害的缺陷產(chǎn)品，就不應要求原告指明具體的生產(chǎn)者，而應要求原告列明每一個生產(chǎn)者，由法院按照生產(chǎn)者各自的市場份額確定賠償額。⑨對于法院在審判中適用市場份額責任規(guī)則的標準，《重述》提出了6個需要考量的因素：產(chǎn)品具有通用性；損害具有長期潛伏性；經(jīng)徹底查找，原告仍無法確認哪個被告的產(chǎn)品導致其傷害；缺陷產(chǎn)品與原告所受傷害之間有明確的因果關(guān)系；不存在其他可能或?qū)嶋H導致原告?zhèn)Φ乃幬锘颦h(huán)境因素；有足夠的市場份額數(shù)據(jù)，用以合理地按比例分攤被告的責任。⑩《重述》肯定“DES案”按市場份額分配責任的正當性的同時，也指出了連帶責任與市場份額責任之間的邏輯矛盾?！斑B帶責任（共同和各自責任）原則與這種依市場份額確定因果關(guān)系的方式存在著矛盾。與數(shù)個當事人導致了單一原告的全部傷害的共同侵權(quán)行為的案例不同，在依市場份額劃分責任的情形下并非所有的被告造成了原告的傷害，而每一位被告應根據(jù)其（產(chǎn)品）造成的風險在整個市場所占的比例對傷害作出賠償。連帶責任（共同和各自責任）則基于其與其他被告共同存在于市場中的事實，將令每一位被告對該全部傷害承擔責任。當被告之間不存在協(xié)同行為時，這種責任是不恰當?shù)?。”B11《重述》提出，適用市場份額責任規(guī)則的案件中，被告應各自承擔責任而非承擔連帶責任。

（2）市場份額責任規(guī)則在司法實踐中的修正?？紤]到市場份額責任規(guī)則自身存在的問題會對美國侵權(quán)責任體系的穩(wěn)定產(chǎn)生不良影響，采納該規(guī)則的美國法院在司法實踐中積極探索，試圖完善該規(guī)則。一方面，鑒于“Sindell案”沒有明確產(chǎn)品具有可替代性的標準，美國各州法院總結(jié)出了判斷產(chǎn)品具有可替代性的具體要求，即不同生產(chǎn)者生產(chǎn)的同類產(chǎn)品具有功能上的互換性、形態(tài)上的相似性、風險上的一致性。B12同時，美國各州法院嚴格限制市場份額責任規(guī)則的適用范圍，要求只有針對可替代性產(chǎn)品才可適用市場份額責任規(guī)則。例如，在“石棉案”中，法院列舉大量案例表明石棉不像DES藥物那樣是一種可替代產(chǎn)品，認為所有的DES藥物都有相同的物理性質(zhì)和化學成分，石棉產(chǎn)品卻在毒性、成分和危害方面有很大差異，因而駁回了原告提出適用市場份額責任規(guī)則的訴求。B13另一方面，美國各州法院在適用市場份額責任規(guī)則的過程中，并沒有完全按照“Sindell案”的模式，而是進行各種變通，形成了一系列經(jīng)過修正的市場份額責任規(guī)則。在“柯林斯訴伊萊-利利公司案”中，威斯康星州最高法院確立了以風險貢獻理論（risk contribution theory）為基礎(chǔ)的市場份額責任規(guī)則，即在按市場份額進行歸責的基礎(chǔ)上，依據(jù)每個生產(chǎn)者對個別原告可能造成的損害來確定其賠償份額，并允許被告追加其他可能生產(chǎn)和銷售DES藥品的公司加入訴訟。B14在“馬丁訴艾伯特實驗室案”中，華盛頓州最高法院不要求被告的市場份額加起來達到充分的比例，而是采用細分的市場份額標準，即假設(shè)所有被告的市場份額相當，只要個別被告能證明自己免責，就允許其減少自己被假定的市場份額。針對有些DES制藥商退出市場而由其他企業(yè)繼受的情況，該案還提出了排除繼受企業(yè)作為被告時應考量的因素，即新企業(yè)是否繼受了原企業(yè)所有的資產(chǎn)，是否繼續(xù)生產(chǎn)與原企業(yè)產(chǎn)品名稱相似的產(chǎn)品，是否受益于原企業(yè)的商譽。B15在“希莫維茨訴伊萊-利利案”中，美國紐約州法院否定了被告的免責事由，認為只要原告證明被告生產(chǎn)了DES藥物，則即使被告能夠證明其產(chǎn)品沒有給原告造成損害，也不能免除被告按市場份額予以賠償?shù)呢熑?，因為被告的制藥行為已?jīng)在整個市場范圍內(nèi)給消費者造成隱患。在責任分配上，紐約州法院明確了各被告按市場份額分別承擔責任而不是承擔連帶責任的賠償方式。B16在市場范圍的界定方面，紐約州法院采用國家市場份額標準，以美國境內(nèi)為銷售范圍來計算被告的市場份額，認為以州為銷售范圍會使市場份額具有極大的不確定性。

三、美國市場份額責任規(guī)則對我國立法的啟示

美國法院創(chuàng)設(shè)的市場份額責任規(guī)則的核心是舉證責任轉(zhuǎn)移和按市場份額分配責任，這兩項措施的目的是為受到缺陷產(chǎn)品傷害的弱勢消費者提供充分的法律救濟，使生產(chǎn)者更加注重產(chǎn)品安全，使經(jīng)濟健康有序地運行。近年來，我國產(chǎn)品質(zhì)量案件多發(fā)，產(chǎn)品安全風險凸顯，市場份額責任規(guī)則可以為完善我國相關(guān)法律制度提供有益的借鑒。

1.引入市場份額責任規(guī)則是應對當前大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)問題的需要

近年來，在我國，隨著產(chǎn)品數(shù)量的增長，產(chǎn)品缺陷帶來的安全風險大幅增加。特別是一些企業(yè)誠信意識缺失，不擇手段地追求暴利，導致類似于“DES案”的大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)案件頻發(fā)，而我國現(xiàn)行法律無法對這類案件中的受害人提供有效的救濟。比如，2003年至2005年集中爆發(fā)的“龍膽瀉肝丸事件”中，很多服用龍膽瀉肝丸的人患有腎病乃至尿毒癥，但因為從服藥到發(fā)病歷時較長，很少有人保留購買藥品的票據(jù)等證據(jù)材料，難以證明藥品與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，所以無法獲得司法救濟。2008年發(fā)生的“毒奶粉事件”也顯示了大規(guī)模侵權(quán)事件中侵權(quán)人不明時受害者難以獲得法律救濟的窘境?！岸灸谭邸敝械娜矍璋肥菍е聥胗變夯忌厦谀蛳到y(tǒng)疾病甚至死亡的元兇，2008年，國內(nèi)有22個乳制品企業(yè)生產(chǎn)的奶粉被檢測出含有三聚氰胺，但很多受害人因為給嬰幼兒食用的奶粉品牌混雜，或者沒有保存購買奶粉的發(fā)票等憑證，導致無法證明嬰幼兒的傷害是哪一品牌的奶粉所致。如何確定大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)案件中的侵權(quán)人、因果關(guān)系和損害賠償額，已成為我國司法界和理論界面臨的新挑戰(zhàn)。B17

2.引入市場份額責任規(guī)則有助于完善我國產(chǎn)品責任規(guī)則體系

現(xiàn)代產(chǎn)品責任法是伴隨現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展而快速形成的，其核心理念是生產(chǎn)經(jīng)營者須對自己產(chǎn)品的安全性負責，如果因產(chǎn)品存在缺陷而導致?lián)p害，生產(chǎn)經(jīng)營者就須承擔相應的賠償責任。完善的產(chǎn)品責任制度不僅能促使企業(yè)注重產(chǎn)品質(zhì)量，還能調(diào)動消費者維權(quán)的積極性，促成良性的市場競爭機制。美國產(chǎn)品責任法是支撐其經(jīng)濟健康持續(xù)發(fā)展的重要法律。作為判例法國家，美國各級法院適應經(jīng)濟發(fā)展需要，不斷探索新理論，創(chuàng)設(shè)新的判例規(guī)則，解決產(chǎn)品侵權(quán)引發(fā)的新問題。目前我國有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量安全的案件多發(fā)，一個重要原因是產(chǎn)品責任法還不成熟、不完善。盡管《民法通則》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》等法律中都有關(guān)于產(chǎn)品責任的條文，《侵權(quán)責任法》中也有“產(chǎn)品責任”一章，但總體上看，我國產(chǎn)品責任法仍然存在體系不完善、內(nèi)容粗略、配套規(guī)定缺失等問題，無法有效發(fā)揮功能。借鑒發(fā)達國家特別是美國產(chǎn)品責任法中的合理內(nèi)容，引入美國判例法中的市場份額責任規(guī)則，是完善我國產(chǎn)品責任法體系的可行路徑。

3.我國可在民法典中設(shè)置關(guān)于市場份額責任規(guī)則的條文

我國是制定法國家，引入并適用市場份額責任規(guī)則必須立足于制定法的立法傳統(tǒng)并進行相應的法律體系構(gòu)建。我國如何通過立法確立市場份額責任規(guī)則？對此，在《侵權(quán)責任法》制定前后，很多學者已進行討論并形成共識，即在《侵權(quán)責任法》中設(shè)置專門的條文規(guī)定市場份額責任規(guī)則。B18王利明教授主編的《中國民法典學者建議稿及立法理由 侵權(quán)行為編》第1958條“產(chǎn)品責任的分擔”（該條文由楊立新教授撰寫）明確提出了相關(guān)立法建議：“數(shù)人生產(chǎn)的同類產(chǎn)品因缺陷造成損害，不能確定致害產(chǎn)品的生產(chǎn)者的，應當按照產(chǎn)品在市場份額中的比例承擔民事責任?！盉19遺憾的是，該建議未被立法機關(guān)采納，正式頒布的《侵權(quán)責任法》并未包含市場份額責任規(guī)則的內(nèi)容。

我國制定《侵權(quán)責任法》時未引入市場份額責任規(guī)則的原因，主要是受當時一些理論影響。有學者認為，《侵權(quán)責任法》肯定要設(shè)置共同危險行為規(guī)則，該規(guī)則與市場份額責任規(guī)則的功能基本相同，因而不必另行規(guī)定市場份額責任規(guī)則。其實，這種認識存在較大偏差。誠然，《侵權(quán)責任法》第10條規(guī)定了共同危險行為規(guī)則，即“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責任”。該規(guī)則與市場份額責任規(guī)則有較多相似性，都涉及多個侵權(quán)行為人，侵權(quán)主體都具有不確定性，都存在因果關(guān)系的推定性和舉證責任倒置的問題。但從實質(zhì)上講，二者具有明顯差異。首先，在所適用案件的類型上，共同危險行為規(guī)則適用于一般侵權(quán)案件，這類案件中雖存在多個危險行為，但一般只涉及一個受害人、出現(xiàn)一個損害結(jié)果；而市場份額責任規(guī)則主要適用于侵權(quán)人眾多、侵權(quán)行為的性質(zhì)相同、無法確定具體侵權(quán)人的大規(guī)模侵權(quán)案件。其次，共同危險行為中雖有多個侵害行為，但通常只有一個侵權(quán)行為造成損害。如果能厘清加害關(guān)系，即可免除沒有造成損害的行為人的責任；否則，各行為人承擔連帶責任。而在適用市場份額責任規(guī)則的情形下，所有被告都實施了侵權(quán)行為且每個侵權(quán)行為都有可能造成實際損害后果，只是不確定原告的損害是由哪個侵權(quán)行為造成的，如無免責事由，各侵權(quán)人按各自產(chǎn)品的市場份額承擔責任。最后，在適用共同危險行為規(guī)則的情形下，受害人可向任一侵權(quán)行為人求償，賠付金額超出自己應賠數(shù)額的侵權(quán)行為人有權(quán)向其他連帶責任人追償。B20而在適用市場份額責任規(guī)則的情形下，各責任人按其產(chǎn)品在相關(guān)市場中的份額獨立承擔賠償責任。

目前，我國正在編纂民法典，對于其中侵權(quán)責任編的設(shè)置，立法機關(guān)的基本思路是以《侵權(quán)責任法》的內(nèi)容為基礎(chǔ)，將相關(guān)內(nèi)容進行必要的補充完善后統(tǒng)一納入民法典。B21筆者建議有關(guān)部門重新審視市場份額責任規(guī)則的制度價值，將其引入我國民法典，切實完善我國產(chǎn)品責任法體系。

4.我國引入和適用市場份額責任規(guī)則應注意的問題

（1）明確市場份額責任規(guī)則的適用條件。市場份額責任規(guī)則起源于美國，由于國情不同，我國司法實踐中對該規(guī)則的適用應十分謹慎。筆者認為，適用市場份額責任規(guī)則的案件應滿足四個條件。首先，存在產(chǎn)品責任。有缺陷產(chǎn)品造成了損害，原告受到的損害與缺陷產(chǎn)品之間有明確的因果關(guān)系，被告無免責事由。其次，侵權(quán)主體為復雜多數(shù)。多個侵權(quán)主體都生產(chǎn)了缺陷產(chǎn)品，這些產(chǎn)品在整體上導致消費者受到損害，但無法證明其中哪些具體產(chǎn)品給原告造成損害。再次，受害人無法確認具體的實際侵權(quán)人。市場份額責任規(guī)則的一項核心內(nèi)容是舉證責任轉(zhuǎn)移，適用這一舉證規(guī)則的前提條件是原告無法在所有可能造成損害的多個侵權(quán)者中具體指認某個事實上的侵權(quán)行為人。滿足這一條件的情形主要有三種：一是產(chǎn)品造成危害的潛伏期較長。原告在使用缺陷產(chǎn)品很長時間后才意識到該產(chǎn)品給自己造成損害，但購買時未索要相關(guān)憑證或者隨著時間流逝已找不到購買憑證，因而無法確認該產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商。二是致害產(chǎn)品的替代性強。致害產(chǎn)品沒有明顯的包裝或商標上的區(qū)別，市場上有很多產(chǎn)品在外形、成分、性質(zhì)上與致害產(chǎn)品相似，受害人難以分辨其中某一或某些產(chǎn)品致其損害。三是潛在的侵權(quán)人數(shù)多。存在多個可能的侵權(quán)人，有的侵權(quán)人可能已退出市場或破產(chǎn)，這加劇了原告的舉證困難。最后，產(chǎn)品的危害性一致。有多個生產(chǎn)商的產(chǎn)品在性質(zhì)和功用上相同，它們有高度的通用性且危害性一致，因此，將多個生產(chǎn)商都列為被告并要求其按市場份額承擔責任既合理又不會造成濫訴。

（2）科學、合理地界定市場的范圍。在適用市場份額責任規(guī)則時，法院要查明缺陷產(chǎn)品的市場份額，為此要界定市場的范圍。借鑒美國相關(guān)司法經(jīng)驗，界定市場范圍可從三個層面進行。首先，在對象上，市場范圍應針對缺陷產(chǎn)品的投放市場，而不是侵權(quán)者生產(chǎn)的所有產(chǎn)品的投放市場。其次，在時間上，市場范圍應針對受害者購買缺陷產(chǎn)品時。因為在此時，生產(chǎn)者的缺陷產(chǎn)品所占市場份額越多，其產(chǎn)品賣給受害者的可能性就越大，給受害者造成實際損失的可能性也越大。最后，在空間上，市場范圍應針對受害者所在地區(qū)的市場。理論上講，市場的空間范圍越小，越與實際致害的可能性相符。因此，根據(jù)缺陷產(chǎn)品在受害者所在地區(qū)市場上的份額確定賠償責任，會比以缺陷產(chǎn)品在全國市場上的份額為標準確定賠償責任更加合適。

（3）明確市場份額責任是各自責任而非連帶責任。正如《重述》所言，市場份額責任與連帶責任之間存在邏輯上的矛盾，因為按市場份額分配責任是基于每個被告生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品的風險大小而按比例分配賠償責任，這并不意味著所有被告的共同行為造成了原告的傷害。適用市場份額責任規(guī)則已突破傳統(tǒng)侵權(quán)法要求原告證明因果關(guān)系的規(guī)定，將舉證責任轉(zhuǎn)移給了被告，如果再要求被告承擔連帶責任，無疑加重了被告的負擔，有違公平正義理念。因此，我國應以立法或司法解釋的形式，明確適用市場份額責任規(guī)則時責任人承擔各自責任而非連帶責任。

注釋

①See DES History. http：//www.cdc.gov/des/consumers/about/history.html， 2018-07-20.

②See W.F.Ebke. Market Share Liability， Journal of South African Law， 1999， Issue 4， pp.665-683.

③Giliberti， J.Frank. Emerging Trends for Products Liability： Market Share Liability， Its History and Future， Touro Law Review， Winter 1999， Vol.15， Issue 2， pp.719-734.

④See Naomi Sheiner. DES and a Proposed Theory of Enterprise Liability， Fordham Law Review， 1978， Vol.46， Issue 5， p.963.

⑤See Sindell v. Abbott Laboratories， 26 Cal. 3d 588， 607 P. 2d 924 （1980）， https：//www.westlaw.com.

⑥See Murphy v. E.R.Squibb and Sons， Inc.， 40 Cal. 3d 672， 221 Cal. Rptr. 447 （1985） ， https：//www.westlaw.com.

⑦參見史尊魁：《引入美國市場份額規(guī)則的思考》，《華南理工大學學報》（社會科學版）2010年第5期。

⑧美國各州中，加利福尼亞州、佛羅里達州、夏威夷州、馬薩諸塞州、密歇根州、紐約州、南達科他州、得克薩斯州、華盛頓州、威斯康星州對“DES案”在不同程度上適用市場份額責任規(guī)則，其他州也有采納這一規(guī)則的趨勢。并且，這一規(guī)則的適用范圍逐漸向其他類型的有毒物質(zhì)致?lián)p案件擴大。

⑨⑩B11參見美國法律研究院編：《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責任》，肖永平等譯，法律出版社，2006年，第328、328—329、329頁。

B12參見吳國喆：《市場份額責任的“可替代性”限制及其突破》，《西北師大學報》（社會科學版）2018年第2期。

B13See 210 East 86th Street Corp. v. Combustion Engineering， Incorporated， 821 F. Supp. 125 （S.D.N.Y. 1993）， https：//www.westlaw.com.

B14See Collins v. Eli Lilly Co.， 116 Wis. 2d 166， 342 N. W. 2d 37 （1984）， https：//www.westlaw.com.

B15See Reeve， Mark. Washington Adopts Market Share Liability for Des Producers， Washington Law Review， 1985， Vol.60， Issue 2， pp.543-550.

B16See Wilson， D.William. Market Share Liability—Did New York Go Too Far： Hymowitz v. Eli Lilly & Co. St. John′s Law Review， 1990， Vol.64， Issue 2， pp.363-378.

B17我國近年發(fā)生的石棉肺事件、瘦肉精事件、毒膠囊事件、塑化劑事件等產(chǎn)品安全事件，均有侵權(quán)人難以確定、因果關(guān)系難以證明的特點。

B18關(guān)于我國如何通過立法確立市場份額責任規(guī)則的代表性觀點，參見馬新彥、孫大偉：《我國未來侵權(quán)法市場份額責任規(guī)則的立法證成——以美國侵權(quán)法研究為路徑展開》，《吉林大學社會科學學報》2009年第1期；魯曉明：《論美國法中市場份額責任理論及其在我國的運用》，《法商研究》2009年第3期；史尊魁：《引入美國市場份額規(guī)則的思考》，《華南理工大學學報》（社會科學版）2010年第5期。

B19王利明主編：《中國民法典學者建議稿及立法理由 侵權(quán)行為編》，法律出版社，2005年，第235頁。

B20參見我國《侵權(quán)責任法》第14條。

B21關(guān)于我國民法典中設(shè)置侵權(quán)責任編的思路，詳見全國人民代表大會發(fā)布的《關(guān)于〈民法典各分編（草案）〉的說明》，http：//www.npc.gov.cn/COBRS_LFYJNEW/user/UserIndex.jsp？ID=10051883，2018年9月3日。

責任編輯：鄧 林