鄭名帆 陳宇靖 池宣蓉

[摘 要] 近年來基于框架效應(yīng)探討個體差異影響風(fēng)險決策的研究引起了學(xué)者們的關(guān)注。通過采用“風(fēng)險決策問卷”對廣東金融學(xué)院在校大學(xué)生進行了問卷調(diào)查，利用其可支配收入水平作為個體差異變量探究大學(xué)生在不同風(fēng)險決策任務(wù)下的框架效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：高可支配收入水平的大學(xué)生在獎學(xué)金申請、學(xué)業(yè)問題中出現(xiàn)雙向框架效應(yīng)；同時，低可支配水平的女大學(xué)生在學(xué)業(yè)問題的選擇上呈現(xiàn)出偏向風(fēng)險的單向框架效應(yīng)。研究豐富了個體變量影響風(fēng)險決策領(lǐng)域的研究成果，同時也為進一步研究不同收入水平的決策者在面對風(fēng)險決策時的反應(yīng)提供依據(jù)。

[關(guān)鍵詞] 框架效應(yīng)；可支配收入水平；風(fēng)險決策

[中圖分類號] D720 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-6043（2018）11-0175-05

一、引言

決策與人類生活息息相關(guān)，我們的行為大多都是決策的結(jié)果。根據(jù)概率是否已知可將生活中常見的不確定性決策分為風(fēng)險決策和模糊決策，其中風(fēng)險決策是指能夠預(yù)判事件發(fā)生概率的前提下選擇預(yù)期效果最好的方案，但其選擇過程與結(jié)果具有不確定性（Knight，1921）[1]。學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn)，雖然決策者經(jīng)常不會意識到框架的存在，但問題的不同描述方式會影響決策者的風(fēng)險偏好，當面臨獲益的情形時，個體是風(fēng)險回避的；而在面臨受損的情形時，個體是風(fēng)險偏好的（Tversky & Kahneman，1981）[2]。這也引起了學(xué)者們的注意。Tversky和Kahneman（1979）[3]在研究中提出的前景理論解釋了框架效應(yīng)存在的原因，個體在決策時經(jīng)歷了“編輯”與“評價”兩個階段，由于人們在獲益區(qū)和受損區(qū)具有相反的風(fēng)險偏好，因此使得決策者對不同描述方式下的同一問題產(chǎn)生不同的風(fēng)險偏好，即產(chǎn)生“框架效應(yīng)”。X·T·Wang（1996）[4]將框架效應(yīng)劃分為雙向框架效應(yīng)和單向框架效應(yīng)，其中單向框架效應(yīng)又分為偏向于風(fēng)險的單向框架效應(yīng)和偏向于保守的單向框架效應(yīng)。

自從框架效應(yīng)提出后，越來越多的研究者開始基于框架效應(yīng)探討個體差異變量對風(fēng)險決策的影響。在框架效應(yīng)下對風(fēng)險決策的研究的個體因素主要有年齡、性別、人格特征等。同時，G·chter等（2009）[5]在研究中提出年輕人的經(jīng)濟問題時會比老年人更容易受到框架的影響。Fagley和Miller（1997）[6]研究發(fā)現(xiàn)性別影響框架效應(yīng)。Huang和L·Wang（2010）[7]在研究中發(fā)現(xiàn)男性和女性均表現(xiàn)出框架效應(yīng)，但是女性在面對生命問題時表現(xiàn)出更強的框架效應(yīng)，而男性在面對金錢問題時表現(xiàn)出更強的框架效應(yīng)。而人格特征作為最主要的個體差異變量，其對框架效應(yīng)下的風(fēng)險決策的研究也較多，比如周曉菲（2009）[8]在框架效應(yīng)下探討人格特質(zhì)與風(fēng)險決策的關(guān)系中發(fā)現(xiàn)，在正面框架下，個體獲取信息方式即是感覺型還是直覺性顯著影響決策結(jié)果；而在負面框架下，所有人格維度均與決策傾向無顯著相關(guān)。另外，Mahoney等（2011）[9]發(fā)現(xiàn)風(fēng)險框架效應(yīng)對經(jīng)驗直覺型思維個體的影響比理性分析型思維個體更強。宋之杰等（2015）[10]在利用MBTI人格量表測出的人格維度來探究其對風(fēng)險決策框架效應(yīng)的影響時發(fā)現(xiàn)，內(nèi)外傾維度與任務(wù)特征中的正負框架之間的交互作用顯著，并且感覺直覺與時間距離的交互作用與風(fēng)險決策框架效應(yīng)之間也顯著相關(guān)。而在有關(guān)收入影響決策的研究中，劉玉珍等（2010）[11]在對基金投資者的框架效應(yīng)研究中發(fā)現(xiàn)，收入越高的投資者框架效應(yīng)程度越低。楊元宗和王強松（2011）[12]在研究中使用交易集中度作為代理變量，發(fā)現(xiàn)中國個體投資者顯著地受到框架效應(yīng)的影響。Le等（2011）[13]發(fā)現(xiàn)風(fēng)險偏好者收入更高。Rana等人（2014）[14]在對巴基斯坦證券交易市場的個人投資者的調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，投資者的信息搜索行為及能力受收入的影響，并且擁有更多信息情況的決策者在風(fēng)險投資中具有更高的風(fēng)險偏好。在以往的研究中，雖然很多學(xué)者引入了個體差異作為變量研究其在框架效應(yīng)下對風(fēng)險決策的影響。然而將可支配收入作為變量來考察收入對風(fēng)險決策的影響的還仍為少數(shù)。伍燕然和王凱（2016）[15]也提出，在我國金融市場中，由于投資者缺乏足夠知識和經(jīng)驗，在決策中的非理性的因素對市場沖擊仍然不小，因此在研究中可將投資者行為運用到對個人特征與框架效應(yīng)的實證研究中來。

通過對在校大學(xué)生進行實證分析，以大學(xué)生每月從家庭中所獲得的固定生活費作為可支配收入變量，研究可支配收入在不同水平下的大學(xué)生在風(fēng)險決策中的框架效應(yīng)，主要探討了以下三個問題：第一，大學(xué)生在面對風(fēng)險決策問題時，是否存在框架效應(yīng)；第二，在不同可支配收入水平下，大學(xué)生在面對風(fēng)險決策問題時，是否存在框架效應(yīng)；第三，在不同可支配收入水平下，大學(xué)生在面對風(fēng)險決策問題時，是否存在性別差異。

二、研究假設(shè)

Kahneman和Tversky[16]在對研究“亞洲疾病問題”中提出人們的風(fēng)險偏好與決策任務(wù)框架有關(guān)，在獲益情境下人們傾向于保守，而在損失情境下傾向于冒險。這種效應(yīng)在人們的風(fēng)險決策中普遍存在。Jou等（1996）[17]發(fā)現(xiàn)人們在對生命問題和財產(chǎn)問題進行決策時，都會受到框架效應(yīng)的影響，表現(xiàn)出經(jīng)典框架效應(yīng)。同時，與財產(chǎn)問題相比，人們在生命問題中對于風(fēng)險方案的偏好更強烈。張銀玲、苗丹民和孫云峰（2006）[18]就經(jīng)典的亞洲疾病問題研究了中國大學(xué)生，將結(jié)果與Kahneman和Tversky的研究結(jié)果進行對比后發(fā)現(xiàn)，中國學(xué)生比美國學(xué)生更加偏好風(fēng)險，表現(xiàn)出偏向風(fēng)險的單向框架效應(yīng)。李萌等人（2013）[19]對大學(xué)生的風(fēng)險決策行為做了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)大學(xué)生的風(fēng)險決策行為受到風(fēng)險框架的影響，并且傾向于風(fēng)險尋求。因此在大學(xué)生風(fēng)險決策方面，提出假設(shè)1和假設(shè)2：

H1：大學(xué)生在獲益框架中具有更高的風(fēng)險規(guī)避；

H2：大學(xué)生在受損框架中具有更高的風(fēng)險偏好。

Budria等（2013）[20]發(fā)現(xiàn)越喜好風(fēng)險的個體的工資水平越高。馬莉莉和李泉（2011）[21]在影響投資者風(fēng)險偏好的因素的研究中發(fā)現(xiàn)隨著家庭人均收入的增加，投資在風(fēng)險資產(chǎn)上的比例也增加，風(fēng)險厭惡程度降低。陳其進（2015）[22]在研究中則發(fā)現(xiàn)風(fēng)險偏好的個體收入越高。劉曉霞（2016）[23]在調(diào)查研究中則發(fā)現(xiàn)家庭收入越高的居民在投資理財中更偏好高風(fēng)險產(chǎn)品。顯然，高收入水平的個體在決策中會更具風(fēng)險偏好，基于此，提出如下有待實證驗證的假設(shè)3、假設(shè)4：

H3：高可支配收入的大學(xué)生在獲益情境下具有更高的風(fēng)險偏好；

H4：高可支配收入的大學(xué)生在受損情境下具有更低的風(fēng)險回避。

何貴兵，梁社紅和劉劍（2002）[24]在風(fēng)險偏好預(yù)測中的性別差異的研究中提出，在損失框架下，女性被試對各類對象的風(fēng)險偏好預(yù)測高于男性的預(yù)測。張鳳華等（2007）[25]在對框架效應(yīng)的研究中發(fā)現(xiàn)，在面對生命問題時，女生比男生更傾向于冒險；而在面對財產(chǎn)問題時，兩者均傾向于保守。另外，學(xué)者發(fā)現(xiàn)只有男性學(xué)生運動員被試明顯受到了框架效應(yīng)的影響（李勝明，李昊，趙曉玲，2009）[26]。在對樂觀水平對框架效應(yīng)的影響研究中，學(xué)者提出樂觀水平高的男大學(xué)生在3種決策任務(wù)領(lǐng)域上均傾向于風(fēng)險尋求，低樂觀水平的女大學(xué)生在生命救助問題上表現(xiàn)為偏向于風(fēng)險的單向框架效應(yīng)（王青春，陰國恩，李帥，2012）[27]。由此，提出假設(shè)5、假設(shè)6：

H5：男大學(xué)生在獲益情境下具有更高的風(fēng)險偏好；

H6：男大學(xué)生在受損情境下具有更高的風(fēng)險回避。

三、研究方法

（一）被試

采用“風(fēng)險決策問卷”對廣東金融學(xué)院在校大學(xué)生進行了問卷調(diào)查。最終共收到363份問卷，其中收回有效問卷327份，有效回收率為90.1%。被試平均年齡為20.2歲，男生110名（33.6%），女生217名（66.4%），。所有被試之前均為未參加過此類實驗。

并對被試每月從家庭中所獲的固定生活費進行劃分，將前20%的被試作為高可支配收入水平組（n1=65，M=2800.82，SD=1326.684），后20%則為低可支配收入水平組（n2=65，M=870.23，SD=178.398），兩組具有顯著性水平差異（t=-10.896，p<0.001）。

（二）研究材料

問卷材料主要涉及生命、獎學(xué)金和學(xué)業(yè)三個領(lǐng)域。問卷材料主要根據(jù)Tversky和Kahneman（1981）[28]研究中的“亞洲疾病問題”進行改編。在不同決策領(lǐng)域的情景中備擇方案的描述方式（即框架）有兩種：獲益框架（以積極語言描述，如獲救、獲得）和損失框架（以消極語言描述，如死亡、失去），每個框架又有一個保守性方案和一個風(fēng)險性方案可供選擇。

例如，在生命領(lǐng)域中的決策問題：

假設(shè)某國正準備應(yīng)對一種罕見疾病，預(yù)計該疾病的發(fā)作將導(dǎo)致600人死亡?，F(xiàn)有兩種抗擊該疾病的方案，從這兩種方案中選擇其一。在正面框架下，實施A方案：將有200人獲救。實施B方案：1/3的概率600人將獲救，有2/3的概率沒人獲救；而在負面框架下，實施A方案：將有400人死亡。實施B方案：1/3的概率沒人死亡，2/3的概率600人死亡。

（三）研究設(shè)計

采用2（收入水平：高收入/低收入）×2（性別：男、女）2（任務(wù)框架：獲益/損失）3（決策領(lǐng)域：生命/獎學(xué)金/學(xué)業(yè)）混合實驗設(shè)計，其中收入、性別為被試間因素，框架和決策領(lǐng)域為被試內(nèi)因素。

四、結(jié)果

（一）大學(xué)生在3種決策任務(wù)領(lǐng)域上的框架效應(yīng)

表1統(tǒng)計了在面對不同決策任務(wù)領(lǐng)域時，被試在正面和負面框架下選擇保守或風(fēng)險方案的具體人數(shù)，利用SPSS19.0進行？字2檢驗，具體結(jié)果如表1所示。

由表1可看出，在面對生命救助問題時，超過50%的被試均選擇了風(fēng)險方案，多數(shù)被試不論面臨獲得還是損失均是風(fēng)險偏好（？字2=8.906，p<0.005），且在負面框架下選擇風(fēng)險方案的人數(shù)更多，即表現(xiàn)出偏向風(fēng)險的單向框架效應(yīng)。在獎學(xué)金申請問題中，被試在正面框架中選擇保守方案高達62.4%，在負面框架中則為58.7%，框架效應(yīng)顯著（？字2=29.159，p<0.001）。在學(xué)業(yè)問題中，被試在正面框架下選擇保守方案人數(shù)比重為59.0%，而在負面框架下選擇風(fēng)險方案人數(shù)比重達到64.5%，差異顯著，即框架效應(yīng)顯著（？字2=36.373，p<0.001）。

（二）不同可支配收入水平被試在3種決策任務(wù)領(lǐng)域上的框架效應(yīng)

表2、3統(tǒng)計了高、低兩種可支配收入水平的大學(xué)生在面對不同決策任務(wù)領(lǐng)域時，在正面和負面框架下選擇保守或風(fēng)險方案的具體人數(shù)，并利用SPSS19.0進行檢驗，具體結(jié)果如表2、表3所示。

從表2及表3的結(jié)果可以看出，在面對生命救助問題時，兩種可支配收入水平的大學(xué)生的框架效應(yīng)未達到顯著水平（p>0.05）。在獎學(xué)金申請問題中，高可支配收入水平的大學(xué)生表現(xiàn)出明顯的框架效應(yīng)（？字2=16.292，p<0.001），相反，低可支配收入水平的大學(xué)生在面對獎學(xué)金申請問題時的框架效應(yīng)沒有達到顯著水平（？字2=3.168<？字20.05）。在對待學(xué)業(yè)問題時，高可支配收入水平的大學(xué)生框架效應(yīng)顯著（？字2=12.334，p<0.001）；然而，低可支配收入水平的大學(xué)生則未表現(xiàn)出明顯的框架效應(yīng)（？字2=2.55<？字20.05）。

因此，對獎學(xué)金問題和學(xué)業(yè)問題進行具體分析，觀察高、低兩種可支配收入水平的大學(xué)生分別在正面和負面框架下選擇保守或風(fēng)險方案的具體人數(shù)是否有顯著差異。利用SPSS19.0進行？字2檢驗，具體結(jié)果如表4、表5、所示。

由表4以及表5可以看出，在獎學(xué)金問題中，正面框架下兩種可支配收入水平的大學(xué)生未表現(xiàn)出顯著差異；而在負面框架下，不同可支配收入水平表現(xiàn)出顯著差異（？字2=5.383，p<0.05）。在學(xué)業(yè)問題中，正面框架下兩種可支配收入水平的大學(xué)生出現(xiàn)顯著差異（？字2=4.561，p<0.05）。

在獎學(xué)金問題的負面框架中，高可支配收入水平更偏向于選擇風(fēng)險方案（？字高2=9.615，p<0.05），而低可支配收入水平在選擇保守與風(fēng)險方案的人數(shù)沒有顯著差異。在學(xué)業(yè)問題的正面框架中，高可支配收入水平更偏向于選擇保險方案（？字高2=8.138，p<0.05），可支配收入水平在選擇保守與風(fēng)險方案的人數(shù)沒有顯著差異。

從分析中可以看出，相比于生命問題，高可支配收入水平的大學(xué)生在獎學(xué)金申請及學(xué)業(yè)問題中的框架效應(yīng)更顯著。而低可支配收入水平的大學(xué)生在三種決策任務(wù)領(lǐng)域中均不容易出現(xiàn)框架效應(yīng)。具體來說，在獎學(xué)金申請問題的負面框架中，高、低可支配收入水平的大學(xué)生在決策中出現(xiàn)較為顯著的差異，高可支配收入水平大學(xué)生表現(xiàn)出更強的風(fēng)險偏好。在學(xué)業(yè)問題上，高可支配收入水平的大學(xué)生雙向框架效應(yīng)表現(xiàn)顯著，而在正面框架中，高可支配收入水平大學(xué)生表現(xiàn)出更強的風(fēng)險回避。

（三）同一可支配收入水平被試在3種決策任務(wù)領(lǐng)域上的性別差異

表6和表7分別統(tǒng)計了在不同決策任務(wù)問題中，在高、低兩種可支配收入水平下，不同性別的大學(xué)生在正面和負面框架下選擇保守或風(fēng)險方案的具體人數(shù)，并利用SPSS19.0進行？字2檢驗，具體結(jié)果如表6、表7所示。

從表6及表7的結(jié)果可以看出，在高可支配收入水平的大學(xué)生中，當面對獎學(xué)金問題時，男生及女生均表現(xiàn)出顯著的框架效應(yīng)（？字男2=7.939，p<0.05；？字女2=8.500，p<0.05）；在學(xué)業(yè)問題中，男女大學(xué)生也均表現(xiàn)出顯著的框架效應(yīng)（？字男2=6.458，p<0.05；？字女2=5.965，p<0.05）。而在低可支配收入水平的大學(xué)生中，只有當面對學(xué)業(yè)問題時，女大學(xué)生的風(fēng)險選擇表現(xiàn)出顯著差異？字2=4.298，p<0.05，且表現(xiàn)出偏向風(fēng)險的單向框架效應(yīng)。

相比之下可以看出，相比于生命問題，高可支配收入水平下的男女大學(xué)生在獎學(xué)金申請及學(xué)業(yè)問題中的框架效應(yīng)更顯著。而在低可支配收入水平中，只有女大學(xué)生在面對學(xué)業(yè)問題時才表現(xiàn)出偏向風(fēng)險的單向框架效應(yīng)。

五、討論

（一）大學(xué)生風(fēng)險決策的框架效應(yīng)

從研究結(jié)果來看，在面對生命救助問題時被試出現(xiàn)了決策者均偏好風(fēng)險的單向框架效應(yīng)。生命問題是一個攸關(guān)生死問題，被試在決策時會有更多的掙扎，想要盡最大可能拯救全部的人，因此表現(xiàn)出偏好風(fēng)險的。也可能是當代大學(xué)生秉著人文主義理念，追求公平公正精神，由于在保守方案中的“確保200人獲救”還將面臨“確保哪些人獲救”的抉擇，這一抉擇的公平性還未能確定，處理不好可能將帶來更大的社會混亂，因此風(fēng)險方案中“同生死共命運”的相對公平性反而可能是一種更好的選擇。

而在獎學(xué)金和學(xué)業(yè)問題決策者的選擇結(jié)果顯示出框架效應(yīng)明顯，決策者將獲得的獎學(xué)金或?qū)W分作為風(fēng)險因素，因此會傾向于獲得肯定的獎學(xué)金和學(xué)分而避免失去所有的獎學(xué)金和學(xué)分；相反，在損失情景里用消極的語言（失去）描述被擇選項，決策者將失去的獎學(xué)金和學(xué)分作為風(fēng)險因素。面對兩種方案時決策者會采取冒險的方案以爭取更少的損失。研究結(jié)果表明大學(xué)生在獎學(xué)金申請和學(xué)業(yè)問題的風(fēng)險決策問題中的獲益框架中出現(xiàn)風(fēng)險回避，在損失框架中出現(xiàn)風(fēng)險偏好。

（二）不同可支配收入水平對大學(xué)生風(fēng)險決策的影響

從研究結(jié)果來看，不同可支配收入水平確實對大學(xué)生的風(fēng)險決策產(chǎn)生影響，因此也豐富了個體差異對風(fēng)險決策影響的研究。

正如Rana等人（2014）[29]在研究中提出的，收入會影響投資者的信息搜索行為，從而影響投資者的風(fēng)險決策?？赡軐τ诖髮W(xué)生而言，面對有關(guān)獎學(xué)金申請問題時，可支配收入高的個體在面臨損失情境時不那么敏感，個體從而更愿意冒險去尋求更高的收入回報；而可支配收入低的個體在面對金錢問題時則相對保守，因此在獎學(xué)金申請問題上在選擇上更為謹慎，所以在正面與負面框架下，選擇保守方案的比重高于風(fēng)險方案的。在學(xué)業(yè)問題上，高可支配收入群體更易受框架效應(yīng)的影響，或許在大學(xué)生活中，由于其可支配收入水平相對較高，該群體在日常學(xué)習(xí)生活方面未能體現(xiàn)出足夠的“上心”，相反更易受課外娛樂活動影響，因此在面對正面框架時，表現(xiàn)得更加保守以規(guī)避風(fēng)險，從而傾向于選擇確定的、獲得的選項；而在面對負面框架時，會認為這是一種損失，因此選擇風(fēng)險選項，以挽回損失。低可支配收入群體則不易受框架效應(yīng)的影響，在日常生活中，或許由于閑余生活費較少，其娛樂活動從而相應(yīng)減少，而對待學(xué)習(xí)的態(tài)度也較為認真，更加重視自身的學(xué)習(xí)。也為了盡快修足夠多的學(xué)分，他們在學(xué)業(yè)問題上選擇風(fēng)險選項的比重也較高。

在對性別差異的檢驗中發(fā)現(xiàn)，高收入群體的男女大學(xué)生在獎學(xué)金申請和學(xué)業(yè)問題上都表現(xiàn)出經(jīng)典的雙向框架效應(yīng)。然而在女生居多的低收入群體中，只有女大學(xué)生在學(xué)業(yè)問題上表現(xiàn)較高風(fēng)險偏好，而這也與何貴兵等（2002）[30]提出的女性在面對風(fēng)險時，冒險性較低的研究結(jié)果有所不一致。出現(xiàn)這種情況可能是一方面因為在現(xiàn)代社會地位提高的背景下，女性對自身行為的要求更高，因此其奮斗、進取的心態(tài)也變得更強烈，因此也愿意在學(xué)業(yè)上做出風(fēng)險選擇，從而去修讀更多的學(xué)分；另一方面，也可能是可支配收入水平較低的女大學(xué)生娛樂活動較少，也就更愿意投入更多的時間和經(jīng)歷去盡早地修滿學(xué)分，因此在學(xué)業(yè)問題的選擇上呈現(xiàn)出偏向風(fēng)險的單向框架效應(yīng)。

在研究中所得到的結(jié)論也不同于劉玉珍等（2010）[31]提出的收入越高的基金投資者框架效應(yīng)程度越低?？赡苡捎诒辉?、實驗材料的不同從而影響了研究結(jié)論。研究雖然采用了與被試生活聯(lián)系較為緊密的實驗材料，但在未來的研究中也可以繼續(xù)拓展到自然情境中顯示風(fēng)險決策問題上，進一步增強實驗的生態(tài)學(xué)效度。

六、結(jié)論

綜上，在以往的研究基礎(chǔ)上考察了大學(xué)生可支配收入對其風(fēng)險決策的影響，利用問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)分析可知，可支配收入作為個體差異變量在框架效應(yīng)下確實影響了個體的風(fēng)險決策，對三者之間關(guān)系的探討也豐富了個體變量影響風(fēng)險決策領(lǐng)域的研究成果，推動風(fēng)險決策領(lǐng)域的創(chuàng)新發(fā)展。由分析結(jié)果得出以下結(jié)論：

一是大學(xué)生在面對風(fēng)險決策時出現(xiàn)了框架效應(yīng)，其中，在生命救助問題時出現(xiàn)偏向風(fēng)險的單向框架效應(yīng)，在獎學(xué)金申請及學(xué)業(yè)問題上則出現(xiàn)經(jīng)典雙向框架效應(yīng)；

二是不同可支配收入水平大學(xué)生在不同的決策任務(wù)中框架效應(yīng)出現(xiàn)差異，高可支配收入水平在獎學(xué)金申請、學(xué)業(yè)問題中均出現(xiàn)雙向框架效應(yīng)，而低可支配收入水平在三個決策任務(wù)中均未出現(xiàn)框架效應(yīng)；