李冰潔

[摘 要] 20世紀(jì)初的美國(guó)，資本主義制度面臨一場(chǎng)前所未有的危機(jī)，在此背景下，美國(guó)社會(huì)掀起了一場(chǎng)轟轟烈烈的進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)，涌現(xiàn)了一批在大眾傳媒上揭露社會(huì)黑暗的作家和記者，通過(guò)廉價(jià)雜志，媒體實(shí)現(xiàn)了歷史性的功能突破和價(jià)值突破。然而，老羅斯福在1906年的一次演說(shuō)中對(duì)一些只知道雙眼朝下的作家和記者進(jìn)行了激烈的批判，稱他們?yōu)椤癿uckrakers”（扒糞者），此舉引起了媒體界的強(qiáng)烈反擊。老羅斯福對(duì)“扒糞者”的批判暴露了進(jìn)步主義時(shí)代的媒體“自律”和“他律”制度的失靈，新聞模式存在固有缺陷，最終導(dǎo)致了扒糞運(yùn)動(dòng)的衰落。老羅斯福的觀點(diǎn)和當(dāng)今社會(huì)提倡的“正能量”不謀而合，重新審視老羅斯福對(duì)“扒糞者”的批判對(duì)當(dāng)今媒體行業(yè)的健康發(fā)展具有重要啟示意義。

[關(guān)鍵字] 美國(guó)進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)；媒體角色；媒體新聞模式

[中圖分類號(hào)] G206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1002-8219（2017）05-0099-06

20世紀(jì)初的美國(guó)，掀起了一場(chǎng)轟轟烈烈的進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)。在此之前，美國(guó)正處于紙醉金迷的“鍍金時(shí)代”。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，“托拉斯”成了壟斷和罪惡的代名詞，大公司破壞自由競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，壟斷市場(chǎng)，擠壓中小企業(yè)的生存空間。更加危險(xiǎn)的是，大公司通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)命脈的掌控來(lái)干預(yù)政治，腐敗丑聞層出不窮，危害民主政府的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。貧富差距拉大，勞資關(guān)系緊張，空氣污染，產(chǎn)品造假，童工問(wèn)題……資本主義制度正面臨一場(chǎng)前所未有的危機(jī)。在此背景下，涌現(xiàn)了一批在大眾傳媒上揭露社會(huì)黑暗的作家和記者，他們針砭時(shí)弊，對(duì)社會(huì)丑惡進(jìn)行無(wú)情的鞭笞和徹底的揭露。但是正當(dāng)揭露黑幕的運(yùn)動(dòng)進(jìn)展得如火如荼之時(shí)，作為當(dāng)時(shí)進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者，老羅斯福在1906年的一次演說(shuō)中對(duì)一些作家和記者進(jìn)行了激烈的批判。他認(rèn)為這些人只知道雙眼朝下，對(duì)“頭頂上的桂冠”視而不見(jiàn)，正如英國(guó)作家保羅·班楊筆下那些手持糞扒、專挑污穢的人，故名“muckrakers”（扒糞者），也稱黑幕揭發(fā)者。

但是，大部分黑幕揭發(fā)者并沒(méi)有接受老羅斯福的批判，這場(chǎng)演講反而使他們有了一個(gè)響亮的名號(hào)——“扒糞者”，同年，揭露黑幕運(yùn)動(dòng)也在全國(guó)達(dá)到高潮。黑幕揭發(fā)者是新聞業(yè)的“明星”，他們揭露黑幕的文章常常在全國(guó)范圍內(nèi)引起轟動(dòng)。在進(jìn)步時(shí)期，新聞業(yè)受到了前所未有的重視，媒體作為一支社會(huì)力量逐漸展露其政治影響力。但是，無(wú)論是自身約束、制度約束還是公眾監(jiān)督，對(duì)媒體權(quán)力的制約都出現(xiàn)了“盲區(qū)”。老羅斯福當(dāng)年的一番演講，并不局限于對(duì)媒體的批判，更重要的是一方面他肯定了媒體的社會(huì)價(jià)值，也指出了媒體在改革與動(dòng)蕩的關(guān)鍵時(shí)期肩負(fù)的政治責(zé)任、社會(huì)責(zé)任。如何實(shí)現(xiàn)“政府—媒體—社會(huì)”三者的良性互動(dòng)乃是當(dāng)時(shí)的美國(guó)政府所面臨的重要問(wèn)題，對(duì)當(dāng)今社會(huì)的媒體角色也具有啟發(fā)意義。

一、黑幕揭發(fā)者的突破

從1901年西奧多·羅斯福進(jìn)行總統(tǒng)就職演說(shuō)到1917年美國(guó)參加第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期是美國(guó)歷史上的進(jìn)步時(shí)代（ProgressiveEra）。“在進(jìn)步時(shí)代，新聞業(yè)人士所作出的共同努力是大眾傳媒發(fā)展的一個(gè)副產(chǎn)品”，隨著大眾傳媒的發(fā)展，黑幕揭發(fā)者們?cè)谶@一時(shí)期取得了兩大突破——功能突破和價(jià)值突破。

隨著廉價(jià)雜志的發(fā)行，黑幕揭發(fā)運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)了從地方到全國(guó)地域覆蓋上的突破。廉價(jià)雜志是黑幕揭發(fā)運(yùn)動(dòng)的前沿陣地，一本10美分到15美分的流行雜志能夠擁有40萬(wàn)到100萬(wàn)的讀者，而那些受人尊敬的老牌雜志如《大西洋月刊》《哈珀周刊》要35美分一本，只有約十三萬(wàn)的有限讀者。和報(bào)紙相比，雜志能夠?yàn)閺?fù)雜的敘事提供連貫的空間，例如艾達(dá)·塔貝爾的《美孚石油發(fā)展史》在《麥克盧爾》雜志上就連載了15個(gè)月，轟動(dòng)全國(guó)。雜志還能為黑幕揭發(fā)作家和記者提供足夠的資金支持和較為寬裕的時(shí)間讓他們調(diào)查研究，廣泛收集證據(jù)。路易斯·菲勒認(rèn)為“大眾雜志是美國(guó)大眾傳媒的第一個(gè)真正的全國(guó)性媒體”，黑幕揭發(fā)者將一個(gè)地方性的事件交由更大范圍內(nèi)的權(quán)威來(lái)評(píng)判，跳出了地方勢(shì)力的控制，這就是黑幕揭發(fā)者實(shí)現(xiàn)的功能突破。例如，在林肯·斯蒂芬斯的自傳中記錄了圣路易斯市的年輕律師約瑟夫W.福克在反對(duì)腐敗市議員運(yùn)動(dòng)失敗后，經(jīng)《麥克盧爾》雜志的報(bào)道，一個(gè)本是地方性的事件一下子成全國(guó)的焦點(diǎn)，結(jié)果這位?？寺蓭煴贿x為了密蘇里州的州長(zhǎng)，而被揭露的官員被迫下臺(tái)或受到審判。

其次，黑幕揭發(fā)者實(shí)現(xiàn)了價(jià)值突破：將社會(huì)關(guān)注的話題引導(dǎo)到現(xiàn)實(shí)問(wèn)題中來(lái)，剖析社會(huì)成了他們的主要任務(wù)。1890年以前美國(guó)發(fā)行量最大的老牌雜志很少關(guān)注現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，受歐洲文學(xué)影響，這些文章更喜歡刊登是的紳士旅行記、羅曼史等主題的文章。進(jìn)入20世紀(jì)，迅猛發(fā)展的工業(yè)文明徹底向“田園詩(shī)般的”農(nóng)業(yè)文明宣戰(zhàn)。而黑幕揭發(fā)者的文章涉及政府腐敗、托拉斯壟斷、勞工問(wèn)題、婦女問(wèn)題、食品衛(wèi)生問(wèn)題、藥品監(jiān)管問(wèn)題等等，他們開(kāi)始刻畫(huà)他們所處的時(shí)代及其背后錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。例如辛克萊在《屠場(chǎng)》（the Jungle）中描繪出肉類屠宰和加工業(yè)令人堪憂的衛(wèi)生狀況，斯蒂芬斯在《明尼阿波利斯市的恥辱》等文章中揭露出城市官員的腐敗等等。部分黑幕運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)雜志如《麥克盧爾》《人人雜志》（Everybodys）等取得了巨大的銷售成功，引得其他雜志爭(zhēng)相效仿。黑幕揭發(fā)者們成功地引起了公眾對(duì)社會(huì)問(wèn)題的廣泛關(guān)注，起到了“議程設(shè)定”（agendasetting）的重要作用。

黑幕揭發(fā)者所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值突破還體現(xiàn)在其教育意義上。進(jìn)步時(shí)代是城市迅速擴(kuò)張，農(nóng)村人口大量涌入的時(shí)代。黑幕揭發(fā)者的文章?lián)?fù)了為這些與原有社會(huì)關(guān)系割裂的鄉(xiāng)村移民創(chuàng)造精神世界的責(zé)任。此外，廣大的工人階級(jí)、城市中產(chǎn)階級(jí)也是流行雜志的訂閱者。菲勒教授認(rèn)為“真正的改革是破除舊思想，否認(rèn)舊聯(lián)系，它并不反對(duì)個(gè)人利益，而是將其引導(dǎo)到更有用的渠道中去。它意味著真正的教育。”圣路易斯市的例子在很多地方反復(fù)上演，黑幕揭發(fā)者不僅“揭露”了圣路易斯市的政治，還教給全國(guó)各地的改革者一種“方法”，即通過(guò)曝光來(lái)施展媒體的政治影響力和公共影響力。

在進(jìn)步時(shí)代，黑幕揭發(fā)者的力量與日劇增。新聞業(yè)受到了前所未有的重視，媒體作為一支社會(huì)力量正在迅速崛起。1906年老羅斯福專門(mén)發(fā)表長(zhǎng)篇演說(shuō)《扒糞者》闡述這個(gè)現(xiàn)象足以證明黑幕揭發(fā)不僅在廣大公眾中引起了廣泛關(guān)注，在政治領(lǐng)域也引發(fā)了一場(chǎng)廣泛的思考。endprint

二、對(duì)黑幕揭發(fā)者的制度思考

對(duì)黑幕揭發(fā)者的制度思考始于對(duì)絕對(duì)權(quán)力的限制和對(duì)相對(duì)自由的保障。黑幕揭發(fā)者的特殊性在于大眾媒體同時(shí)作為公眾利益的代表者和商業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器。誰(shuí)來(lái)監(jiān)督它的質(zhì)量？誰(shuí)來(lái)為“把關(guān)人”的言論“把關(guān)”？斯隆在《美國(guó)傳媒史》中指出進(jìn)步時(shí)代的根本問(wèn)題在于新聞媒體能否“成功地”促進(jìn)“值得進(jìn)行的改革”。“成功”不是體現(xiàn)在黑幕揭發(fā)者挖出了多少政府丑聞或企業(yè)黑幕，而是它能否破除舊的思想，引發(fā)人們的思考，為改革鋪平道路。所謂“值得”是指黑幕揭發(fā)者們所倡導(dǎo)的改革必須是符合社會(huì)利益、有利社會(huì)發(fā)展的改革，不能是片面的攻擊和烏托邦式的幻想。

媒體能否“成功地促進(jìn)值得進(jìn)行的改革”離不開(kāi)制度的保障，無(wú)論是自律還是他律。自律強(qiáng)調(diào)媒體人的職業(yè)道德和責(zé)任意識(shí)，建立自我批評(píng)、自我監(jiān)督機(jī)制。他律則依賴公眾和政府的監(jiān)督和批評(píng)。然而，對(duì)進(jìn)步時(shí)代的歷史進(jìn)一步反思，會(huì)發(fā)現(xiàn)“自律”和“他律”都沒(méi)有發(fā)揮有效的作用。

媒體作為信息的傳播媒介，確保其質(zhì)量的第一道關(guān)就是報(bào)道的真實(shí)、客觀和準(zhǔn)確。老羅斯福在1906年的扒糞演說(shuō)中肯定了黑幕揭發(fā)的價(jià)值，但也強(qiáng)調(diào)黑幕揭發(fā)必須是完全符合事實(shí)的，否則其帶來(lái)的危害比好處更大。一些黑幕揭發(fā)者們既是傳媒者，又是小說(shuō)家，他們同時(shí)寫(xiě)兩種性質(zhì)的文章，模糊了新聞與現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)之間的界限。一部渲染手法高超的小說(shuō)足以使閱讀者忘記虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)、夸大與原型之間的距離。事實(shí)和虛構(gòu)結(jié)合是一方面，過(guò)分渲染和煽情的格調(diào)則是放棄新聞客觀性的另一種表現(xiàn)。例如大衛(wèi)·格拉哈姆·菲利普斯寫(xiě)的《參議院的叛國(guó)》以這樣猛烈的攻擊開(kāi)頭：“參議院的叛國(guó)……作為利益集團(tuán)殷切、詭計(jì)多端的代理人，他們像任何侵略軍一樣，對(duì)美國(guó)人民充滿了敵意。”對(duì)于菲利普斯來(lái)說(shuō)，通過(guò)文學(xué)和修辭呈現(xiàn)給觀眾的現(xiàn)實(shí)描寫(xiě)的力量，比新聞客觀性更為重要。

此外，黑幕揭發(fā)者的專業(yè)性也受到了質(zhì)疑，工業(yè)和經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家保羅·猶賽?。≒aulUselding）指出，“黑幕揭發(fā)者對(duì)于工作生產(chǎn)中的死亡率進(jìn)行了夸張報(bào)道，由于缺乏對(duì)死亡率的足夠認(rèn)識(shí)和對(duì)其他領(lǐng)域死亡率的比較數(shù)據(jù)，他們誤導(dǎo)了公眾，對(duì)工業(yè)進(jìn)行了不公正的攻擊”。黑幕揭發(fā)涉及到的生產(chǎn)生活領(lǐng)域之廣泛，需要黑幕揭發(fā)者們對(duì)行業(yè)背景和專業(yè)知識(shí)有充分的了解和深刻的認(rèn)識(shí)，才能寫(xiě)出客觀、公正的報(bào)道。

相比之下，盡管1902年發(fā)表的《美孚石油發(fā)展史》讓艾達(dá)·塔貝爾名聲大噪，但她一直明確把自己定位為“記者”或者“歷史學(xué)家”，而不是“扒糞者”。在她為麥克盧爾工作的日子里，她曾寫(xiě)到：“我們不是辯護(hù)者，也不是評(píng)論家，我們只是試圖挖掘是什么造就了壟斷組織（美孚石油）這樣的龐然大物?！薄懊绹?guó)雜志沒(méi)有什么真正的扒糞精神，盡管它在為公平公正做出了巨大努力。它想要還原事情本來(lái)的面目，而不是人們想象的那樣。我們是記者，不是宣傳家（propagandists）；作為記者，我們尋找新角度來(lái)看待舊問(wèn)題?！彼悹査瞥绲拿襟w人的客觀、公正是值得發(fā)揚(yáng)和繼承的。

盡管媒體常常以公眾利益的代表出現(xiàn)，但即使是大眾媒體，也不能宣稱自己代表所有階層人民的利益。作為影響力最大、閱讀范圍最廣的新聞媒體，黑幕揭發(fā)者如果只選擇性的報(bào)道富人的丑聞和窮人的苦難，那么可能培植的是一種公眾的仇富心理，因?yàn)椤氨砻嫔蟻?lái)看這仿佛是民主和貴族統(tǒng)治之間的戰(zhàn)爭(zhēng)”。老羅斯福在寫(xiě)給黑幕揭發(fā)記者之一雷·斯坦納德·貝克的書(shū)信中提到：“大多數(shù)時(shí)候我們進(jìn)行的斗爭(zhēng)，不是在多數(shù)人和少數(shù)人之間進(jìn)行的，而是人之為人的進(jìn)步，無(wú)論他來(lái)自于哪個(gè)階層?！薄安环智嗉t皂白的攻擊就像傳染病”，會(huì)在公眾之間培養(yǎng)一種“病態(tài)和惡毒的情緒”，這種情緒會(huì)導(dǎo)致巴爾扎克所描述的一種思維，即“在每一筆巨大的財(cái)富背后都有同樣大的罪行”，在黑幕揭發(fā)者們的新聞報(bào)道里，“每一位擁有巨大的權(quán)力的人背后，都有同樣多的瀆職和欺騙”。

在黑幕揭發(fā)運(yùn)動(dòng)中，不僅是“自律”，“他律”也同樣出現(xiàn)了失靈。美國(guó)的新聞界對(duì)來(lái)自外界的批評(píng)十分“敏感”與抵制，政府對(duì)媒體的批評(píng)往往引起媒體界的強(qiáng)烈反擊。1906年老羅斯福公開(kāi)表示對(duì)“扒糞者”的批判，引起了媒體界的強(qiáng)烈反響?！秴⒆h院的叛國(guó)》作者菲利普斯稱老羅斯福是黑幕揭發(fā)運(yùn)動(dòng)最大的障礙，對(duì)于扒糞者這個(gè)稱呼他寫(xiě)道：“這個(gè)遍布紙張的標(biāo)簽輕易地就對(duì)一場(chǎng)總體積極的運(yùn)動(dòng)不斷地發(fā)起攻擊?！崩住に固辜{德·貝克將自己定位為“調(diào)查性新聞?dòng)浾摺保╥nvestigative journalists），拒絕“扒糞者”這一稱呼。他認(rèn)為老羅斯福此舉是出于黨派政治的需要，“之后我相信羅斯福給本是一場(chǎng)思想和實(shí)驗(yàn)的運(yùn)動(dòng)幫了倒忙，雖然這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)進(jìn)展緩慢，但是從底部打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，他牢牢地把它和自己政治野心拴在了一起。他把一場(chǎng)喚起公眾輿論的活躍之流變成了無(wú)用的黨派運(yùn)動(dòng)?！?/p>

不得不說(shuō)老羅斯福在演講中絲毫沒(méi)有指名道姓地批評(píng)任何人，也未提及任何黨派問(wèn)題。作為進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖他要對(duì)抗抵制改革的保守派，作為政府的首腦他在記者面前要維護(hù)政府的尊嚴(yán)，作為黨派的領(lǐng)導(dǎo)人他的一舉一動(dòng)都有黨派政治的嫌疑，老羅斯福所處的位置是復(fù)雜而微妙的，他的眼光是自上而下、著眼于全局的，因此常和想要推動(dòng)“自下而上”改革的記者們出現(xiàn)分歧。

學(xué)者小弗蘭克E.菲用圖1展示了進(jìn)步時(shí)代媒體—公民—政府三者的互動(dòng)模式，他認(rèn)為黑幕揭發(fā)者只是很少聽(tīng)取公眾的意見(jiàn)，大部分情況下是根據(jù)他們自己的觀察來(lái)設(shè)置議程的。黑幕揭發(fā)者們面對(duì)“無(wú)意識(shí)”的群體，最有效最直接傳播手段不是邏輯推理，而是激情和沖動(dòng)。這恰好迎合了公眾作為群體的特性，流行雜志的銷售成功證明了這一點(diǎn)。而且，公眾普遍受教育程度不高，1900年美國(guó)成年人口中僅有6%的人念完了高中，1920年這一數(shù)字為16%，自身素質(zhì)的原因也導(dǎo)致他們不能主動(dòng)參與到輿論議程設(shè)置中去。

在黑幕揭發(fā)運(yùn)動(dòng)的新聞模式中，公眾有沒(méi)有充分參與到媒體議程設(shè)置中，正如前面分析到的，受自身素質(zhì)所限公眾很難參與其中。因此這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)是由中產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子領(lǐng)導(dǎo)的、“自下而上”的文化運(yùn)動(dòng)，這里“下”并不是始于公眾的。因此，黑幕揭發(fā)運(yùn)動(dòng)的局限性在于它并沒(méi)有扎根到人民群眾中去，盡管它喚醒了公眾的良知，起到了重要的教育作用，但它并沒(méi)有鼓勵(lì)公眾參與到社會(huì)話語(yǔ)中去，這也是黑幕揭發(fā)運(yùn)動(dòng)最終走向衰落的重要原因。而現(xiàn)有的公共新聞模式中，公眾充分參與到了議程設(shè)定中去，所獲取的信息進(jìn)一步鼓勵(lì)了他們的社會(huì)參與，公眾議程和公眾動(dòng)員形成了良好的循環(huán)，這樣的模式才能得到持續(xù)發(fā)揚(yáng)。endprint

三、反思與啟示

老羅斯福的忠告對(duì)今天的媒體記者仍具有啟發(fā)意義，他認(rèn)為媒體的眼中不能只有污穢，還應(yīng)看到社會(huì)各界為了掃除污穢而做出的艱苦努力和艱難進(jìn)步。老羅斯福的呼吁與當(dāng)今社會(huì)宣傳的“正能量”不謀而合，社會(huì)不僅僅只有黑暗面，他告誡扒糞者要適時(shí)停下手中的糞扒，看看頭頂?shù)墓鸸?，羅斯福認(rèn)為這桂冠就是“有價(jià)值的努力”，即改革的努力和成果。艾達(dá)·塔貝爾曾在自傳中寫(xiě)到：“我的良心開(kāi)始折磨我。去表現(xiàn)一幅畫(huà)的好的一面，像表現(xiàn)其另一面一樣，難道不也是我作為一個(gè)記者的工作嗎？”盡管羅斯福反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己的意思可能會(huì)被曲解，但正如他心里所預(yù)料的一樣，演講開(kāi)頭對(duì)“扒糞者”的指責(zé)過(guò)于響亮，以至于其后他善意的忠告被黑幕揭發(fā)者們拋諸腦后了。但是當(dāng)年身處一線的黑幕揭發(fā)者們?cè)诨貞涀约旱慕?jīng)歷時(shí)，道出了他們對(duì)這一問(wèn)題重新思考。

雷·斯坦納德·貝克多年后在反思自己在20世紀(jì)頭10年得出的結(jié)論時(shí)，他寫(xiě)道“有一件事我前所未有地堅(jiān)定相信，那就是治理我們政治體制的關(guān)鍵首先需要的不是新機(jī)制或新的政府體制，無(wú)論那些樂(lè)觀的改革者怎么煽動(dòng)。首先需要的是更多的知識(shí)，更多的理解，全體人民更多的責(zé)任感，愿意為長(zhǎng)遠(yuǎn)利益犧牲眼前利益。”

塔貝爾在自傳中寫(xiě)到她為何不愿被人稱為“扒糞者”，因?yàn)椤皶r(shí)勢(shì)比人強(qiáng)。所有激進(jìn)的改革分子，甚至包括我的很多朋友，都在求我加入到他們的運(yùn)動(dòng)中去。很快，我發(fā)現(xiàn)他們想要的是攻擊，而不是全面綜合的事實(shí)。現(xiàn)在我徹底相信從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，公眾會(huì)厭倦謾罵攻擊，如果你想使成果永久保存下來(lái)，必須使人們心服口服?！彼悹柌恍已灾辛撕谀唤野l(fā)運(yùn)動(dòng)最終的結(jié)果——在1906年達(dá)到頂峰之后很快走向衰落。有學(xué)者把運(yùn)動(dòng)衰落的原因歸結(jié)于被揭發(fā)的利益攸關(guān)者對(duì)黑幕揭發(fā)運(yùn)動(dòng)的打壓和破壞，歸結(jié)于一戰(zhàn)爆發(fā)轉(zhuǎn)移了人們的視線，這些都是外部原因。究其根本原因，靠謾罵和攻擊來(lái)籠絡(luò)人心是不能持久的。

媒體的自我反思極大地促進(jìn)了新聞行業(yè)的健康發(fā)展，他們逐漸意識(shí)到要排除他律就必須自律，媒介批評(píng)作為一種自律機(jī)制，從20世紀(jì)初開(kāi)始在美國(guó)逐漸建立。對(duì)進(jìn)步時(shí)代的媒體角色的反思，對(duì)當(dāng)今媒體的社會(huì)角色有重要的啟示意義，特別是在網(wǎng)絡(luò)媒體等新興媒體日益發(fā)達(dá)的今天，當(dāng)代媒體人應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到肩頭的責(zé)任，力求報(bào)道的準(zhǔn)確性和客觀性，把握“自律”這第一道關(guān)口，虛心接受社會(huì)的監(jiān)督，讓“他律”發(fā)揮積極的作用，促進(jìn)媒體行業(yè)的健康發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]理查德·霍夫斯塔德.改革的時(shí)代—美國(guó)的新崛起[M].河北人民出版社，1989.

[2]李劍鳴.大轉(zhuǎn)折的年代：美國(guó)進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)研究[M].天津教育出版社，1992.

[3]劉 迪.現(xiàn)代西方新聞法治概述》[M].中國(guó)法制出版社，1998.

[4]謝 靜.美國(guó)的新聞媒介批評(píng)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[5][美]大衛(wèi)·斯隆.美國(guó)傳媒史[M].上海人民出版社，2010.

[6]David Graham Philips， “The Treason of the Senate”， Cosmopolitan， April 1906， p.628–38.

[7]Frank E. Fee， Jr.， “Reconnecting with the Body of Politic： Toward Disconnecting Muckrakers and Public Journals”， American Journalism， Vol22， 2005， p.77-102.

[8]Frederick R. Lynch， “The Credibility Crash： Conservatives and Investigative Report”， The Antioch Review， Vol.35， 1977， p.283-300.

[9]Ida M. Tarbell， All in the Days Work： An Autobiography， New York： Macmillan， 1939.

[10]John Simkin： “Muckraking Journalism”（September 1997）， http：//spartacus-educational.com/Jmuckraking.htm.

[11] John Simkin： “Ray Stannard Baker”（September 1997）， http：//spartacus-educational.com/JbakerR.htm.

[12]Louis Filler， “Truth and Consequence： Some Notes on Changing Times and the Muckrakers”， The Antioch Review， Vol. 28， 1968， p.27-41.

[13]Louis， Filler， The Muckrakers： Crusaders for American Liberalism， Yellow Springs： The Antioch Press， new edition， 1950.

[14]Paul Uselding， “In Dispraise of Muckrakers： United States Occupational Mortality， 1890-1910.” Research in Economic History， Vol.1， 1976， p.334-71.

[15]Ray Stannard Baker， American Chronicle： The Autobiography of Ray Stannard Baker， New York： C. Scribners Sons， 1945.

[16]Theodore Roosevelt， Letters and Speeches， New York： Library of America， 2004.

[責(zé)任編輯：譚曉影]endprint