劉曉云

摘 要：本文分析了擔(dān)保法司法解釋的缺陷、與擔(dān)保法的沖突以及解決措施探討，以供參考。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保法；司法解釋；缺陷；沖突；對策

1.前言

為了在審判工作中正確適用法律以指導(dǎo)審判實踐，最高人民法院緊隨法律的頒布，制定了大量的司法解釋。但令人遺憾的是，最高人民法院的很多司法解釋都超越了司法解釋的權(quán)限和范圍，更為嚴(yán)重的是有些司法解釋對現(xiàn)行法律進行了修改，違背了現(xiàn)行法律的規(guī)定，造成與現(xiàn)行法律相沖突的后果，給實踐帶來了很大的困擾。

2.擔(dān)保法司法解釋的作用及缺陷

《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）是最高人民法院為了在審判實踐中更好地適用有關(guān)擔(dān)保方面的法律而作出的司法解釋。根據(jù)法理學(xué)理論，司法解釋只是法律解釋體系中的一個部分。所謂法律解釋是指特定的人或組織對特定法律規(guī)定意義的說明。法律解釋包括正式解釋與非正式解釋。所謂正式解釋，通常也叫法定解釋、有權(quán)解釋，是指由特定國家機關(guān)對法律作出的具有法律上約束力的解釋。法定解釋又可以分為立法解釋、司法解釋和行政解釋。我國法律最早對司法解釋作出規(guī)定的是1979年7月1日第五屆全國人大第二次會議通過的《中華人民共和國人民法院組織法》，該法規(guī)定：“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進行解釋?！逼浜?，全國人大常委會于1981年6月通過的《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》也對此作了相應(yīng)的規(guī)定。《擔(dān)保法解釋》正是最高人民法院依據(jù)法律的授權(quán)對我國《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）作出的規(guī)范性司法解釋。

擔(dān)保是隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展而產(chǎn)生的一項重要的民商法律制度，各類經(jīng)濟活動中的擔(dān)保行為對促進經(jīng)濟的發(fā)展無不起著重要的作用?！稉?dān)保法》的頒布施行，標(biāo)志著我國物權(quán)和債權(quán)制度的進步，其對我國經(jīng)濟生活已經(jīng)并將繼續(xù)發(fā)生重要影響。但是，由于《擔(dān)保法》在立法當(dāng)時也的確有一定局限性，規(guī)定的又比較原則，在立法技術(shù)方面尚有漏洞、矛盾、含混等問題，給審判實踐帶來了一定的適用困難。由于我國的物權(quán)法和民法正在起草之中，因此，對于《擔(dān)保法》的立法缺陷和不足只能有待于將來的立法去解決。為了在審判實踐中更好地適用《擔(dān)保法》，最高人民法院于2000年9月頒布施行了《擔(dān)保法解釋》。這個司法解釋在很大程度上是根據(jù)《擔(dān)保法》的立法精神對擔(dān)保法96個條文的擴展和限縮，在一定程度上彌補了《擔(dān)保法》的不足，大大豐富了《擔(dān)保法》的內(nèi)容，是對《擔(dān)保法》的細(xì)化、補充、完善?！稉?dān)保法解釋》的施行對《擔(dān)保法》的適用是比較有利的，特別是增加了可操作性。對于促進資金融通和商品流通，保證債權(quán)實現(xiàn)和交易安全都具有十分重要的意義。

3.擔(dān)保法司法解釋與擔(dān)保法沖突的后果及對策

盡管現(xiàn)行法律和最高法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》對司法解釋的效力等級沒有作出更加明確的規(guī)定，但從現(xiàn)行法律對立法解釋和司法解釋的權(quán)限劃分來看，不難確定司法解釋的地位和效力，更不難看出法律與立法解釋和司法解釋的區(qū)別與聯(lián)系。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，全國人大常委會的法律解釋可以對原有法律規(guī)定做出具有補充性質(zhì)的解釋，它與法律具有同等效力。這從常委會法律解釋的歷史來看也能證明這一點。例如全國人大常委會通過的《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》、《關(guān)于刑法第二百二十八條、第三百四十二條、第四百一十條的解釋》等等，都與《中華人民共和國刑法》具有同等效力。而司法解釋的原則是必須遵循現(xiàn)行法律的立法精神和條文的具體規(guī)定，不能違背現(xiàn)行法律。它只能對現(xiàn)行法律在審判實踐中如何應(yīng)用以及因?qū)Ψ梢?guī)定不夠具體明確而使理解和執(zhí)行有困難的問題作出規(guī)范性解釋，賦予比較概括、原則的規(guī)定以具體的內(nèi)容或?qū)δ骋痪唧w案件如何適用法律作出個別性解釋。它不能對法律條文本身的界限予以界定，也不能補充法律，更不能修改法律，與法律相沖突。

然而，從司法機關(guān)出臺的司法解釋來看，情況卻遠(yuǎn)非如此。在近些年來的立法實踐中，盡管全國人大常委會是我國法律解釋體制的主體，但實際上它卻不是法律解釋具體任務(wù)的主要承擔(dān)者。從全國人大常委會的工作時間和它作為議事機構(gòu)的性質(zhì)上來看，它也無法承擔(dān)主要的法律解釋工作。建國以來，全國人大常委會法律解釋的歷史也說明了這一點。從數(shù)量上看，目前司法解釋最多。這是由司法機關(guān)的工作性質(zhì)所決定的，它的任務(wù)就是適用法律于具體案件。正是由于這種歷史的原因，使得最高人民法院承擔(dān)了大量的司法解釋工作。這些司法解釋盡管往往在很大程度上都帶有立法解釋的性質(zhì)，包括對法律條文本身的界限予以界定，對法律予以我充，甚至于個別司法解釋帶有立法的色彩，這在當(dāng)前的立法現(xiàn)狀下仍然是勉強可以接受和許可的。但是讓人不能接受，法律也不許可的是，個別司法解釋的個別條文與現(xiàn)行法律相抵觸，對現(xiàn)行法律進行了修改。具體到《擔(dān)保法解釋》，我們從以上對司法解釋的權(quán)限和效力的分析來看，《擔(dān)保法解釋》與《擔(dān)保法》沖突的直接后果是給實踐中的法律適用帶來了困難。因為從筆者所列舉的幾個沖突條文不難看出，沖突之處多數(shù)屬于《擔(dān)保法解釋》對《擔(dān)保法》規(guī)定的限制或擴展，個別屬于修改補充。而按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，這本應(yīng)屬于全國人大常委會立法解釋的權(quán)限范圍。最高人民法院司法解釋的權(quán)限范圍僅僅是對法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題作出解釋。這就給人民法院在審判工作中如何適用上述列舉的沖突條文帶來了一定的難度?！稉?dān)保法解釋》施行的目的是為了適用，人民法院在具體案件適用法律當(dāng)中如遇《擔(dān)保法解釋》和《擔(dān)保法》相沖突的情形，若適用《擔(dān)保法解釋》，于已不利一方的當(dāng)事人勢必以《擔(dān)保法》來加以抗辯?！稉?dān)保法》是全國人大常委會通過的法律，按照《立法法》的規(guī)定，其法律效力僅次于憲法，不容任何其它下位法與其相抵觸。這樣，人民法院只能適用《擔(dān)保法》的規(guī)定。否則，不利于維護法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。然而，《擔(dān)保法》因其立法時的局限性，也確實存在一些不合理的規(guī)定。而新施行的《擔(dān)保法解釋》在與《擔(dān)保法》發(fā)生沖突時又不能適用，失去了其應(yīng)有的作用。

4.完善我國法律解釋尤其是司法解釋的幾點思考

4.1加強和完善立法工作

法律規(guī)范是調(diào)整社會關(guān)系、規(guī)定社會關(guān)系參加人的權(quán)利和義務(wù)的行為準(zhǔn)則。其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是明確具體并具有操作性。之所以存在法律解釋是因為法律有漏洞和不完善的地方。因此立法工作應(yīng)加強法律理論的研究，深刻認(rèn)識我國實際來制定法律。由于我國處于社會主義市場經(jīng)濟體制建立和完善時期，對某些問題的認(rèn)識和理解不成熟，對這些法律的制定就更應(yīng)慎重。經(jīng)濟的全球化促進了各國法律的趨同。因此在立法中注重借鑒和吸收國外先進的立法經(jīng)驗是十分必要的。但是我們也應(yīng)認(rèn)識到一國的法制根植于一國的經(jīng)濟發(fā)展水平，根植于一國的社會文化。所以立法時更應(yīng)從我國實際出發(fā)、制定符合我國國情的法律。

4.2規(guī)范法律解釋尤其是司法解釋

現(xiàn)行法律的原則，滯后性使法律解釋尤其是司法解釋在司法實踐中發(fā)揮著重要的作用。但司法解釋必須要合乎法律規(guī)定。一是司法解釋必須遵循不能超過先行法律規(guī)定的原則、即司法解釋是對現(xiàn)有法律在適用上的理解和說明。二是地方各級人民法院無權(quán)制定抽象性的司法解釋文件。三是適應(yīng)加入對法律透明度的要求。最高人民法院的司法解釋應(yīng)規(guī)范明確，紀(jì)要指示不應(yīng)成為司法實踐中的準(zhǔn)司法解釋。

5.結(jié)束語

總之，針對擔(dān)保法司法解釋與擔(dān)保法之間的沖突問題，我們要正確認(rèn)識，并通過有效的措施降低沖突的發(fā)生，做出合理的司法解釋。

參考文獻：

[1]曹士兵，中國擔(dān)保諸問題的解決與展望[M]北京：中國法制出版社，2015