行 江，陳心哲

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230039)

2017年12月23日，隨著最高人民法院院長就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作向全國人民代表大會(huì)常委會(huì)作出報(bào)告，為期2年的試點(diǎn)工作已然實(shí)施過半。從18個(gè)城市公布的數(shù)據(jù)、報(bào)道及大量的實(shí)證研究來看，本次試點(diǎn)效果顯著、反響強(qiáng)烈，短短一年已經(jīng)覆蓋了參與試點(diǎn)的281家法院近45%的刑事案件，這樣的普及效率可謂出乎意料。試點(diǎn)更重要的目的是從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題、研究問題、解決問題，從目前運(yùn)行情況來看，新制度暴露出諸如自愿性難以保障、證明標(biāo)準(zhǔn)降低、庭審過于形式、忽視被害人權(quán)利等一系列問題，而筆者認(rèn)為，其中最重要、最核心的問題莫過于自愿性問題。現(xiàn)有的研究，例如陳衛(wèi)東的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》[1]53、陳瑞華的《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》[2]6等，大多把自愿性保障作為一個(gè)章節(jié)宏觀論及，專門從自愿性角度進(jìn)行展開的文章寥寥可數(shù)，而其中尚無人將自愿性提升到核心問題的高度進(jìn)行論述。

一、加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中自愿性保障的重要意義

在諸多問題中，自愿性問題受到相當(dāng)高的關(guān)注度?！耙淮螌ｉT針對(duì)司法人員的調(diào)研顯示，認(rèn)為辦理刑事案件中‘非常關(guān)注’和‘比較關(guān)注’自愿性的人分別占到48.44%和44.14%”[3]。結(jié)合目前的司法實(shí)踐甚至可以說，整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心問題就是自愿性問題。

(一)自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的當(dāng)然要求

自愿是認(rèn)罪認(rèn)罰的應(yīng)有之意?！蛾P(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡稱《試點(diǎn)辦法》)開宗明義指出：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議、簽署具結(jié)書的，可以從寬處理?！逼渲械摹白栽溉鐚?shí)”“沒有異議”“同意”三個(gè)關(guān)鍵字眼都是對(duì)自愿性的一種強(qiáng)調(diào)，可以說整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是建立在犯罪嫌疑人、被告人自愿的基礎(chǔ)之上。 “非自愿”的認(rèn)罪認(rèn)罰無異于不認(rèn)罪不認(rèn)罰，甚至更為嚴(yán)重。但凡犯罪嫌疑人、被告人自愿性存在哪怕是一丁點(diǎn)折扣，之后的所謂量刑從寬、程序從簡都將失去法律依據(jù)。在自愿性無法得到保證的前提下，討論其他技術(shù)性問題都將失去前提。

從另一個(gè)方面來看，自愿亦是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的當(dāng)然要求。我們所討論、所追求的認(rèn)罪認(rèn)罰，必然都是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。恐怕沒有人會(huì)主張將非自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰納入我們的制度運(yùn)行之中。自由、公平、正義是現(xiàn)代法律的價(jià)值追求，也是社會(huì)主義法治的內(nèi)在要求。公正不僅要體現(xiàn)為結(jié)果公正更要體現(xiàn)為過程公正，回顧過去我們可以發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人、被告人受“脅迫”“欺騙”進(jìn)而作出有罪供述，是幾乎絕大多數(shù)冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵成因，不論其究竟是否犯所供述之罪，最終的判決結(jié)果也一定是不公正的，冤假錯(cuò)案也將難以避免。

(二)自愿性有助于降低犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性

討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有兩個(gè)前提性的問題：我們對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰、減輕刑罰的法理依據(jù)是什么？在我國罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則的約束下，降低法定刑是因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人的不法性降低了，還是有責(zé)性降低了，還是說二者都沒有，單純只是一種刑事政策呢？

量一旦過多，質(zhì)就無法保證。建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷確實(shí)是為了平衡快速增長的刑事案件數(shù)量和繁瑣的刑事案件程序之間的矛盾，緩解司法機(jī)關(guān)特別是人民法院居高不下的案件積壓量，但這只是直接原因，是“表”?！袄铩本驮谟谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的另一大優(yōu)勢(shì)就是通過完整的程序運(yùn)行過程，說服、教育、感化犯罪嫌疑人、被告人，使其真誠悔罪、如實(shí)供述、主動(dòng)配合公安司法機(jī)關(guān)、積極取得被害人諒解。從而從根本上降低其人身危險(xiǎn)性、行為違法性、再犯可能性，進(jìn)而恢復(fù)被犯罪人所破壞的社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)服刑人員社會(huì)再生活化，最終落腳于刑事訴訟法懲罰犯罪與保障人權(quán)的結(jié)合。這就是在不違反罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則的前提下，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人減輕刑罰的理論依據(jù)。而這些美好的設(shè)計(jì)都是建立在自愿的基礎(chǔ)之上，一旦犯罪嫌疑人、被告人出于“非自愿”的目的認(rèn)罪認(rèn)罰，不僅上述作用成為空談，甚至可能加深其對(duì)法律、司法和社會(huì)的不滿，以至人身危險(xiǎn)性不降反升。

(三)自愿性考察是整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中最具挑戰(zhàn)的節(jié)點(diǎn)

有過實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的人都會(huì)有一個(gè)共同體會(huì)：法官審理案件最難的不是法律適用而是事實(shí)認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定最難的不是客觀方面而是主觀方面的認(rèn)定。犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)案件起到的是抉擇方向、一錘定音的作用，其重要性遠(yuǎn)大于任何證據(jù)，理應(yīng)受到最嚴(yán)格的審查，堅(jiān)決避免因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰而降低案件證明標(biāo)準(zhǔn)的情況。但實(shí)際是法院對(duì)于認(rèn)罪自愿性的判斷依據(jù)寥廖無幾，不論是口頭的有罪供述還是具結(jié)書的簽字，都很難探究其真實(shí)意思想法。在自己沒有當(dāng)庭“翻供”，辯護(hù)律師又不得不尊重其選擇的情況下，法院開展自愿性考察的難度可想而知。

而另一個(gè)方面，自愿性考察極易被忽視也是不爭的事實(shí)。過去，我們的制度設(shè)計(jì)者所長期追求的，大多是一套精密的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、能夠盡善盡美運(yùn)行的東西，然而現(xiàn)實(shí)情況往往是：一項(xiàng)新制度能不能在實(shí)踐中得到良好的運(yùn)行、能不能解決實(shí)踐中存在的問題、能不能得到廣大司法人員的認(rèn)可和執(zhí)行，很大程度取決于其對(duì)工作量是“增”還是“減”?！?我國刑事司法體系的構(gòu)建始終以公正作為最終追求，然而，對(duì)公正過度追求可能耗費(fèi)大量司法資源致使訴訟效率下降，卻并不能取得預(yù)期的公正效果。”[1]51缺乏效率的公正難以滿足社會(huì)發(fā)展的需要，這種“公正”實(shí)際上也是從根本上對(duì)程序公正的背離。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之所以快速普及，與其大大減輕了司法工作量是密不可分的。去年《南京速裁800余起刑案 每案用時(shí)不超過5分鐘》[4]的報(bào)道曾引起學(xué)界的高度關(guān)注，其用時(shí)之短、效率之高令人瞠目?？梢韵胂蟮氖牵诙潭處追昼姷耐忂^程中，法官怎么可能對(duì)自愿性進(jìn)行有效的審查？不審查自愿性將會(huì)帶來冤假錯(cuò)案，使整個(gè)制度朝著錯(cuò)誤的方向發(fā)展，審查自愿性則又會(huì)帶來訴訟效率的降低，使得司法工作人員本能的抵觸。在這樣的矛盾下，法官對(duì)之的普遍忽視是可以預(yù)見的。

(四)能否處理好自愿性問題是此項(xiàng)改革成敗的分水嶺

從目前的情況來看，試點(diǎn)中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出發(fā)點(diǎn)好、可操作性強(qiáng)、充滿人文關(guān)懷，可以實(shí)事求是地解決刑事實(shí)務(wù)中很多迫切問題，是順應(yīng)時(shí)代、利大于弊的改革。但制度的生命永遠(yuǎn)在于實(shí)施。我們有太多的制度設(shè)計(jì)初衷是好的，但到了實(shí)踐中卻變了形，由一個(gè)“善”的制度變成了飽受詬病、帶來大量新問題的“惡”的制度。 隨著改革的迅速鋪開，未來的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必然面臨諸多挑戰(zhàn)：權(quán)錢交易、法院變相逃避審判職能、檢察機(jī)關(guān)過分?jǐn)U大該制度的適用范圍、檢察機(jī)關(guān)利用該制度最大限度弱化辯護(hù)律師的作用，等等。任何一個(gè)問題處理不好，帶來的都可能是司法公正的喪失，也意味著此項(xiàng)改革的流產(chǎn)。而避免上述問題的第一步就在于自愿性能否得到最大限度的保障。對(duì)自愿性問題模棱兩可、抓大放小，進(jìn)而去細(xì)究別的問題無異于“沙灘上建高樓”。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中自愿性保障的困境

能被輕而易舉解決的問題，很難被稱之為核心問題，核心問題之所以核心，不僅體現(xiàn)著無法比擬的重要性，更隱喻著非同一般的艱難性?，F(xiàn)實(shí)中，我們認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性保障受到來自方方面面的阻礙，其中最主要的來自公安司法機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人自身以及被害人。這些阻礙各有其原因，也各具特點(diǎn)，有的應(yīng)當(dāng)令行禁止，也有的確實(shí)不無道理，但不管怎樣，深入分析阻礙本身顯然是解決自愿性保障問題無法避開的關(guān)鍵一步。

(一)公安司法機(jī)關(guān)強(qiáng)迫、欺詐犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰

犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪或不認(rèn)罪對(duì)于公、檢、法三機(jī)關(guān)而言，本應(yīng)僅起到程序分流的影響。然而由于不同的程序決定著三機(jī)關(guān)大相徑庭的工作量，故而三機(jī)關(guān)很可能出于減輕辦案壓力的目的，采取威脅、欺騙等不正當(dāng)方式，迫使犯罪嫌疑人、被告人作出非自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰，這既是老生常談?dòng)质鞘冀K存在的癥結(jié)，既是學(xué)界對(duì)三機(jī)關(guān)共同的擔(dān)憂，又在現(xiàn)有的制度下各有各的特點(diǎn)。

在當(dāng)前刑訊逼供有效遏制，疲勞審訊屢禁不止的情況下，公安機(jī)關(guān)因其天然的強(qiáng)勢(shì)和偵查的秘密性，成為自愿性保障最傳統(tǒng)的阻礙。《試點(diǎn)決定》出臺(tái)前，關(guān)于公安機(jī)關(guān)能否參與到認(rèn)罪認(rèn)罰程序中來，或者說偵查階段可否適用認(rèn)罪認(rèn)罰，學(xué)界反對(duì)聲頗高。陳光中就主張：“我們的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)僅適用于事實(shí)清楚、爭議不大的案件，這是區(qū)別于辯訴交易制度最本質(zhì)的特征?！盵5]偵查階段的主要任務(wù)是取證而非協(xié)商，若是允許犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，將更加惡化輕物證重口供的情況，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。然而，本次《試點(diǎn)決定》第8條實(shí)際承認(rèn)了偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)在有降低證明標(biāo)準(zhǔn)之嫌，這無疑加深了人們的憂慮。犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述將進(jìn)一步助長“重口供、輕實(shí)物”的陋習(xí)，而退一步說，那些依照供述收集而來的證據(jù)本身有無瑕疵都不得不打一個(gè)大大的問號(hào)。

檢察機(jī)關(guān)之所以有礙自愿性，與其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的特殊地位息息相關(guān)。在我們正在建立的由對(duì)抗轉(zhuǎn)向合作的新型訴訟模式中，犯罪嫌疑人、被告人的主要合作對(duì)象便是公訴機(jī)關(guān)。公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)著提出量刑建議、督促具結(jié)書的簽訂、決定是否起訴等不可替代的職能，尤其是量刑建議這一項(xiàng)，幾乎是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰所能換取的全部“實(shí)惠”。在注定不公平的協(xié)商中，公訴機(jī)關(guān)利用量刑威脅、欺騙當(dāng)事人，迫使其作出非自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)非難事。

人民法院本應(yīng)在整個(gè)訴訟中起到居中裁判的作用，但認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的工作量的減輕，受益最大的當(dāng)屬人民法院。在相當(dāng)多的城市，一線法官辦案量達(dá)到了不堪重負(fù)的地步，而一個(gè)本需一天或半天方能審結(jié)的案件，省去了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)后，現(xiàn)在僅需要短短幾分鐘，其對(duì)法官之吸引力可想而知。在這樣的誘惑下，法院能否堅(jiān)持客觀中立的立場(chǎng)，能否對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的審查，能否對(duì)不認(rèn)罪不認(rèn)罰者課以本該有的刑罰，都值得我們拭目以待。處理不好自己立場(chǎng)的人民法院、人民法官，若是不細(xì)究自愿性而對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件一路綠燈，或者對(duì)加重自己工作量的“冥頑不靈”者嚴(yán)厲打擊，無疑將成為自愿性保障致命阻礙。

(二)來自犯罪嫌疑人、被告人非自愿的“主動(dòng)認(rèn)罪”

所謂犯罪嫌疑人、被告人自身的自愿性阻礙，就是指：非因外力作用，其在自己并非“積極自愿主動(dòng)”的心態(tài)下，違背自己的內(nèi)心意愿作出的認(rèn)罪認(rèn)罰表示。出現(xiàn)這樣的情形大致可以歸為三類原因：一是其為避免遭受公安司法機(jī)關(guān)的非法侵害而主動(dòng)配合“認(rèn)罪認(rèn)罰”；二是為縮短訴訟時(shí)間，盡快服刑；三是為獲得從寬處罰而違心認(rèn)罪。

第一種情形，并非指犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)或?qū)⒁獾叫逃?、脅迫等“外力作用”，而僅指其自身心理承受能力崩潰，意想可能遭受種種非法侵害而“積極主動(dòng)”認(rèn)罪認(rèn)罰。第二種情形的緣由著實(shí)與我國冗長的刑訴程序和簡陋的看守所條件分不開。寧可盡快去監(jiān)獄服刑，不愿在看守所多呆一天，是相當(dāng)一部分犯罪嫌疑人的共同心聲。至于第三種情形可能最為普遍。在這種情形下，犯罪嫌疑人、被告人的自愿性受到一定阻礙，自愿的程度有所降低，可能并未達(dá)到《試點(diǎn)決定》所謂“自愿如實(shí)”“積極主動(dòng)”的程度，是否將之納入認(rèn)罪認(rèn)罰的范疇尚有爭議。對(duì)此筆者堅(jiān)持肯定說：實(shí)踐中單純處于真誠悔罪而認(rèn)罪認(rèn)罰者少之又少，多數(shù)人或多或少具備上述不純動(dòng)機(jī)。我們的制度追求的應(yīng)當(dāng)是可行性和應(yīng)然性的平衡統(tǒng)一，將存在瑕疵的自愿統(tǒng)統(tǒng)排斥在外無異于司法潔癖。

(三)來自被害人的阻礙

被害人所帶來的阻礙其實(shí)很難稱之為阻礙，原因在于其與上述阻礙相比有三大不同之處。首先被害人的阻礙大多出于悲痛、激憤、憎恨等情緒。其次上述主體皆是在犯罪嫌疑人、被害人不愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下迫使其認(rèn)罪認(rèn)罰，而被害人的行為態(tài)度不僅能起到同樣的阻礙，甚至可能導(dǎo)致“反向阻礙”，即：本想認(rèn)罪而無法認(rèn)罪。實(shí)踐中是否積極賠償并取得被害人諒解是犯罪嫌疑人、被告人自愿性高低的重要考察因素。若被害人出于激憤等情緒明確表示不接受任何賠償、不作出任何諒解，便可能導(dǎo)致本想認(rèn)罪認(rèn)罰者因本項(xiàng)考核為達(dá)標(biāo)而未被法院認(rèn)定。更重要的是，一旦被害人或其家屬作出如此強(qiáng)硬的表態(tài)，我們的司法機(jī)關(guān)往往會(huì)面臨巨大的道德、輿論壓力，在這樣的情況下，法院還愿不愿、敢不敢將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)而從寬處罰，恐怕要打上一個(gè)問號(hào)。

最后，來自被害人的阻礙，理應(yīng)被納入我們的制度當(dāng)中，理應(yīng)得到司法機(jī)關(guān)的正視。伸張正義、維護(hù)被害人的權(quán)益，是歷史上刑事訴訟建立的初衷，更是現(xiàn)代刑事訴訟的重要任務(wù)。在現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被害人的參與權(quán)、話語權(quán)少之又少，學(xué)界為被害人發(fā)聲的文章寥寥可數(shù)，極易造成“控辯雙贏、被害人蒙冤”的惡果。理想的制度淪為控辯雙方的“正義買賣”，是無論如何也不能被允許的。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中自愿性保障的具體路徑

面對(duì)重重阻礙，在現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)下，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障不足已經(jīng)成為共識(shí)，不少學(xué)者亦對(duì)完善措施各抒己見，如強(qiáng)化權(quán)利告知、普及全程錄像等等，這些建議不僅可行性強(qiáng)而且切實(shí)有效。而諸多措施中最核心的就是法院審查，最有效的就是回轉(zhuǎn)機(jī)制，最應(yīng)然的就是上訴權(quán)利，最迫切的就是律師幫助。

(一)落實(shí)法院審查

法院審查是自愿性保障最核心的方式，在當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革大背景下，人民法院當(dāng)仁不讓的成為自愿性保障的核心主體，其他主體不論是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)還是辯護(hù)律師，甚至是犯罪嫌疑人、被告人自己，起到了僅僅是建議或促成“審查機(jī)制”啟動(dòng)的作用，審查機(jī)制到底是否啟動(dòng)、如何啟動(dòng)、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性究竟有無問題，最終決定權(quán)應(yīng)當(dāng)且只能歸屬于人民法院。

我們不妨將法院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查劃分為形式審查和實(shí)質(zhì)審查兩個(gè)層次。所謂形式審查就是目前《試點(diǎn)辦法》已經(jīng)明確的，法院通過認(rèn)真查閱具結(jié)書上的簽字、當(dāng)庭詢問被告人是否為自愿等程序性的方式。這些方式顯然起到的作用十分有限，故而并不是討論的重點(diǎn)。筆者這里所謂的落實(shí)法院審查就是指落實(shí)實(shí)質(zhì)審查。所謂實(shí)質(zhì)審查即為在形式審查的基礎(chǔ)上，通過各種方式全面地考察認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，探究犯罪嫌疑人、被告人的心理狀態(tài)。具體的審查方式可以包括：調(diào)取全程錄像(以普及全程錄像為前提)，仔細(xì)觀察犯罪嫌疑人、被告人的言行神色，重視辯護(hù)律師的意見等。

必須承認(rèn)，落實(shí)上述幾種實(shí)質(zhì)審查方式并非易事。首先，法院調(diào)取全程錄像必須以全程錄像得到普及為前提，而這本身就是一項(xiàng)艱巨的改革，更重要的是，觀看錄像必然會(huì)降低審判效率，帶來一線法官的抵觸。其次，考察言行神色更是對(duì)法官的審判經(jīng)驗(yàn)和訴訟心理學(xué)技能提出相當(dāng)高的要求，這就需要我們的法官熟練掌握相應(yīng)的訴訟心理學(xué)知識(shí)。最后，重視辯護(hù)律師意見則以有效辯護(hù)為前提，但目前刑事律師全覆蓋正在大力推行，法援經(jīng)費(fèi)空前緊張，援助律師能否做到有效辯護(hù)值得深思。

故而，落實(shí)法院審查，現(xiàn)階段不妨先從三個(gè)步驟下功夫：第一步，繼續(xù)落實(shí)全程錄像制度，在法院審查時(shí)先以其他方式進(jìn)行自愿性審查，確有疑問則觀看較為費(fèi)時(shí)的錄像，做到不看為一般、觀看為例外。第二步，重視心理學(xué)在訴訟中的作用，各級(jí)法院可定期對(duì)法官開展訴訟心理學(xué)的培訓(xùn)、講座，最高院和各高院可編篡類似《審判實(shí)用心理學(xué)》《從細(xì)節(jié)考察自愿性》等實(shí)務(wù)書籍、辦案指引、內(nèi)部手冊(cè)等，提倡法官將審判技巧與訴訟心理學(xué)相結(jié)合，通過客觀行為來考察被告人的主觀心態(tài)，做到去偽存真、由表及里、透過現(xiàn)象看本質(zhì)。第三步，加大法律援助的財(cái)政力度。通過相對(duì)可觀的費(fèi)用提高援助律師的積極性和重視度，同時(shí)吸引更優(yōu)秀的律師主動(dòng)加入到法律援助中來。

(二)建立回轉(zhuǎn)機(jī)制

所謂“回轉(zhuǎn)機(jī)制”，即賦予犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回權(quán)。目前的設(shè)想是犯罪嫌疑人、被告人在各訴訟階段均有權(quán)隨時(shí)撤回其認(rèn)罪認(rèn)罰供述，撤回后案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，不再給予從寬處理的量刑優(yōu)待。之所以稱之為自愿性保障最有效的方式，是因?yàn)樵谥T多保障機(jī)制中唯有撤回權(quán)是可以牢牢掌握在犯罪嫌疑人、被告人自己手中的，其行使可不經(jīng)過任何審查和門檻。毫無疑問，在整個(gè)訴訟過程中最了解自愿與否的當(dāng)然是犯罪嫌疑人、被告人自己，之所以將自愿性問題的決定權(quán)交由法院，主要是為了防止惡意拖延訴訟的情形出現(xiàn)，否則整個(gè)自愿性審查幾乎可以簡化為犯罪嫌疑人、被告人一旦否認(rèn)則立即轉(zhuǎn)入普通程序。

建立回轉(zhuǎn)機(jī)制必須明確三點(diǎn)問題。第一，司法機(jī)關(guān)不得據(jù)此認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人態(tài)度惡劣而加重、從重處罰。第二，啟動(dòng)回轉(zhuǎn)的主體不僅限于犯罪嫌疑人、被告人，檢察機(jī)關(guān)要著重審查犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和偵查機(jī)關(guān)取證行為的合法性，發(fā)現(xiàn)案件存在違法行為，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，或由檢查機(jī)關(guān)直接發(fā)動(dòng)回轉(zhuǎn)機(jī)制。第三，啟動(dòng)回轉(zhuǎn)之后，理應(yīng)允許犯罪嫌疑人、被告人在充分了解自己的訴訟權(quán)利與義務(wù)之后，再次認(rèn)罪認(rèn)罰，重新適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。同時(shí)為了保證效率不受到過分拖累，有必要限制其“后悔”的次數(shù)或最后期限以保證審判的正常進(jìn)行、維護(hù)司法權(quán)威，例如限制為最多一次或法庭調(diào)查結(jié)束前。

(三)保障上訴權(quán)利

當(dāng)前，以陳瑞華為代表的一批學(xué)者及相當(dāng)?shù)乃痉üぷ髡呓ㄗh對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)行一審終審，其理由著實(shí)充厚：從實(shí)務(wù)中拿出大量數(shù)據(jù)證明認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率僅為2%，且基本為拖延訴訟時(shí)間。從理論上強(qiáng)調(diào)“這種呼聲恰恰是我國法院多年來簡化法庭審理程序的改革思路的必然延伸”[2]13。對(duì)此筆者堅(jiān)決反對(duì)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不得突破兩審終審制原則，程序的簡化不得擴(kuò)大為審級(jí)的簡化，追求效率不能犧牲公正。本次試點(diǎn)已經(jīng)較大地減輕了法院的辦案壓力，再實(shí)行一審終審，在追求效率上“一步到位”反而容易適得其反。在一審可能已經(jīng)流于形式的情況下再取消二審，無疑是對(duì)我們改革思路的反向延伸。

在《試點(diǎn)決定》第1條中關(guān)于從寬處罰的表述是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”。這就意味著在一審判決真正作出之前，被告人所得到的無非是一紙“量刑承諾”，雖然這個(gè)承諾由檢查機(jī)關(guān)作出，但沒有人能保證“量刑承諾”與最后的“量刑結(jié)果”完全一致。倘若二者有任何的不一致，都意味著被告人受到了來自司法機(jī)關(guān)的“欺詐”，雖然這樣的“欺詐”并不違背法律，但是無疑違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中所謂“該寬則寬”“促使其真誠悔罪”“降低其社會(huì)危害性”等立法原意。而在回轉(zhuǎn)機(jī)制尚未建立或者建立后限制了次數(shù)、期限的情況下，對(duì)于犯罪嫌疑人、被害人而言，此時(shí)最佳的救濟(jì)途徑便是上訴。 退一步說即使承諾與結(jié)果完全一致，整個(gè)審判過程也沒有實(shí)體或程序上的問題。但上訴權(quán)本就是刑事訴訟法規(guī)定的最基本的權(quán)利，上訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)是無需理由的、不應(yīng)以任何門檻加以限制的。

(四)明確值班律師功能定位

在訴訟中強(qiáng)化律師的幫助作用一直是學(xué)界和立法者的共識(shí)，隨著2017年10月辯護(hù)律師全覆蓋試點(diǎn)工作的開展，普及律師幫助已經(jīng)從呼吁建議正式變成了當(dāng)然要求。律師幫助之所以得到自上而下的共同重視，與律師在整個(gè)訴訟過程中發(fā)揮的重要作用是分不開的，而這些

作用又能切實(shí)解決一大批突出問題。在本次認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中我們不難看出，立法者對(duì)于值班律師這個(gè)嶄新的制度抱有很大期望。從現(xiàn)有的規(guī)定來看，值班律師主要承擔(dān)著權(quán)利告知和法律咨詢的職能，同時(shí)在沒有辯護(hù)律師的情況下也承擔(dān)發(fā)表意見、申請(qǐng)變更解除強(qiáng)制措施等職能。我們當(dāng)然希望“深入內(nèi)部”的值班律師能夠填補(bǔ)辯護(hù)律師所不能及的空白地帶，成為監(jiān)督公安司法機(jī)關(guān)的一線力量，開辟保護(hù)犯罪嫌疑人被告人的內(nèi)部戰(zhàn)線。然而在目前的設(shè)計(jì)中，值班律師完全與公安司法人員朝夕相處，其法律身份模糊不清，在這樣的前提下，值班律師能不能堅(jiān)持其應(yīng)有的值班質(zhì)量不得不打一個(gè)大大的問號(hào)。在值班律師制度沒有真正細(xì)化之前，走過場(chǎng)、糊形式的情形幾乎必然發(fā)生，類似的情形在陪審員制度身上已經(jīng)充分體現(xiàn)。

值班律師制度目前還屬于初步構(gòu)建階段，相比于放任并滋生成“潛規(guī)則”后再下大力氣改革，將可以預(yù)見的問題消滅在萌芽期是最理智的選擇，故而稱之為最迫切的問題。一旦值班律師制度細(xì)化的迫切性能夠得到足夠的重視，在明確法律身份和保證值班質(zhì)量兩個(gè)方向上出臺(tái)一系列配套規(guī)定，對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人自愿性無疑將起到“釜底抽薪”的作用。