【摘要】隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，水資源的利用問題越來越突出，尤其是在我國城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的今天，我國淡水資源的供需矛盾日漸突出，城鎮(zhèn)供水管網(wǎng)漏損問題也越來越受到重視，進行漏損控制成為了供水部門節(jié)約用水，增加效益的重要內(nèi)容。雖然現(xiàn)在先進的科學檢漏技術(shù)、科學的管網(wǎng)管理技術(shù)以及精細的管網(wǎng)壓力調(diào)控方法，已經(jīng)在供水管網(wǎng)漏損控制當中，發(fā)揮了一定的效果，但是，在漏損評價的方法上面還存在著漏洞，沒有統(tǒng)一的標準，也因此對管網(wǎng)實際的漏損狀況還是處于模糊的狀態(tài)，對此，本文針對供水管網(wǎng)漏損評價的指標進行神父的分析研究，并進行了對比改進。

【關(guān)鍵詞】供水管網(wǎng)；漏損評價；漏損率達標度；管網(wǎng)漏損指數(shù)

1、進行供水管網(wǎng)漏損評價的重要性

城鎮(zhèn)供水管網(wǎng)漏損問題是和供水單位的經(jīng)濟效益直接掛鉤的，一直是供水單位極為關(guān)注的一個問題。尤其是隨著現(xiàn)在溫室效應(yīng)以及水資源不足的問題日益嚴重，政府部門對供水管網(wǎng)漏損問題的關(guān)注度也是受到了極大的重視。并且有效的減少管網(wǎng)漏損也等同于對了一處新的水資源，面對現(xiàn)在用水資源緊張的局面能夠大大緩解壓力。也正是因此，各種對管網(wǎng)進行檢漏的技術(shù)以及相關(guān)設(shè)備相繼出現(xiàn)，相關(guān)的管網(wǎng)管理維護的方法以及技術(shù)也得到了極大的改進，越來越精細。

但是，雖然相關(guān)的技術(shù)設(shè)備、管理方案越來越成熟的同時，其隱藏的眾多因素使得現(xiàn)在的技術(shù)以及設(shè)備不能最大限度地發(fā)揮作用，就如對漏損評價的方法認識不全面因素，導(dǎo)致了漏損控制無法搞笑的進行。科學的漏損評價進行漏損控制的前提條件，只有在漏損最嚴重的區(qū)域采用先進的技術(shù)，應(yīng)用先進的設(shè)備才能達到最好的控制效果。在漏損評價當中，最重要的環(huán)節(jié)就是對相關(guān)漏損指標的選取，只有漏損指標選取的恰當，才能真正的掌握實際的漏損情況，進而有針對性的制定科學的漏損控制計劃，進行有效的漏損控制，反之，則效果低微。

2、常用漏損評價指標及其優(yōu)缺點

2.1漏損率

在漏損指標當中，漏損率是最常見也是最常用的一個評價指標，漏損率被廣泛的運用于管網(wǎng)漏損的評價當中，也是我國對供水單位進行漏損情況評價考核的重要指標之一。漏損率，實際上就是漏損量占據(jù)了供水總量的比例，能夠讓人們更加直觀的理解，也是反映出供水單位經(jīng)營情況的重要表現(xiàn)。當然以漏損率作為評價的指標也是存在一定不足的，最大的不足就是漏損率非常的不穩(wěn)定，漏損率收到了用水量以及漏損量的影響，不能明確的分析出漏損率是否是直接受到漏損量的影響，因此，漏損率的變化不一定是漏損量的變化導(dǎo)致，還可能是用會亮的變化所至，也正是因此，不管是在對漏損狀況進行不同管網(wǎng)之間的比較（橫向比較），還是同一管網(wǎng)不同時期的比較（縱向比較），都存在一定的問題。

2.2單位管長漏損量

單位管長漏損量是漏損的水量和管長之間的比值，對管網(wǎng)漏損狀況的反映，是比較客觀、真實的。當管網(wǎng)的連接長度增加時，其連接點，也就是漏水點的數(shù)量增多，同時，在管網(wǎng)上進行私自接水、用水的可能性也就增加，并且因為用戶的增多，計量損失也會也會逐漸增加，最終導(dǎo)致漏損量大幅度增加。總體而言，漏損量就是有管網(wǎng)決定的，并不是由供水量決定的，所以說，單位管長能夠更加客觀、真實的反映出管網(wǎng)的漏損水平，不管是橫向比較還是縱向比較都能夠適用。

當然，造成單位管長漏損量降低的一個原因，不一定是因為漏損量的減少，還可能是因為管網(wǎng)長度的增加當然，如果是單單為了評價管網(wǎng)本身的漏損現(xiàn)狀，采用單位管長漏損量這一指標還是比較合適的。另外，這一指標的最大缺點就是不夠直觀，比如，我國城市某一年度的供水管網(wǎng)單位管長漏損量為2.14m3/ （km·h），單看數(shù)字，并不能讓人們直接看出漏損的嚴重程度，這樣就會對后續(xù)的漏損控制方案的制定造成不利。

2.3管網(wǎng)漏失指數(shù)（ILI）

與漏損率和單位管長漏損量不同的是，ILI，也就是管網(wǎng)漏失指數(shù)，只能用來描述管網(wǎng)的物理漏失。但從指標本身的科學性上來說，ILI要漏損率和單位管長漏損量這兩個指標都要科學，原因是其考慮了不同管網(wǎng)屬性（ 管長、用戶連接數(shù)） 和運行工況（ 壓力） 的影響。同樣，ILI 指標也有一定的局限性。在計算不可避免物理漏失時，考慮不顧周全，如管材和管齡的影響，這對于管網(wǎng)老舊、管材質(zhì)量差的水司來說，計算出的ILI值自然就會偏大，因此，在使用 ILI 值評價管網(wǎng)漏失管理水平時，對于老舊管網(wǎng)、管材較差管網(wǎng)來說就會有失公平。

3、漏損評價指標的改進及對比

3.1漏損率達標度（DoR）

管網(wǎng)漏損率這一指標并不能完全真實地反映出管網(wǎng)的漏損狀況，更不適用于管網(wǎng)之間的漏損狀況比較。在進行管網(wǎng)漏損狀況比較時，應(yīng)當全面考慮管網(wǎng)的具體情況，正是出于這個考慮，國家在制定供水管網(wǎng)漏損評定標準時，在基本漏損率（ 12% ） 的基礎(chǔ)上根據(jù)管網(wǎng)特征進行了一定的修正，以保證管網(wǎng)漏損狀況考核時的公平性。這些修正因素包括抄表到戶率、單位供水量管長以及供水壓力。因為實際上每一個管網(wǎng)的漏損率標準都是不同的。在考慮管網(wǎng)漏損狀況的比較時，應(yīng)當將其漏損率指標考慮進去。

3.2管網(wǎng)漏損指數(shù)（WLI）

由于管網(wǎng)漏失指數(shù)（ILI） 描述的是管網(wǎng)物理漏失，而我國目前通?？紤]的是漏損，而不僅是物理漏失，因此 ILI 并不太適合.WLI 與 ILI 的不同之處在于前者關(guān)注的是管網(wǎng)漏損，而不僅僅是物理漏失，更加符合我國目前的實際狀況。但 WLI 沒有采用管網(wǎng)壓力這一變量，一方面是因為管網(wǎng)壓力僅僅顯著影響到物理漏失，而對計量損失和其他損失影響較小，因此無法確定壓力的影響系數(shù)； 另一方面，根據(jù)《城市供水統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)，我國的管網(wǎng)平均壓力多數(shù)比較相近，計算發(fā)現(xiàn)在此范圍內(nèi)漏損量與壓力沒有顯著性相關(guān)關(guān)系。盡管如此，筆者認為，WLI 仍然比 ILI 更加適合在我國應(yīng)用。

3.3管網(wǎng)漏損評價指標的對比

漏損率受供水量的影響，能夠直觀表達漏損占供水量的比例，適合作為經(jīng)濟指標。

單位管長漏損量受管長的影響，能夠表明管長對漏損的影響，適合描述管網(wǎng)健康狀況，但不夠直觀。

管網(wǎng)漏失指數(shù)（ ILI）受到管長、用戶連接數(shù)、管網(wǎng)平均壓力的影響，考慮了不同管網(wǎng)特征對物理漏失的影響，但不適合評價漏損，而且我國缺乏應(yīng)用的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

結(jié)語：

總之，管網(wǎng)漏損評價對制定科學、合理的漏損控制方案、控制策略具有十分重要的作用，不管是采用漏損率、單位管長漏損量、管網(wǎng)漏失指數(shù)（ILI）等評價指標進行評價，還是采用管網(wǎng)漏損率達標度和管網(wǎng)漏損指數(shù)，都要根據(jù)現(xiàn)實情況，選擇合適的評價指標進行評價，當然，為了保證最終的漏損評價能夠更加的真實、客觀、有效，就要盡可能地采用多個指標進行評價，從而保證最終的漏損控制方案能夠更加科學、有效。

參考文獻：

[1]徐強，陳求穩(wěn)，顧軍農(nóng)等.供水管網(wǎng)漏損控制研究進展[J].中國給水排水，2012，28（24）：5-9.

[2]徐強，供水管網(wǎng)漏損評價指標對比與改進[J].中國給水排水，2016，10（20）.