溫 馨

（安徽大學(xué)法學(xué)院,安徽 合肥 230601）

一、調(diào)查核實(shí)權(quán)在民事虛假訴訟監(jiān)督中的重要性

民事訴訟是當(dāng)事人及時(shí)解決糾紛，維護(hù)其合法權(quán)益的重要途徑。因此需要排除影響訴訟程序順利進(jìn)行的非法因素，然而部分當(dāng)事人為了獲取不正當(dāng)利益，鋌而走險(xiǎn)，制造虛假訴訟，在民事訴訟制度逐漸成熟的同時(shí)，也出現(xiàn)了一些負(fù)面現(xiàn)象。虛假訴訟是各方濫用訴訟權(quán)利的結(jié)果。如果不及時(shí)遏制，不僅會嚴(yán)重?fù)p害國家，集體和他人的合法權(quán)益，還會造成大量的司法資源被不合理占用。無形之中增加了辦案人員的工作壓力，受害人也會對司法機(jī)關(guān)的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，當(dāng)其無法通過司法救濟(jì)渠道保障自身合法權(quán)益時(shí)，容易引起惡性事件的發(fā)生。虛假訴訟的滋生將大大降低人民法院的司法公信力。

然而想要將虛假訴訟一網(wǎng)打盡并不簡單，虛假訴訟往往是雙方當(dāng)事人通力合作的結(jié)果，為了提高虛假訴訟的“可信性”，當(dāng)事人將試圖偽造虛假事實(shí)和證據(jù)，并且在惡意串通的情況下，虛假訴訟具有高度隱瞞性。辦案人員往往把注意力放在案件的爭議焦點(diǎn)上，很難識破虛假訴訟的存在，案外人由于種種因素的限制甚至無法發(fā)現(xiàn)自身利益受到了損害，法院由于處于中立地位，一般不主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，一些法院對于調(diào)解率、結(jié)案率指標(biāo)的過分追求也給虛假訴訟提供了可乘之機(jī)。此外，針對虛假訴訟我國當(dāng)前法律中并沒有具體規(guī)定應(yīng)該如何規(guī)制，當(dāng)事人對虛假訴訟可能承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)存有僥幸之心，盡管有風(fēng)險(xiǎn)，一些喜歡鉆法律空隙的人仍樂此不疲。由此看來，規(guī)制民事虛假訴訟行為具有不小的難度，鑒于立法方面的完善不是一蹴而就的，需要循序漸進(jìn)，我們可以充分利用現(xiàn)有的司法資源，公檢法等司法部門需要加強(qiáng)合作與交流，共同遏制民事虛假訴訟。

根據(jù)對多起涉及虛假訴訟的案例分析得出，依靠當(dāng)事人和法院查處虛假訴訟具有“先天不足”，那么我們可以考慮從民事檢察監(jiān)督的角度加大打擊力度，為了讓法律監(jiān)督權(quán)在司法權(quán)力上有相當(dāng)大的制衡，真正發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督作用，必須賦予其一系列附屬權(quán)利，以確保其順利實(shí)現(xiàn)。民事檢察調(diào)查核實(shí)的權(quán)力是新民事訴訟的一個(gè)特色之處。通過全方位了解相關(guān)信息決定采取何種監(jiān)督手段，更好地行使對檢察院的法律監(jiān)督。可以說，如果充分利用調(diào)查和核查的力量，就可以起到加強(qiáng)民事虛假訴訟監(jiān)督和監(jiān)督的作用。作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察監(jiān)督職能，合理運(yùn)用偵查權(quán)，從而在打擊和防范民事虛假訴訟中發(fā)揮積極作用。

二、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假訴訟中調(diào)查核實(shí)權(quán)的現(xiàn)狀與爭議

何謂調(diào)查核實(shí)權(quán)，仍然沒有一個(gè)明確的定義，本文借鑒了一下其他學(xué)者的觀點(diǎn):民事檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的權(quán)力是指人民檢察院的依照法律享有的，對于已經(jīng)生效的民事判決，損害國家利益或社會公共利益的民事調(diào)解，以及與民事訴訟活動(dòng)有關(guān)的其他必要信息，與各方和案外人進(jìn)行調(diào)查并檢查實(shí)際情況。為提出檢察建議和行使抗議權(quán)提供依據(jù)的權(quán)力。新民事訴訟法第210條規(guī)定：人民檢察院可以對當(dāng)事人或者案外人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，以提出檢察建議或者抗議法律監(jiān)督職責(zé)。最高人民檢察院頒布的“人民檢察院民事訴訟監(jiān)督管理規(guī)則（試行）”第三節(jié)，對調(diào)查核實(shí)的范圍，情況，措施，程序等進(jìn)行了規(guī)定。初步規(guī)制了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核查權(quán)的適用情況。

通過以上法條可以看出來，調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)行僅僅依靠原則性的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要配套統(tǒng)一的操作規(guī)程，包括啟動(dòng)程序、范圍和方式，以及對相關(guān)單位的配合義務(wù)和責(zé)任追究等問題都必須進(jìn)行細(xì)化。此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的介入可能會干擾法院的審判獨(dú)立，或者是偏向于其中一方當(dāng)事人的立場，從而不利于維護(hù)私權(quán)之間的訴訟平衡。以下將具體分析在規(guī)范虛假訴訟過程中民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)所產(chǎn)生的爭議：

（一）檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)虛假訴訟的主動(dòng)性

通過對一系列虛假訴訟案件進(jìn)行分析，筆者發(fā)現(xiàn)由檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查核實(shí)虛假訴訟的情況并不樂觀，民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的程序應(yīng)該如何啟動(dòng)？立法上對此并未有涉及。在司法實(shí)踐中，有這樣兩種認(rèn)識：第一，檢察機(jī)關(guān)依照其權(quán)限啟動(dòng)民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)；第二，調(diào)查和核查權(quán)的啟動(dòng)應(yīng)以當(dāng)事人的申請為基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)通過履行職能予以補(bǔ)充。我認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)實(shí)際操作起來不夠全面，如果是民事虛假訴訟正在進(jìn)行中，檢察機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟的線索，理應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查核實(shí)，從而及時(shí)監(jiān)督法院審判人員在審判過程中的行為，督促審判人員注意對特定案件加大排查力度，對各方提供的證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

虛假訴訟中的雙方當(dāng)事人往往是采用相互合作的方式有預(yù)謀有計(jì)劃的制造虛假事實(shí)和證據(jù)，第三方很難察覺的到，即使獲悉自身利益遭受損失，在獲取相關(guān)證據(jù)時(shí)也缺少一定能力，在對虛假訴訟證據(jù)不充分或無證據(jù)證明的情況下，檢察機(jī)關(guān)的介入有利于扭轉(zhuǎn)受害人的不利地位，在調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)方面顯得至關(guān)重要?？梢钥闯?，民事起訴案件提起后，建議對涉及虛假訴訟的案件進(jìn)行調(diào)查和核實(shí)。為了及時(shí)發(fā)現(xiàn)司法活動(dòng)中的虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)找到虛假訴訟的主動(dòng)性和積極性。

對于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的主動(dòng)性，一些觀點(diǎn)認(rèn)為可能會影響審判活動(dòng)的獨(dú)立性，這樣的擔(dān)心也是在情理之中，但是，行使調(diào)查和核查的權(quán)力肯定受到相應(yīng)的限制。有選擇性的，不是整個(gè)訴訟涉及的全部事實(shí)和證據(jù)。雖然名為調(diào)查核實(shí)權(quán)，但根本落腳點(diǎn)仍然在于進(jìn)行監(jiān)督，并非是要真正徹查案情事實(shí)。虛假的事實(shí)和證據(jù)更多情況下可以從形式上進(jìn)行辨別，民事檢察監(jiān)督中的調(diào)查核實(shí)把重點(diǎn)放在審查有無錯(cuò)誤、虛假的訴上，并不代表任何一方當(dāng)事人的立場。

（二）確定調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動(dòng)時(shí)間

一般而言，民事虛假訴訟中的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督可以在訴訟開始后尚未結(jié)束前或訴訟案件結(jié)束之后進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)當(dāng)事人的申請或依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，主要方法是向法院抗訴和向法院提出再審檢察建議。因此，我認(rèn)為不管是訴中監(jiān)督還是訴后監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)都可以依職權(quán)在必要時(shí)啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)權(quán)。在檢察機(jī)關(guān)辦理虛假訴訟案件的過程中，仍然存在這樣一個(gè)有爭議的情況，即立案前的初查階段，檢察機(jī)關(guān)是否可以開始采取調(diào)查核實(shí)措施，這種做法的正當(dāng)性受到了質(zhì)疑，相關(guān)法律沒有明確說明檢察院是否有權(quán)在初步調(diào)查階段進(jìn)行調(diào)查和核實(shí)。但如果在此階段檢察機(jī)關(guān)沒有調(diào)查核實(shí)權(quán)，將存在大量案件立案后因短時(shí)間內(nèi)無法查清事實(shí)、缺少證據(jù)，在三個(gè)月的辦案時(shí)限到達(dá)后不得不終結(jié)審查，這將會限制虛假訴訟的檢察監(jiān)督力度，結(jié)果，一些虛假的訴訟行為成為漏網(wǎng)之魚。因此，建議檢察院在民事訴訟監(jiān)督案件提起之前，可以在初審階段啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)權(quán)。

（三）第三人撤銷之訴與檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查核實(shí)的關(guān)系

前文已提到虛假訴訟的隱蔽性是很強(qiáng)的，一般大多數(shù)此類案件要等到執(zhí)行階段后才被察覺并識別。法官在審判時(shí)容易忽略案件的“虛假性”，而檢察機(jī)關(guān)的介入調(diào)查總是會遇到一些阻礙，在這種情況下，仍然有觀點(diǎn)認(rèn)為對案外人提出異議的，檢察監(jiān)督不宜直接介入訴訟活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，應(yīng)先行撤銷之訴，我認(rèn)為，如果將第三方的撤銷作為檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督的前程序，將使檢察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查核實(shí)權(quán)力時(shí)更加被動(dòng)。不利于檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序，當(dāng)有利害關(guān)系的案外人采取救濟(jì)途徑時(shí)，是提起三撤之訴還是直接將線索移送檢察機(jī)關(guān)，建議由其自由選擇，不作先后順序之分。

（四）調(diào)查核實(shí)的范圍和內(nèi)容

為了使民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)在虛假訴訟的規(guī)制中更加合理有效的行使，我們迫切需要解決的問題是：采取何種方式行使，調(diào)查核實(shí)的范圍如何界定，以及在大致確定了調(diào)查核實(shí)的范圍之后，具體可以調(diào)查哪些內(nèi)容。

1.以調(diào)解書結(jié)案的虛假訴訟

檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)是否可以監(jiān)督以調(diào)解書結(jié)案的虛假訴訟，是一個(gè)難題。作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，檢察院主要監(jiān)督公共利益和國家利益是否受到損害。如果遇到虛假調(diào)解損害他人利益的情況，是否能將其看作是“嚴(yán)重?fù)p害國家利益和社會公共利益”，有人認(rèn)為這可能有擴(kuò)大解釋的嫌疑。我認(rèn)為，雖然有的虛假訴訟只是損害了第三人的利益，看似只關(guān)乎私益，公權(quán)力不便介入，但其實(shí)這類案件同樣損害了國家的司法秩序及司法權(quán)威，浪費(fèi)了司法資源，無疑是在損害國家利益。因此，檢察院可以依法行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，大膽監(jiān)督調(diào)解結(jié)案的虛假訴訟案件。

2.調(diào)查核實(shí)權(quán)對相關(guān)事實(shí)的調(diào)查

假訴訟中的涉訴事實(shí)必然是經(jīng)過“精心偽裝”的。所以檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)工作必須要細(xì)致謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)著重分析當(dāng)事人的陳述和相關(guān)證據(jù)的真?zhèn)?。如果雙方當(dāng)事人是合謀的，為了使訴訟順利進(jìn)行，那么通常原被告雙方對案件事實(shí)幾乎是沒有爭議的，此外，調(diào)解時(shí)會表現(xiàn)出積極的意愿，對證據(jù)真實(shí)性的調(diào)查直接指出了虛假訴訟的核心問題：真實(shí)性審查。檢察機(jī)關(guān)可以加強(qiáng)與其他部門的合作，如公安機(jī)關(guān)、銀行、通信等。具體做法有：可以通過公安機(jī)關(guān)查詢涉案原、被告之間是否有親屬或朋友關(guān)系；或者，在調(diào)查核實(shí)借貸類的虛假訴訟案件時(shí)，可以通過銀行對涉案人員之間的存款、轉(zhuǎn)賬信息進(jìn)行仔細(xì)篩查，分析借貸的真實(shí)性。

3.調(diào)查核實(shí)權(quán)對關(guān)涉人員的調(diào)查

除了調(diào)查和核實(shí)相關(guān)事實(shí)外，檢察院還應(yīng)加大審查虛假訴訟主體的力度，包括當(dāng)事人及其代理人，以及案外人，證人和法官。一般來說，調(diào)查和處理虛假訴訟的突破往往在于當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系。由于證人，外人和其他訴訟當(dāng)事人在虛假訴訟中沒有直接的直接利益，或者他們獲得的利益并不多。因此，隨著調(diào)查工作的深入，很容易突破其思想防御。此外，虛假訴訟案件中有相當(dāng)一部分是審判人員和當(dāng)事人共同導(dǎo)演、配合實(shí)施的結(jié)果，這種情況下的虛假訴訟具有一定“專業(yè)性”，檢察機(jī)關(guān)對這一類案件的監(jiān)督難度極大。因此，檢察機(jī)關(guān)必要時(shí)應(yīng)及時(shí)調(diào)查核實(shí)是否存在法官的違法犯罪行為。

（五）調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使方式

檢察機(jī)關(guān)調(diào)查虛假訴訟案件時(shí)，突破點(diǎn)主要在于翻看卷宗和詢問相關(guān)人員。一旦發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索，首先應(yīng)做好前期準(zhǔn)備工作。其次調(diào)取法院審判卷宗，詳細(xì)審閱整個(gè)訴訟過程，分析在整個(gè)訴訟過程中是否存在違規(guī)違法情形，然后將需要核查的事項(xiàng)進(jìn)行歸納，最后擬定出調(diào)查預(yù)案。檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查核實(shí)過程中是否有調(diào)卷權(quán)和對法官的詢問權(quán)，存在很大分歧?！睹袷略V訟法》和《監(jiān)督規(guī)則》并未作出明確規(guī)定，《民事訴訟法》第二百一十條也沒有具體規(guī)定可以向法官調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況。所以有時(shí)民事檢察部門的工作可能得不到相關(guān)配合。實(shí)際上檢察機(jī)關(guān)到法院調(diào)卷出現(xiàn)的一些問題都是可以通過規(guī)范管理予以解決的。此外，從司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，在監(jiān)督虛假訴訟案件的過程中檢察機(jī)關(guān)通過詢問法官了解相關(guān)案件實(shí)際情況是最直接和有效率的手段。但有觀點(diǎn)認(rèn)為這樣做可能會給法官造成不必要的負(fù)擔(dān)。我認(rèn)為，通過合理限制檢察院的偵查和核查權(quán)力，可以解決這種麻煩。

三、調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的合理限度

司法實(shí)踐中，任何一種規(guī)制虛假訴訟的方法都不可能做到萬無一失，隨時(shí)隨地都行之有效，如果調(diào)查核實(shí)權(quán)在運(yùn)行時(shí)不能被合理有效地加以控制，權(quán)力就會擴(kuò)張甚至濫用，公民的私權(quán)可能會遭到侵犯。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循“確有必要”原則，法院與雙方當(dāng)事人之間形成穩(wěn)定的三角平衡結(jié)構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)則處于監(jiān)督地位，必須在一定的限度范圍之內(nèi)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，與刑事偵查程序中的刑事偵查權(quán)相比，民事檢察監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的方式一般是非強(qiáng)制性的，如果超越必要限度，將調(diào)查權(quán)作為偵查權(quán)使用，這是對調(diào)查核實(shí)權(quán)性質(zhì)上的誤解，調(diào)查不同于偵查，否則，檢察院參與民事訴訟的初衷會受到扭曲。

四、調(diào)查核實(shí)權(quán)的配套保障措施

任何制度的運(yùn)作都不可能完全順利，民事檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)作也面臨一些困難。例如缺乏強(qiáng)制措施的保障，調(diào)查對象的范圍以及調(diào)查的力度和手段都十分有限等。要想充分打擊虛假訴訟行為，可以加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與法院、公安等單位之間的合作交流，從檢察機(jī)關(guān)方面來說，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)權(quán)力制約機(jī)制，加強(qiáng)內(nèi)部制約，遏制檢察監(jiān)督腐敗現(xiàn)象，不僅要防止法官與當(dāng)事人合謀虛假訴訟的情形，檢察人員自身也要加強(qiáng)民事檢察調(diào)查核實(shí)方面的理論研究，在實(shí)際辦案過程中不斷通過實(shí)踐探索如何合理運(yùn)用該項(xiàng)權(quán)力。此外，要正確處理民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)與法院的關(guān)系，在監(jiān)督虛假訴訟的過程中相互理解，加強(qiáng)配合。

為提高調(diào)查效率，當(dāng)事人向檢察院申請調(diào)查核實(shí)有關(guān)證據(jù)時(shí)，應(yīng)盡可能全面提供證據(jù)線索，這也是合理分配訴訟資源的必要條件。部分對調(diào)查和核查的抵制來自被調(diào)查的單位或個(gè)人。在特殊情況下，檢察院可以自行查詢，閱讀或復(fù)制有關(guān)資料。此外，如果調(diào)查人員非法行使調(diào)查和核實(shí)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)進(jìn)行申訴。希望通過不斷改進(jìn)和完善，民事檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)可以在虛假訴訟的監(jiān)管中發(fā)揮更好的作用。