田野

現(xiàn)實生活中，夫妻一方婚前或婚外與他人育有婚生子女或非婚生子女的情況十分的普遍。那么，夫妻一方在未與現(xiàn)任配偶達成一致意見的情況下，對與他人所育子女的撫養(yǎng)約定是否侵犯夫妻共同財產(chǎn)權？夫妻一方與他人協(xié)議約定給付的孩子撫養(yǎng)費，現(xiàn)任配偶能否以侵犯夫妻共同財產(chǎn)權請求撤銷？

協(xié)議撫養(yǎng)婚前子女？判決固定約定數(shù)額

現(xiàn)年44歲的彭安國，是上海市的一名高級管理人員，有著不菲的經(jīng)濟收入，但情感之路不是太順。

2006年，彭安國認識了比自己小一輪的女孩杜秋楓，兩情相悅，于2007年9月生育了一個女兒，后取名杜夢琪。但因種種原因，兩人最終未能走到一起。2008年4月，彭安國又與夏惠茜奉子成婚，并于當年11月生下女兒。

見彭安國有了新的家庭，杜秋楓對彭安國斷了任何的奢想，只想好好地把女兒撫養(yǎng)成人。但憑自己的一己之力，在上海很難給女兒一個較好的生活條件和學習環(huán)境，杜秋楓便找到彭安國商談?chuàng)嵊畠憾艍翮鞯氖乱?。?jīng)過雙方多次的協(xié)商，兩人于2008年5月16日簽訂了書面《子女撫養(yǎng)及財產(chǎn)處理協(xié)議書》，約定：杜夢琪由杜秋楓撫養(yǎng)，彭安國每月支付撫養(yǎng)費2萬元，至杜夢琪20周歲時止。

2008年8月，因彭安國在協(xié)議簽訂后僅支付了兩個月的撫養(yǎng)費，杜秋楓來到上海市徐匯區(qū)人民法院，以女兒杜夢琪為原告，以自己為法定代理人，將彭安國告上了法庭。徐匯區(qū)法院經(jīng)審理后作出判決，判決彭安國自2007年12月起每月支付杜夢琪撫養(yǎng)費1萬元，至杜夢琪20周歲。判決后，彭安國和杜秋楓均未提出上訴。

但隨著時間的推移，杜夢琪漸漸長大，并到了入學的年齡，花費一下子就多了起來，每月雖有1萬元的撫育費貼補，但生活已顯得捉襟見肘。其間，杜秋楓多次找過彭安國，彭安國又分別于2010年4月12日和2011年10月13日向杜秋楓出具承諾書，分別承諾將撫養(yǎng)費調整到每月12000元和每月20000元至杜夢琪20周歲，并且彭安國在兩份承諾中都明確“如果以后有任何原因（如家人的壓力上法庭）等產(chǎn)生關于此事的法律糾紛，本人請求法院按照本人此意愿判決?！敝螅戆矅喟闯兄Z履行至2014年1月，后未按承諾支付相應的撫養(yǎng)費。

2014年6月5日，杜秋楓無奈之下再次以女兒杜夢琪的名義起訴到徐匯法院，請求法院判令彭安國自2014年2月起每月給付杜夢琪撫養(yǎng)費2萬元至其20周歲止。

2014年7月24日，徐匯法院鑒于彭安國與杜秋楓先前就撫養(yǎng)女兒杜夢琪簽訂有撫育協(xié)議，且隨著時間的推移，杜秋楓撫養(yǎng)女兒的負擔越來越重，并考量了雙方當事人的經(jīng)濟條件，判決彭安國按每月2萬元給付杜夢琪2014年2月至2014年6月的撫養(yǎng)費共計10萬元，并判決彭安國自2014年7月起每月給付杜夢琪撫養(yǎng)費2萬元，至杜夢琪20周歲止。判決后，彭安國和杜秋楓亦均未提出上訴。

妻子得知事實真相，討要財產(chǎn)共有權利

但是，彭安國的現(xiàn)任妻子夏惠茜在得知真相后，感到十分氣憤，遂來到徐匯法院，一紙訴狀，將丈夫彭安國及彭安國婚前與杜秋楓所育女兒杜夢琪一同推上了被告席。

夏惠茜訴稱：“彭安國的經(jīng)濟收入就是我們夫妻的共有財產(chǎn)，我有平等的處理權?？墒?，彭安國沒有征得我的同意，私下里與杜秋楓商量決定非婚生女兒的撫養(yǎng)費，而且支付的撫養(yǎng)費每月達2萬元，明顯過高，侵犯了我的合法權益?！?/p>

針對夏惠茜當庭的訴求，杜秋楓提供了彭安國目前薪資稅前12.4萬元的證明，強調法院的判決未影響夏惠茜婚后的家庭生活。

但法院經(jīng)審理后認為：現(xiàn)無證據(jù)表明夏惠茜與彭安國婚后實行夫妻分別財產(chǎn)制，夫妻雙方對共同財產(chǎn)享有平等的處分權，夏惠茜的撤銷之訴予以準許。于是，2015年3月24日，徐匯區(qū)法院作出了一審判決，判決撤銷“2014民事判決”。

一審判決后，杜秋楓不服，再次向上海市第一中級人民法院提出了上訴，稱本案所涉及的是彭安國婚前所生小孩的撫養(yǎng)問題，不同于一般夫妻共同財產(chǎn)處分。況且夏惠茜在庭審中稱，其與彭安國分別管理各自財產(chǎn)，互不干涉，杜夢琪有理由認為他們之間存在一定程度的AA制，在彭安國也有能力負擔的范圍內，夏惠茜無權干預。

夏惠茜則堅持認為，付杜夢琪18周歲至20周歲的撫養(yǎng)費非彭安國的法定義務。彭安國每月支付杜夢琪撫養(yǎng)費2萬元至杜夢琪成年的約定嚴重侵犯了本人的合法權益。

上海一中院經(jīng)審理后認為：本案中被夏惠茜要求撤銷“2014民事判決”的請求權能否成立，需從以下兩點分析：

第一，從“2014民事判決”內容來看，彭安國對于支付杜夢琪撫養(yǎng)費的費用和期限都已經(jīng)明確作出承諾，根據(jù)各種證明材料，確認彭安國應按其承諾內容履行，因此，法院認為，“2014民事判決”內容并無不當。

第二，彭安國就支付杜夢琪撫養(yǎng)費費用和期限作出的承諾，是否侵犯了夏惠茜的夫妻共同財產(chǎn)權。要解決這個問題，首先需要明確父母基于對子女的撫養(yǎng)義務支付撫養(yǎng)費是否會侵犯父或母再婚后的夫妻共同財產(chǎn)權。父母對未成年子女有法定的撫養(yǎng)義務，非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應負擔子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止。雖然夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權，但夫或妻也有合理處分個人收入的權利，不能因未與現(xiàn)任配偶達成一致意見即認定支付的撫養(yǎng)費屬于侵犯夫妻共同財產(chǎn)權，除非一方支付的撫養(yǎng)費明顯超過其負擔能力或者有轉移夫妻共同財產(chǎn)的行為。

本案中，雖然彭安國承諾支付的撫養(yǎng)費數(shù)額確實高于一般標準，但在父母經(jīng)濟狀況均許可的情況下，都應盡責為子女提供較好的生活、學習條件。彭安國承諾支付的撫養(yǎng)費數(shù)額一直在其個人收入可承擔的范圍內，且彭安國這幾年的收入情況穩(wěn)中有升，因此法院認為，彭安國并未侵犯夏惠茜的夫妻共同財產(chǎn)權。

2016年4月23日，上海一中院作了終審判決，駁回了夏惠茜要求撤銷“2014民事判決”的訴訟請求。

鑒于上海一中院對此案的判決首次就夫妻一方對非婚內子女撫養(yǎng)義務與夫妻共同財產(chǎn)權的平衡問題從法律上進行了規(guī)制，填補了法律空白，本案判決后報送最高人民法院。

最高人民法院指出：撫養(yǎng)費案件中第三人撤銷權的認定，需明確父母基于對子女的撫養(yǎng)義務支付撫養(yǎng)費是否會侵犯再婚后的夫妻共同財產(chǎn)權。雖然夫妻對共同所有財產(chǎn)享有平等處理的權利，但夫或妻也有合理處分個人收入的權利。

（文中人名系化名）摘自《現(xiàn)代婦女》