摘 要 庚辛議和時(shí)期，清政府的政務(wù)程序十分特殊，行在朝廷、全權(quán)大臣與東南的劉、張二督之間形成三角政治。有關(guān)研究已有所揭示。本文重點(diǎn)梳理三方關(guān)系的前后演變，考察各方在“禍?zhǔn)住薄岸砑s”“賠款”等關(guān)鍵條款上的立場(chǎng)和幕后互動(dòng)，認(rèn)為議和期間南北議和大臣大致是各行其是局面，且自“俄約”交涉開始，矛盾愈演愈烈；中樞則以調(diào)和為基調(diào)，為維持雙方關(guān)系不惜以犧牲條款利益為代價(jià)。《辛丑條約》之所以代價(jià)巨大，三方關(guān)系之不協(xié)是重要原因。

關(guān)鍵詞 辛丑條約，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，李鴻章，榮祿，劉坤一

中圖分類號(hào)K251 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A 文章編號(hào)0457-6241（2017）22-0036-10

《辛丑條約》是晚清史上最為重要的外交條約之一，在很大程度上導(dǎo)致了清政府的覆亡。得益于前輩學(xué)者的研究，其訂約過程已大致清楚，但有些側(cè)面仍值得深入探討。在筆者看來，此次議約與以往議約的一個(gè)重要不同在于政務(wù)程序。其時(shí)，中央政府顛沛流離，用人、行政皆不能自主，因此在議和人選問題上做出了十分特殊的安排：慶親王和李鴻章授為“全權(quán)大臣”在京議和，劉坤一、張之洞二督則留在原任函電會(huì)商。雙方步調(diào)不盡一致，意見也常有分歧。行在處理議和問題，需要兼顧雙方立場(chǎng)，意見往來形成“三角”格局。同時(shí)，作為決策中樞的軍機(jī)處此時(shí)人員不整，多數(shù)時(shí)間僅有榮祿等三名大臣，辦事體制多有變通，權(quán)勢(shì)較平常膨脹，但他們卻不諳交涉，難以駕馭慶、李和劉、張之間的紛爭(zhēng)，為照顧雙方感受，不惜犧牲某些條款上的利益，這不能不影響到條約文本的定案。對(duì)此，馬忠文、戴海斌等先生已有所揭示，但尚未見專題申論。①本文擬在前人研究基礎(chǔ)上，以樞臣、全權(quán)大臣和劉、張二督的三方關(guān)系演變作為考察該時(shí)期政治與外交變局的主線，揭示《辛丑條約》何以代價(jià)巨大的另一種原因。

一、開議前樞臣、議和大臣的人選紛爭(zhēng)

晚清時(shí)期，軍機(jī)處為實(shí)際的行政中樞，其人員構(gòu)成格外為中外關(guān)注。庚子前期，軍機(jī)處共有六名大臣，分別是世鐸、榮祿、剛毅、王文韶、啟秀、趙舒翹。七月二十一日（1900年8月14日）“西巡”之際，世鐸、啟秀滯留京城、榮祿逃往保定，隨扈者僅剛、王、趙三人。八月初七日，經(jīng)剛毅奏請(qǐng)，慈禧添派端郡王載漪執(zhí)掌中樞。這一安排引起列強(qiáng)極大不滿，各國(guó)紛紛施壓。八月二十一日，在東南斡旋和局的李鴻章（全權(quán)大臣）、劉坤一（江督）、張之洞（鄂督）、袁世凱（東撫）四人聯(lián)銜上奏，以列強(qiáng)“必欲先辦主持拳黨之人而后開議”為由，請(qǐng)將載漪、剛毅、趙舒翹等六名“禍?zhǔn)住备锫毑檗k。②慈禧雖不情愿，但非此不能“開議”，拖至閏八月初二日，只好下詔撤去載漪一切差事，剛、趙二人交部議處，新增鹿傳霖入樞。經(jīng)此之變，行在保守勢(shì)力大衰。消息傳出，李鴻章和劉坤一、張之洞等決定抓住這一時(shí)機(jī)，運(yùn)動(dòng)主和派樞臣榮祿入值，以進(jìn)一步堅(jiān)定慈禧立場(chǎng)、及早促成開議。①閏八月初九日，李鴻章為此出奏。此時(shí)中樞人手嚴(yán)重不足，慈禧接奏后沒有太多猶豫，即于十四日允榮祿入值。九月二十一日，榮祿到西安與兩宮會(huì)合。此事為庚子政局一道重要分水嶺。其一，榮祿到后，中樞人員才穩(wěn)定下來，由他和王文韶、鹿傳霖組成的樞臣陣容與議和相始終，支配著該時(shí)期的內(nèi)政與外交。②其二，榮祿因深得慈禧寵信，在政體上得到特殊眷顧。比如，承平時(shí)期，軍國(guó)政令皆由皇帝裁決，樞臣系備顧問。但該時(shí)期慈禧既信任榮祿之忠，并不事事躬親，若干事務(wù)允其放手去做。③再如，為防止樞臣權(quán)勢(shì)坐大，清代定制嚴(yán)格限制樞臣與外臣之聯(lián)絡(luò)。凡外臣奏事皆需直達(dá)御前而不得事先關(guān)會(huì)軍機(jī)處；軍機(jī)處以皇帝名義傳達(dá)政令，“不得獨(dú)立行使權(quán)力”。④但榮祿主政后，樞臣從幕后走到臺(tái)前。他們發(fā)出的政令，除了以皇帝名義行文的“諭旨”外，還有以軍機(jī)處名義行文的“樞電”；外臣發(fā)給行在的電報(bào)公文，除了致皇帝的“電奏”外，還有給樞臣的“致軍機(jī)處公電”。⑤簡(jiǎn)言之，樞臣與外臣（尤其是議和大臣）的聯(lián)絡(luò)已經(jīng)常態(tài)化，這是考察該時(shí)期政局需特別注意的一點(diǎn)。

與樞臣情形相似，“開議”之前議和大臣人選也在不斷變動(dòng)。七月十三日，當(dāng)聯(lián)軍逼近京城之際，慈禧諭令李鴻章為全權(quán)大臣，向各國(guó)商請(qǐng)停戰(zhàn)。但因李的“親俄”背景，這一人選沒有得到列強(qiáng)普遍接受。以此，李一直滯留滬上，其發(fā)出的求和電文，列強(qiáng)大多反應(yīng)冷淡。與此同時(shí)，主持“東南互?！钡膭⒗ひ弧堉?、袁世凱、盛宣懷等人雖無議和大臣之名，卻深得各國(guó)（尤其英、日兩國(guó)）好感，私下策劃過一系列緩和局勢(shì)的舉動(dòng)。京陷之后，慈禧七月二十五日以六百里加急諭令李鴻章“迅籌辦法”，繼續(xù)視李鴻章為議和的唯一人選。⑥但此時(shí)英、德等國(guó)仍強(qiáng)烈抵制李，拒絕承認(rèn)其“全權(quán)”資格，轉(zhuǎn)而提出“專恃劉、張二人主議”。⑦日本則折中立論，接受李鴻章的“全權(quán)”地位，但須另添劉、張、慶（王）、榮（祿）四人為“全權(quán)”。由于當(dāng)時(shí)日本在停戰(zhàn)開議方面態(tài)度最好，李鴻章只好按該方案出奏（時(shí)在八月初一日）。慈禧此時(shí)雖成驚弓之鳥，卻并未爽快答應(yīng)，其八月初七日批復(fù)僅同意添派慶王、劉、張三人議和，卻未派給“全權(quán)”身份，又強(qiáng)調(diào)劉、張二人須留在原任“函電會(huì)商”。⑧這表明，在議和人選上，慈禧有其特殊顧慮。此番“添派”未達(dá)到英、德等國(guó)滿意，僵局仍在繼續(xù)。八月初九日，李鴻章再次按日本方案出奏。十四日，慈禧無奈在人選問題上再次妥協(xié)：全盤接受日本的人選提議，劉、張、慶、榮悉數(shù)添派議和，但四人未加“全權(quán)”頭銜。⑨這次調(diào)整得到列強(qiáng)的部分諒解。十七日，態(tài)度最為強(qiáng)硬的英國(guó)表示：除榮祿外，不對(duì)其它議和人選的資格持異議。這一表態(tài)后，李鴻章于二十一日由滬北上，而奕劻也在稍早前回到北京斡旋。至此，議和人選問題才初步解決。不過，英德等國(guó)依然對(duì)“親俄”的李鴻章心存不滿，繼續(xù)為劉、張的“全權(quán)”地位施壓。閏八月初十日，慶王轉(zhuǎn)達(dá)在京公使的立場(chǎng)，奏請(qǐng)加派劉、張為“全權(quán)”。⑩慈禧批復(fù)時(shí)做出兩個(gè)調(diào)整：添派慶王為“全權(quán)大臣”；加劉、張二人“便宜行事”之權(quán)。但對(duì)原奏所請(qǐng)“全權(quán)”一事置之不論。這已經(jīng)是慈禧第三次拒絕派給劉、張“全權(quán)”頭銜。何以她在這一問題上如此堅(jiān)持？細(xì)味諭旨原文，似能看出一些奧妙：

慶親王奕劻著授為全權(quán)大臣，會(huì)同李鴻章妥商應(yīng)議事宜。劉坤一、張之洞均著仍遵前旨、會(huì)商辦理，并準(zhǔn)便宜行事。該親王等務(wù)當(dāng)往還籌商，折衷一是，勿得內(nèi)外兩歧，致多周折。是為至要。①endprint

其中最可注意者為“內(nèi)外兩歧、致多周折”一句。這背后既包含著慈禧對(duì)日后政務(wù)程序的擔(dān)心，也包含著對(duì)日后權(quán)力分配的警惕。質(zhì)言之：若加派劉、張為“全權(quán)”，則劉、張之地位與慶、李完全相同。將來政局中會(huì)出現(xiàn)權(quán)力相等、但又不在一處的兩套議和班子。當(dāng)行在處理議和問題時(shí)，既要與北京的班子聯(lián)絡(luò)，又要與東南的班子聯(lián)絡(luò)，政令往來必成“三角”局面，所謂“致多周折”既指此意。更重要的是，在“西巡”之前，朝廷已失去對(duì)東南督撫的有效控制，許多政令不被執(zhí)行。將來議和事關(guān)慈禧的政治命運(yùn)，如果不對(duì)這些督撫的權(quán)力有所約束，可能會(huì)導(dǎo)致無法收拾的后果。所以在人選安排上，慈禧不能不有十二分的小心。其親信奕劻授為全權(quán)大臣，可對(duì)李鴻章有所監(jiān)督和牽制；但劉、張兩人遠(yuǎn)離北京，又在本省有強(qiáng)大勢(shì)力，駕馭更難。所以，慈禧無論如何不愿給以等量的“全權(quán)”地位，她要竭力維持一種“一主一從”“一高一低”的局面，且強(qiáng)調(diào)雙方意見要整合為一。這樣既可以得函電往來之便，又可以讓北京制約東南。慈禧的這一安排雖費(fèi)盡心機(jī)，但在當(dāng)時(shí)動(dòng)蕩混亂的局勢(shì)下不過是一廂情愿，其后的政情變化并未按照她的算盤展開。

慶、李與劉、張同屬主和陣營(yíng)，雙方在“西巡”之前有過不少合作。七月間李鴻章被授為全權(quán)，即是劉、張聯(lián)銜奏請(qǐng)；八月間添派劉、張議和，李鴻章也非常積極。英、德不承認(rèn)李鴻章全權(quán)，劉、張四處為之斡旋。該時(shí)期雙方遇事互商，大有水乳之勢(shì)。但八月底李鴻章北上之后，情形大變。由于當(dāng)時(shí)南北電報(bào)線路多遭破壞，局勢(shì)又瞬息萬變，遇事來不及電商。另外，李到天津后主要依靠俄方進(jìn)行斡旋，需要與親英日的劉、張二人保持距離。所以，從這時(shí)起，李并不將交涉進(jìn)展通知?jiǎng)?、張，更不用說“會(huì)商”。閏八月二十日慈禧強(qiáng)調(diào)“會(huì)商”后，李依然如此。所以，李鴻章一方首先破壞了慈禧期望的“往還籌商、折衷一是”安排。此時(shí)，劉、張一方也有覺察，但反應(yīng)十分溫和。他們十分敬重李的“全權(quán)”地位，遇事注意分寸，起初并無怨言。②不過，此時(shí)之大環(huán)境畢竟險(xiǎn)惡，劉、張救時(shí)心切、不甘袖手旁觀，漸漸對(duì)李的做法產(chǎn)生不滿。這一苗頭出現(xiàn)于九月初。其時(shí)因慈禧遲遲不愿重辦“禍?zhǔn)住?，列?qiáng)發(fā)起新一輪軍事攻擊，先后有奪保定、殺廷雍、占西陵之舉。此時(shí)，劉、張心急如焚，切盼早日解決“禍?zhǔn)住眴栴}。但該問題的癥結(jié)在于“擬議”環(huán)節(jié)。慈禧也有心重辦，不過，她是想知道列強(qiáng)的底牌后再行懲辦，所以曾多次諭令李鴻章先“擬議”一個(gè)懲辦方案。③但此時(shí)并未“開議”，李無從得知列強(qiáng)底牌，所以遲遲不曾“擬議”。事情就這樣陷入僵局。此間，劉、張躍躍欲試，設(shè)想過若干破局之法，但因有“分際”所在，不便繞開“全權(quán)”獨(dú)立行事。另一方面，局勢(shì)日益糜爛，他們又不甘心坐視。在這種兩難境地下，兩人對(duì)李鴻章由“盼”生“怨”。九月十八日，張之洞致劉、袁、盛電文中，批評(píng)李就“禍?zhǔn)住眴栴}的具奏“自緊自松”“老筆亦有疏漏”。二十八日，張致劉電更抱怨李鴻章“向不愿與商外間”，如此下去，江鄂“徒有會(huì)議之責(zé)，而無會(huì)議之實(shí)”。④這樣，半是出于對(duì)局勢(shì)的焦慮，半是出于對(duì)李的不滿，九月二十日前后，他們決定另換思路，從“樞臣”一方打開僵局。當(dāng)時(shí)，榮祿即將到達(dá)行在，劉、張認(rèn)為這是一個(gè)大好機(jī)會(huì)。如果榮到后能說服慈禧重辦、而李鴻章又恰好在此時(shí)“擬議”，則內(nèi)外必能形成合力、一舉解決“禍?zhǔn)住眴栴}。為此，他們一方面電促李鴻章迅速“擬議”，另一方面又電囑榮祿在中樞接應(yīng)，同時(shí)還請(qǐng)出盛宣懷、袁世凱一同用力。⑤劉、張的本意雖系助力李鴻章打破議和僵局，但結(jié)果卻事與愿違。首先，在這一計(jì)劃中，劉、張是主導(dǎo)者，李鴻章成了配合者，“全權(quán)”和“會(huì)商”的角色顛倒過來。李雖未必因此心生不滿，但難點(diǎn)在于他無法配合——此時(shí)仍未開議，無從了解列強(qiáng)底牌。所以，李始終未按劉、張的期望“擬議”。其次，榮祿到后，雖促成慈禧于二十二日加重處分，但尺度太小，遠(yuǎn)達(dá)不到列強(qiáng)的預(yù)期。李鴻章聞?dòng)嵑蟛坏翢o喜色，而且在復(fù)盛宣懷電文中大罵榮祿：“二十函抄各電，苦口忠言，乃榮一到，竟明發(fā)定案，頗自居功，圓媚可鄙?！雹僭诶羁磥?，“禍?zhǔn)住眴栴}不該在這個(gè)時(shí)候“定案”，更不該由行在一方單獨(dú)定案（所謂“頗自居功”即此指）。此次懲辦不到位，再請(qǐng)就更難。歸根到底是打亂了他的計(jì)劃。這樣，劉、張的計(jì)劃以失敗告終。此事不但沒有解決“禍?zhǔn)住眴栴}僵局，而且對(duì)中樞、全權(quán)大臣與劉、張二督的三方關(guān)系產(chǎn)生了一系列負(fù)面影響。

其一，在李鴻章一方，由于他對(duì)榮祿嚴(yán)重不滿，此后與樞臣的關(guān)系較為疏遠(yuǎn)，除不得已的公務(wù)聯(lián)絡(luò)外，私下的函電互商十分少見。同時(shí)，李鴻章對(duì)運(yùn)動(dòng)此事的劉、張二人也有意見。自北上之后，李鴻章就抱有一種看法：劉、張遠(yuǎn)在東南，對(duì)一系列交涉不知底蘊(yùn)，意見多有隔膜。②經(jīng)此之事，李鴻章更認(rèn)為劉、張的想法不切實(shí)際，無互商之必要。所以，其后的議和進(jìn)展，李仍不告知?jiǎng)?、張二人。劉、張時(shí)而主動(dòng)相商，李亦十分排斥，十月間他明告盛宣懷：“電費(fèi)每月巨萬……劉、張空論長(zhǎng)電，弟務(wù)于轉(zhuǎn)電時(shí)刪冗摘要，以免虛糜?！雹塾捎谌狈ド糖溃蘸笞h和中出現(xiàn)了北京自北京、東南自東南的局面。二者步調(diào)不盡一致、立場(chǎng)也常有分歧。行在決策要兼顧與雙方的聯(lián)絡(luò)。當(dāng)初慈禧所擔(dān)心的“三角”格局最終還是形成。

其二，在劉、張一方，他們由于難以同李鴻章進(jìn)行合作，日后更注意利用樞臣來表達(dá)意見、影響政局。在這方面，他們本有“裙帶關(guān)系”之便（劉坤一與榮祿系多年密友，張之洞則是鹿傳霖妻弟），榮祿入值后，又從體制上掃清了聯(lián)絡(luò)障礙。所以從這時(shí)開始，劉、張一方（以及關(guān)系密切的袁世凱、盛宣懷等東南大員）一直與樞臣保持著頻繁的公、私聯(lián)絡(luò)，其意見可以不經(jīng)過李鴻章而直達(dá)行在。另需注意的是，慶、李與劉、張雖有“全權(quán)”“會(huì)商”之別，但由于局勢(shì)特殊，二者的實(shí)際權(quán)勢(shì)相差不大。慶、李系“全權(quán)”，但這時(shí)期兩宮及中樞并不在京，其意見往來也要通過函電，速度上并無優(yōu)勢(shì)。劉、張雖無“全權(quán)”之名、也不在議和一線，但他們與列強(qiáng)駐滬領(lǐng)事、清政府駐外公使有良好的公、私交情，通過這兩個(gè)群體，他們可以與列強(qiáng)外交部門直接聯(lián)絡(luò)。另外，李鴻章雖不告、不商議和進(jìn)展，但其電奏要通過盛宣懷轉(zhuǎn)發(fā)行在，劉、張通過盛也可以對(duì)京中政情了解到七七八八。④因此，南北議和大臣實(shí)際權(quán)勢(shì)本就接近平衡，如今樞臣的因素又在劉、張一方增添了一顆砝碼，二者更加旗鼓相當(dāng)。若江鄂有心對(duì)抗北京，權(quán)勢(shì)上是夠用的。只不過，在九、十月間，李與劉、張的關(guān)系余溫尚存，雙方對(duì)彼此雖有不滿，但都注意著分寸，矛盾并未公開。十一月“開議”之后，情形就大不一樣。endprint

二、議和期間關(guān)鍵條款背后的意見往來

（一）“大綱”問題交涉階段

十月間，列強(qiáng)的軍事進(jìn)攻暫告停止，局勢(shì)走向緩和。十一月初二日（1900年12月23日），列強(qiáng)將“議和大綱”交予中方。次日，李鴻章電奏行在，主張速允。⑤初六日，中外雙方在北京“開議”。行在當(dāng)日電諭慶、李：“所有十二條大綱，應(yīng)即照允?！雹迵?jù)此，“大綱”已得到批準(zhǔn)，只待李鴻章畫押。但就在這一天，張之洞兩次致電樞臣，對(duì)禁運(yùn)軍火等條款提出異議。榮祿等人非常認(rèn)同，初八日，他們以“軍機(jī)處”名義回復(fù)：

兩電已面陳，上意甚以為然，并諭令轉(zhuǎn)電。趁此開議之際，但有所見，即電商慶、李酌議……貴督與江督本系奉有會(huì)商條議之旨，此電并祈轉(zhuǎn)電江督為要。榮等。⑦

初九日，軍機(jī)處電寄慶、李，要求其按照張之洞意見將有關(guān)條款刪改。隨后張之洞又接連兩次電奏，對(duì)“大綱”中的其他條款表示異議，相應(yīng)提出兩個(gè)重要請(qǐng)求：一是“暫緩回鑾”；二是刪除“大綱”中“尊奉內(nèi)廷諭旨”等字眼。對(duì)此，行在的處理態(tài)度一如之前，均電諭慶、李，參照張之洞意見辦理。初九日諭旨還強(qiáng)調(diào)：

該督與劉坤一均奉有會(huì)商便宜行事之旨，但有所見，即著徑電該親王等商酌，以期妥速。奕劻、李鴻章現(xiàn)議條款，如有應(yīng)行參酌之處，亦隨時(shí)電商該督等。①

據(jù)此可知，行在對(duì)當(dāng)時(shí)意見往來方式十分不滿：張有異議不直接商于慶、李，卻讓朝廷在中間轉(zhuǎn)達(dá)，這正是閏八月二十日諭旨所警惕的“周折”局面。故該諭旨重申二者應(yīng)直接會(huì)商。從諭旨的措辭看，行在對(duì)李與江鄂之間的微妙關(guān)系并不知情。由此，中樞在處理張的電奏時(shí)沒有很好拿捏雙方感受。特別是十三日諭旨，竟要求慶、李“隨時(shí)電商劉坤一、張之洞，互相妥酌，切勿草率畫押”。②若此，慶、李作為“全權(quán)”卻沒有畫押的權(quán)力，反倒需要等待江鄂的意見才能定奪。這毫無疑問是對(duì)李鴻章權(quán)力的嚴(yán)重冒犯。因此，盡管諭旨的本意是敦促雙方和衷商辦，卻無意間點(diǎn)燃了南北第一次公開沖突的導(dǎo)火索。十四日，李在電奏中發(fā)起全面反擊，逐一否定張之前的各項(xiàng)所請(qǐng)，最后還狠狠挖苦：“不料張督在外多年，稍有閱歷，仍是二十年前在京書生之習(xí)，蓋局外論事易也?！笔?，李在另電中又稱：“劉、張等相距太遠(yuǎn)，情形未能周知，若隨時(shí)電商，恐誤事機(jī)?！雹酃_拒絕了行在要求其“會(huì)商”江鄂的指令。稍早前，張之洞在十一日致鹿傳霖私電中也將矛盾揭破：“合肥從不來商，但電奏后轉(zhuǎn)知。昨見合肥電有‘定約畫押之語，萬分焦急，故請(qǐng)電旨飭下全權(quán)，并請(qǐng)樞廷電告之也?！雹?/p>

對(duì)于主持全局的樞臣來說，這是一道突然而又棘手的難題。李不愿“會(huì)商”的表態(tài)不僅是對(duì)張之洞權(quán)力的否定，也是對(duì)歷次諭旨的公開違抗。放在往常，必然會(huì)給予一定警告，但在當(dāng)時(shí)的局勢(shì)下，慈禧也好、榮祿也好，都未如此處理。查“西巡”期間慈禧的有關(guān)言論可知，在她心目中，李鴻章“威望為外人所信服”，“別人不能向洋人說話”。⑤基于這種認(rèn)識(shí)，李鴻章在議和中的地位無可取代。此時(shí)“禍?zhǔn)住眴栴}仍懸而未決，慈禧、榮祿也很可能被追責(zé)，這有賴于李鴻章在議和中的斡旋。所以，盡管李的上述做法近于跋扈，但慈禧和中樞選擇了隱忍不發(fā)，隨后的諭旨連一句警告措辭都沒有。另一方面，從內(nèi)心來講，行在君臣不可能認(rèn)同李鴻章的做法。從前引十一月初八等日“樞電”“上諭”來看，慈禧和中樞十分重視劉、張二人意見，也十分清楚他們與英、日等國(guó)的關(guān)系。最好的局面當(dāng)然是雙方都能參與議和、和衷辦事。為解決這一難題，慈禧與中樞曾經(jīng)醞釀了一個(gè)大膽的計(jì)劃：將下一階段的談判由北京移往上海，這樣李與江鄂不再天各一方，或許雙方能夠和衷。十一月十五日，中樞由鹿傳霖出面對(duì)江鄂進(jìn)行試探。但劉、張均擔(dān)心列強(qiáng)不肯配合，事情最終不了了之。⑥

“移滬”計(jì)劃流產(chǎn)后，行在未再想出新辦法來緩和雙方關(guān)系。所以在這次政爭(zhēng)中，行在所扮演的角色，實(shí)際上是引爆了李與江鄂的矛盾，又沒能收拾好這個(gè)爛攤子。其后，江鄂之意見更難商于李鴻章，遇有重要謀劃，往往是先運(yùn)動(dòng)樞臣、再由樞臣說服慈禧。十一月底至十二月初，江鄂通過這種方式合謀的一個(gè)重大成果即促成“新政詔書”，限于篇幅，筆者擬另文述之。

（二）“禍?zhǔn)住眴栴}交涉階段

庚子十一月底（1901年1月）“大綱”畫押后，“禍?zhǔn)住眴栴}再次凸顯，成為時(shí)局中最棘手的難題。對(duì)此，行在和李鴻章雖然都未曾怠慢，但處理的方法又落入了之前的怪圈：行在同意加重，但要求李鴻章先行“擬議”；⑦李對(duì)列強(qiáng)的底牌不確定，遲遲不復(fù)，倒懷疑朝廷“袒護(hù)”。⑧雙方你來我往，終把問題拖入絕境：由于一直不見中方主動(dòng)懲辦，列強(qiáng)于十二月十八日聯(lián)合照會(huì)，要求將載漪等11人一律處死。李鴻章隨即奏報(bào)行在，主張速允。⑨中樞斷不相信這是列強(qiáng)的真實(shí)要價(jià)，懷疑是部分國(guó)家故意刁難，遂求助于劉、張一方。十九日，中樞以“樞電”行文劉、張、盛三人核實(shí)列強(qiáng)是何居心，并請(qǐng)三人 “從旁解救”。⑩在劉、張等回復(fù)之前，行在未按李鴻章要求迅速下旨。這讓李在京如坐針氈：其時(shí)列強(qiáng)武力威脅不斷升級(jí)，多次宣稱要攻取山西。

為避免決裂，李鴻章二十三日再次敦促朝廷決斷，否則“危在旦夕”。出于安撫李的需要，二十五日（2月13日），行在頒布一道“加重”諭旨，但對(duì)英年、趙舒翹、啟秀、徐承煜等四人未處死罪。之所以如此下旨，一個(gè)重要原因就是劉坤一、盛宣懷在回復(fù)十九日“樞電”時(shí)稱東南正在設(shè)法，英、趙等人有望“議減”。①二十五日諭旨下發(fā)后，列強(qiáng)不滿意，李鴻章也不滿意。故二十六至二十八日局勢(shì)更緊，眼看聯(lián)軍西進(jìn)已箭在弦上。二十九這天，李鴻章接連三次急電行在，要求朝廷速按列強(qiáng)要求照辦，“勿為局外搖惑”。②這里的“局外”無疑就是影射劉、張。二人雖有心繼續(xù)挽救，但也擔(dān)心拖延生變、更不愿因此激怒李，所以只做了少許努力之后便回復(fù)中樞：無可挽回。③正月初三日（1901年2月21日），行在下旨將英、趙等四人一律處死。至此，“禍?zhǔn)住眴栴}才算了結(jié)。

回顧“禍?zhǔn)住眴栴}的前前后后，中樞、北京、江鄂三方根本立場(chǎng)并無不同。意見分歧在于時(shí)機(jī)、輕重等細(xì)節(jié)。即便如此，三方仍無法做到步調(diào)一致、密切配合，是以九月二十二日之后再?zèng)]有頒布過一道“加重”上諭，直到把問題拖入絕境。④“禍?zhǔn)住眴栴}告結(jié)之際，“俄約”問題已經(jīng)棘手，北京與江鄂的關(guān)系又遇考驗(yàn)。endprint

（三）“俄約”問題交涉階段

議和之前，俄國(guó)已占領(lǐng)了東三省。為達(dá)到獨(dú)霸目的，俄企圖在北京“公約”之外單獨(dú)立約?！岸砑s”問題由此出現(xiàn)。十一月十一日（1901年1月1日），行在據(jù)李鴻章提議，授駐俄公使楊儒為“全權(quán)大臣”，與俄方展開秘密談判。

十二月二十八日，談判告一段落，俄方提出一個(gè)條約文本（12條），要求中方批準(zhǔn)畫押。辛丑正月初五日，該條約遞達(dá)行在。此時(shí)，慈禧和中樞已經(jīng)知道這是一塊燙手山芋。原來，“俄約”談判雖極為秘密，但早在庚子十一月底（1901年1月）日本就獲得了情報(bào)，迅即向清政府提出交涉。十二月間，英、美、德、奧等國(guó)也聞風(fēng)而動(dòng)，均以“俄約”有礙“公約”為由，要挾中方不得簽約。⑤東南得知這些消息后極為焦慮。初五條約到后，張之洞、盛宣懷等人或私電榮祿、或公電軍機(jī)處，切囑“萬不可允”。⑥劉坤一還親電李鴻章解說利害，勸其從緩。⑦

李呈遞“俄約”時(shí)，也主張繼續(xù)磋磨后再行畫押。⑧但是面對(duì)英日等國(guó)干涉及江鄂的反對(duì)，為免節(jié)外生枝，轉(zhuǎn)而主張速簽。其正月初九日電奏攻擊劉、張“素昵英日”，敦促“早定”。⑨因此，在“俄約”問題上，李和江鄂早早處于對(duì)立狀態(tài)。隨后，為達(dá)到“畫押”或“拒約”目的，俄方施壓李鴻章，英日則運(yùn)動(dòng)江鄂，極盡明爭(zhēng)暗斗。⑩而所有壓力最終都匯總到中樞處，讓榮祿等人舉棋不定。畫，可能激各國(guó)之怒，導(dǎo)致瓜分；不畫，可能激俄之怒，霸占東三省永不歸還。萬般無奈之際，榮祿采取了盛宣懷正月初八日的提議，從李和劉、張兩方入手，“將（俄約）必不可允者責(zé)成李相、楊使竭力減除；并由劉、張覆日本等國(guó)請(qǐng)其設(shè)法幫助”。{11}據(jù)此，中樞初九日寄出兩道電旨：一是諭令李鴻章懇求俄國(guó)刪改部分條款；二是諭令劉、張請(qǐng)英、日等國(guó)直接向俄國(guó)施壓、迫使俄方讓步。{12}對(duì)此，李鴻章十分不滿。他先后于正月十六、十八、二十等日接連電奏，或批評(píng)江鄂所言不可信，或渲染俄將“決裂”，均催促早日畫押。①中樞則堅(jiān)持從兩面入手，俄方答應(yīng)“改約”之前不畫押。但另一方面，也不得不對(duì)李極盡安撫，去電中百般解釋朝廷為難。

中樞的堅(jiān)持取得了部分效果：正月二十三日（1901年3月13日），俄方在英日等國(guó)的干涉下，刪除少許“刺目”條款。但為了逼迫中方早日畫押，此次以最后通牒形式交約：“允”或“不允”限兩周內(nèi)答復(fù)（二月初七日之前）。正月二十六日，新約由李鴻章轉(zhuǎn)達(dá)行在。②此時(shí)，畫與不畫更難決斷：其一，俄已讓步，若不畫，更易激成武力沖突。其二，劉、張求助英日已有成效，英方同意設(shè)法、囑中方暫時(shí)不得畫押。③故此時(shí)畫押，也更易激英日之怒。起初幾天，中樞冀望于央求俄方“展限”，好有更多時(shí)間補(bǔ)救，但遭到嚴(yán)厲拒絕。④時(shí)間一分分流逝，而各方都未傳來轉(zhuǎn)機(jī)。二月初一日這天，畫與不畫到了最后決斷關(guān)頭。榮祿的焦慮達(dá)到極點(diǎn)：李鴻章的來電一味催促畫押，劉、張的來電則一味勸告不畫，兩方均不見有緩解局勢(shì)的切實(shí)辦法。王、鹿二樞臣也各主一方，更添其亂。萬般無奈之下，榮祿干脆把責(zé)任推給李鴻章，讓李自行決斷。某軍機(jī)章京致王之春（皖撫）密電記載當(dāng)時(shí)內(nèi)幕甚詳：“鹿見同各帥（劉、張等督撫）。王見同李（鴻章）。榮要李擔(dān)利害。”⑤所謂“榮要李擔(dān)利害”，不是支持李畫押，只是不阻止李畫押，不讓中樞站到李的對(duì)立面。抱著這一態(tài)度，榮祿等人初二日以“軍機(jī)處”名義電告：“惟有請(qǐng)全權(quán)定計(jì)，朝廷實(shí)不能遙斷也?！雹尴鱽?，劉、張等人大為驚慌：按這道電文，李鴻章勢(shì)必畫押（李鴻章接電后確實(shí)據(jù)此指示楊儒畫押）。為在有限時(shí)間內(nèi)做最后挽救，初二、初三日，劉、張等人動(dòng)用了一切可能的途徑運(yùn)動(dòng)中樞：既有致榮祿私電，也有“致軍機(jī)處公電”，還有致慈禧“電奏”。⑦同時(shí)，王之春、李盛鐸等督撫（公使）亦出而聲援。⑧一番急電下來，中樞風(fēng)向出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。初三日，軍機(jī)處急電盛宣懷核實(shí)：若俄霸占東三省不還，其它各國(guó)是否會(huì)效尤？順天、直隸能否退還？而“退還順直”一語，正是盛宣懷昨日“電樞”時(shí)所述。⑨從中可知，此時(shí)中樞已經(jīng)著重考慮“不畫押”的后果。果然，第二天上諭即電告李：俄約“自難輕率畫押”。⑩陜撫岑春煊當(dāng)天也密告張之洞等：“廷意初七決不畫押！”{11}至此，朝廷風(fēng)向確定已變。細(xì)味前后原委，不難看出江鄂與樞臣的聯(lián)絡(luò)優(yōu)勢(shì)在行在決策中的微妙作用。

二月初四、初五兩天，更多督撫、公使的反對(duì)聲音到達(dá)行在，慈禧遂亮明“不畫押”立場(chǎng)。{12}所以，盡管初四之后李鴻章怒氣沖沖地反復(fù)電奏，但再也沒能把局面扭轉(zhuǎn)回來。{13}在這一輪政爭(zhēng)中，江鄂的意志壓倒了李的意志。不過，考察中樞初四日之后的做法可知，他們對(duì)“不畫押”的決定處理得小心翼翼，盡一切可能對(duì)李進(jìn)行安撫：其一，初四日諭旨極盡婉轉(zhuǎn)，并未直言“不畫押”，字里行間為“畫押”留有分寸。其二，隨同初四日諭旨，中樞還把劉、張等人反對(duì)畫押的電文抄錄給李。{14}這種做法就是拿劉、張等人做擋箭牌來解釋朝廷的“苦衷”，無疑會(huì)惡化劉、張與李的關(guān)系。但是，假如不這樣做，李鴻章和俄國(guó)的怒氣將全部發(fā)泄在朝廷身上。兩害相權(quán)取其輕，為了保住自身，中樞已經(jīng)顧不得劉、張等人。樞臣、“全權(quán)大臣”與東南督撫的三角關(guān)系，在這個(gè)時(shí)刻體現(xiàn)得最為真切。盡管榮祿等人用心良苦，但經(jīng)此之事，李鴻章與中樞的關(guān)系還是不可避免地惡化，李在私電中抨擊“樞、疆皆隔壁賬”，又借俄使之言指責(zé)中樞“偏聽疆吏”。①故“俄約”危機(jī)之后，李鴻章既與劉、張公開反目，也對(duì)中樞的指令（甚至電旨）心存抵觸。這對(duì)其后的議和進(jìn)程影響甚大。

二月初七日的期限到后，俄方并未如此前所揚(yáng)言“決裂”，反而主動(dòng)照會(huì)各國(guó)將東三省問題擱置。時(shí)局走向緩和。但出乎各方意料的是，李鴻章二月十二日致電俄國(guó)吳王，承諾北京“公約”定后，會(huì)將俄約“再行畫押”。②這一事關(guān)全局的表態(tài)，李鴻章事先并未征得朝廷同意，江鄂一方更不知情。二月十七日，李鴻章才將這層意思電奏行在。③劉、張聽說后，其焦灼憤恨，至此已極！二十七日至三月初一日，劉坤一先是私電榮祿，繼而請(qǐng)出袁世凱一同電榮，接著與張之洞會(huì)銜電奏，嚴(yán)詞痛斥李鴻章偏執(zhí)成性，又控訴李從不相商。④相應(yīng)提出一個(gè)重要請(qǐng)求：

請(qǐng)樞廷密電慶邸，遇俄事亦密商英日各使。至現(xiàn)議賠款情形及有關(guān)全局重要事件，亦請(qǐng)飭下全權(quán)電知江鄂?；蚩缮孕в拚咧畱]。⑤endprint

這一表態(tài)是庚子時(shí)期李與劉、張關(guān)系的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折。在此之前，半是出于對(duì)李鴻章的敬重，半是出于在“大綱”“禍?zhǔn)住钡葐栴}上立場(chǎng)相近，劉、張默認(rèn)了李不“會(huì)商”、不告知的局面。但從此開始，二人已顧不得分寸，公開要求在重大問題上有知情權(quán)和發(fā)言權(quán)，以分庭抗禮的姿態(tài)站到李的對(duì)面。

在“俄約”交涉中，中樞對(duì)李鴻章的做法同樣多有不滿。其一是李“意涉偏重”，獨(dú)與俄密而與其它公使疏遠(yuǎn)；其二是李不受商量，連中樞的意見也“不以為然”。二月初，中樞曾經(jīng)背著李鴻章密電慶王：叮囑他注意糾正李的“親俄”路線。⑥在這一背景下，行在對(duì)劉、張的要求表示了支持。三月初一日上諭重申“劉坤一、張之洞本系派令會(huì)議之大臣”，著慶、李“將應(yīng)行籌議事宜隨時(shí)電知，互相參酌”。⑦同日，榮祿又單獨(dú)致電奕劻：

江鄂兩督，皆經(jīng)奉旨會(huì)商和議，據(jù)云數(shù)月以來全權(quán)從無相商之事，雖欲獻(xiàn)議，亦苦于后時(shí)不及。本日電旨已令將賠款及禁運(yùn)軍火各事會(huì)同妥商，并望婉勸合肥，勿過執(zhí)己見為要。將來關(guān)系俄約之事，并可會(huì)尊處密商英日各使，以資補(bǔ)救。⑧

這一表態(tài)改變了上年以來朝廷對(duì)李鴻章不受商量的默認(rèn)態(tài)度，敦促其與江鄂會(huì)商。盡管上諭拿出了幾分威嚴(yán)，但其實(shí)質(zhì)無非是對(duì)朝廷本意的再一次重復(fù)，對(duì)李談不上有約束力。至于榮托慶王婉勸李“勿過執(zhí)己見”，更屬徒勞。所以，三月之后，李與劉、張的關(guān)系依然緊張，繼而還波及另一個(gè)重要人物——盛宣懷。盛與劉、張因共同醞釀“互?！倍星樯郎?，他又系李鴻章門生，故之前總以調(diào)和雙方的姿態(tài)出現(xiàn)。在“俄約”問題上，盛宣懷奉行的也是調(diào)和路線。⑨但這一做法卻兩面不討好。劉、張認(rèn)為盛對(duì)一些重要電文未曾轉(zhuǎn)發(fā)、替李鴻章掩蓋政情。⑩而李鴻章則責(zé)怪盛總是與劉、張謀劃，“揚(yáng)其波而逐其流，都喜為隔壁談”。{11}所以，經(jīng)過“俄約”危機(jī)，雙方與盛宣懷的關(guān)系均有惡化。在失去盛的緩沖作用后，李與劉、張呈現(xiàn)直接對(duì)立之勢(shì)。這種更糟糕的關(guān)系帶給議和更消極的影響。

（四）“賠款”問題交涉階段

“俄約”交涉的同時(shí)，“公約”談判也在進(jìn)行。二月下旬（1901年4月初）“俄約”問題暫時(shí)平息，“公約”中的“賠款”問題成為政局的焦點(diǎn)。圍繞該問題，東南一方入手很早，庚子九、十月間，劉、張、盛等人就開始往返籌議。在此期間，他們和榮祿等樞臣有交流，與列強(qiáng)也有直接聯(lián)絡(luò)。①所以，在李鴻章與北京公使團(tuán)進(jìn)行“賠款”談判之前，江鄂已先行介入“賠款”問題的交涉。

因“俄約”問題，英日等國(guó)對(duì)李鴻章十分不滿，對(duì)劉、張則更添好感。加之各國(guó)在賠款總數(shù)、利息、還款方式等細(xì)節(jié)上矛盾重重，所以，進(jìn)入“賠款”談判之后，部分國(guó)家繞開李鴻章，直接與劉、張商議。德國(guó)外交部三月中旬電告張之洞，對(duì)“賠款”問題若有實(shí)在辦法，可以電達(dá)該部，德國(guó)愿“格外遷就”。②美國(guó)駐寧領(lǐng)事三月下旬拜會(huì)劉坤一，聽取劉對(duì)賠款問題的看法。英國(guó)公使四月初派參贊杰彌遜專程赴南京、武昌，就賠款問題與劉、張面商。其間，劉、張所了解到的各國(guó)態(tài)度，均比李鴻章在京所了解到的樂觀；劉、張等據(jù)此提出的賠款方案，也比李鴻章提出的方案見優(yōu)。比如，關(guān)于賠款總數(shù)，李鴻章在三月十九日（5月7日）與公使團(tuán)第一次談判中了解到的數(shù)字是4.5億兩，而劉坤一與美領(lǐng)事會(huì)晤時(shí)了解到有望減至3.1億兩，并且美國(guó)愿意“向各國(guó)勸減”。③關(guān)于賠款利息，李鴻章通過公使團(tuán)了解到的數(shù)字是“四厘息”，而劉、張與杰彌遜會(huì)晤時(shí)，對(duì)方表示有望減至“三厘半”。④關(guān)于分期還款方案，李鴻章?lián)本┑恼勁薪Y(jié)果，向行在提出的方案是44年、本息共計(jì)10.75億兩；江鄂據(jù)與英方的會(huì)晤結(jié)果，提出的方案是36年，本息共計(jì)7.8億兩。⑤兩相對(duì)比，利害無需多言。所以，當(dāng)這些意見到達(dá)行在，中樞明顯期望以江鄂意見定案。但是，江鄂與外方的接觸，只是與部分國(guó)家的接觸。能否據(jù)此訂約，還要看其它國(guó)家是否同意，這就需要李鴻章在京進(jìn)行接應(yīng)。

中樞切盼李能夠如此配合，或以“上諭”或以“樞電”方式將劉、張來電陸續(xù)轉(zhuǎn)告，反復(fù)叮囑李一同用力。⑥但是考察李的覆電可知，他對(duì)中樞的做法十分反感，對(duì)劉、張意見更強(qiáng)烈排斥。先是在賠款總數(shù)上，李指責(zé)美國(guó)是“借此討好”，“并無把握”，主張迅速按照4.5億兩定議。接著在賠款利息上，李指責(zé)杰彌遜沒有“議事之權(quán)”，所說“斷不可信”，主張按“四厘息”速了。最后，在還款方案上，李又指責(zé)劉、張所籌36年方案沒有足夠“抵款”，列強(qiáng)不會(huì)答應(yīng)。⑦

在李拒絕配合的情況下，中樞的態(tài)度至關(guān)重要。倘若中樞不予批準(zhǔn)，堅(jiān)持讓李繼續(xù)磋磨，或有辦法緩和李對(duì)劉、張意見的排斥，仍有望減少損失。但這一時(shí)期，中樞對(duì)李的態(tài)度仍是妥協(xié)基調(diào)。中樞轉(zhuǎn)述江鄂意見時(shí)，無論是以“上諭”還是“樞電”，大多是商量或囑托口氣，極盡婉轉(zhuǎn)，以此表明朝廷無意偏重江鄂。這種做法相比江鄂直接電李并無太多不同。另外，進(jìn)入三月之后，美、奧等國(guó)陸續(xù)撤軍，議和進(jìn)入尾聲，李鴻章從速了結(jié)的態(tài)度對(duì)中樞而言頗具誘惑。為了早日訂約，榮祿等人已不惜在賠款問題上多出點(diǎn)兒高價(jià)，總數(shù)、利息均按李鴻章“速了”的原則，接受了公使團(tuán)的要價(jià)。

由于李鴻章和中樞的態(tài)度，劉、張的意見在“賠款”階段均未能成為最后定論。但是他們的堅(jiān)持還是挽回了一些損失，因?yàn)槠浼ち曳磳?duì)李鴻章所主的44年方案，“分期”問題久拖不決。當(dāng)年六月（1901年8月），列強(qiáng)為了解決這一懸案主動(dòng)妥協(xié)，轉(zhuǎn)而提出39年、本息共計(jì)9.8億方案，最后即以此簽約。⑧

“賠款”問題即將定議之際，李和劉、張又爆發(fā)了第三輪沖突。當(dāng)時(shí)劉坤一提出，賠款當(dāng)中俄國(guó)所得最多，俄既獲得賠款就應(yīng)該和其它國(guó)家同時(shí)撤兵。為此，他五月間數(shù)次致電行在，請(qǐng)電諭李鴻章照會(huì)領(lǐng)袖公使，借“公論”迫使俄撤兵。在劉的反復(fù)要求下，五月底中樞電李鴻章設(shè)法。⑨李接電后怒斥不已。在他看來，當(dāng)初就是由于江鄂的反對(duì)才導(dǎo)致“俄約”成為僵局，如今劉、張又讓他來收拾這一攤子。盛怒之下，李不但拒絕照會(huì)列強(qiáng)公使，而且在回電中抨擊江鄂“為日本所愚”。①劉、張迅即反擊，指斥李“為俄所愚”，“置國(guó)事于不顧”。②面對(duì)這一輪政爭(zhēng)，慈禧和樞臣以和事佬面目出現(xiàn)，稱“李鴻章身處其難，原多委曲，然時(shí)有不受商量之失；劉坤一、張之洞慮事固深，而發(fā)言太易，亦未免責(zé)人無已”。③言辭上極盡公允，但實(shí)質(zhì)上對(duì)李妥協(xié)，對(duì)迫俄撤兵一事擱置不論。由于行在的這一立場(chǎng)，“俄約”問題直至七月二十五日（1901年9月7日）《辛丑條約》畫押仍懸而未決，成了隨后政局中一個(gè)火藥桶。endprint

“禍?zhǔn)住薄岸砑s”和“賠款”問題是議和中最棘手的三大難題，對(duì)后世的影響也最為深遠(yuǎn)?？疾爝@三大問題的決策內(nèi)幕可知，李鴻章和劉、張先是因時(shí)機(jī)問題而意見不一，隨后又因根本立場(chǎng)相左而勢(shì)成水火，矛盾呈愈演愈烈之勢(shì)，自始至終未能形成合力，實(shí)質(zhì)上是各行其是。中樞雖屬政務(wù)總匯之區(qū)、有朝廷名義可用，但該時(shí)期朝廷權(quán)威本就大打折扣，榮祿等樞臣又才力有限，無法駕馭許多棘手難題，是以面對(duì)二者紛爭(zhēng)，不敢做大膽糾正、只能勉強(qiáng)調(diào)和。為此，條款本身的利害、國(guó)家利益的得失都成了可以“折衷”的因素，誤國(guó)不可謂不深。若三方真能做到清政府所期望的“和衷”，《辛丑條約》的許多內(nèi)容都會(huì)改寫。

【作者簡(jiǎn)介】王剛，西南大學(xué)歷史文化學(xué)院中國(guó)抗戰(zhàn)大后方研究中心講師，主要研究方向?yàn)橥砬逭问贰?/p>

【責(zé)任編輯：杜敬紅】

Abstract： The Qing government used a special political process in its negotiations with other powers over the Boxer Protocol. The central court in Xian， the minister of plenipotentiary， and the governors of southeastern provinces formed a unique trilateral framework in this process. This article reexamines the formation of this trilateral network and reveals the responses of each side toward several key terms of the protocol. It points out that the ministers of negotiation in the north and in the south generally followed their own way， while the court tried to mediate between the two sides and for that purpose the court even made some sacrifices on the negotiation terms. The discrepancies among the three sides during the negotiation led to Chinas great loss in the protocol.

Key Words： The Boxer Protocol， the Boxer Movement， Li Hongzhang， Rong Lu， Liu Kunyiendprint