朱 懿， 韓 勇

中國(guó)地方政府社會(huì)治理績(jī)效實(shí)證研究
——基于民族和區(qū)域比較視角的第三方評(píng)估①

朱 懿， 韓 勇

社會(huì)治理績(jī)效第三方評(píng)估是社會(huì)治理研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。采用定量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，中國(guó)民族地區(qū)與非民族地區(qū)的社會(huì)治理績(jī)效差異性不明顯，但是中國(guó)東部、西部、中部和東北部地區(qū)之間存在社會(huì)治理績(jī)效的明顯差異(8個(gè)指標(biāo))，東部、東北部和中部地區(qū)優(yōu)于西部地區(qū)。因此，中國(guó)31個(gè)省區(qū)的社會(huì)治理具有區(qū)域的差異性和雁行分布性、民族省區(qū)之間發(fā)展的不均衡性、同一區(qū)域不同省區(qū)的梯度性和復(fù)雜性等特征。

社會(huì)治理績(jī)效 民族 區(qū)域

一、研究緣起

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，地方政府作為國(guó)外政府部門(mén)應(yīng)對(duì)財(cái)政危機(jī)、信任危機(jī)、治理危機(jī)、政府合法性危機(jī)的治理工具，其績(jī)效評(píng)估越來(lái)越受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。[1]黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》和《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》將第三方評(píng)估正式列入政府工作的重要議程，也為第三方評(píng)估中國(guó)地方政府社會(huì)治理績(jī)效提供了政策依據(jù)。

中國(guó)是一個(gè)多民族國(guó)家，有廣西、寧夏、內(nèi)蒙古、新疆、西藏五個(gè)少數(shù)民族自治區(qū)；除此之外，國(guó)家民族事務(wù)委員會(huì)還將青海、貴州、云南歸類(lèi)于多民族省份。由于中國(guó)多民族地區(qū)特殊的地理位置，如瀕臨邊境、周邊國(guó)家環(huán)境復(fù)雜，以及部分民族地區(qū)惡劣的自然條件、各異的宗教信仰禁忌、滯后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、不同的文化習(xí)俗差異，少數(shù)群眾淡薄的法律意識(shí)觀念和國(guó)際反動(dòng)分裂勢(shì)力的瘋狂破壞等綜合因素的影響，民族地區(qū)地方政府在履行社會(huì)治理職能、制定治理方略、科學(xué)選擇治理工具等方面，需要應(yīng)對(duì)比非民族地區(qū)地方政府社會(huì)治理更復(fù)雜、更艱巨的挑戰(zhàn)。[2]現(xiàn)有的第三方評(píng)估即專(zhuān)家學(xué)者評(píng)估中國(guó)地方政府社會(huì)治理績(jī)效的研究視角比較集中，基本上沒(méi)有將民族地區(qū)與非民族地區(qū)進(jìn)行對(duì)比和比較，或者很少將中國(guó)不同地區(qū)(東部、中部、西部、東北部)省份的社會(huì)治理績(jī)效進(jìn)行對(duì)比和比較，從而探尋中國(guó)民族地區(qū)和非民族地區(qū)、不同區(qū)域的省份在上究竟是存在同中存異還是異中有同的發(fā)展趨勢(shì)。同時(shí)，鑒于第三方評(píng)估具有科學(xué)性、專(zhuān)業(yè)性、獨(dú)立性、客觀性、公正性、公平性、效率性、民間性、間接性、自愿性、民主性及多樣性等諸多特點(diǎn)，且具有便于提高政府工作效率、降低行政成本、提高評(píng)估結(jié)果的公信力和美譽(yù)度等特殊作用[3]，筆者擬對(duì)中國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的社會(huì)治理績(jī)效進(jìn)行評(píng)估，并對(duì)比和比較民族地區(qū)與非民族地區(qū)的社會(huì)治理績(jī)效水平以及東部、西部、中部和東北部地

① 本文旨在對(duì)中國(guó)地方政府社會(huì)治理績(jī)效作民族和區(qū)域比較，在研究中未考察香港、澳門(mén)兩個(gè)特別行政區(qū)和臺(tái)灣省，僅以中國(guó)大陸31個(gè)省級(jí)行政區(qū)為分析對(duì)象。

區(qū)不同省份的社會(huì)治理績(jī)效水平，為國(guó)家頂層設(shè)計(jì)治理方略和地方政府降低行政成本、提高治理效能、推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化提供決策參考和政策依據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于社會(huì)治理績(jī)效的概念，中國(guó)學(xué)者范柏乃等認(rèn)為,其是社會(huì)治理的各種主體“在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行協(xié)作管理的過(guò)程和結(jié)果，是運(yùn)用各種方法、工具或手段等對(duì)有關(guān)社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行規(guī)范和制約所取得的成效”。[1]筆者認(rèn)為，地方政府社會(huì)治理績(jī)效第三方評(píng)估是獨(dú)立于地方政府行政主管部門(mén)及其利益相關(guān)方之外的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人，遵循一般第三方社會(huì)治理績(jī)效評(píng)估的原則和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)用科學(xué)、可行的方法對(duì)地方政府社會(huì)治理整體或某一方面業(yè)務(wù)的效果進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化評(píng)判的過(guò)程。[4]

關(guān)于第三方評(píng)估中國(guó)民族地區(qū)與非民族地區(qū)、不同區(qū)域之間社會(huì)治理績(jī)效的比較研究，學(xué)術(shù)界也存在爭(zhēng)議，主要體現(xiàn)在價(jià)值取向、指標(biāo)體系和評(píng)估方法三個(gè)方面。具體而言：(1)從價(jià)值取向上來(lái)看，中國(guó)民族地區(qū)的社會(huì)治理存在“族際主義”與“區(qū)域主義”之爭(zhēng)。例如，周平指出，從歷史學(xué)的角度分析，中國(guó)的民族地區(qū)作為少數(shù)民族群體生活的區(qū)域，在歷史上其治理形成了“族際主義”的價(jià)值取向，新中國(guó)成立以后，該指導(dǎo)思想仍然被延續(xù)使用。但是,隨著中國(guó)改革開(kāi)放的不斷深化及國(guó)家治理能力和水平的不斷提升，民族地區(qū)和非民族地區(qū)的聯(lián)系日漸緊密、日益頻繁,因此，民族地區(qū)特別是邊疆民族地區(qū)的治理價(jià)值取向應(yīng)該由“族際主義”向“區(qū)域主義”轉(zhuǎn)變。[5](2)在評(píng)估指標(biāo)體系設(shè)定上，中國(guó)民族地區(qū)與非民族地區(qū)、東部地區(qū)與中西部地區(qū)的社會(huì)治理績(jī)效研究存在治理特殊性與普遍性之間的爭(zhēng)論。例如，巴于茜、王肅元基于中國(guó)西部少數(shù)民族地區(qū)的民族和文化多樣性、歷史上民族關(guān)系的復(fù)雜性等特點(diǎn), 提出在設(shè)定西部少數(shù)民族地區(qū)政府治理績(jī)效評(píng)估指標(biāo)時(shí)需因地制宜,根據(jù)民族地區(qū)的特色確定特殊的衡量指標(biāo)。[6]與此相反，持社會(huì)治理績(jī)效評(píng)估普遍性指標(biāo)設(shè)定觀點(diǎn)的學(xué)者占大多數(shù)，而且基本上采用定量客觀指標(biāo)對(duì)社會(huì)治理績(jī)效進(jìn)行評(píng)估研究。例如，桑助來(lái)和張平平[7]、王良健和侯文力[8]、陳天祥等[9]、彭國(guó)甫[10]、盛明科和李林[11]、王鶯[12]等學(xué)者均采用共性或者普遍性定量客觀指標(biāo)來(lái)統(tǒng)計(jì)測(cè)量社會(huì)治理績(jī)效；在這些研究中，社會(huì)治理績(jī)效是政府績(jī)效研究的一部分。常用的指標(biāo)有基尼系數(shù)、恩格爾系數(shù)、城鎮(zhèn)登記失業(yè)率、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率(%)等。與此相類(lèi)似的還有陳昌盛等設(shè)計(jì)的中國(guó)(省級(jí))政府公共服務(wù)測(cè)量指標(biāo)體系[13]，以及兼顧西部少數(shù)民族地區(qū)與其他地區(qū)共性與特性的劉蓓西部地方政府社會(huì)治理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[14]，該體系涵蓋了生活水平、基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)保障、社會(huì)安全四個(gè)二級(jí)指標(biāo)和城鎮(zhèn)登記失業(yè)率(%)、人口自然增長(zhǎng)率(%)、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(元)、城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率(%)、交通事故死亡率(%)、每萬(wàn)人擁有鐵路長(zhǎng)度(公里)等28個(gè)三級(jí)指標(biāo)。(3)就評(píng)估方法而言，中國(guó)地方政府的社會(huì)治理績(jī)效研究主要存在政府自評(píng)和第三方評(píng)估兩種取向。目前，學(xué)術(shù)界基本上認(rèn)為第三方評(píng)估具有業(yè)務(wù)專(zhuān)業(yè)、專(zhuān)家治理、合作互動(dòng)、與政府自評(píng)良性競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)點(diǎn)，是今后評(píng)估的主要方法。王學(xué)賢、楊曰建指出，第三方評(píng)估主體類(lèi)型主要包括高校專(zhuān)家或研究機(jī)構(gòu)評(píng)估、專(zhuān)業(yè)組織評(píng)估(學(xué)術(shù)團(tuán)體、專(zhuān)業(yè)性調(diào)查咨詢公司)、社會(huì)公眾評(píng)估(評(píng)議代表以及普通民眾/新聞媒體,包括報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)等機(jī)構(gòu))以及混合主體評(píng)估。[4]總的來(lái)說(shuō)，第三方評(píng)估具有評(píng)價(jià)、引導(dǎo)、激勵(lì)、預(yù)防、監(jiān)督、智識(shí)幫助、達(dá)成共識(shí)、轉(zhuǎn)變政府職能、提升政府效能和公眾滿意度等積極作用,以及真實(shí)性、科學(xué)性、專(zhuān)業(yè)性、獨(dú)立性、客觀性、公正性、公平性、效率性、民間性、間接性、自愿性、民主性、多樣性、權(quán)威性、法制性、組織性、有效性、經(jīng)濟(jì)性等特點(diǎn)。[15]

三、研究方法

(一)指標(biāo)構(gòu)建和修訂

第三方評(píng)估采用硬性客觀定量指標(biāo)，能夠較好地反映一個(gè)地區(qū)社會(huì)治理投入和產(chǎn)出之間的總體客觀情況。由于社會(huì)治理產(chǎn)出的非市場(chǎng)化特征，也為了避免測(cè)評(píng)者因?qū)ι鐣?huì)治理績(jī)效評(píng)估情況不了解而產(chǎn)生線性思維和主觀非理性判斷的問(wèn)題，研究者基于獨(dú)立的第三方評(píng)估立場(chǎng)，設(shè)定客觀硬性定量指標(biāo)，通過(guò)實(shí)證分析對(duì)中國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)和直轄市的整體社會(huì)治理綜合水平進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，并對(duì)中國(guó)民族地區(qū)和非民族地區(qū)以及東部、西部、中部和東北部不同省份的社會(huì)治理績(jī)效進(jìn)行對(duì)比和比較。通過(guò)查閱相關(guān)文獻(xiàn)和著作，我們發(fā)現(xiàn)社會(huì)治理績(jī)效評(píng)估的客觀硬性定量指標(biāo)測(cè)評(píng)工具包括桑助來(lái)和張平平[7]、王良健和侯文力[8]、陳天祥等[9]、彭國(guó)甫[10]、盛明科和李林[11]、王鶯[12]、陳昌盛[13]、劉蓓[14]等在研究中設(shè)計(jì)或使用的有關(guān)社會(huì)治理績(jī)效評(píng)估的指標(biāo)體系，中央編譯局比較政治與經(jīng)濟(jì)研究中心和清華凱風(fēng)研究院政治發(fā)展研究所“中國(guó)社會(huì)管理評(píng)價(jià)體系”聯(lián)合課題組開(kāi)發(fā)的“中國(guó)社會(huì)治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”[16]，黃強(qiáng)、程旭宇和劉祺等開(kāi)發(fā)的地方政府社會(huì)管理能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[17]，張書(shū)林開(kāi)發(fā)的測(cè)量社會(huì)民生、社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)組織管理、社會(huì)價(jià)值構(gòu)建等七個(gè)指標(biāo)要素的社會(huì)管理效能指標(biāo)體系[18]，湯柏生等構(gòu)建的社會(huì)管理創(chuàng)新評(píng)估指標(biāo)體系[19]等11個(gè)測(cè)評(píng)工具。我們擬從中選擇最合適的一個(gè)來(lái)定量測(cè)量中國(guó)各省區(qū)的社會(huì)治理績(jī)效現(xiàn)狀。因?yàn)楝F(xiàn)有的測(cè)評(píng)工具各有所長(zhǎng)，為避免主觀臆斷，研究者采用德?tīng)柗品?Delphi Method)邀請(qǐng)10名學(xué)者和10名從事社會(huì)治理工作的實(shí)踐者(他們最了解實(shí)際工作情況)對(duì)這11個(gè)社會(huì)治理現(xiàn)狀測(cè)評(píng)工具以匿名掩蓋作者的方式進(jìn)行征詢。通過(guò)技術(shù)重要性指數(shù)Iindex測(cè)算，讓這些專(zhuān)家對(duì)這些測(cè)評(píng)工具按照“非常合適”(分值100)、“比較合適”(分值75)、“一般”(分值50)、“不合適”(分值5)和“非常不合適”(分值0)進(jìn)行打分，用Nl、N2、N3、N4、N5代表專(zhuān)家打分“非常合適”“比較合適”“一般”“不合適”和“非常不合適”的人數(shù)，最后代入公式Iindex=(100×Nl+75×N2+50×N3+25×N4+0×N5)/Nall(其中Nall是所有反饋意見(jiàn)專(zhuān)家的人數(shù))進(jìn)行計(jì)算，獲得社會(huì)治理績(jī)效測(cè)評(píng)工具的集體判斷結(jié)果。經(jīng)過(guò)計(jì)算，劉蓓的西部地區(qū)社會(huì)治理績(jī)效評(píng)估指標(biāo)獲得95分，被我們采用，作為衡量中國(guó)社會(huì)治理現(xiàn)狀的評(píng)估工具。

另外，根據(jù)指標(biāo)設(shè)定全面性和可操作性相結(jié)合、可靠性和有效性相結(jié)合的原則，研究者對(duì)劉蓓社會(huì)治理測(cè)評(píng)指標(biāo)進(jìn)行了再整理和優(yōu)化。再聘請(qǐng)統(tǒng)計(jì)部門(mén)的相關(guān)專(zhuān)家(五名)和有關(guān)學(xué)者(五名)對(duì)指標(biāo)的可操作性進(jìn)行研討，并以各種統(tǒng)計(jì)資料為來(lái)源進(jìn)行數(shù)據(jù)搜集，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在28項(xiàng)指標(biāo)中，有三項(xiàng)數(shù)據(jù)無(wú)法統(tǒng)計(jì),分別是新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率、九年義務(wù)教育鞏固率、每萬(wàn)人發(fā)生刑事案件數(shù)(件)。其中特別值得一提的是，每萬(wàn)人發(fā)生刑事案件數(shù)(件)在《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中有全國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但沒(méi)有關(guān)于各省、自治區(qū)、直轄市的全部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)(僅有八個(gè)省區(qū))，且該部分?jǐn)?shù)據(jù)在一定程度上涉密，所以課題組決定不進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。另外，該評(píng)估體系還存在指標(biāo)重復(fù)的問(wèn)題，即城鄉(xiāng)三項(xiàng)基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保率(%)指標(biāo)包含了城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率和新型農(nóng)村合作醫(yī)療覆蓋率，在一定程度上和城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率重復(fù)，所以不統(tǒng)計(jì)。為方便統(tǒng)計(jì)和統(tǒng)一，筆者對(duì)三項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行了修改，將城鎮(zhèn)保障性住房覆蓋面(m2)改為城市人均住房面積(m2)、將交通事故死亡率改為每萬(wàn)人交通事故死亡率、將排水管道密度改為每萬(wàn)人排水管長(zhǎng)度，具體詳見(jiàn)表1。

(二)樣本的選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

參照吳建南、胡春萍、張攀、王穎迪等的建議，我們選取中國(guó)地方省、自治區(qū)、直轄市等省級(jí)行政區(qū)作為樣本選取對(duì)象，因?yàn)椋?1)省級(jí)公共部門(mén)在中國(guó)行政體制中處于次高行政層級(jí)，其行為對(duì)下級(jí)公共部門(mén)具有直接和重要的約束和引導(dǎo)作用；(2)與地市、州、區(qū)縣政府相比，省級(jí)地區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù)更容易獲取。[20]

同樣參照吳建南、胡春萍、張攀、王穎迪等的建議[20]，本研究的樣本數(shù)據(jù)均來(lái)自公開(kāi)的二手?jǐn)?shù)據(jù)，包括《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、國(guó)家扶貧辦關(guān)于貧困率的統(tǒng)計(jì)等，可以確保數(shù)據(jù)的真實(shí)性、公開(kāi)性、客觀性與可靠性。而且，根據(jù)國(guó)家民族事務(wù)委員會(huì)的分類(lèi)，廣西、寧夏、內(nèi)蒙古、新疆、西藏屬于民族自治區(qū)，青海、貴州、云南屬于多民族省份。以此為依據(jù)，筆者將這8省區(qū)歸類(lèi)為民族地區(qū)，將其他23個(gè)省區(qū)歸類(lèi)為非民族地區(qū)，以便對(duì)民族地區(qū)和非民族地區(qū)進(jìn)行比較研究。按照《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的地理區(qū)域劃分，中國(guó)可以分為東部地區(qū)(包括北京、上海、天津、山東、江蘇、浙江、福建、廣東、海南9個(gè)省區(qū))、西部地區(qū)(內(nèi)蒙古、陜西、四川、西藏、青海、新疆、寧夏、貴州、云南、甘肅、廣西、重慶12個(gè)省區(qū))、中部地區(qū)(河北、河南、安徽、山西、江西、湖南、湖北7個(gè)省區(qū))和東北部地區(qū)(黑龍江、吉林、遼寧3個(gè)省區(qū))，筆者將此作為區(qū)域比較分析的分類(lèi)依據(jù)。

表1 中國(guó)社會(huì)治理績(jī)效評(píng)估指標(biāo)及其內(nèi)涵

(三)數(shù)據(jù)分析

筆者以2014年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(該年鑒于2015年出版)公布的2013年中國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和國(guó)家扶貧辦發(fā)布的2013年中國(guó)各省區(qū)貧困發(fā)生率的數(shù)據(jù)為來(lái)源，對(duì)中國(guó)各省區(qū)社會(huì)治理績(jī)效數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合統(tǒng)計(jì)，在這24項(xiàng)客觀指標(biāo)中，部分?jǐn)?shù)據(jù)直接來(lái)自統(tǒng)計(jì)年鑒，其他數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)計(jì)算處理而得。

1.總體狀況分析：聚類(lèi)分析

首先，筆者根據(jù)正指標(biāo)無(wú)量綱化計(jì)算公式和逆指標(biāo)無(wú)量綱化計(jì)算公式對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行無(wú)量綱化，也就是數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化，以此來(lái)消除原始變量(指標(biāo))量綱對(duì)數(shù)據(jù)的影響。

正指標(biāo)無(wú)量綱化計(jì)算公式：

逆指標(biāo)無(wú)量綱化計(jì)算公式：

最后，由于沒(méi)有任何先驗(yàn)知識(shí)或者成熟分析模式可供本研究參考或依循，筆者采用IBM SPSS Statistics 19.0 對(duì)收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行聚類(lèi)分析(Cluster Analysis)，也就是通過(guò)軟件計(jì)算將31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的社會(huì)治理數(shù)據(jù)按照各自的特性及“物以類(lèi)聚”的道理自動(dòng)合理地分到不同的類(lèi)別。這是一種“同一個(gè)類(lèi)別有很大的相似性，不同類(lèi)別有很大的差異性”的多元統(tǒng)計(jì)分析方法。根據(jù)聚類(lèi)分析，我們發(fā)現(xiàn)屬于第一類(lèi)社會(huì)治理的地區(qū)是浙江、云南、遼寧、北京、山東、廣東、江蘇；屬于第二類(lèi)社會(huì)治理的地區(qū)是青海、上海、內(nèi)蒙古、廣西、黑龍江、吉林、四川、新疆、海南、寧夏；屬于第三類(lèi)社會(huì)治理的地區(qū)是河南、湖北、山西、湖南、安徽、陜西、天津、重慶、福建、江西、河北；屬于第四類(lèi)社會(huì)治理的地區(qū)是甘肅、貴州、西藏。

表2 中國(guó)各省區(qū)社會(huì)治理績(jī)效評(píng)估聚類(lèi)成員

2.民族地區(qū)與非民族地區(qū)差異性比較分析：獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)

Independent Sample T Test，也叫獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，這里主要用于檢驗(yàn)民族地區(qū)與非民族地區(qū)三級(jí)指標(biāo)的差異性。研究者通過(guò)IBM SPSS STATSTICS 19.0的Independent Sample T Test對(duì)民族地區(qū)和非民族地區(qū)社會(huì)治理24項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)進(jìn)行差異性比較分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)就民族地區(qū)和非民族地區(qū)生活水平的差異性比較而言，Tukey HSD檢驗(yàn)顯示民族地區(qū)和非民族地區(qū)在農(nóng)村居民人均純收入、城市居民恩格爾系數(shù)和城鎮(zhèn)化率三項(xiàng)指標(biāo)上有明顯的差異(P<0.05)。其中，民族地區(qū)的農(nóng)村居民人均純收入高于非民族地區(qū)的農(nóng)村居民人均純收入(Mean民族=26 850.073 0>Mean非民族=21 741.705 0，P=0.008)；非民族地區(qū)的城市居民恩格爾系數(shù)低于民族地區(qū)的城市居民恩格爾系數(shù)(Mean民族=10 5.112 2>Mean非民族=6 7.455 0，P=0.016)；民族地區(qū)的城鎮(zhèn)化率遠(yuǎn)高于非民族地區(qū)的城鎮(zhèn)化率(Mean民族=94.517 0>Mean非民族=79.591 3，P=0.002)。(2)就民族地區(qū)和非民族地區(qū)社會(huì)保障水平的差異性比較而言，Tukey HSD分析結(jié)果表明民族地區(qū)和非民族地區(qū)在教育投入占財(cái)政支出的比重(%)、科學(xué)技術(shù)支出占財(cái)政支出的比重(%)、城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率、城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率和每萬(wàn)人有醫(yī)生數(shù)(專(zhuān)業(yè)衛(wèi)生技術(shù)人員)(人)五項(xiàng)指標(biāo)上沒(méi)有顯著差異。(3)就民族地區(qū)和非民族地區(qū)社會(huì)安全的差異性比較而言，Tukey HSD檢驗(yàn)顯示民族地區(qū)和非民族地區(qū)在每萬(wàn)人交通事故死亡率指標(biāo)上(Mean民族=0.444 9

3.區(qū)域差異性比較分析：方差分析

方差分析(Analysis of variance，簡(jiǎn)稱ANOVA)主要是用于兩個(gè)以上樣本所謂均數(shù)差別是否顯著的檢驗(yàn)。前文我們說(shuō)過(guò)，《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》將中國(guó)分為四個(gè)區(qū)域，即東部地區(qū)、西部地區(qū)、中部地區(qū)、東北部地區(qū)。東部地區(qū)包括北京、上海、天津、山東、江蘇、浙江、福建、廣東、海南9個(gè)省區(qū)；西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、陜西、四川、西藏、青海、新疆、寧夏、貴州、云南、甘肅、廣西、重慶12個(gè)省區(qū)；中部地區(qū)包括河北、河南、安徽、山西、江西、湖南、湖北7個(gè)省區(qū)；東北部地區(qū)包括黑龍江、吉林、遼寧3個(gè)省區(qū)。

經(jīng)過(guò)ANOVA系統(tǒng)分析，筆者發(fā)現(xiàn)：第一，就中國(guó)東、西、中、東北地區(qū)生活水平的11項(xiàng)指標(biāo)區(qū)域差異性比較而言，共有城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(P=0.001<0.005)、農(nóng)村居民人均純收入(P=0.000<0.005)、城市居民恩格爾系數(shù)(P=0.000<0.005)、用氣普及率(P=0.004<0.005)、城鎮(zhèn)化率(P=0.016<0.05)、城市人均住房面積(P=0.000<0.005)、貧困人口占總?cè)丝诒嚷?P=0.000<0.005)等7項(xiàng)指標(biāo)具有明顯差異。具體來(lái)說(shuō)，Tukey HSD檢驗(yàn)顯示：(1)東、西、中部地區(qū)城鎮(zhèn)居民與東北部地區(qū)城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入有顯著差異，東北部地區(qū)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入過(guò)低，東、西、中部地區(qū)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入沒(méi)有明顯差異；(2)東部地區(qū)的農(nóng)村居民人均純收入與西、中、東北部地區(qū)相比有明顯差異，東部地區(qū)農(nóng)村居民人均純收入遠(yuǎn)高于其他三個(gè)地區(qū)，而其他三個(gè)地區(qū)之間沒(méi)有顯著差異；(3)東部地區(qū)城市居民恩格爾系數(shù)與中、西部地區(qū)相比有明顯的差異，與東北部地區(qū)相比無(wú)顯著差異，東部地區(qū)城鎮(zhèn)居民購(gòu)買(mǎi)食品的支出高于西、中部地區(qū)城鎮(zhèn)居民購(gòu)買(mǎi)食品的支出；(4)東部地區(qū)的用氣普及率、城鎮(zhèn)化率與西部地區(qū)有明顯差異，東部地區(qū)明顯高于西部地區(qū)，東部地區(qū)與東北、中部地區(qū)無(wú)明顯差異；(5)東部地區(qū)與中、西部地區(qū)在城市人均住房面積上有明顯不同，東部地區(qū)城市人均住房面積遠(yuǎn)高于中、西部地區(qū)，中部和西部地區(qū)之間無(wú)明顯差異；(6)東、中、東北部地區(qū)與西部地區(qū)相比，貧困人口占總?cè)丝诒嚷视酗@著差異，西部地區(qū)貧困人口過(guò)多，東部、中部、東北部地區(qū)之間則無(wú)明顯不同。

第二，就中國(guó)東、西、中、東北部地區(qū)社會(huì)保障五項(xiàng)指標(biāo)的區(qū)域差異性比較而言，Tukey HSD檢驗(yàn)顯示四個(gè)地區(qū)在城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率存在顯著不同(P=0.019<0.05)。具體來(lái)說(shuō)，東部地區(qū)城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率遠(yuǎn)高于中部地區(qū)，東部、西部以及東北部地區(qū)之間沒(méi)有顯著的差異。

第三，就中國(guó)東、西、中、東北部地區(qū)社會(huì)安全的區(qū)域差異性比較而言，Tukey HSD檢驗(yàn)顯示各地區(qū)之間沒(méi)有明顯的差異。

最后，就中國(guó)東、西、中、東北部地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施七項(xiàng)指標(biāo)的區(qū)域差異性比較分析而言，Tukey HSD檢驗(yàn)顯示各地區(qū)之間沒(méi)有明顯的差異。

四、研究結(jié)論和對(duì)策建議

(一)主要結(jié)論

第一，中國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的社會(huì)治理績(jī)效具有區(qū)域差異性，并呈雁行分布狀。參照李超顯的研究[21]，我們繪制了中國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市社會(huì)治理績(jī)效雁行分布圖(見(jiàn)圖1)。 中國(guó)的31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市可以分為四類(lèi)，屬于第一類(lèi)社會(huì)治理的地區(qū)是浙江、云南、遼寧、北京、山東、廣東、江蘇；屬于第二類(lèi)社會(huì)治理的地區(qū)是青海、上海、內(nèi)蒙古、廣西、黑龍江、吉林、四川、新疆、海南、寧夏；屬于第三類(lèi)社會(huì)治理的地區(qū)是河南、湖北、山西、湖南、安徽、陜西、天津、重慶、福建、江西、河北；屬于第四類(lèi)社會(huì)治理的地區(qū)是甘肅、貴州、西藏。總體而言，東部和東北部地區(qū)社會(huì)治理水平較高，中部地區(qū)次之，最后是西部地區(qū)，社會(huì)治理呈現(xiàn)梯度性區(qū)域分布。

圖1 中國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市社會(huì)治理績(jī)效雁行分布圖

第二，民族地區(qū)與非民族地區(qū)的社會(huì)治理績(jī)效水平不存在明顯差異性。通過(guò)獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)分析，Tukey HSD檢驗(yàn)顯示民族地區(qū)和非民族地區(qū)在農(nóng)村居民人均純收入、城市居民恩格爾系數(shù)、城鎮(zhèn)化率、每萬(wàn)人交通事故死亡率四項(xiàng)指標(biāo)上有明顯差異，但是除城市居民恩格爾系數(shù)外，民族地區(qū)的社會(huì)治理績(jī)效水平在農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)化率、每萬(wàn)人交通事故死亡率上均優(yōu)于非民族地區(qū)。該結(jié)論為民族地區(qū)社會(huì)治理的價(jià)值導(dǎo)向，即“族際主義”還是“區(qū)域主義”的爭(zhēng)論，提供了支持“區(qū)域主義”的直接證據(jù)。

第三，民族地區(qū)各省區(qū)之間的社會(huì)治理發(fā)展水平非常不均衡。中國(guó)民族地區(qū)的社會(huì)治理績(jī)效水平既有歸類(lèi)于第一類(lèi)的云南，第二類(lèi)的青海、內(nèi)蒙古、廣西、新疆、寧夏，還有歸類(lèi)于最后一類(lèi)的貴州、西藏。我們發(fā)現(xiàn)與過(guò)去的研究相比，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不再是制約地方社會(huì)治理績(jī)效的關(guān)鍵，例如云南、青海、內(nèi)蒙古、廣西、新疆、寧夏雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平一般，但是社會(huì)治理績(jī)效有明顯提高。因此，我們可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平只是必要而非充分條件，一個(gè)地區(qū)的社會(huì)治理水平主要還是受理論研究、價(jià)值觀念、政府重視程度、制度法治、治理主體、體制機(jī)制、創(chuàng)新途徑、治理方式、公共政策等因素的影響。

第四，中國(guó)不同區(qū)域省份之間的社會(huì)治理存在明顯的差異性。 就中國(guó)東、西、中、東北部地區(qū)的社會(huì)治理水平差異性比較而言，我們發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入、城市居民恩格爾系數(shù)、用氣普及率、城鎮(zhèn)化率、城市人均住房面積、貧困人口占總?cè)丝诒嚷省⒊擎?zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率八項(xiàng)指標(biāo)存在明顯的差異，東部和東北部地區(qū)社會(huì)治理水平優(yōu)于中部和西部地區(qū)。具體來(lái)說(shuō)，東北部地區(qū)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入過(guò)低，東部地區(qū)農(nóng)村居民人均純收入遠(yuǎn)高于其他三個(gè)地區(qū)，東部地區(qū)城市人均住房面積遠(yuǎn)高于中、西部地區(qū)，東部地區(qū)城鎮(zhèn)居民購(gòu)買(mǎi)食品的支出高于西部和中部地區(qū)城鎮(zhèn)居民，東部地區(qū)的用氣普及率、城鎮(zhèn)化率明顯高于西部地區(qū)，西部地區(qū)貧困人口過(guò)多，東部地區(qū)城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率遠(yuǎn)高于中部地區(qū)。

第五,同一區(qū)域不同省份的社會(huì)治理具有梯度性、復(fù)雜性特征。按照《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的地理區(qū)域劃分，中國(guó)可以分為東部地區(qū)9個(gè)省區(qū)、西部地區(qū)12個(gè)省區(qū)、中部地區(qū)7個(gè)省區(qū)和東北部地區(qū)3個(gè)省區(qū)，我們的研究發(fā)現(xiàn)東部和東北部地區(qū)的12個(gè)省區(qū)基本上屬于第一和第二類(lèi)地區(qū)，東部的天津和福建屬于第三類(lèi)地區(qū)。西部地區(qū)12個(gè)省區(qū)發(fā)展最不均衡，既有屬于一類(lèi)地區(qū)的云南，也有屬于二類(lèi)地區(qū)的青海、內(nèi)蒙古、廣西、新疆、四川、寧夏，還有屬于三類(lèi)地區(qū)的重慶和屬于四類(lèi)地區(qū)的甘肅、貴州、西藏。中部地區(qū)的7個(gè)省區(qū)主要屬于三類(lèi)地區(qū)。由此可見(jiàn)，西部12個(gè)省區(qū)社會(huì)治理發(fā)展水平的梯度層次性最強(qiáng)，結(jié)構(gòu)也最復(fù)雜。

(二)對(duì)策建議

1.建立常態(tài)化、制度化、法治化的地方政府第三方社會(huì)治理績(jī)效評(píng)估制度

政府社會(huì)治理績(jī)效的自我評(píng)估在先天上具有內(nèi)在的缺陷，也就是俗稱的“自己評(píng)自己”。而地方政府社會(huì)治理績(jī)效的第三方評(píng)估作為重塑政府治理理念，調(diào)整公共價(jià)值取向，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)政府績(jī)效評(píng)估模式，樹(shù)立科學(xué)的指導(dǎo)思想,制定正確治理戰(zhàn)略的重要工具，能夠起到客觀評(píng)價(jià)各地政府實(shí)績(jī)，積極引導(dǎo)公共政策的調(diào)整，激勵(lì)推廣先進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新實(shí)踐，評(píng)判預(yù)防可能影響社會(huì)穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)因素，監(jiān)督地方政府提高行政效率和公眾滿意度，降低社會(huì)治理行政成本，鞏固各地區(qū)政治社會(huì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)變，協(xié)調(diào)社會(huì)治理各主體(黨政部門(mén)、各族群眾、專(zhuān)家學(xué)者、企業(yè)、媒體等)達(dá)成共識(shí)的積極作用。加快推進(jìn)社會(huì)治理績(jī)效第三方常態(tài)化評(píng)估的立法和制度化建設(shè)，著力推動(dòng)社會(huì)治理績(jī)效中期評(píng)估和后期評(píng)估，可以由社會(huì)治理的績(jī)效評(píng)估倒逼促進(jìn)地方政府完善公共政策，強(qiáng)化績(jī)效評(píng)估的結(jié)果運(yùn)用，及時(shí)反饋各地區(qū)社會(huì)治理的運(yùn)行狀況，優(yōu)化和調(diào)整今后社會(huì)治理公共決策的過(guò)程,并且拓寬公共政策和公共績(jī)效評(píng)估的受益面，做好公共政策和績(jī)效評(píng)估后各方面政策的完善工作。同時(shí)，基于政府績(jī)效評(píng)估的公共性，應(yīng)該完善公共財(cái)政投入機(jī)制,為社會(huì)治理績(jī)效第三方評(píng)價(jià)提供物質(zhì)保障；基于地方政府社會(huì)治理績(jī)效評(píng)估的結(jié)果導(dǎo)向，應(yīng)該完善行政責(zé)任追究機(jī)制,建立地方政府公共政策決策者責(zé)任追究制度和群眾公共決策參與制度，促進(jìn)建設(shè)道德責(zé)任法治型政府；建立公民參與社會(huì)治理績(jī)效評(píng)估制度，預(yù)防公共政策和績(jī)效考評(píng)的價(jià)值失范，完善政策執(zhí)行和績(jī)效考評(píng)的監(jiān)督體制。

2.加強(qiáng)理論研究和智庫(kù)建設(shè)

第一，加強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義治理理論創(chuàng)新和發(fā)展研究。具體而言，本研究有兩個(gè)理論問(wèn)題需要引起重視：(1)民族地區(qū)治理的價(jià)值導(dǎo)向。通過(guò)獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)分析，Tukey HSD檢驗(yàn)顯示民族地區(qū)和非民族地區(qū)在農(nóng)村居民人均純收入、城市居民恩格爾系數(shù)、城鎮(zhèn)化率、每萬(wàn)人交通事故死亡率四項(xiàng)指標(biāo)上有明顯的差異，但是除城市居民恩格爾系數(shù)外，民族地區(qū)的社會(huì)治理績(jī)效水平在農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)化率、每萬(wàn)人交通事故死亡率上均優(yōu)于非民族地區(qū)，這充分支持了中國(guó)學(xué)者周平關(guān)于民族地區(qū)社會(huì)治理的價(jià)值導(dǎo)向應(yīng)由“族際主義”向“區(qū)域主義”轉(zhuǎn)變的理論論斷。(2)恩格爾系數(shù)的爭(zhēng)議。根據(jù)恩格爾系數(shù)的一般規(guī)律，如果一個(gè)國(guó)家居民的生活水平越高，那么其家庭總收入應(yīng)該越高，但是，其用于購(gòu)買(mǎi)食品的支出所占比例應(yīng)該越低。本研究顯示，經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，其城市居民恩格爾系數(shù)顯著高于西部和中部地區(qū)，呈現(xiàn)出與恩格爾系數(shù)規(guī)律相反的現(xiàn)象；然而，民族地區(qū)與非民族的比較研究又支持了恩格爾系數(shù)規(guī)律，即民族地區(qū)城鎮(zhèn)居民購(gòu)買(mǎi)食品的支出比例高于非民族地區(qū)，這充分說(shuō)明需要加強(qiáng)理論研究，探尋中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的特殊規(guī)律。第二，通過(guò)具有中國(guó)特色的一流智庫(kù)建設(shè)，加強(qiáng)政策研究投入，發(fā)揮智庫(kù)及其專(zhuān)家建言獻(xiàn)策的作用。這樣可以提高不同地區(qū)各級(jí)政府的公共政策研究能力, 科學(xué)評(píng)估社會(huì)治理績(jī)效水平，減少政策研究的理論誤區(qū)，增強(qiáng)對(duì)高質(zhì)量社會(huì)治理政策的研究，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理政策調(diào)整的脫敏能力,為政府調(diào)整政策提供更廣闊的空間。同時(shí)，學(xué)者基于自身掌握的專(zhuān)業(yè)化、系統(tǒng)化科學(xué)知識(shí)及邏輯研究方法，可以將自身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)轉(zhuǎn)化為公共需求知識(shí)，并根據(jù)公共需求知識(shí)，應(yīng)用自身的技術(shù)知識(shí)將專(zhuān)業(yè)知識(shí)轉(zhuǎn)化成為公共政策知識(shí)，借此實(shí)現(xiàn)專(zhuān)家參與社會(huì)治理。學(xué)者在此過(guò)程中可以分別扮演社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)源頭的預(yù)警者、社會(huì)公共問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)者、公共政策議程設(shè)置的塑造者、公共治理的參與者、公共政策方案的設(shè)計(jì)者、最終政策方案采納的“決策者”、公共政策執(zhí)行的協(xié)助者、公共政策和政府績(jī)效評(píng)估的“評(píng)議者”等多種角色。

3.健全多元主體參與的第三方評(píng)估體系,規(guī)范評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和流程

社會(huì)治理績(jī)效的第三方評(píng)估，應(yīng)在保持評(píng)估主體多元性和獨(dú)立性原則的前提下,合理界定社會(huì)治理的范圍，加強(qiáng)第三方評(píng)估主體的組織建設(shè)，規(guī)范評(píng)估模式、方法體系和流程，特別是建立完善社會(huì)治理績(jī)效評(píng)估工作制度(由參與評(píng)估主體遴選機(jī)制、評(píng)估績(jī)效方案制定評(píng)議機(jī)制、社會(huì)治理績(jī)效評(píng)價(jià)監(jiān)督機(jī)制、評(píng)估意見(jiàn)反饋機(jī)制、信息溝通傳遞機(jī)制五個(gè)子機(jī)制和一個(gè)公共信息技術(shù)支持平臺(tái)共同組成)，開(kāi)展聯(lián)合督導(dǎo)評(píng)估，建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)評(píng)估信息庫(kù)等質(zhì)量監(jiān)控途徑。

4.加強(qiáng)省級(jí)政府政務(wù)公開(kāi)和評(píng)估信息系統(tǒng)建設(shè)

基于本研究在信息收集過(guò)程中遇到的某些數(shù)據(jù)信息難以搜集和少數(shù)政府部門(mén)自閉性、自利性的問(wèn)題，研究者建議創(chuàng)新政府文化，完善政策問(wèn)題搜尋系統(tǒng)，推進(jìn)政府信息公開(kāi),建設(shè)透明電子政府，拓寬績(jī)效評(píng)估信息獲取的渠道,確?？?jī)效數(shù)據(jù)信息的全面性，提高公共政策和政府績(jī)效評(píng)估的質(zhì)量，強(qiáng)化政府公信力。

5.加強(qiáng)第三方社會(huì)治理績(jī)效評(píng)估政策的宣傳,贏得政策對(duì)象和社會(huì)輿論的支持，孕育社會(huì)治理績(jī)效第三方評(píng)估的價(jià)值文化

政府應(yīng)積極吸收后現(xiàn)代主義理論中“強(qiáng)調(diào)差異性”的理論意涵, 運(yùn)用政策對(duì)話方式，暢通訴求表達(dá)渠道，鼓勵(lì)社會(huì)治理績(jī)效評(píng)估的多方參與,重視不同利害關(guān)系方的意見(jiàn),注重社會(huì)治理績(jī)效評(píng)估的社會(huì)性學(xué)習(xí),加強(qiáng)評(píng)估方式和評(píng)估結(jié)果的倡導(dǎo)、宣傳與反饋使用,以達(dá)成社會(huì)治理各利害關(guān)系方對(duì)現(xiàn)有社會(huì)治理政策調(diào)整和修正的共識(shí)，今后出臺(tái)和調(diào)整公共政策的共識(shí),使政策受影響者對(duì)社會(huì)治理過(guò)程保持廣闊的視野與長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光,在現(xiàn)有的治理困境中不斷提升公共政策制定與執(zhí)行的品質(zhì)，改善政府社會(huì)治理效能。

6.加強(qiáng)社會(huì)治理頂層設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理現(xiàn)代化的協(xié)同性、層次性、步驟性和系統(tǒng)性

隨著民族地區(qū)和非民族地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等的交流日益頻繁、日漸增多，中國(guó)在“分類(lèi)管理、分級(jí)負(fù)責(zé)、屬地管理”的分割治理模式下加強(qiáng)中央、中央部委、民族地區(qū)、非民族地區(qū)以及不同區(qū)域黨政部門(mén)之間的合作協(xié)調(diào)路徑應(yīng)該包括：以頂層設(shè)計(jì)為前提，重塑協(xié)同理念(要有總體目標(biāo)和長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃以及分階段、分步驟的改革路線圖和任務(wù)表；要敢于重點(diǎn)突破，整合各個(gè)階層的利益關(guān)系；注意相互協(xié)調(diào))；以目標(biāo)整合為途徑，推動(dòng)中央及其部委與地方、地方各部門(mén)之間、不同地區(qū)政府之間的協(xié)同運(yùn)作；以組織整合為基礎(chǔ)，克服“碎片化”管理困境，分步驟、分層次克服困難；以價(jià)值協(xié)同為載體，形成系統(tǒng)或整體治理的價(jià)值觀，克服地方政府治理主體行動(dòng)上的本位主義。

[1] 范柏乃,段忠賢,張兵.中國(guó)地方政府社會(huì)管理績(jī)效測(cè)評(píng)量表編制及應(yīng)用.上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(6).

[2] 李俊清.中國(guó)民族自治地方公共管理導(dǎo)論.北京：北京大學(xué)出版社，2008:8.

[3] 吳佳惠,王佳鑫,林譽(yù).論作為政府治理工具的第三方評(píng)估.中共福建省委黨校學(xué)報(bào),2015(6).

[4] 王學(xué)賢,楊曰建.公共圖書(shū)館第三方評(píng)估機(jī)制研究.圖書(shū)館,2014(4).

[5] 周平.陸疆治理:從“族際主義”轉(zhuǎn)向“區(qū)域主義”.國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào),2015(6).

[6] 巴于茜,王肅元.試論西北地區(qū)政府績(jī)效評(píng)估特殊指標(biāo)及建構(gòu)原則.中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào),2011(4).

[7] 桑助來(lái), 張平平.中國(guó)地方政府績(jī)效評(píng)估體系浮出水面.瞭望,2004(29).

[8] 王良健,侯文力.地方政府績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系及評(píng)估方法研究.軟科學(xué),2005(19).

[9] 陳天祥. 社會(huì)建設(shè)與政府績(jī)效評(píng)估研究.上海:東方出版社中心，2010:35—40．

[10] 彭國(guó)甫.地方政府公共事業(yè)管理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào),2005(3).

[11] 盛明科,李林.地方政府公共事業(yè)管理績(jī)效評(píng)價(jià)的因子分析——對(duì)湖南省11個(gè)地級(jí)市政府的實(shí)證研究.理論與改革,2006(2).

[12] 王鶯.西部地區(qū)省級(jí)政府社會(huì)管理職能績(jī)效評(píng)價(jià)的實(shí)證研究.西安：西北大學(xué)公共管理學(xué)院碩士學(xué)位論文，2008:65.

[13] 陳昌盛，蔡躍洲.中國(guó)政府公共服務(wù)：體制變遷與地區(qū)綜合評(píng)估. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007:71.

[14] 劉蓓.促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的西部地方政府績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究——以廣西為例.學(xué)術(shù)論壇,2014,(1).

[15] 尚虎平,王春婷.政府績(jī)效評(píng)估中“第三方評(píng)估”的適用范圍與限度——以先行國(guó)家為標(biāo)桿的探索.理論探討,2016(3).

[16] “中國(guó)社會(huì)管理評(píng)價(jià)體系”課題組.中國(guó)社會(huì)治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系.中國(guó)治理評(píng)論,2012(2).

[17] 黃強(qiáng),程旭宇,劉祺.地方政府社會(huì)管理能力績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系建構(gòu)——基于網(wǎng)絡(luò)治理的局限性.福建論壇:人文社會(huì)科學(xué)版,2009(8).

[18] 張書(shū)林.社會(huì)管理科學(xué)化水平之效能指標(biāo)體系與測(cè)評(píng).中共四川省委黨校學(xué)報(bào),2012(2).

[19] 湯柏生,章建雷,張秀明,等.構(gòu)建寧波社會(huì)管理創(chuàng)新評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的探討.寧波經(jīng)濟(jì):三江論壇,2012(5).

[20] 吳建南,胡春萍,張攀,等.效能建設(shè)能改進(jìn)政府績(jī)效嗎?——基于30省面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究.公共管理學(xué)報(bào),2015(3).

[21] 李超顯.基于DEA模型的我國(guó)政府社會(huì)管理職能績(jī)效評(píng)價(jià)研究——以30個(gè)省(直轄市、自治區(qū))為統(tǒng)計(jì)樣本的實(shí)證分析.中國(guó)行政管理,2012(7).

國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)課題西部項(xiàng)目“十六大以來(lái)黨在民族地區(qū)創(chuàng)新社會(huì)管理實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)研究”(12XDJ011)；2015年全國(guó)行政學(xué)院科研合作基金課題重大項(xiàng)目“政府重大決策第三方評(píng)估常態(tài)化研究”

2017-08-01

D630

A

1000-5455(2017)06-0038-09

朱懿，廣西河池人，廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院國(guó)際教育學(xué)院副教授；韓勇，遼寧大連人，商務(wù)與管理研究哲學(xué)博士〈英國(guó)〉，中共廣西區(qū)委黨校、廣西行政學(xué)院文史教研部教授。)

于尚艷；助理編輯：楊孟葳】