黃瑜瑜

裁判要點(diǎn)

權(quán)利人以他人注冊商標(biāo)使用的文字、圖形侵犯其企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為“企業(yè)名稱”。認(rèn)定在后注冊商標(biāo)、字號的使用侵害在先企業(yè)名稱權(quán)（字號）構(gòu)成不正當(dāng)競爭，則必須符合《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的“過錯+損害”的法定構(gòu)成要件。認(rèn)定是否具有“過錯”，人民法院應(yīng)綜合以下因素進(jìn)行判斷：二者的近似程度、所使用商品的類似程度、請求保護(hù)字號的顯著性和知名程度、相關(guān)公眾的注意程度等，并充分考慮因素之間的相互影響。

相關(guān)法條

《中華人民共和國不正當(dāng)競爭法》第二條

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條

《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條

案件索引

一審：廣東省深圳市中級人民法院（2012）深中法知民初字第976號

二審：廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三終字第1099號

再審：最高人民法院（2016）最高法民申1617號

基本案情

原告（二審被上訴人，再審被申訴人）：深圳市歌力思服飾股份有限公司

被告（二審上訴人，再審申訴人）：王碎永

被告：劉楊

（一）原告訴請保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)

1.“歌力思”字號。深圳市歌力思服飾設(shè)計有限公司成立于1996年11月18日，2011年5月9日更名為深圳市歌力思投資管理有限公司。深圳歌力思服裝實(shí)業(yè)有限公司成立于1999年6月8日，深圳市歌力思服飾設(shè)計有限公司、歌力思國際發(fā)展有限公司為其四個股東（發(fā)起人）中的兩個，2011年11月4日，深圳歌力思服裝實(shí)業(yè)有限公司更名為深圳歌力思服飾股份有限公司。

2.第1348583號“歌力思”商標(biāo)。注冊人為深圳歌力思服飾設(shè)計有限公司，該商標(biāo)核定使用商品（第25類）：襯衣；服裝；皮衣（服裝）；褲子；裙子；內(nèi)衣；童裝；大衣；睡衣；外套。注冊有效期限自1999年12月28日至2009年12月27日。2008年12月18日，深圳歌力思服裝實(shí)業(yè)有限公司受讓取得第1348583號“歌力思”商標(biāo)。2009年11月19日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展注冊有效期自2009年12月28日至2019年12月27日。2012年3月1日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)變更后注冊人為深圳歌力思服飾股份有限公司。

3.請求認(rèn)定第1348583號“歌力思”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；認(rèn)定“歌力思服飾”為知名商品特有名稱。

（二）被告抗辯的權(quán)利基礎(chǔ)。

1.第4157840號注冊商標(biāo)。注冊人為何成錦，申請日為2004年7月7日，注冊有效期為2008年6月28 日至2018年6月27日，核定使用商品（第18類）：手提袋；錢包；公文包；公文箱；皮帽盒；卡片盒；（動物）皮；樂譜盒；背包。2007年7月2日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給王碎永。2009年2月25日-2010年2月25日，王碎永將前述商標(biāo)授權(quán)給廣州市花都獅嶺東山皮具廠使用，并授權(quán)廣州市白云區(qū)三元里休歌皮具商行批發(fā)、銷售。

2.第7925873號“歌力思”注冊商標(biāo)。注冊人為王碎永，申請日為2009年12月18日，注冊有效期為2011年6月21日至2021年6月20日，核定使用商品（第18類）：仿皮；錢包；手提包；旅行包（箱）；護(hù)照夾（皮革制）；獸皮（動物皮）；皮帶（馬具）；背包；公文包。

二、被訴侵權(quán)事實(shí)

（一）“歌力思”商標(biāo)注冊行為。王碎永申請注冊與權(quán)利商標(biāo)“歌力思”相同的“歌力思”商標(biāo)、與權(quán)利商標(biāo)近似的。

（二）“歌力思”商標(biāo)使用行為。1、劉楊銷售的被訴侵權(quán)商品手提包吊牌上標(biāo)注“歌力思”商標(biāo)，并標(biāo)注專用權(quán)人為王碎永；制造商為法國歌力思（香港）國際集團(tuán)有限公司（王碎永為該公司股東）；前述信息均指向王碎永，故被訴侵權(quán)商標(biāo)“歌力思”系王碎永使用；2、王碎永在www.gleas.taobao.com經(jīng)營網(wǎng)店“歌力思皮具店”上宣傳商品時使用“歌力思”商標(biāo)；3、廣州市白云區(qū)三元里休歌皮具商行（王碎永為經(jīng)營者）陳列的手提包等商品上使用“歌力思”商標(biāo)。綜上，王碎永在生產(chǎn)、經(jīng)營活動中均使用“歌力思”商標(biāo)。

（三）“歌力思”字號使用行為。2004年5月27日，王碎永在其成立的法國歌力思（香港）國際集團(tuán)有限公司的企業(yè)名稱中開始使用“歌力思”字號。2008年11月7日，該公司依法解散后，王碎永仍然在網(wǎng)店宣傳、商品銷售等經(jīng)營活動中持續(xù)使用該企業(yè)名稱。2009年1月22日，王碎永在淘寶網(wǎng)上注冊“歌力思皮具店”，該店鋪至今仍在經(jīng)營。

裁判理由

一審法院認(rèn)為：1.王碎永對“歌力思”商標(biāo)申請注冊及使用行為與權(quán)利商標(biāo)“歌力思”之間的糾紛均屬于注冊商標(biāo)之間的爭議，人民法院依法應(yīng)不予處理，當(dāng)事人應(yīng)循行政程序解決；2.王碎永使用“歌力思”商標(biāo)、字號等行為均侵害深圳歌力思服飾股份有限公司在先的企業(yè)名稱權(quán)（字號），構(gòu)成不正當(dāng)競爭；3.劉楊銷售使用“歌力思”商標(biāo)、字號的手提包構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二審法院認(rèn)為：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持。

裁判結(jié)果

一審法院判決：1.王碎永于判決生效之日起，立即停止使用 “歌力思”商標(biāo)及字號；2.劉楊于判決生效之日起，立即停止銷售使用 “歌力思”商標(biāo)及字號的商品；3.王碎永于判決生效之日起十日內(nèi)賠償深圳歌力思服飾股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬元及支付維權(quán)合理開支人民幣3萬元，共計人民幣18萬元；4.劉楊于判決生效之日起十日內(nèi)支付深圳歌力思服飾股份有限公司維權(quán)合理開支共計人民幣2萬元；5.王碎永于判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國企業(yè)報》刊登聲明消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核認(rèn)定），登報費(fèi)用由王碎永負(fù)擔(dān)；6.駁回深圳歌力思服飾股份有限公司的其他訴訟請求。endprint

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

最高院裁定：駁回王碎永的再審申請。

案例注解

在實(shí)際商業(yè)運(yùn)營中，對在后相同的注冊商標(biāo)、字號進(jìn)行使用，往往容易讓在先的注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱、字號的權(quán)利人產(chǎn)生“惡意搶注”的警惕，權(quán)利人會提起商標(biāo)異議、商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的民事訴訟等對在后的權(quán)利進(jìn)行全力阻卻，導(dǎo)致二者產(chǎn)生權(quán)利沖突。原告的訴求往往包羅萬象，意圖對其注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱（字號）、知名商品特有名稱等權(quán)益進(jìn)行全方位的保護(hù)，對被告的全部被訴侵權(quán)行為一網(wǎng)打盡。欲厘清錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系，筆者拋磚引玉提出以下裁判思路：首先應(yīng)去蕪存菁，對不屬于法院主管的爭議、不存在權(quán)利（權(quán)益）基礎(chǔ)的訴請予以摒棄；然后對被訴侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行精細(xì)的厘定；最后根據(jù)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一、去蕪

（一）確定法院對侵害商標(biāo)專用權(quán)案件的主管范圍

1.注冊商標(biāo)之間的侵權(quán)糾紛，法院應(yīng)不予受理；即規(guī)范使用在后的注冊商標(biāo)不可能構(gòu)成對在先注冊商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)。首先應(yīng)審查被訴侵權(quán)注冊商標(biāo)是否系規(guī)范性使用。注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。商標(biāo)注冊人不得自行改變注冊商標(biāo)進(jìn)行使用。原告以他人使用在核定商品上的注冊商標(biāo)與其在先的注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，不屬于人民法院民事訴訟的主管范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理（立案后裁定駁回起訴），告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請解決。本案王碎永對第18類的注冊商標(biāo)、“歌力思”均系在“核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品”范圍內(nèi)規(guī)范使用，故深圳歌力思服飾股份有限公司與王碎永之間就第25類的注冊商標(biāo)“歌力思”與第18類的注冊商標(biāo)、“歌力思”之間的糾紛，均系注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，不屬于人民法院民事案件主管的范圍，鑒于《商標(biāo)法》已規(guī)定了相關(guān)的注冊商標(biāo)爭議行政處理程序，應(yīng)對雙方當(dāng)事人之間各自持有的注冊商標(biāo)之間的糾紛不予審理，應(yīng)另循行政程序解決。

2.但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標(biāo)與其注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

（二）剔除原告不存在事實(shí)依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)

比如本案，關(guān)于“歌力思服裝”是否構(gòu)成知名商品的特有名稱。在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的商品應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為知名商品。具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品名稱應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為知名商品特有名稱。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍、作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。根據(jù)以往生效案例中對知名商品特有名稱進(jìn)行保護(hù)的情況來看，比如最高院認(rèn)定的“京都念慈庵蜜煉川貝琵琶膏”知名商品特有名稱一案，商品名稱本身具有直接區(qū)別商品來源的顯著特征，且指向商品非常具體和直接，通常相關(guān)公眾（消費(fèi)者）看到該商品名稱，就能夠立即聯(lián)想到某一具體商品。在本案中，從原告列舉證據(jù)的內(nèi)容來看，其使用“歌力思”商標(biāo)進(jìn)行制造、宣傳的主要商品為女裝，而“服裝”是一個較大范圍的、籠統(tǒng)的、上位的類概念，包括女裝、男裝、童裝等；消費(fèi)者看到“歌力思服裝”時，并不能直接聯(lián)系到女裝等具體商品，故“歌力思服裝”名稱本身指向不明確、不具體、不直接。綜上，原告主張“歌力思服裝”構(gòu)成知名商品特有名稱理據(jù)不足，不予支持。

二、存菁：準(zhǔn)確認(rèn)定被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)，清晰厘定各被訴侵權(quán)行為之間的邊界

（一）各被告各自獨(dú)立實(shí)施的被訴侵權(quán)行為。侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛的被訴侵權(quán)行為錯綜復(fù)雜，商標(biāo)的使用往往與品牌名稱、企業(yè)名稱、字號等使用行為交織在一起，人民法院應(yīng)予一一甄別、歸類、定性。原告如不能準(zhǔn)確表述自己指控被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)，一審法院應(yīng)及時釋明。比如本案的被訴侵權(quán)行為就包括“歌力思”商標(biāo)注冊、“歌力思”商標(biāo)使用、“歌力思”字號使用等不同類型。如有多個被告，還可能有涉及不同性質(zhì)的被訴侵權(quán)行為；如本案的被告劉楊實(shí)施銷售被訴侵權(quán)商品女裝手提包的行為。

（二）各被告之間是否構(gòu)成共同侵權(quán)。原告往往還主張多名被告構(gòu)成共同侵權(quán)，請求共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。人民法院需詢問原告主張共同侵權(quán)的法律依據(jù)，即共同實(shí)施侵權(quán)還是幫助、教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為。故人民法院認(rèn)定被訴侵權(quán)事實(shí)的邏輯順序是：各被告各自單獨(dú)實(shí)施的被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)（使用被訴侵權(quán)標(biāo)識、字號等或銷售被訴侵權(quán)商品等）→各被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)（共同實(shí)施；幫助、教唆）。

三、認(rèn)定在后注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱（字號）的使用侵害在先企業(yè)名稱（字號）權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競爭的構(gòu)成要件

鑒于《反不正當(dāng)競爭法》及相關(guān)司法解釋并沒有直接規(guī)定該類行為構(gòu)成侵權(quán)的法定構(gòu)成要件，人民法院可以援引《侵權(quán)責(zé)任法》對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定，即行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“過錯+損害”的認(rèn)定，即是重中之重。

（一）過錯：明知、應(yīng)知的故意，即使用在后的注冊商標(biāo)、字號，是否在主觀上具有攀附在先字號商譽(yù)的故意。人民法院應(yīng)綜合考量以下因素，進(jìn)行綜合判斷：二者的近似程度、所使用商品的類似程度、請求保護(hù)字號的顯著性和知名程度、相關(guān)公眾的注意程度等因素以及各種因素之間的相互影響。

1.雙方當(dāng)事人使用“歌力思”的注冊商標(biāo)、字號相同；

2.深圳歌力思服飾股份有限公司使用在第25類服裝，王碎永使用在第18類手提包。該兩類商品是否屬于類似商品？服裝與手提包在功能、用途上雖然存在一定差異，但在銷售渠道、消費(fèi)對象等方面基本相同，同一生產(chǎn)商同時生產(chǎn)、銷售服裝和手提包的情形也很常見，如深圳歌力思服飾股份有限公司就同時生產(chǎn)、銷售二者。因此二者具有密切關(guān)聯(lián)，屬于類似商品。

3.鑒于企業(yè)名稱（字號）權(quán)不是法定權(quán)利，而是權(quán)益，且具有地域性，故其屬于弱權(quán)益，應(yīng)對其顯著性和知名程度進(jìn)行從嚴(yán)把握，即應(yīng)具有較高的顯著性和知名程度。“歌力思”一詞為深圳歌力思服飾股份有限公司法定代表人創(chuàng)建品牌時自主設(shè)計的臆造詞匯，先天就具有很高的顯著性，他人通過自己思考巧合性地臆造出“歌力思”三個字組合成一個新的詞語的幾率較低；而王碎永并未提交證據(jù)證明其與“歌力思”之間具有因果關(guān)系，其使用“歌力思”具有合理理由；其次，在雙方對“歌力思”使用的時間先后順序上，深圳市歌力思服飾設(shè)計有限公司成立于1996年，第1348583號“歌力思”商標(biāo)注冊于1999年，在2009年12月18日王碎永申請“歌力思”注冊商標(biāo)時，深圳歌力思服飾股份有限公司的“歌力思”作為字號、注冊商標(biāo)已經(jīng)持續(xù)在服裝類商品上使用多年，在服裝行業(yè)累積了較高的知名度。王碎永于2007年至2011年期間在廣州經(jīng)營廣州市白云區(qū)三元里休歌皮具商行，深圳歌力思服飾股份有限公司為深圳公司，二者地域相近，皮具與服裝在業(yè)務(wù)范圍、銷售渠道、消費(fèi)人群等方面上有很大關(guān)聯(lián)性，屬于類似商品，王碎永很容易知悉深圳“歌力思”的知名度。最后，也是一個比較重要的參考因素，王碎永有將“張曼玉”等知名藝人名字、“kose高絲”等知名化妝品牌申請為注冊商標(biāo)的先例。綜上，王碎永在生產(chǎn)、經(jīng)營活動中使用“歌力思”的行為具有攀附原告商譽(yù)、搭便車的主觀故意。法國歌力思（香港）國際集團(tuán)有限公司依法解散后，王碎永仍然在網(wǎng)店宣傳、商品銷售等經(jīng)營活動中持續(xù)使用該企業(yè)名稱、使用“歌力思”字號，進(jìn)一步證明其明顯具有攀附“歌力思”商譽(yù)的主觀意圖。

4.相關(guān)公眾的注意程度。如前所述，服裝與手提包構(gòu)成具有密切關(guān)聯(lián)性的類似商品，相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的幾率較不同類別商品更大，故更難注意到二者的商品系來自不同的主體。

（二）損害后果。王碎永的前述行為是否導(dǎo)致了消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，是否實(shí)際損害深圳歌力思服飾股份有限公司的在先權(quán)益？如前所述，經(jīng)過長期、廣泛的宣傳和使用，“歌力思”作為服裝商品上的商標(biāo)以及服裝企業(yè)的字號，在女裝領(lǐng)域具有較高知名度，深圳歌力思服飾股份有限公司在長期經(jīng)營活動中使用“歌力思”所累積的商譽(yù)和知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于王碎永在皮具商品上使用“歌力思”的商譽(yù)和知名度，故王碎永在與服裝密切關(guān)聯(lián)的手提包等類似商品上持續(xù)使用“歌力思”商標(biāo)及字號，必然導(dǎo)致消費(fèi)者對商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，將王碎永生產(chǎn)、銷售的商品誤認(rèn)為來自深圳歌力思服飾股份有限公司，或者誤以為王碎永與深圳歌力思服飾股份有限公司在經(jīng)營上有特定聯(lián)系。

人民法院審理此類案件，必須遵循誠實(shí)信用、維護(hù)公平競爭和保護(hù)在先權(quán)利等原則。被訴侵權(quán)注冊商標(biāo)經(jīng)過依法登記、注冊，已經(jīng)具有合法的形式，故應(yīng)該“刺穿合法的面紗”，對被訴侵權(quán)行為的本質(zhì)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為作出客觀認(rèn)定，形式的合法不能掩蓋實(shí)質(zhì)的侵權(quán)，更不能成為不正當(dāng)競爭行為賴以產(chǎn)生甚至持續(xù)的“合法”依據(jù)。誠如刑事證據(jù)領(lǐng)域的“毒樹之果”，惡意搶注即為“毒樹”，之后的使用行為導(dǎo)致的損害后果均為“毒樹之果”。一審審判的核心任務(wù)是“清楚認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律”； “正確適用法律”，即應(yīng)充分理解《反不正當(dāng)競爭法》“保障市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，促進(jìn)市場良性發(fā)展，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”的立法目的，故審理反不正當(dāng)競爭案件的法律適用應(yīng)充分考慮“權(quán)利人+相關(guān)公眾（消費(fèi)者）+競爭者”三方的利益平衡。如果在司法實(shí)踐中片面傾向任何一方，都會破壞正常的市場競爭秩序，造成競爭的失衡和無序；權(quán)利人、競爭者、消費(fèi)者的三角平衡關(guān)系會不當(dāng)?shù)貎A斜，利益保護(hù)亦會失衡，導(dǎo)致對立法宗旨的悖離，減少、降低市場的整體福利，最終損害全社會的整體利益。endprint