（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法及其征求意見(jiàn)稿與幾點(diǎn)拙見(jiàn)之比錄

王力

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)不端行為屢被曝光，引發(fā)社會(huì)各界廣泛關(guān)注。適值教育部發(fā)布高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法征求意見(jiàn)公告，筆者結(jié)合研究課題撰寫(xiě)提交了“對(duì)《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法（征求意見(jiàn)稿）》的幾點(diǎn)拙見(jiàn)”，其中部分意見(jiàn)被采納。為此，基于對(duì)正式頒布的實(shí)施辦法及其征求意見(jiàn)稿與筆者意見(jiàn)稿三者之間較為詳盡的比較記錄，撰寫(xiě)成文予以發(fā)表，希冀能為國(guó)家依法治教宏偉進(jìn)程增添一處注腳。

高等教育；預(yù)防與處理；學(xué)術(shù)不端；比錄

一、引言

對(duì)《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法（征求意見(jiàn)稿）》的幾點(diǎn)拙見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)幾點(diǎn)拙見(jiàn)），系筆者2016年4月提交教育部法制辦公室的應(yīng)征函件，此次藉比錄公之于眾。

2015年8月，筆者獲批中國(guó)學(xué)位與研究生教育學(xué)會(huì)研究學(xué)術(shù)不端行為課題。是年9月突發(fā)重疾入院搶救治療，及至次年入春后方可忍痛站立跛行。教育部于2016年4月發(fā)布高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法征求意見(jiàn)公告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)征求意見(jiàn)稿），筆者課題與此舉措為同一研究方向，因此克服身體不適抓緊成稿后寄出。

高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)施辦法）自2016年9月1日起施行。筆者將實(shí)施辦法及其征求意見(jiàn)稿與所撰之幾點(diǎn)拙見(jiàn)逐條對(duì)比，發(fā)現(xiàn)提交之意見(jiàn)，部分被采納，甚喜甚慰。

實(shí)施辦法較之征求意見(jiàn)稿，亦出現(xiàn)其他修正之處。顯然，對(duì)于征求意見(jiàn)稿，許多智識(shí)之士亦提出過(guò)寶貴意見(jiàn)并被教育部采納。如科學(xué)網(wǎng)趙美娣博客2016年4月14日刊載的“對(duì)《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》的幾點(diǎn)看法”，同樣提出對(duì)匿名舉報(bào)應(yīng)予以高度重視，與筆者觀點(diǎn)不謀而合。該文針對(duì)有償發(fā)表論文的意見(jiàn)，亦為實(shí)施辦法采納，取消了征求意見(jiàn)稿中將有償發(fā)表論文認(rèn)定為構(gòu)成學(xué)術(shù)不端行為的條款內(nèi)容。

故須說(shuō)明，本文所錄內(nèi)容，非一己之功不可專(zhuān)美。與己無(wú)涉之修正內(nèi)容，更未納入文中掠人之美。

征求意見(jiàn)稿發(fā)布伊始，傳媒多冠以擬對(duì)高校學(xué)術(shù)不端行為嚴(yán)重者開(kāi)除或解聘的醒目標(biāo)題予以轉(zhuǎn)載。民眾對(duì)法律、法規(guī)的謙抑性要求大多不夠理解，不太接受。與之相反，抑制亂象須用重典的觀念卻深入人心，更有抄襲入罪的鼓噪之聲充斥坊間。

如何看待包含學(xué)術(shù)不端在內(nèi)的抄襲剽竊行為，《論剽竊》[1]是值得借鑒的一部重要文獻(xiàn)。該書(shū)作者理查德?波斯納（以下簡(jiǎn)稱(chēng)波斯納），是久負(fù)盛名的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)軍人物之一，同時(shí)還是美國(guó)著名法官，具有豐富的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

發(fā)達(dá)國(guó)家高校對(duì)學(xué)術(shù)不端行為者予以開(kāi)除懲處不乏其例，波斯納認(rèn)為，“對(duì)于學(xué)生和教員來(lái)說(shuō)，其他常見(jiàn)的制裁是開(kāi)除或其他正式的責(zé)罰，這些制裁盡管處于常規(guī)法律程序之外，但在終極意義上卻是基于學(xué)生和教員對(duì)學(xué)校承擔(dān)的默示合同義務(wù)的違反——該義務(wù)即不能剽竊?！盵2]

此種懲處更多成功體現(xiàn)于私立高校，公立學(xué)校所面臨的狀況則如《論剽竊》一書(shū)所描述的，“有關(guān)剽竊的訴訟……（如果涉案學(xué)校是公立學(xué)校的話）……這些訴訟使一些學(xué)校管理者對(duì)開(kāi)除剽竊學(xué)生感到誠(chéng)惶誠(chéng)恐。”[3]

默示合同是為一項(xiàng)關(guān)鍵，一定意思上私立高校與公立學(xué)校的區(qū)別正在于此。私立高校的默示合同是成立的，而公立學(xué)校與師生之間，卻不能以單一合同關(guān)系予以調(diào)整。因此，公立學(xué)校對(duì)于是否確立開(kāi)除規(guī)制，須慎之又慎。實(shí)施辦法中已取消開(kāi)除的懲處條款，本篇對(duì)此不再贅述。

值得注意的是，無(wú)論征求意見(jiàn)稿還是實(shí)施辦法，均未包含涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)內(nèi)容。

首先，“版權(quán)侵權(quán)行為和剽竊之間有相當(dāng)大的重疊部分?！盵4]實(shí)施辦法不應(yīng)忽視涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)不端行為的存在。

其次，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)較之于抄襲剽竊更為嚴(yán)重。波斯納認(rèn)為，“同時(shí)侵犯了版權(quán)的剽竊要比沒(méi)有侵犯版權(quán)的剽竊受到更多譴責(zé)。侵犯版權(quán)的剽竊是在違反倫理的同時(shí)又毫無(wú)疑義地違反了法律。”[5]然而，囿于其涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，僅以賠償財(cái)產(chǎn)的代價(jià)即可規(guī)避實(shí)施辦法包含解聘在內(nèi)的任何懲處。

對(duì)于涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)不端行為缺失高規(guī)格行業(yè)法規(guī)予以調(diào)整的現(xiàn)象，期待能夠在未來(lái)得到重視并予以進(jìn)一步修正完善。

二、據(jù)實(shí)比錄

為方便閱讀，本節(jié)所提之征求意見(jiàn)稿、幾點(diǎn)拙見(jiàn)、實(shí)施辦法，均加注書(shū)引號(hào)，且均按此次序進(jìn)行比錄。

1、糾正邏輯錯(cuò)誤，提升匿名舉報(bào)成功率

《征求意見(jiàn)稿》第三章第十三條：

以匿名方式舉報(bào)，但事實(shí)清楚、證據(jù)充分或者線索明確的，高等學(xué)校認(rèn)為必要的，也可以受理。

《幾點(diǎn)拙見(jiàn)》第二條：

如果“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”，則應(yīng)予以受理，而非“可以受理”。

《實(shí)施辦法》第三章第十三條：

以匿名方式舉報(bào)，但事實(shí)清楚、證據(jù)充分或者線索明確的，高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)視情況予以受理。

2、受理與調(diào)查環(huán)節(jié)增設(shè)咨詢(xún)職責(zé)

《征求意見(jiàn)稿》第三章第十二條：

高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)明確具體部門(mén)，負(fù)責(zé)受理社會(huì)組織、個(gè)人對(duì)本校教學(xué)科研人員、管理人員及學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的舉報(bào)。

《幾點(diǎn)拙見(jiàn)》第四條：

亦應(yīng)增加設(shè)計(jì)一種對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)舉報(bào)案發(fā)出建議書(shū)的方式。負(fù)責(zé)受理舉報(bào)的部門(mén)，如果發(fā)現(xiàn)舉報(bào)案實(shí)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律糾紛內(nèi)容，應(yīng)向舉報(bào)者出具意見(jiàn)書(shū)建議其走法律程序，進(jìn)而得出對(duì)其舉報(bào)不予受理的結(jié)論。

《實(shí)施辦法》第三章第十二條：

高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)明確具體部門(mén)，負(fù)責(zé)受理社會(huì)組織、個(gè)人對(duì)本校教學(xué)科研人員、管理人員及學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的舉報(bào)；有條件的，可以設(shè)立專(zhuān)門(mén)崗位或者指定專(zhuān)人，負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)誠(chéng)信和不端行為舉報(bào)相關(guān)事宜的咨詢(xún)、受理、調(diào)查等工作。

3、取消從重懲處條款，以辭退取代開(kāi)除，降低本辦法獨(dú)立懲處力度

《征求意見(jiàn)稿》第五章第二十九條：

（四）降低專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)等級(jí)、撤銷(xiāo)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)或行政職務(wù)；（五）開(kāi)除或解聘；認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端行為且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)對(duì)責(zé)任人給予第（四）項(xiàng)或第（五）項(xiàng)規(guī)定的處理。

《幾點(diǎn)拙見(jiàn)》第五條及其第1點(diǎn)：

學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定，于學(xué)人聲譽(yù)而言，事關(guān)重大……“剽竊者永遠(yuǎn)不能完全恢復(fù)名譽(yù)”。

由……教育部頒布，具備行政法規(guī)屬性……認(rèn)定被舉報(bào)人存在學(xué)術(shù)不端行為，若被舉報(bào)人認(rèn)為自身合法權(quán)益遭遇侵犯，具備依據(jù)行政訴訟法提起行政訴訟的權(quán)利?！瓚徒涑潭纫矐?yīng)相對(duì)減輕。

《實(shí)施辦法》第五章第二十九條：

（四）辭退或解聘；

……同時(shí)，可以依照有關(guān)規(guī)定，給予警告、記過(guò)、降低崗位等級(jí)或者撤職、開(kāi)除等處分。

4、免除高校受理申訴權(quán)，由教育行政部門(mén)承擔(dān)行政法規(guī)主體權(quán)責(zé)

《征求意見(jiàn)稿》第五章第三十條：

（四）申訴途徑和期限。

《征求意見(jiàn)稿》第六章第三十六條：

異議人或申訴人對(duì)復(fù)核決定不服，仍以同一事實(shí)和理由提出異議的，不予受理。

《幾點(diǎn)拙見(jiàn)》第五條及其第4點(diǎn)：

被舉報(bào)者的權(quán)利應(yīng)得到充分的保護(hù)，不易申訴即止。

宜精心設(shè)計(jì)處案的救濟(jì)程序以滿足法規(guī)的謙抑性要求……對(duì)于被舉報(bào)人施以更高層級(jí)、更加充分的救濟(jì)，實(shí)為必要。

若缺失教育行政部門(mén)在受理復(fù)議方面相對(duì)于高校的“提級(jí)管轄”權(quán)，被舉報(bào)者既有理由訴教育行政部門(mén)不作為，又易滋生“法外”上訪的不利局面。

《實(shí)施辦法》第五章第三十條：

（四）救濟(jì)途徑和期限。

《實(shí)施辦法》第六章第三十五條：

當(dāng)事人對(duì)復(fù)核決定不服，仍以同一事實(shí)和理由提出異議或者申請(qǐng)復(fù)核的，不予受理；向有關(guān)主管部門(mén)提出申訴的，按照相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

三、對(duì)《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法（征求意見(jiàn)稿）》的幾點(diǎn)拙見(jiàn)

本節(jié)內(nèi)容系2016年4月應(yīng)征稿件原文，故未依論文規(guī)范編輯，此處亦保持原狀不再改動(dòng)。

1、措辭宜更為嚴(yán)謹(jǐn)

《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）第三章第十三條第（二）款要求“有實(shí)施學(xué)術(shù)不端行為的事實(shí)”，第（三）款要求“有客觀的證據(jù)材料或者查證線索?！?/p>

此處行文沿襲了在我國(guó)曾經(jīng)慣用的法律、法規(guī)“正式”撰寫(xiě)手法，其目的在于強(qiáng)調(diào)舉報(bào)者提供的舉報(bào)內(nèi)容應(yīng)客觀、真實(shí)、有效。但作為程序要求，此處措辭不應(yīng)肯定其提供的內(nèi)容確系實(shí)施事實(shí)，提供的證據(jù)確系客觀有效。而第五章第三十二條已通過(guò)“調(diào)查處理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)舉報(bào)人存在捏造事實(shí)、誣告陷害等行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡意舉報(bào)”條文，對(duì)舉報(bào)的行為進(jìn)行了規(guī)范。

因此建議將第十三條第（二）款及第（三）款分別修改為，“應(yīng)如實(shí)舉報(bào)實(shí)施學(xué)術(shù)不端行為的事實(shí)”；“應(yīng)提供舉報(bào)實(shí)施學(xué)術(shù)不端行為的證據(jù)材料或者查證線索”。

2、邏輯錯(cuò)誤應(yīng)予糾正

第十三條同時(shí)規(guī)定，“以匿名方式舉報(bào)，但事實(shí)清楚、證據(jù)充分或者線索明確的，高等學(xué)校認(rèn)為必要的，也可以受理?！?/p>

尚未受理并展開(kāi)調(diào)查核證，顯然不可先行認(rèn)定“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”。這種邏輯硬傷，可能導(dǎo)致匿名舉報(bào)人產(chǎn)生失望情緒，喪失舉報(bào)的熱情。

即便置上述邏輯錯(cuò)誤于不顧，如果“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”，則應(yīng)予以受理，而非“可以受理”。

3、匿名舉報(bào)有其必要性

從文中可以感受到，匿名舉報(bào)不受鼓勵(lì)。但匿名舉報(bào)有其必要性，比如下級(jí)舉報(bào)上級(jí)，學(xué)生舉報(bào)老師，其舉報(bào)“成本”非常之高，危險(xiǎn)性非常之大。而被舉報(bào)者身邊的人或者同行，卻大多是最了解內(nèi)情的人，是最能對(duì)學(xué)術(shù)不端行為形成有效監(jiān)督的人群。這方面的缺失，將使預(yù)防學(xué)術(shù)不端行為的成效大打折扣。

匿名舉報(bào)必須“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”，難道實(shí)名舉報(bào)無(wú)須“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”？因此，即便有必要在文中將實(shí)名舉報(bào)與匿名舉報(bào)進(jìn)行區(qū)分，也不應(yīng)該采用是否“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的標(biāo)準(zhǔn)。例如，可制定與被舉報(bào)人有直接利害關(guān)系的人可匿名舉報(bào)的條款。

4、有必要設(shè)立涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定事實(shí)的糾錯(cuò)機(jī)制

第二十三條規(guī)定，“調(diào)查過(guò)程中，出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等爭(zhēng)議引發(fā)的法律糾紛的，且該爭(zhēng)議可能影響行為定性的，應(yīng)當(dāng)中止調(diào)查，待爭(zhēng)議解決后重啟調(diào)查?！?/p>

該條僅考慮到了舉報(bào)查證期間所發(fā)生的涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛狀態(tài)，未能全面考慮案前、案后存在涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)如何處置的問(wèn)題。

認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為后，若被舉報(bào)人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律訴訟并獲得了權(quán)利認(rèn)定，那么對(duì)其之前的學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定，應(yīng)明確相應(yīng)路徑予以糾錯(cuò)。

由此可見(jiàn)，亦應(yīng)增加設(shè)計(jì)一種對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)舉報(bào)案發(fā)出建議書(shū)的方式。負(fù)責(zé)受理舉報(bào)的部門(mén)，如果發(fā)現(xiàn)舉報(bào)案實(shí)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律糾紛內(nèi)容，應(yīng)向舉報(bào)者出具意見(jiàn)書(shū)建議其走法律程序，進(jìn)而得出對(duì)其舉報(bào)不予受理的結(jié)論。

對(duì)于案前已有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律糾紛結(jié)論的舉報(bào)，存在兩種情形。一種為敗訴方將舉報(bào)視為另一條訴求自我利益的途徑。另一種為勝訴方因考慮《辦法》與法律結(jié)論系不同類(lèi)型的懲處結(jié)果，希望以相同結(jié)論疊加對(duì)敗訴方的懲處而提出舉報(bào)。那么對(duì)于這兩種類(lèi)型的舉報(bào)是否受理，亦是應(yīng)予考慮的問(wèn)題（“待爭(zhēng)議解決后重啟調(diào)查”是為一種對(duì)應(yīng)模式）。

5、被舉報(bào)者的權(quán)利應(yīng)得到充分的保護(hù)，不易申訴即止

學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定，于學(xué)人聲譽(yù)而言，事關(guān)重大。正如法經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖理查德?波斯納在其《論剽竊》（北京大學(xué)出版社，下同）一書(shū)中所描述的那樣，“剽竊者永遠(yuǎn)不能完全恢復(fù)名譽(yù)”。（P7）

（1）《辦法》系由國(guó)家行政部門(mén)——教育部頒布，具備行政法規(guī)屬性。依據(jù)《辦法》認(rèn)定被舉報(bào)人存在學(xué)術(shù)不端行為，若被舉報(bào)人認(rèn)為自身合法權(quán)益遭遇侵犯，具備依據(jù)行政訴訟法提起行政訴訟的權(quán)利。因此，教育部對(duì)《辦法》的法律地位，似有進(jìn)一步斟酌的必要。

若目前時(shí)機(jī)尚不成熟，不宜提升至法律層面，則可以考慮以通知的形式，建議或者要求高校制定各自的“預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法”。相應(yīng)的，懲戒程度也應(yīng)相對(duì)減輕。

（2）《辦法》規(guī)定，由高校所明確的部門(mén)負(fù)責(zé)受理，由學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)組成調(diào)查組開(kāi)展調(diào)查后作出認(rèn)定結(jié)論，最后由高校給予相應(yīng)處理。

從這一運(yùn)作程序中可以發(fā)現(xiàn)，被投訴者實(shí)際應(yīng)具備的兩種不同性質(zhì)的申訴被混同在一起了。

申訴人，其一可能是對(duì)被認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端行為結(jié)論及其程度不服，其二可能是對(duì)處理結(jié)果及其程度不服。但第三十四條“舉報(bào)人或被舉報(bào)人對(duì)處理決定不服的可以……提出異議或申訴”的文字部分，僅賦予了對(duì)處理決定不服的申訴權(quán)利。

（3）第三十六條“異議人或申訴人對(duì)復(fù)核決定不服，仍以同一事實(shí)和理由提出異議的，不予受理?！睂?shí)際關(guān)閉了被舉報(bào)者申訴的大門(mén)。

事實(shí)本身，可分為客觀事實(shí)和認(rèn)定事實(shí)（法律事實(shí)）兩種。此處僅以事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，難以服眾且含義模糊。而理由一詞，亦非標(biāo)準(zhǔn)“法律”詞匯，易形成歧義。

建議采用諸如“不能提供新的證據(jù)的不予受理”等類(lèi)似詞句形成此處的條文內(nèi)容。

（4）宜精心設(shè)計(jì)處案的救濟(jì)程序以滿足法規(guī)的謙抑性要求。

第五章規(guī)定了五種對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的處理結(jié)果，其中第（四）項(xiàng)及第（五）項(xiàng)，對(duì)被舉報(bào)人關(guān)系重大，事涉憲法賦予公民的勞動(dòng)權(quán)或受教育權(quán)。

《論剽竊》一書(shū)這么寫(xiě)道：“大部分有關(guān)剽竊的訴訟都是由被開(kāi)除的或因剽竊而受到處罰的學(xué)生提起的，而不是針對(duì)他們提出指控。這些學(xué)生編造出來(lái)的別出心裁的訴訟理由囊括了從違約到違反法律正當(dāng)程序（如果涉案學(xué)校是公立學(xué)校的話）的種種法律理論。這些訴訟使一些學(xué)校管理者對(duì)開(kāi)除剽竊學(xué)生感到誠(chéng)惶誠(chéng)恐。”（P42）

與國(guó)外大多高校，特別是排名靠前的高校屬于私立高校不同，《辦法》是適用于公立大學(xué)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)法規(guī)。因此，對(duì)于被舉報(bào)人施以更高層級(jí)、更加充分的救濟(jì)，實(shí)為必要。

據(jù)此，若缺失教育行政部門(mén)在受理復(fù)議方面相對(duì)于高校的“提級(jí)管轄”權(quán)，被舉報(bào)者既有理由訴教育行政部門(mén)不作為，又易滋生“法外”上訪的不利局面。

（5）《辦法》之于法律，無(wú)以規(guī)避，直面無(wú)懼！

《辦法》的法規(guī)屬性若被確認(rèn)，不妨明文賦予不服復(fù)議結(jié)果的被舉報(bào)者，具有提起法律訴訟的權(quán)利。

雖然法律層面，基本只能從認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為事實(shí)的程序是否合規(guī)進(jìn)行審理，但一方面能使被舉報(bào)者感受到在保障自身權(quán)利時(shí)，法律并未缺失而是與其同在。另一方面法律介入亦是監(jiān)督、審查教育行政部門(mén)能否遵循申訴程序的一種有效手段，可在一定程度上起到預(yù)防高校過(guò)度盲目自治，抑制高校“尋租空間”的作用。

以上拙見(jiàn)不當(dāng)之處，文責(zé)自負(fù)。惟愿能夠起到些許參考作用。

[1] 沈明譯，理查德·波斯納.論剽竊[A].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[2] 沈明譯，理查德·波斯納.論剽竊[A].北京：北京大學(xué)出版社. 2010（38）.

[3] 沈明譯，理查德·波斯納.論剽竊[A].北京：北京大學(xué)出版社. 2010（42）.

[4] 沈明譯，理查德·波斯納.論剽竊[A].北京：北京大學(xué)出版社. 2010（15）.

[5] 沈明譯，理查德·波斯納.論剽竊[A].北京：北京大學(xué)出版社. 2010（53）.

[6] 教育部.高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法（征求意見(jiàn)稿）[Z].2016.

[7] 教育部.高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法[Z].2016.

[8] 中華人民共和國(guó)憲法[Z].2004.

[9] 中華人民共和國(guó)高等教育法[Z].2015.

[10] 蘇力譯，理查德·波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[A].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.

[11] 蘇力譯，理查德·波斯納.超越法律[A].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001.

（責(zé)任編輯：占雨秀）