摘 要 民辦非企業(yè)單位是由民間利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織，而民辦非企業(yè)單位（個(gè)體型）作為其存在的形式之一，與其他企業(yè)類型一樣，也為社會(huì)和市場(chǎng)的繁榮在進(jìn)行添磚加瓦，但其在經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)上和模式上也與其他企業(yè)及個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)方式一樣，避免不了類似產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)甚至于訴訟的狀況，在訴訟環(huán)節(jié)上如何確定民辦非企業(yè)（個(gè)體）的訴訟主體各地法院觀點(diǎn)不一致，也沒有明確的法律規(guī)定可參照，導(dǎo)致實(shí)踐審判中判決結(jié)果混亂無處適從，為此本文認(rèn)為對(duì)此類案件應(yīng)該在理論上進(jìn)行統(tǒng)一，避免同案事實(shí)而判決結(jié)果卻不同的局面。

關(guān)鍵詞 民辦非（個(gè)體） 個(gè)體工商戶 訴訟主體 其他組織

作者簡(jiǎn)介：俞洪剛，浙江元大律師事務(wù)所，二級(jí)律師，研究方向：民商和刑事訴訟。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.175

一、基本案情

2012年下半年開始，某公司與某幼兒園（系民辦非企業(yè)單位個(gè)體型）簽訂房屋租賃協(xié)議，該公司將屬于其所有的約有1000平方米左右的房屋租賃給幼兒園使用，用于開辦學(xué)前教育。協(xié)議約定每年房租為84000元，如拖欠房租每日承擔(dān)違約金500元。幼兒園租賃該房屋后一直在經(jīng)營(yíng)開辦學(xué)前教育，截止2015年12月，共累計(jì)結(jié)欠公司房租144000元。2015年12月25日，幼兒園負(fù)責(zé)人呂某將該幼兒園交付給潘某負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，并由其再用幼兒園的名義與公司又簽訂房屋租賃合同，爾后幼兒園與潘某一直拖欠房租，其間潘某多次以幼兒園和其個(gè)人名義用書面形式向公司承諾和保證，所拖欠的房租款在一定時(shí)間內(nèi)全部支付完畢，但事后又經(jīng)常失言拖延不付，后經(jīng)公司經(jīng)多次催討仍然無果，故公司以幼兒園和潘某為共同被告向人民法院提起訴訟，該案經(jīng)過開庭審理后就幼兒園（民辦非企業(yè)單位個(gè)體型）是否有獨(dú)立訴訟主體問題有很大分歧，產(chǎn)生了兩種不同意見，審理法院與上級(jí)法院以及高校專業(yè)教師商討后，最終決定該案不能以民辦非企業(yè)（個(gè)體）即幼兒園作為訴訟主體，應(yīng)適用民訴法司法解釋第59條之規(guī)定，參照個(gè)體工商戶主體類型，以訴訟主體不適格為由從而裁定駁回某公司的訴訟請(qǐng)求，筆者認(rèn)為法院的裁定不一定正確很值得探討和商榷。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為：幼兒園作為民辦非企業(yè)（個(gè)體）應(yīng)認(rèn)定為個(gè)體工商戶，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十九條的規(guī)定，應(yīng)以幼兒園的經(jīng)營(yíng)者作為被告，故幼兒園非本案的適格主體。

第二種意見認(rèn)為：幼兒園作為民辦非企業(yè)（個(gè)體）應(yīng)認(rèn)定為其他經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)以該幼兒園作為被告，故幼兒園系本案的適格主體。

三、評(píng)析意見

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：幼兒園作為民辦非企業(yè)單位（個(gè)體型），其主體性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定的問題，是認(rèn)定為個(gè)體工商戶？還是認(rèn)定為其他組織？筆者認(rèn)為將其認(rèn)定為其他組織更為合適。

民辦非企業(yè)單位的產(chǎn)生和發(fā)展與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是并存的，他們之間的發(fā)展也成正比有著密不可分的關(guān)聯(lián)性，也可以說是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生而產(chǎn)生的，民辦非企業(yè)單位就目前而言還是個(gè)新生事物，政府的管理機(jī)構(gòu)和立法還不是很完善，民辦非企業(yè)單位是對(duì)以往民辦事業(yè)單位這一名稱所作出的修正，就目前我國(guó)的體制而言，事業(yè)單位應(yīng)該是國(guó)家投資開辦有一定的社會(huì)職能而且還有一定額度的財(cái)政撥款，而民間投資的帶有一定職能的尤其在教育和衛(wèi)生及服務(wù)等系統(tǒng)不應(yīng)再稱為事業(yè)單位，所從事的是非營(yíng)利性的一種社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的一種組織，其特點(diǎn)介于事業(yè)單位和企業(yè)之間，就目前的成熟程度而言還是初級(jí)階段，立法上也嚴(yán)重滯后，到現(xiàn)在為止，國(guó)務(wù)院依照當(dāng)時(shí)的狀況在1998年10月也僅頒發(fā)了《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，就民辦非企業(yè)單位組成的形式而言，根據(jù)《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第十二條的規(guī)定，民辦非企業(yè)根據(jù)承擔(dān)民事責(zé)任的不同方式可以分為：法人、合伙和個(gè)體這三種形式。民辦非企業(yè)單位是以指企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體以及其他社會(huì)力量包括自然人等利用非常國(guó)有資舉辦的，從事的是非營(yíng)利性社會(huì)活動(dòng)的社會(huì)組織，表現(xiàn)形式上可分為法人型合伙型和個(gè)人型等三種，因本案幼兒園依法登記的系民辦非企業(yè)單位的（個(gè)體），故不對(duì)法人及合伙這兩種形式的訴訟主體問題展開討論。雖然本案幼兒園登記為民辦非企業(yè)單位（個(gè)體），但是否可以想當(dāng)然的就將其認(rèn)定為個(gè)體工商戶，答案是否定的?？梢赃@么說，民辦非企業(yè)單位（個(gè)體）與個(gè)體工商戶很相似，但絕不相同。

民辦非企業(yè)單位（個(gè)體）和個(gè)體工商戶主要存在以下差異：

1.設(shè)立的主體范圍不同。民辦非企業(yè)單位（個(gè)體）可以由企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦，而個(gè)體工商戶則只能由有經(jīng)營(yíng)能力的公民設(shè)立，民辦非企業(yè)單位（個(gè)體）的設(shè)立主體范圍要比個(gè)體工商戶大。

2.設(shè)立機(jī)關(guān)以及接受監(jiān)督、管理的機(jī)關(guān)不同。民辦非企業(yè)（個(gè)體）的設(shè)立除了需要經(jīng)過工商行政管理部門進(jìn)行工商登記外，還需要經(jīng)過業(yè)務(wù)主管單位審查同意，他頒發(fā)的部門系民政局直接審查和決定，符合條件的也是由民政機(jī)關(guān)頒發(fā)民辦非企業(yè)單位的許可經(jīng)營(yíng)證書，個(gè)體工商戶只需經(jīng)過工商登記即可。民辦非企業(yè)（個(gè)體）除了要接受工商機(jī)關(guān)的監(jiān)督和管理，還要接受其業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的監(jiān)督和管理，對(duì)于個(gè)體工商戶不存在業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)這一說法。

3.申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的條件不同。個(gè)體工商戶的設(shè)立只需舉辦人具備經(jīng)營(yíng)能力即可，而民辦非企業(yè)（個(gè)體）申請(qǐng)?jiān)O(shè)立必須符合下列條件：（1）經(jīng)業(yè)務(wù)主管單位審查同意；（2）有規(guī)范的名稱、必要的組織機(jī)構(gòu)；（3）有與其業(yè)務(wù)活動(dòng)相適應(yīng)的從業(yè)人員；（4）有與其業(yè)務(wù)活動(dòng)相適應(yīng)的合法財(cái)產(chǎn)；（5）有必要的場(chǎng)所。

4.申請(qǐng)登記所需材料的不同。民辦非企業(yè)（個(gè)體）申請(qǐng)登記需提交下列材料：（1）登記申請(qǐng)書；（2）業(yè)務(wù)主管單位的批準(zhǔn)文件；（3）場(chǎng)所使用權(quán)證明；（4）驗(yàn)資報(bào)告；（5）擬任負(fù)責(zé)人的基本情況、身份證明；（6）章程草案，而個(gè)體工商戶申請(qǐng)登記只需提交登記申請(qǐng)書、身份證明和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所證明即可，顯然后者提供的材料更為簡(jiǎn)單。endprint

5.設(shè)立登記的審查標(biāo)準(zhǔn)不同。個(gè)體工商戶申請(qǐng)登記的經(jīng)營(yíng)范圍不屬于法律、行政法規(guī)禁止進(jìn)入的行業(yè)的，登記機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)依法予以登記，而登記機(jī)關(guān)對(duì)于民辦非企業(yè)單位（個(gè)體）的審查除了上述內(nèi)容外，還需審查諸如舉辦宗旨、業(yè)務(wù)范圍、擬任負(fù)責(zé)人的情況以及是否存在在同一行政區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或者相似的民辦非企業(yè)單位，沒有必要成立的情形等內(nèi)容，其審查相對(duì)而言更為嚴(yán)格。

6.退出程序需要完成的程序不同。民辦非企業(yè)單位（個(gè)體）如果要進(jìn)行注銷，其在辦理注銷登記前，應(yīng)當(dāng)在業(yè)務(wù)主管單位和其他有關(guān)機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下，成立清算組織，完成清算工作。清算期間，民辦非企業(yè)單位不得開展清算以外的活動(dòng)。個(gè)體工商戶的注銷則無如此嚴(yán)格的程序。

7.經(jīng)營(yíng)目的是否具有盈利性不同。民辦非企業(yè)單位（個(gè)體）不得從事營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，個(gè)體工商戶則是以營(yíng)利為目的而設(shè)立的。

從民辦非企業(yè)單位（個(gè)體）和個(gè)體工商戶的上述差異中可以看出，民辦非企業(yè)單位（個(gè)體）的內(nèi)部組織架構(gòu)相比個(gè)體工商戶而言更為嚴(yán)謹(jǐn)、完整和復(fù)雜，個(gè)體工商戶的組織架構(gòu)則較為松散和簡(jiǎn)單。民辦非企業(yè)根據(jù)規(guī)定要具有與其業(yè)務(wù)活動(dòng)相適應(yīng)的合法財(cái)產(chǎn)、并且還要提供驗(yàn)資報(bào)告以及章程草案，在進(jìn)行注銷時(shí)還要進(jìn)行嚴(yán)格的清算活動(dòng)，綜合上述特征，其法律性質(zhì)與法人更為相似，但由于民辦非企業(yè)單位（個(gè)體）不具有法人資格并且其不具有盈利性故無法劃入法人一類。而個(gè)體工商戶如果不存在工商登記和稅務(wù)登記的情況下，其法律性質(zhì)和自然人更為相似，因此，個(gè)體工商戶和民辦非企業(yè)單位（個(gè)體）是不同的。

筆者認(rèn)為，民辦非企業(yè)在不屬于個(gè)體工商戶的情況下，其應(yīng)該劃入《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十二條規(guī)定的其他組織這一類，其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，《解釋》第五十二條具體羅列了八種屬于其他組織的類別，民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：一是依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；二是依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合伙企業(yè)；三是依法登記領(lǐng)取我國(guó)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)；四是依法成立的社會(huì)團(tuán)體的分支機(jī)構(gòu)、代表機(jī)構(gòu)；五是依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)；六是依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)；七是經(jīng)依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、街道企業(yè)；八是其他符合本條規(guī)定條件的組織。

通過對(duì)比比較民辦非企業(yè)單位（個(gè)體）不屬于其中任何一種，但是如前所述，民辦非企業(yè)系經(jīng)依法登記成立的并有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，而且不具備法人資格，故其應(yīng)屬于《解釋》第五十二條第八款規(guī)定的：其他符合本條規(guī)定條件的組織?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。因此，民辦非企業(yè)（個(gè)體）屬于《民事訴訟法》規(guī)定的當(dāng)事人，應(yīng)屬于其他組織范疇，故其屬于適格的民事訴訟主體。關(guān)于這個(gè)結(jié)論上海浦東區(qū)人民法院法官曹克睿于2011年1月19日在人民法院報(bào)上也發(fā)表過題為如何認(rèn)定民辦非企業(yè)單位的民事訴訟主體地位的文章，他在文章中也明確指出民辦非企業(yè)單位中關(guān)于法人型和合伙型民非組織具有完全的民事訴訟主體地位，可將由民政機(jī)關(guān)頒發(fā)證書的民非組織單位直接作為民事訴訟的當(dāng)事人；這二類的民非辦企業(yè)訴訟主體是明確的，無非是承擔(dān)法律責(zé)任的結(jié)果有所不同，在判決生效執(zhí)行中，合伙民非組織單位的財(cái)產(chǎn)不足以償還執(zhí)行給付債務(wù)的，可追加其他合伙人為共同被告承擔(dān)無限法律責(zé)任。但對(duì)于民非辦企業(yè)（個(gè)體）組織是否和工商局頒發(fā)執(zhí)照的普通個(gè)體工商戶的訴訟主體一致，曹法官憑借其多年的審判實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)再結(jié)合1998年10月25日發(fā)布的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》的規(guī)定其是持否定態(tài)度的。這個(gè)觀點(diǎn)也與筆者相同，我們都認(rèn)為個(gè)體工商戶和民辦非企業(yè)單位（個(gè)人）兩者在法律特征上有一定的相似之處，均是依法設(shè)立，無非就是登記機(jī)關(guān)不同，前者為工商行政管理局頒發(fā)經(jīng)營(yíng)執(zhí)照，而后者為民政機(jī)關(guān)頒發(fā)執(zhí)照，但兩者都得經(jīng)法定程序核準(zhǔn)設(shè)立，而且都具有組織機(jī)構(gòu)的特征，在經(jīng)營(yíng)上常常以登記的組織機(jī)構(gòu)名稱為代表；另外兩者區(qū)別也比較明顯，就訴訟主體上講，《民事訴訟法司法解釋》第59條對(duì)個(gè)體工商戶有明確規(guī)定，有字號(hào)的以組織機(jī)構(gòu)名稱作為訴訟主體但必須要注明實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的基本情況，如沒字號(hào)就以個(gè)體工商戶的業(yè)主為訴訟當(dāng)事人，但法律對(duì)民辦非企業(yè)單位（個(gè)體）的民事訴訟主體卻沒有具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為法律雖未對(duì)此作具體規(guī)定，就個(gè)體型民辦非企業(yè)單位的登記程序和組織機(jī)構(gòu)以及實(shí)際經(jīng)營(yíng)形式看，更符號(hào)民事訴訟法司法解釋中其他經(jīng)濟(jì)組織的范疇。

綜上，筆者認(rèn)為民辦非企業(yè)單位（個(gè)體）應(yīng)該作為“其他組織”具有民事訴訟主體資格，可以以其名稱獨(dú)立參與民事訴訟活動(dòng)，而無需以其經(jīng)營(yíng)者的名義參與訴訟活動(dòng)，案例中某法院對(duì)幼兒園以主體不適格作出的裁定也是錯(cuò)誤的。endprint