劉亞

在陳久榮看來(lái)，關(guān)于文字作品和書(shū)法作品的認(rèn)定，其實(shí)是關(guān)乎手稿著作權(quán)歸屬的界定，法院認(rèn)定手稿屬于書(shū)法作品，其實(shí)就是認(rèn)定茅盾后人對(duì)于書(shū)稿享有著作權(quán)

00萬(wàn)元、600萬(wàn)元、700萬(wàn)元、800萬(wàn)元……短短30秒，競(jìng)價(jià)便已突破900萬(wàn)元。

2014年1月5日，南京經(jīng)典拍賣(mài)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“經(jīng)典公司”）舉辦的拍賣(mài)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，一份名為《談最近的短篇小說(shuō)》的手稿引發(fā)激烈的競(jìng)拍，手稿的作者正是中國(guó)著名的文學(xué)家——茅盾先生。

茅盾，生于1896年7月4日，卒于1981年3月27日，原名沈德鴻，字雁冰，浙江省嘉興市桐鄉(xiāng)市人，中國(guó)現(xiàn)代著名作家、文學(xué)評(píng)論家、文化活動(dòng)家以及社會(huì)活動(dòng)家。代表作有小說(shuō)《子夜》《春蠶》和文學(xué)評(píng)論《夜讀偶記》。

經(jīng)過(guò)44輪的“馬拉松式”競(jìng)價(jià)，這份手稿最終以1050萬(wàn)元的價(jià)格落槌，再加上15%的傭金，手稿的總成交價(jià)達(dá)到1207.5萬(wàn)元，打破了此前中國(guó)嘉德國(guó)際拍賣(mài)有限公司將魯迅手稿《古小說(shuō)鉤沉》的一頁(yè)殘頁(yè)拍出690萬(wàn)元的紀(jì)錄，創(chuàng)下了中國(guó)文人手稿拍賣(mài)成交價(jià)格的新紀(jì)錄。

30頁(yè)、9000字、1200萬(wàn)元，這份紙質(zhì)微微泛黃、全部用毛筆寫(xiě)成的手稿，平均一個(gè)字價(jià)值1300多元，可謂一字千金。這次拍賣(mài)不僅引得收藏界和文學(xué)界的轟動(dòng)，也引起了茅盾親屬的關(guān)注。

“所有認(rèn)識(shí)我們的人都知道，我們是不可能拍賣(mài)這類(lèi)資料的。我們也不知道，手稿怎么會(huì)被外界隨便拍賣(mài)。”茅盾的后人們很驚訝，因?yàn)樵诿┒苋ナ篮螅麄儙缀蹙栀?zèng)了茅盾的全部手稿以及其他物品，分別安置在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館、桐鄉(xiāng)檔案館、上海名人手跡館，加起來(lái)超過(guò)1萬(wàn)件。

與拍賣(mài)公司多次交涉無(wú)果后，茅盾的孫子沈韋寧、沈邁衡和孫女沈丹燕向江蘇省南京市六合區(qū)法院提起訴訟，狀告經(jīng)典公司涉嫌侵犯相關(guān)著作權(quán)。

在法庭上，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)從手稿的來(lái)源和合法性，到手稿的藝術(shù)屬性，再到手稿買(mǎi)賣(mài)雙方是否虛假拍賣(mài)，整個(gè)案件越來(lái)越復(fù)雜，一時(shí)間，吸引了法律界、收藏界、文學(xué)界、書(shū)法界乃至拍賣(mài)行業(yè)的關(guān)注。據(jù)悉，該案將于11月28日在南京市中級(jí)法院開(kāi)庭，屆時(shí)，“天價(jià)手稿”之爭(zhēng)將聚焦世人的目光。

神秘的賣(mài)家和買(mǎi)家

《談最近的短篇小說(shuō)》是茅盾所寫(xiě)的篇幅為9000字的文學(xué)評(píng)論，載于1958年《人民文學(xué)》第6期。這篇評(píng)論文章篩選出當(dāng)時(shí)各地發(fā)表的大量短篇中的9篇進(jìn)行分析，其中，有王愿堅(jiān)的《七根火柴》、茹志鵑的《百合花》、管樺的《暴風(fēng)雨之夜》和杜鵬程的《一個(gè)平常的女人》等，文章體現(xiàn)了茅盾的文學(xué)觀點(diǎn)，具有極高的文學(xué)價(jià)值和歷史意義。2006年茅盾誕辰110周年紀(jì)念時(shí)，這篇評(píng)論文章還作為茅盾的重要文獻(xiàn)出現(xiàn)過(guò)。

因此，當(dāng)這份手稿作為重量級(jí)拍品亮相經(jīng)典公司的拍賣(mài)會(huì)時(shí)，引發(fā)了各界的高度關(guān)注。在拍賣(mài)之前，經(jīng)典公司還在南京丁山花園大酒店對(duì)手稿進(jìn)行了預(yù)展，既展示了手稿原件，也向觀展者提供了印有手稿的宣傳冊(cè)，且未對(duì)觀展人員進(jìn)行出入限制。直至案件開(kāi)庭，《談最近的短篇小說(shuō)》手稿仍被完整收錄在經(jīng)典公司的官方網(wǎng)站上，手稿的全部細(xì)節(jié)向公眾開(kāi)放。

其時(shí)，茅盾后人大多定居國(guó)外，偶然通過(guò)國(guó)內(nèi)朋友得知拍賣(mài)消息后，就和經(jīng)典公司取得了聯(lián)系。經(jīng)典公司的答復(fù)是手稿已經(jīng)賣(mài)了，卻始終不肯透露賣(mài)家和買(mǎi)家的詳細(xì)信息。眼看和平交涉起不了作用，茅盾后人只能將經(jīng)典公司告上法庭，要求經(jīng)典公司停止侵權(quán)、公開(kāi)道歉，并賠償50萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。

讓茅盾后人沒(méi)想到的是，案件一開(kāi)始就遇到了麻煩。2016年9月29日，案件在六合區(qū)法院第一次開(kāi)庭，由于賣(mài)家不到庭，無(wú)法說(shuō)清楚手稿的來(lái)源和拍賣(mài)的合法性，所以這次并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。2017年1月20日，第二次開(kāi)庭，原告知曉了賣(mài)家身份，也就是目前手稿持有人張某，才將其追加為被告。

張某是江蘇省徐州市一家公司的董事長(zhǎng)，也是徐州市收藏家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。據(jù)張某介紹，手稿是他于2000年從一位徐州的劉姓朋友處收購(gòu)而來(lái)，這位劉先生告訴他，該手稿是另一個(gè)人從收廢品的麻袋里搶救出來(lái)的。

張某表示，起初劉先生并不愿意割?lèi)?ài)，他費(fèi)了九牛二虎之力才勸服其以3.8萬(wàn)元的價(jià)格將手稿出售給他。張某說(shuō)，他對(duì)茅盾先生的崇拜發(fā)自肺腑，手稿買(mǎi)回后，他曾想捐贈(zèng)給茅盾紀(jì)念館，但聽(tīng)說(shuō)捐贈(zèng)手續(xù)復(fù)雜，就擱置下來(lái)了。

這一擱置就是14年，其間，手稿放在徐州藝術(shù)館公開(kāi)展覽。

2014年，張某計(jì)劃買(mǎi)一套房子，急需用錢(qián)。此時(shí)，有拍賣(mài)公司的朋友知道張某處有茅盾手稿，建議他拿出來(lái)拍賣(mài)。張某為了籌款，便將手稿交給了經(jīng)典公司。然后就有了本文開(kāi)頭的一幕，經(jīng)過(guò)激烈競(jìng)拍，手稿由一位名為岳某的買(mǎi)家以1200萬(wàn)元的天價(jià)競(jìng)拍購(gòu)得。

但就在2017年3月13日的第三次庭審中，原告又發(fā)現(xiàn)，拍賣(mài)競(jìng)價(jià)成功后，岳某因資金困難籌款不力，一直沒(méi)有支付拍賣(mài)款，手稿在拍賣(mài)行保存了一段時(shí)間，便又回到了張某手中。

拍出千萬(wàn)元的茅盾手稿竟然并未真正成交？原告認(rèn)為，不能排除岳某和拍賣(mài)公司惡意串通進(jìn)行虛假拍賣(mài)的可能，要求追加競(jìng)拍人岳某作為本案的第三被告，以便查清拍賣(mài)的合法性以及該案是否存在虛假拍賣(mài)行為。茅盾后人也表示，當(dāng)時(shí)如果告訴他們拍賣(mài)沒(méi)有成功，作為茅盾的后人，是有權(quán)要求追回丟失的手稿的。

對(duì)此，經(jīng)典公司的代理人張復(fù)友解釋?zhuān)捎诮昱馁u(mài)行業(yè)不景氣，拍賣(mài)公司對(duì)部分老客戶采取了免收保證金的政策。岳某雖然違約了，但在與張某協(xié)商之后，大家互相諒解，并沒(méi)有追究岳某的法律責(zé)任。

張復(fù)友表示，本案是著作權(quán)侵權(quán)糾紛，應(yīng)該圍繞涉案手稿是否屬于書(shū)法作品、拍賣(mài)手稿是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)以及是否有損害事實(shí)等問(wèn)題展開(kāi)。

“不翼而飛”的手稿

“我們不想讓爺爺?shù)氖指灞粍e人莫名其妙占有，更不愿意它被拿來(lái)炒作?！痹嬷坏纳蝽f寧向《方圓》記者表示。作為茅盾后人，沈韋寧長(zhǎng)期以來(lái)以收集茅盾的手稿為己任。但因?yàn)闅v史原因，茅盾的手稿流落各處，“回收”的難度不言而喻。而此次經(jīng)典公司拍賣(mài)手稿，釋放了“可以用茅盾手稿賺大錢(qián)”的強(qiáng)烈信號(hào)，給一直艱難從事著茅盾手稿的收集整理和發(fā)表工作的茅盾后人，帶來(lái)了嚴(yán)重的障礙。

“《談最近的短篇小說(shuō)》刊載于1958年《人民文學(xué)》第六期，按照慣例，手稿理應(yīng)保存在人民文學(xué)雜志社或者國(guó)家檔案館等依法負(fù)有保管職責(zé)的單位?！痹娲砣?、觀韜中茂律師事務(wù)所律師趙衛(wèi)康告訴《方圓》記者。

“天價(jià)手稿”事件發(fā)生后，茅盾后人與《人民文學(xué)》雜志社取得了聯(lián)系，但雜志社方面稱(chēng)，并沒(méi)有覺(jué)察這份手稿的“不翼而飛”，而隨著時(shí)代的變遷和特殊年代的遭遇，目前的工作人員也無(wú)法說(shuō)清手稿到底去向何處。

事實(shí)上，從1958年茅盾將這份手稿投至《人民文學(xué)》雜志社，到手稿2014年被經(jīng)典公司拍賣(mài)， 56年間，《人民文學(xué)》雜志社經(jīng)歷過(guò)?？?gòu)?fù)刊，人事變動(dòng)極其復(fù)雜。手稿究竟如何流轉(zhuǎn)，無(wú)論是茅盾后人還是手稿的持有者，都無(wú)從知曉。

《人民文學(xué)》雜志社現(xiàn)任主編施戰(zhàn)軍回憶，基于茅盾先生曾是該雜志的第一任主編，及雜志社對(duì)于作者手稿處置的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，猜測(cè)雜志社曾經(jīng)將手稿歸還給茅盾先生，或者因雜志社在文化大革命期間停刊而遺失。施戰(zhàn)軍還介紹，2000年左右，雜志社專(zhuān)門(mén)組織過(guò)一次手稿返還活動(dòng)，而2010年左右，應(yīng)上級(jí)要求，雜志社又向中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館移交了全部名人手稿和文物，目前雜志社已無(wú)任何名人手稿。

2006年7月4日，浙江烏鎮(zhèn)舉行茅盾先生誕辰110周年紀(jì)念日展覽，展出了茅盾的數(shù)份手稿。（圖片來(lái)源：CFP）

據(jù)六合區(qū)法院民三庭庭長(zhǎng)陳久榮介紹，原告主張手稿原件是遺失物，希望能物歸原主，基于現(xiàn)有的證據(jù)和法律依據(jù)，法院不予認(rèn)定。所謂遺失物，是指非基于遺失人的意志而暫時(shí)喪失占有的物（動(dòng)產(chǎn)），本案的手稿原件是茅盾于1958年投稿給《人民文學(xué)》雜志社，并非無(wú)意間喪失對(duì)手稿原件的占有。56年間手稿如何流轉(zhuǎn)，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明，而施戰(zhàn)軍所說(shuō)的兩種可能，也沒(méi)有證據(jù)證明。

對(duì)此，沈韋寧表示不解。他認(rèn)為，盡管年代已久，但從茅盾的簽名、雜志社的發(fā)稿簽等證據(jù)足以證明，手稿當(dāng)時(shí)的持有者，要么是《人民文學(xué)》雜志社，要么是茅盾本人，而他們都沒(méi)有過(guò)將手稿通過(guò)合法的方式移交給第三方的記錄，在這種情況下，手稿為遺失之后落到張某手中是不爭(zhēng)的事實(shí)。

手稿究竟是書(shū)法作品還是文字作品

“關(guān)于名人手稿是文字作品還是書(shū)法作品的爭(zhēng)論，不僅是本案關(guān)注的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而且也是收藏界、文學(xué)界、書(shū)法界、拍賣(mài)行業(yè)關(guān)注的問(wèn)題?！标惥脴s在接受《方圓》記者采訪時(shí)表示。

根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈(zèng)人行使。由于茅盾手稿的文字內(nèi)容已經(jīng)發(fā)表在雜志上，作為一個(gè)文字作品，其著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)等已經(jīng)被行使，不能再主張。

但在趙衛(wèi)康看來(lái)，茅盾手稿同時(shí)還是一份書(shū)法作品。它除了提供文字內(nèi)容之外，還呈現(xiàn)了作者把語(yǔ)言凝結(jié)形成在紙上的過(guò)程，使得涉案作品具有很高的書(shū)法藝術(shù)價(jià)值，是一件難得的書(shū)法作品。從書(shū)法作品的角度考量，被告的行為侵犯了茅盾家人對(duì)書(shū)法作品所享有的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和發(fā)行權(quán)。

但被告律師張復(fù)友則提出，茅盾手稿只能認(rèn)定為文字作品。就文字作品而言，作品內(nèi)容經(jīng)由《人民文學(xué)》雜志社刊發(fā)后，拍賣(mài)手稿只是拍賣(mài)文字的載體，不存在違法轉(zhuǎn)載文章等侵犯著作權(quán)的行為。

“書(shū)法作品所應(yīng)該有的一些特定要素，比如結(jié)構(gòu)、布局、題跋、印章、紙張等，該作品均不具備，所以該作品只是文字作品而非書(shū)法作品。而且，手稿里有133處涂改?！睆垙?fù)友認(rèn)為。為證明手稿不是書(shū)法作品，張復(fù)友還提出茅盾的兒子韋韜曾經(jīng)在《日記》中寫(xiě)道：“寫(xiě)了一生毛筆書(shū)寫(xiě)，但父親從不認(rèn)為自己是書(shū)法家，對(duì)筆墨一向不考究，后來(lái)有一位老畫(huà)家指點(diǎn)我們，建議我們?nèi)ソo父親挑選一些合適的紙張，我們才知道為父親準(zhǔn)備。”

“這份手稿不僅是文字作品，還是一份書(shū)法作品?！壁w衛(wèi)康認(rèn)為，《蘭亭集序》尚有6處修改，有修改不能說(shuō)明它不是書(shū)法作品。趙衛(wèi)康還提出，不只原告認(rèn)為該手稿是一份書(shū)法作品，就在經(jīng)典公司的官網(wǎng)上，也發(fā)表了數(shù)篇文章認(rèn)可該手稿是書(shū)法作品。

比如該網(wǎng)一篇名為《茅盾珍貴手札欲打破魯迅拍賣(mài)紀(jì)錄》的報(bào)道寫(xiě)道：“茅盾的字確實(shí)寫(xiě)得不錯(cuò)，稱(chēng)他為書(shū)法家，似不為過(guò)，雖然茅盾并非以書(shū)法名世。這份手稿讓我們?cè)僖淮胃惺艿狡鋾?shū)法的魅力，使我們看到了茅盾所擅長(zhǎng)的‘瘦金體的藝術(shù)美感。‘瘦金體，還是‘美人碑，茅盾的書(shū)法，讓我們看到了這兩者的完美結(jié)合?！?/p>

據(jù)陳久榮回憶，在開(kāi)庭后，雙方還請(qǐng)了幾名專(zhuān)家證人來(lái)印證自己的觀點(diǎn)，從王羲之的《蘭亭集序》說(shuō)開(kāi)，對(duì)這份手稿的書(shū)法價(jià)值的激辯達(dá)到了一個(gè)高峰。

中國(guó)茅盾研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李繼凱研究茅盾的書(shū)法藝術(shù)已有20多年，在他看來(lái)，這份手稿的儀態(tài)和筆跡溫文爾雅，足見(jiàn)其清雅不俗的風(fēng)骨，可以說(shuō)美不勝收、美妙絕倫，既是文學(xué)評(píng)論家的手稿，也是現(xiàn)代書(shū)法家的翰墨，顯然兼具理論價(jià)值和審美價(jià)值。也正因?yàn)槿绱?，才?huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，對(duì)茅盾留存世間的手稿手跡，“世人寶之，文化市場(chǎng)偶見(jiàn)茅盾手跡，即以一字萬(wàn)金為人所重”。

南京大學(xué)法學(xué)院副教授解亙則認(rèn)為，人們喜歡用“美感”來(lái)判斷是否是書(shū)法作品，而“美感”在著作權(quán)法上是一個(gè)被虛化的概念，從法律上看，創(chuàng)作的時(shí)候有具體的目的性才叫美術(shù)作品。所以即使是被譽(yù)為“天下第一行書(shū)”的《蘭亭集序》，從著作權(quán)法上來(lái)看也不應(yīng)被認(rèn)定為書(shū)法作品，而茅盾的手稿也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為書(shū)法作品。

“法院認(rèn)為，手稿系茅盾先生用毛筆書(shū)寫(xiě)，其文字風(fēng)格瘦硬清雅、俊逸舒朗，展現(xiàn)了瘦金體楷書(shū)書(shū)體的魅力，文字外觀具有一定的美感與獨(dú)創(chuàng)性，故手稿既是文字作品也是書(shū)法作品。”陳久榮說(shuō)。

當(dāng)著作權(quán)遇上所有權(quán)

在陳久榮看來(lái)，關(guān)于文字作品和書(shū)法作品的認(rèn)定，其實(shí)是關(guān)乎手稿著作權(quán)歸屬的界定，法院認(rèn)定手稿屬于書(shū)法作品，其實(shí)就是認(rèn)定茅盾后人對(duì)于書(shū)稿享有著作權(quán)。在明確了這個(gè)問(wèn)題之后，本案的另一個(gè)焦點(diǎn)也隨之浮出水面，即張某是否是書(shū)稿的所有權(quán)人。

“張某具備經(jīng)濟(jì)實(shí)力，又是徐州市收藏家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，購(gòu)買(mǎi)藏品具有一定的合理性?！?陳久榮表示，法院認(rèn)為，本案中的手稿系動(dòng)產(chǎn)，且無(wú)法定物權(quán)登記機(jī)關(guān)，張某實(shí)際持有該手稿，雙方均沒(méi)有證據(jù)證明張某是非法持有人，則應(yīng)認(rèn)定張某是手稿的合法所有權(quán)人。

“所以本案的難點(diǎn)在于手稿的著作權(quán)和所有權(quán)分離的情況下，該如何對(duì)拍賣(mài)行為的定性?！?陳久榮進(jìn)一步向記者解釋。

“根據(jù)《著作權(quán)法》第18條規(guī)定，美術(shù)作品（包括書(shū)法作品）的所有權(quán)人享有展覽權(quán)。美術(shù)作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。展覽權(quán)與發(fā)表權(quán)的行使即使有沖突，也是展覽權(quán)優(yōu)先?！痹趶垙?fù)友看來(lái)，試想一下，展覽作品必然要公之于眾，必然和發(fā)表權(quán)發(fā)生沖突。但法律在此沒(méi)有做限定。由此可以理解，立法賦予原件所有人展覽權(quán)時(shí)就涵蓋了可以發(fā)行的權(quán)利，否則展覽權(quán)就無(wú)法行使。

此外，拍賣(mài)公司接受委托后要經(jīng)歷公告和展示兩個(gè)流程。“對(duì)拍賣(mài)公司而言，這既是權(quán)利也是義務(wù)。拍賣(mài)過(guò)程中如果涉及發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使，也可以理解為合理使用。比如公告時(shí)，拍賣(mài)公司必須向工商部門(mén)進(jìn)行報(bào)批，同時(shí)要經(jīng)過(guò)文物部門(mén)的審查監(jiān)管。報(bào)批過(guò)程中必然要提供資料，按照法律規(guī)定及商務(wù)部制定的關(guān)于文物藝術(shù)品拍賣(mài)規(guī)程的要求制作圖錄。這不是被告的主觀行為，而是提供必要相關(guān)資料時(shí)必然涉及對(duì)原物進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行?！睆垙?fù)友表示。

對(duì)此，趙衛(wèi)康則認(rèn)為，根據(jù)《拍賣(mài)法》第四條：拍賣(mài)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、行政法規(guī)。在這個(gè)案子里，著作權(quán)法就是“有關(guān)法律”，拍賣(mài)公司若不對(duì)涉案作品進(jìn)行公示、預(yù)展就進(jìn)行不下去的說(shuō)法屬于言過(guò)其實(shí)。

“手稿是張某的，但著作權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)移，著作權(quán)人的權(quán)益同樣受到法律的保護(hù)。張某有權(quán)拍賣(mài)手稿，拍賣(mài)公司也可以在拍賣(mài)過(guò)程中展示宣傳手稿。張某和拍賣(mài)公司在拍賣(mài)過(guò)程中，將手稿印在拍賣(mài)圖錄中，在正式拍賣(mài)前向特定人群無(wú)償少量發(fā)放，在公司網(wǎng)站和微博中介紹拍品的行為，都是合法的，均符合相關(guān)法律、規(guī)章的規(guī)定以及拍賣(mài)慣例。但這些行為都應(yīng)該嚴(yán)格以拍賣(mài)為限，否則構(gòu)成對(duì)原告的侵害。”陳久榮告訴記者。

“但是，在2016年4月至6月，也就是2014年拍賣(mài)結(jié)束兩年多后，拍賣(mài)公司依然在其公司網(wǎng)站及微博上展示手稿的全部?jī)?nèi)容，這種展示已與拍賣(mài)無(wú)關(guān)，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，必須停止?！标惥脴s說(shuō)。

“我們想要一個(gè)合情合理的結(jié)論”

7月28日，六合區(qū)法院經(jīng)四次庭審后當(dāng)庭宣判，“天價(jià)手稿”之爭(zhēng)終于告一段落。法院判定，拍賣(mài)公司應(yīng)停止其侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。茅盾后人的其他訴訟請(qǐng)求則被駁回。對(duì)此，原告表示不服法院判決，于8月16日向南京市中級(jí)法院提起了上訴。

“我們想要的是一個(gè)合情合理的結(jié)論。”沈韋寧表示，作為茅盾的長(zhǎng)孫，自己有責(zé)任、有義務(wù)挑起這個(gè)擔(dān)子，將各種流失的書(shū)稿收集、整理、編纂好，最后做成影印件無(wú)償提供給社會(huì)，給文學(xué)愛(ài)好者研究。由于特殊歷史原因，茅盾書(shū)稿散落各處，本就難以尋回，如果這次流失的手稿被拍賣(mài)的行為被認(rèn)定為合法，以后的收集工作就更難了。

沈韋寧也多次強(qiáng)調(diào)，不是要對(duì)方賠多少錢(qián)，而是希望通過(guò)上訴，認(rèn)定茅盾手稿因歷史原因遺失并流傳到社會(huì)上這一事實(shí)，手稿無(wú)論是曾經(jīng)發(fā)表的或是從未發(fā)表的，都是寶貴的歷史資料，不應(yīng)成為少數(shù)人為個(gè)人利益炒作和謀利的資本。

“名人手稿的藝術(shù)性和收藏性固然很高，但這些名家或其繼承人其實(shí)都是反對(duì)以不正當(dāng)?shù)氖侄芜M(jìn)行炒作的。茅盾后人的此次維權(quán)，可以說(shuō)代表著大部分名家及其后人著作權(quán)意識(shí)的提升和反對(duì)文物藝術(shù)品虛浮炒作的態(tài)度?！壁w衛(wèi)康告訴記者。

在趙衛(wèi)康看來(lái)，從法律角度看，一方面，現(xiàn)有的法律并沒(méi)有對(duì)受著作權(quán)法保護(hù)的書(shū)法作品的構(gòu)成條件給出明確的定義，尤其是名人手稿是否能夠成書(shū)法作品。另一方面，物權(quán)和著作權(quán)之間如何讓渡，以及互聯(lián)網(wǎng)條件下美術(shù)作品原件展覽權(quán)的權(quán)利邊界，也是司法界一直爭(zhēng)議不斷的問(wèn)題。因此，這個(gè)案子最終的判決結(jié)果具有重要意義。

“而從社會(huì)角度看，給拍賣(mài)公司的合理注意義務(wù)方面也提了個(gè)醒。比如拍賣(mài)前拍品來(lái)源的合法性，特別在物權(quán)流轉(zhuǎn)復(fù)雜不清的情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能與原作者溝通、協(xié)商。若原作者已去世，可與原作者的后人聯(lián)系，以規(guī)避不必要的法律隱患?！壁w衛(wèi)康表示。