林柏泉， 王一涵， 揣小明

(1.中國礦業(yè)大學 安全工程學院， 江蘇 徐州 221000； 2.河南理工大學 應(yīng)急管理學院， 河南 焦作 454000)

基于風險矩陣-Delphi法的山岳型景區(qū)風險因子評估

林柏泉1， 王一涵1， 揣小明2

(1.中國礦業(yè)大學 安全工程學院， 江蘇 徐州 221000； 2.河南理工大學 應(yīng)急管理學院， 河南 焦作 454000)

針對山岳型景區(qū)規(guī)模大、外部環(huán)境復(fù)雜多變、存在旅游安全隱患的問題，以河南省云臺山景區(qū)為例，通過文獻檢索和實地調(diào)研，識別出17種風險因子；采用二維風險矩陣法評估景區(qū)風險因子的風險等級，并進行重要性排序；通過Delphi法和層次分析法，分別確定影響景區(qū)風險因子的關(guān)鍵因素評價指標體系及權(quán)重。評價結(jié)果表明，云臺山景區(qū)游客踩踏、失蹤與景區(qū)設(shè)備故障三種風險因子的風險等級較高。景區(qū)風險事故的發(fā)生與景區(qū)風險管理的完善性、政府對景區(qū)的監(jiān)管力度及游客自身的安全意識有關(guān)。該研究為山岳型景區(qū)的風險管理提供了更為科學的依據(jù)。

山岳型景區(qū)； 風險評估； 風險矩陣-Delphi法； 層次分析法

0 引 言

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，旅游日益成為人們主要的生活方式和社會經(jīng)濟活動之一，這也促使旅游業(yè)成為我國重要的經(jīng)濟增長支柱[1]。然而，旅游業(yè)亦是一個十分敏感的產(chǎn)業(yè)，這種敏感性表現(xiàn)在它容易受到各種風險因子的沖擊和影響[2]，出現(xiàn)嚴重的經(jīng)濟滑坡現(xiàn)象，從而造成旅游產(chǎn)業(yè)的危機。20世紀70年代，旅游安全研究開始出現(xiàn)萌芽，犯罪等社會不安全因素對旅游的影響研究是人們最初的關(guān)注點[3]。之后，學者們從旅游行業(yè)和目的地危機對策及危機事件角度對國際旅游影響進行了研究[4]。近年來，旅游安全問題逐漸成為社會關(guān)注的焦點。國外旅游安全研究主要集中在旅游與恐怖主義、犯罪、戰(zhàn)爭、政治不穩(wěn)定、經(jīng)濟危機、衛(wèi)生事件等方面[5]。國內(nèi)學者對旅游安全領(lǐng)域也做了一些深入的研究，主要包括旅游安全相關(guān)理論、旅游安全風險事故、旅游安全保障體系等[6]。山岳型景區(qū)是我國重要的景區(qū)類型之一，具有周期長，規(guī)模大，外部環(huán)境多變、復(fù)雜、不確定的特點，因此，山岳型旅游在旅游地理學研究之初就成為了關(guān)注的熱點[7]。但是，山岳型景區(qū)風險管理方面的研究，多側(cè)重自然災(zāi)害[8]，且研究不夠系統(tǒng)，較為零散，風險管理體系仍然處于探索階段，相關(guān)研究仍局限于定性而非定量方面[9]?；诖耍P者從山岳型景區(qū)風險管理的角度出發(fā)，以河南省云臺山景區(qū)為研究對象，運用風險矩陣[10]確定各風險因子的發(fā)生概率以及危險程度，利用Delphi和層次分析法確定影響云臺山景區(qū)風險因子的關(guān)鍵因素及其權(quán)重，對景區(qū)風險進行客觀地評估，以期為山岳型景區(qū)的風險管理提供更為科學的依據(jù)。

1 風險源類型

1.1自然風險源

景區(qū)自然風險源主要分為滑移、坍塌，干旱、暴雨，大風、雷電三類：

(1)滑移、坍塌。山岳型景區(qū)是以構(gòu)造作用為主，構(gòu)造體用與自然侵蝕共同作用形成的特殊景觀，具有典型的韌性剪切帶構(gòu)造、蓋層中的垮塌構(gòu)造、滑坡構(gòu)造等。這種特殊的地質(zhì)地貌，受河流沖刷、地下水活動、雨水浸泡等因素影響，在重力作用下，沿著一定的軟弱面或者軟弱帶發(fā)生滑移墜石等自然災(zāi)害[11]。

(2)干旱、暴雨。云臺山雖然有豐富的降水量，但是受海拔高度和山勢起伏等自然條件的影響，降雨量變化較大，導(dǎo)致該地區(qū)夏季會有大暴雨或者連續(xù)暴雨，春冬季節(jié)久旱不雨，造成山上用水緊缺。

(3)大風、雷電。云臺山景區(qū)所在地屬暖溫帶大陸性季風氣候，冬春季風多且大，而且降水少。大風對景區(qū)內(nèi)植被以及通訊設(shè)施有著極大的破壞作用。景區(qū)屬于山地氣候，在春夏秋季容易發(fā)生雷電現(xiàn)象，大風作用下，很容易引發(fā)森林火災(zāi)，會造成極大的人身傷害和經(jīng)濟損失。

1.2社會風險源

景區(qū)的社會風險源主要包括交通事故、設(shè)備故障、偷盜欺騙、管理不當四個方面：

(1)交通事故。由于景區(qū)山路崎嶇，加至旅游旺季大巴游客承載量超限，且受大巴司機駕駛技術(shù)、長期疲憊駕駛等因素影響，交通事故時有發(fā)生。

(2)設(shè)備故障。由于景區(qū)部分設(shè)施沒有定期檢測和及時維修、旅游安全設(shè)施設(shè)備不配套、旅游救援設(shè)施不完善等原因造成游客游玩過程中易出現(xiàn)安全問題。

(3)偷盜欺騙。景區(qū)在游客住宿、餐飲、購物接待區(qū)管理方面缺少科學化、規(guī)范化、統(tǒng)一化的管理，商販為賺取更多利潤而開展違規(guī)經(jīng)營活動，給游客的生命財產(chǎn)安全埋下重重隱患。

(4)管理不當。景區(qū)從業(yè)人員大多沒有接受景區(qū)安全知識與技能方面的培訓，相當一部分工作人員在景區(qū)安全知識和技能上不能適應(yīng)安全旅游發(fā)展的需要，導(dǎo)致景區(qū)管理工作不到位，這也會埋下安全隱患。

2 風險矩陣模型與評估指標體系

2.1二維風險矩陣模型

二維風險矩陣是從風險因子本身的屬性出發(fā)，根據(jù)風險因子發(fā)生的可能性大小及其造成危害后果之間的組合來確定風險程度。其中，風險因子危害后果是指所造成的人員傷亡、財產(chǎn)損失和社會影響。文中根據(jù)風險矩陣的評價準則，運用二維風險矩陣方法對山岳型景區(qū)風險因子發(fā)生的可能性、危害后果進行等級劃分以及描述。將風險因子發(fā)生的概率分為五個等級，分別是極不可能發(fā)生、較不可能發(fā)生、可能發(fā)生、很有可能發(fā)生以及幾乎確定發(fā)生(表1)；將風險因子的危害后果大小劃分為五個等級，分別是特大、較大、一般、微小、可忽略(表2)。

表1景區(qū)風險因子發(fā)生概率等級劃分

Table1Gradedivisionofoccurrenceprobabilityofriskfactorsinscenicspot

等級程度描述1極不可能發(fā)生不易發(fā)生，較小可能發(fā)生2較不可能發(fā)生不易發(fā)生，可預(yù)測發(fā)生 3可能發(fā)生 發(fā)生若干次 4很有可能發(fā)生多次發(fā)生 5幾乎確定發(fā)生頻繁發(fā)生

表2景區(qū)風險因子危害后果等級劃分

Table2Gradedivisionofconsequencesofriskfactorsinscenicspot

等級程度描述A特大重大人員傷亡，景區(qū)資源損毀，給景區(qū)帶來毀滅性的影響B(tài)較大重大財產(chǎn)損失，資源破壞或個別人員死亡，景區(qū)形象受損嚴重C一般嚴重人員病傷或財產(chǎn)損失，中度不利，在一定范圍內(nèi)帶來較大的負面社會影響D微小個別人員受傷或少量財產(chǎn)損失，輕度不利，有輕微的負面影響E可忽略未出現(xiàn)傷人損財現(xiàn)象，微弱不利，幾乎沒有造成負面影響

在確定景區(qū)風險因子兩種屬性的等級之后，需要進一步確定風險因子的風險等級。風險等級是表示因子風險大小或量級的，與風險因子發(fā)生概率的大小和造成的后果有密切關(guān)系，在評估某種風險因子等級的時候，將該風險發(fā)生的概率ci與造成危害后果pi相結(jié)合，獲得該風險因子的風險等級值Ri，即

Ri=ci×pi。

(1)

文中將風險等級劃分為五個級別，特別重大風險(I)、重大風險(II)、中等風險(III)、一般風險(IV)、低風險(V)。由此建立二維風險分級對照表(表3)，以反映風險值的變化規(guī)律。

2.2評估指標體系與指標權(quán)重

2.2.1 評估指標體系

以云臺山景區(qū)為研究對象，對景區(qū)內(nèi)游客和管理人員發(fā)放問卷500份，收回問卷500份，有效問卷超過95%。與應(yīng)急管理專家、旅游局相關(guān)科室人員、 景區(qū)安監(jiān)科科室人員、 景區(qū)游客等進行一對一的匿名訪談，訪談次數(shù)達80次，內(nèi)容均與造成景區(qū)風險事故的因素有關(guān)。將意見整理、匯總、分類，以“一案三制”為指導(dǎo)，以防災(zāi)、準備、應(yīng)對、恢復(fù)四階段為依據(jù)，重點結(jié)合山岳型旅游景區(qū)的實際情況，確定影響景區(qū)風險關(guān)鍵因素的評估指標體系，如圖1所示。

表3 景區(qū)二維風險等級

圖1 景區(qū)風險因子影響因素層次結(jié)構(gòu)

Fig.1Hierarchyofinfluencefactorsofrisksourceinscenicspots

由圖1可見，景區(qū)風險關(guān)鍵因素的評估指標體系一級影響因子由自然風險、社會風險及責任人風險三大關(guān)鍵風險因素構(gòu)成。根據(jù)每個關(guān)鍵風險因子的性質(zhì)和特征，分別劃分二級致災(zāi)誘因。自然風險因素的二級指標有景區(qū)旅游資源的稀缺性、氣象氣候影響、復(fù)雜的地質(zhì)條件、動植物類型與特性及生態(tài)環(huán)境質(zhì)量；社會風險因素的影響指標有景區(qū)開發(fā)合理性、安全措施有效性、安全管理體系完善性、突發(fā)事件應(yīng)急體制有效性、公共設(shè)施完善性、政府對景區(qū)安全管理制度的執(zhí)行力度、政府對公眾安全旅游的宣傳及旅游法律法規(guī)的是否健全；責任人風險因素的二級指標有游客自身安全旅游意識、游客自身的行為素質(zhì)、游客自身救助能力及景區(qū)工作人員安全意識與技能。

2.2.2 指標權(quán)重

選擇30位具有代表性的應(yīng)急管理方面的專家和40位經(jīng)驗豐富的景區(qū)管理者，設(shè)計影響山岳型景區(qū)風險因子的關(guān)鍵因素的權(quán)重賦分表，由專家經(jīng)過4～5次的賦分后，收回調(diào)查表，采用Delphi法和層次分析法，確定影響景區(qū)風險關(guān)鍵因素評價指標的權(quán)重，權(quán)重計算式如下：

(2)

3 實 例

根據(jù)云臺山景區(qū)常見的17種風險因子，按照表1、2的評估準則，邀請數(shù)位具有代表性的應(yīng)急管理方面的專家和經(jīng)驗豐富的景區(qū)管理者對云臺山景區(qū)風險因子的發(fā)生概率和造成的嚴重后果進行評估，從而估算出該風險源的等級，結(jié)果如表4所示。

運用二維風險矩陣法對17種風險因子的風險等級值進行排序，由大到小依次為游客踩踏、游客迷失、設(shè)備故障、發(fā)生傳染病或其他疾病、食物中毒、游客墜落、冰雹、被植被或動物傷害、漂流溺水及急流撞擊傷害、火災(zāi)、交通事故、暴雨、墜石、打架斗毆、泥石流、偷盜欺詐、滑移。比較可得游客踩踏事件、游客失蹤事件以及景區(qū)設(shè)備故障風險等級較高。

邀請30位具有代表性的應(yīng)急管理方面的專家和40位經(jīng)驗豐富的景區(qū)管理者，填寫游客踩踏、游客迷失、設(shè)備故障三種風險因子關(guān)鍵因素的評估指標賦分表，打分結(jié)果如圖2所示。

分析圖2可知，導(dǎo)致景區(qū)踩踏事故發(fā)生的關(guān)鍵因素有景區(qū)安全措施的有效性、監(jiān)測預(yù)警的及時性、政府對景區(qū)的監(jiān)管力度以及游客自身的安全意識。導(dǎo)致景區(qū)游客失蹤事故發(fā)生的關(guān)鍵因素有景區(qū)安全措施的有效性、風險監(jiān)測預(yù)警的及時性、游客自身的安全意識以及游客的自救能力。導(dǎo)致景區(qū)設(shè)備故障發(fā)生的關(guān)鍵影響因素有景區(qū)天氣情況變化影響、景區(qū)安全措施的有效性、景區(qū)工作人員的安全意識與技能。

表4云臺山景區(qū)風險等級評估

Table4AssessmentofrisklevelofYuntaimountainscenicspot

風險因子類型ci/%pi/%Ri排序滑移 3300．00914墜石 15100．01512冰雹 15200．0306泥石流 2500．01013被植被或動物傷害 8030．0247火災(zāi) 10200．0209暴雨 15100．01511漂流溺水及急流撞擊傷害7030．0218交通事故 4400．01610打架斗毆 7020．01412偷盜欺詐 9010．00913設(shè)備故障 70100．0703發(fā)生傳染病或其他疾病 50150．0754食物中毒 7080．0565游客墜落 30100．0306游客迷失 60150．0902游客踩踏 90200．1801

圖2 云臺山景區(qū)三大風險因子的評價指標分值

Fig.2EvaluationindexscoreofthreeriskfactorsinYuntaiMountainScenicarea

4 結(jié)束語

以云臺山景區(qū)為例，建立以自然風險因素、社會風險因素及責任人風險因素為主要評價指標的山岳型景區(qū)風險因子影響因素評價體系，采用二維風險矩陣分析法，從景區(qū)風險因子發(fā)生概率和造成的后果出發(fā)，評估得到山岳型景區(qū)風險等級較高的風險事故有游客踩踏事件、游客失蹤事件及景區(qū)設(shè)備故障事件。采用Delphi法和層次分析法確定影響以上三類風險事故的關(guān)鍵因素，結(jié)果表明，景區(qū)風險事故的發(fā)生很大程度上與景區(qū)安全風險管理的完善性、政府對景區(qū)的監(jiān)管力度以及游客自身的安全意識有關(guān)。該研究結(jié)果可以為山岳型景區(qū)的風險管理提供依據(jù)。

[1] 鄭向敏， 高 玲. 國內(nèi)近年關(guān)于旅游安全研究的述與啟示[J]. 北京第二外國語學院學報， 2009， 31(5): 17-24.

[2] 田李娟， 張 龍. 山岳型景區(qū)危機管理模型初探[J]. 旅游縱覽(下半月)， 2014(2): 198-199.

[3] Porier R A. Political risk analysis and tourism annals of tourism research[J]. 1997， 24(3): 675-686.

[4] 羅振軍， 佟瑞鵬. 旅游景區(qū)安全容量分析與事故風險評價[J]. 中國安全科學學報， 2008， 18(2): 150-156.

[5] 周麗君. 山地景區(qū)旅游安全風險評價與管理研究——以長白山景區(qū)為例[D]. 長春: 東北師范大學， 2012.

[6] 馬永勇， 方百壽. 山岳型景區(qū)旅游危機及管理分析——以山東泰山景區(qū)為例[J]. 資源開發(fā)與市場， 2008， 24(8): 738-740.

[7] 趙懷瓊， 王明賢. 旅游安全風險系統(tǒng)研究[J]. 中國安全科學學報， 2006， 16(1): 18-21.

[8] Lehrman C K. When fact and fantasy collide: crisis management in the travel industry[J]. Public Relations Journal， 1986， 42(4): 25-28.

[9] 樊克鋒. 河南焦作云臺山世界地質(zhì)公園資源特色及綜合評價[J]. 華東地質(zhì)， 2004， 25(3): 224-229.

[10] 李樹清， 顏 智， 段 瑜. 風險矩陣法在危險有害因素分級中的應(yīng)用[J]. 中國安全科學學報， 2010， 20(4): 83-87.

[11] 李新娟. 山地景區(qū)旅游安全風險評價與控制[J]. 河南理工大學學報(社會科學版)， 2010， 11(2): 158-162.

(編校荀海鑫)

Riskassessmentfactorsofmountainscenicareausingriskmatrix-Delphimethod

LinBaiquan1，WangYihan1，ChuaiXiaoming2

(1.School of Safety Engineering, China University of Mining & Technology, Xuzhou 221000, China; 2.School of Emergency Management, Henan Polytechnic University, Jiaozuo 454000, China)

This paper is a response to the challenges due to a large-scale mountain scenic area, a more complicated external environment and more potential dangers facing tourists. The study building on Mount Yuntai Scenic spot in Henan Province involves identifying 17 risk factors using literature review and field investigation; assessing the risk level of scenic spot risk factors and ranking them in order of importance using two-dimensional risk matrix method; and determining the index system and weight of key factors affecting the risk factors of scenic spot by employing Delphi method and analytic hierarchy process (AHP). The results show that Mount Yuntai Scenic spot is plagued by three higher-level risk factors, such as tourists trampling, missing and scenic equipment failure; and scenic spot risk accidents come as a result of such factors as the perfection of scenic spot risk management, the government’s supervision over scenic spots, and the tourists’safety awareness. The research may provide a more scientific basis for the risk management of mountain scenic spots.

mountainous tourist area； risk assessment； risk matrix-Delphi method； analytic hierarchy process method

10.3969/j.issn.2095-7262.2017.06.012

F592

2095-7262(2017)06-0632-04

A

2017-05-10;

2017-08-30

國家自然科學基金項目(51474211)；國家重點研發(fā)計劃項目(2016YFC0801402)

林柏泉(1960-)，男，福建省龍巖人，教授，博士，博士生導(dǎo)師，研究方向：礦井瓦斯防治，E-mail：lbq21405@126.com。