何詰彌

[摘要]文章認(rèn)為，民事缺席判決存在兩種立法例，是否采納擬制自認(rèn)，并非對(duì)席判決主義與缺席判決主義的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)關(guān)于缺席判決立法不明確，對(duì)缺席判決的救濟(jì)制度、證據(jù)審查、審判組織形式等尚無(wú)明確的法律依據(jù)。文章通過(guò)比較各國(guó)缺席判決模式，從實(shí)踐研究著手，對(duì)我國(guó)缺席判決案件審理過(guò)程中面臨的問(wèn)題進(jìn)行分析，以期增強(qiáng)缺席判決的公信力和客觀價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]缺席判決主義；對(duì)席判決主義；擬制自認(rèn)；主張責(zé)任

一、缺席判決的兩種模式辨析

（一）缺席判決的兩種模式

就目前世界各國(guó)民事訴訟立法而言，在缺席判決的立法模式上存在兩種選擇：一是缺席判決主義，一是對(duì)席判決主義（亦稱一方辯論主義）。前者賦予法院以缺席事實(shí)本身即可對(duì)缺席方為不利益判決進(jìn)而終結(jié)訴訟。后者則采取了另一種思維模式，即在法律上擬制雙方對(duì)席，出席方如常的辯論以及缺席方所提供文書中的記載，法院均應(yīng)予以斟酌進(jìn)而裁判。很明顯，這兩種立法例不僅在基本內(nèi)容上不同，而且在立法基點(diǎn)以及所體現(xiàn)的基本思想亦不同。

采用對(duì)席判決主義的國(guó)家如日本，其《新民事訴訟法》第158條規(guī)定：“原告或被告在第一次應(yīng)為口頭辯論的期日不出庭或雖出庭而不為本案的辯論時(shí)，可以將其所提出的訴狀、答辯書或其他準(zhǔn)備文書所記載的事項(xiàng)視為陳述，而命令出庭的對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行辯論?！睂W(xué)界的主要爭(zhēng)議在于對(duì)缺席判決主義的概念界定。一種理解認(rèn)為，所謂對(duì)缺席方的“不利益判決”即為敗訴判決，也就是說(shuō)，一旦一方缺席，可直接宣告對(duì)方勝訴。另一種理解認(rèn)為，“不利益”的涵義乃缺席方的訴訟資料和證據(jù)資料被摒棄于法官斟酌范圍之外，盡管如此，缺席方仍非必然敗訴，因?yàn)榉ü偕行杈统鱿教峁┑脑V訟資料和證據(jù)資料進(jìn)行單方審查，出席方仍存在請(qǐng)求不成立之可能性。本文認(rèn)為，第一種見(jiàn)解下的缺席判決主義起源于古羅馬時(shí)期，《十二表法》第一表傳喚之七規(guī)定：“訴訟當(dāng)事人一方過(guò)了午時(shí)仍不到庭的，承審員即應(yīng)判到庭一方勝訴”，可稱其為原教旨型的缺席判決主義，這種安排優(yōu)先考慮了訴訟效率，但對(duì)訴訟公正未予充分關(guān)注?，F(xiàn)今大陸法系各國(guó)立法例均采第二種理解，如德國(guó)《民事訴訟法》第331條規(guī)定：“（一）被告在言詞辯論期日不到場(chǎng)，原告申請(qǐng)為缺席判決時(shí)，原告所為關(guān)于事實(shí)的言詞陳述，視為得到被告的自認(rèn)；（二）如果認(rèn)為訴之申請(qǐng)為正當(dāng)，即依其申請(qǐng)而為判決，認(rèn)為不正當(dāng)時(shí)，駁回其訴。”我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第241條在《民事訴訟法》第144條的基礎(chǔ)上規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，人民法院應(yīng)當(dāng)按期開庭或者繼續(xù)開庭審理，對(duì)到庭的當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求、雙方的訴辯理由以及已經(jīng)提交的證據(jù)及其他訴訟材料進(jìn)行審理后，可以依法缺席判決?！贝_立了我國(guó)的對(duì)席判決主義。

（二）擬制自認(rèn)與缺席判決兩種模式的關(guān)系

首先，前文已述，缺席方擬制自認(rèn)出席方主張為真，與缺席方敗訴并無(wú)絕對(duì)關(guān)系；其次，對(duì)席判決主義中擬制雙方對(duì)席的手段除了擬制缺席方為一定陳述外，另可擬制缺席方自認(rèn)。綜上，本文認(rèn)為，缺席判決主義與對(duì)席判決主義對(duì)擬制自認(rèn)的態(tài)度并非兩者區(qū)分的關(guān)鍵所在，是否采用擬制自認(rèn)，并不因缺席判決主義與對(duì)席判決主義有別。

舉例而言，采用缺席判決主義的德國(guó)，在其《民事訴訟法》第138條第3款規(guī)定：“沒(méi)有明顯爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，如果從當(dāng)事人的其他陳述中不能看出有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，即視為已經(jīng)自認(rèn)的事實(shí)。”第331條第1款規(guī)定：“被告在言辭辯論期日不到場(chǎng)，原告申請(qǐng)為缺席判決時(shí)，原告所為關(guān)于事實(shí)的言詞陳述，視為得到被告的自認(rèn)”；而采取對(duì)席判決主義的日本在《新民事訴訟法》第159條第1款亦有類似規(guī)定：“當(dāng)事人在口頭辯論之中，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)不明確地進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，視為對(duì)該事實(shí)已經(jīng)自認(rèn)。但是，根據(jù)辯論的全部旨意，應(yīng)認(rèn)為爭(zhēng)執(zhí)了該事實(shí)時(shí)，則不在此限?！钡?59條第3款規(guī)定：“本條第一款的規(guī)定準(zhǔn)用于當(dāng)事人在口頭辯論期日不出庭的情況……”。

（三）缺席判決兩種模式的區(qū)別

有觀點(diǎn)認(rèn)為，缺席判決主義與對(duì)席判決主義的區(qū)別僅在于缺席方所提供的訴訟資料和證據(jù)資料是否進(jìn)入法官斟酌范圍之內(nèi)。在此認(rèn)識(shí)下，在缺席方未提供任何資料的情況下，缺席判決主義下作出的判決與對(duì)席判決主義下作出的判決并無(wú)不同。此時(shí)，缺席方未提供任何資料，法官無(wú)可斟酌之物，無(wú)須就斟酌范圍進(jìn)行討論。在法官僅需就出席方提供的訴訟資料和證據(jù)資料進(jìn)行單方審查的語(yǔ)境下，此時(shí)做出的既是缺席判決，也是對(duì)席判決。

更為明確地說(shuō)，缺席判決主義與對(duì)席判決主義，僅會(huì)在這么一種情況下發(fā)生區(qū)分——一方在開庭期日前向法院提供了訴訟資料和證據(jù)資料，但在開庭期日缺席。

二、我國(guó)對(duì)席判決主義下缺席判決案件審理面臨的問(wèn)題

為使行文便利，選取實(shí)踐中最為常見(jiàn)的被告未到庭應(yīng)訴作為研討模型，同時(shí)，為使切題，進(jìn)一步假定，被告在開庭期目前向法院提供了訴訟資料和（或）證據(jù)資料，但未到庭應(yīng)訴。

（一）對(duì)原告提供的訴訟資料及證據(jù)資料應(yīng)如何審查

對(duì)原告提供的訴訟資料及證據(jù)資料，有形式審查及實(shí)質(zhì)審查兩種意見(jiàn)。形式審查說(shuō)認(rèn)為，只要原告提供的證據(jù)形式要件具備，則認(rèn)定其證明力（事實(shí)上降低了其證明標(biāo)準(zhǔn)）；實(shí)質(zhì)審查說(shuō)認(rèn)為，即使缺席審判，法院亦應(yīng)對(duì)證據(jù)要求進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，有時(shí)法官甚至必須親自調(diào)查并核實(shí)證據(jù)。本文認(rèn)為，原告的訴訟資料及證據(jù)資料的審查，與在對(duì)席判決中的審查并無(wú)原則不同，應(yīng)對(duì)證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件一并進(jìn)行審查。

限于本文主旨，在此主要探討擬制自認(rèn)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第92條規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明?！睂?duì)自認(rèn)的構(gòu)成要件之一規(guī)定為“明確表示承認(rèn)”，可見(jiàn)未對(duì)擬制自認(rèn)進(jìn)行規(guī)定；《最高人民法院（關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定）》第8條第2款規(guī)定：“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)?！奔幢銉H從文意上看，對(duì)擬制自認(rèn)的認(rèn)定也是非常嚴(yán)格的。在被告不完全應(yīng)訴（開庭期日前提交訴訟資料、證據(jù)資料，但開庭期日缺席）的情況下，即使被告對(duì)原告的主張未否認(rèn)亦未提供反證，也不應(yīng)視為被告對(duì)原告主張的認(rèn)可；在完全不應(yīng)訴（開庭期日前未提交訴訟資料、證據(jù)資料，開庭期日亦缺席）的情況下，更無(wú)擬制自認(rèn)適用的空間。在此前提下，我國(guó)民事訴訟缺席判決中諸如“被告放棄答辯權(quán)利即視同認(rèn)同原告的主張”“被告放棄質(zhì)證權(quán)利即視同對(duì)原告的舉證沒(méi)有異議”之類的表述，并不妥當(dāng)。endprint

（二）被告在開庭期日前向法院提供了訴訟資料，但未提供證據(jù)資料，亦未到庭應(yīng)訴，應(yīng)如何審查

辯論主義的第一命題是，未在當(dāng)事人辯論中出現(xiàn)的要件事實(shí)，不能作為裁判的基礎(chǔ)，學(xué)界在論及該命題時(shí)，一般稱其為主張責(zé)任。大陸法系通說(shuō)認(rèn)為，如果當(dāng)事人沒(méi)有就有利于己的要件事實(shí)加以主張，則法院不會(huì)使用相應(yīng)的法律規(guī)范，當(dāng)事人將因此受到不利益。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，主張責(zé)任則意味著，未經(jīng)當(dāng)事人辯論的要件事實(shí)，不得作為裁判基礎(chǔ)。

那么被告于開庭期日前向法院提交訴訟材料的行為，是否可視為“主張”？本文認(rèn)為，盡管在我國(guó)實(shí)定法規(guī)定為：“對(duì)……雙方的訴辯理由……進(jìn)行審理”，缺乏上述日本《新民事訴訟法》第158條“視為陳述”之明確規(guī)定，在解釋上，特別在直接言詞原則的嚴(yán)格要求下，似乎確實(shí)有一定跳躍。但對(duì)此不應(yīng)僵化理解，如果被告已經(jīng)在答辯中陳述了抗辯事實(shí)和理由，應(yīng)認(rèn)為其已實(shí)際應(yīng)訴并提出了主張，若僅因被告未在庭審中以口頭的方式主張為由，法官即不將該主張納入法庭調(diào)查的范圍進(jìn)行斟酌，相當(dāng)于剝奪了被告的答辯權(quán)，有失訴訟公正。同時(shí)，將被告方提交的訴訟材料視為陳述并進(jìn)行審查，乃對(duì)席判決主義“在法律上擬制雙方對(duì)席”之本意。

當(dāng)然，若被告僅提供訴訟資料未提供證據(jù)資料，在除原告自認(rèn)或時(shí)效抗辯等的絕大多數(shù)情況下，根據(jù)《民事訴訟法》第64條第1款之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！眲t被告的主張將因無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證明而不被采納。

（三）被告在開庭期日前向法院提供了證據(jù)資料，但未提供訴訟資料，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)如何審查

本文認(rèn)為，就此情況下，對(duì)被告提供的證據(jù)資料，應(yīng)分為本證和反證兩類討論。通說(shuō)認(rèn)為，本證是指對(duì)要件事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出的用以證明該要件事實(shí)的證據(jù)，反證則是指對(duì)要件事實(shí)不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出的用以證明該要件事實(shí)不存在的證據(jù)。

若被告在開庭期目前向法院提供的證據(jù)資料為反證，則法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)原、被告提交的證據(jù)進(jìn)行全面、客觀的審查，并對(duì)證據(jù)的證明力作出判斷，進(jìn)而認(rèn)定事實(shí)；為確保訴訟程序的安定性，在此情況下，可以適當(dāng)放寬依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，力求所認(rèn)定的法律事實(shí)接近客觀事實(shí)。

若被告在開庭期日前向法院提供的證據(jù)資料為本證，且其并未提供答辯狀等訴訟資料，根據(jù)本證的性質(zhì)，這里將出現(xiàn)一種“皮之不存，毛將焉附”的困境。從主張責(zé)任的法理出發(fā)，有禁止法院通過(guò)證據(jù)資料補(bǔ)充訴訟資料之嫌。這意味著，如果在被告僅向法院提供證據(jù)資料而未提供訴訟資料，法院不得從證據(jù)資料中抽象出訴訟資料，那么被告將視同未提出主張，將承擔(dān)訴訟上的不利益。當(dāng)然，本文所持的這種觀點(diǎn)僅是訴訟程序理念上的產(chǎn)物，有待立法和實(shí)踐的進(jìn)一步探索。

[責(zé)任編輯：農(nóng)媛媛]endprint