方文娟

[摘要]近年來在我國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，消費(fèi)者權(quán)益侵害及環(huán)境公害等問題越發(fā)突出，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的公益訴訟和環(huán)境保護(hù)方面的公益訴訟制度應(yīng)運(yùn)而生。在立法層面，2013年新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者協(xié)會行使公益訴訟的權(quán)利，首次在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域以法律形式肯定了構(gòu)建經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的實(shí)踐需要。在學(xué)理層面，該制度的創(chuàng)設(shè)很好地彌補(bǔ)理論空白并促進(jìn)學(xué)理體系的完善。目前，經(jīng)濟(jì)法方面的公益訴訟在運(yùn)行過程中尚存在一些問題，并缺乏健全的制度體系，因而需要在立法層面上對其進(jìn)一步完善。文章從經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性分析、經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度概述、制度設(shè)計及建議等方面著手，對經(jīng)濟(jì)法方面的公益訴訟進(jìn)行深入研究。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)法；公益訴訟；經(jīng)濟(jì)公益訴訟

一、經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合

公益訴訟在當(dāng)事人適格、訴權(quán)理論、法院角色、判決的既判力等方面與傳統(tǒng)訴訟存在區(qū)別，其根源在于公益訴訟的理念在維護(hù)一種超越個人、關(guān)乎社會的利益價值，以社會整體利益作為表現(xiàn)形式、以經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)自由為主要內(nèi)容的公共利益也正是經(jīng)濟(jì)法的價值追求，在作為其組成部分的宏觀調(diào)控、市場管理及社會保障等各方面均凸顯了公共利益的本位觀，這也促使“現(xiàn)代型訴訟”之稱的公益訴訟與經(jīng)濟(jì)法有著很強(qiáng)的契合性，因而基于經(jīng)濟(jì)法上權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的公益訴訟即經(jīng)濟(jì)公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生。

但我國目前的訴訟制度在針對經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域侵權(quán)方面的制裁存在一定的缺陷，因而會制約對經(jīng)濟(jì)層面的違法行為的打擊力度。由于現(xiàn)有訴訟模式無法解決這一難題，因而公益訴訟制度這一新型的訴訟制度的建立十分有必要。其優(yōu)越性體現(xiàn)在，從民刑及經(jīng)濟(jì)這些不同的角度來嘗試解決上述的違法侵權(quán)事件，使得對違反經(jīng)濟(jì)法行為的處理具有全面性和根本性，從而彌補(bǔ)了現(xiàn)行三種訴訟制度之間因不同訴訟程序切換導(dǎo)致的各種問題。

二、經(jīng)濟(jì)公益訴訟理論概述

（一）經(jīng)濟(jì)公益訴訟含義

經(jīng)濟(jì)公益訴訟，是指對于違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，侵犯國家和社會經(jīng)濟(jì)利益的行為，任何組織和公民都可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的授權(quán)向法院起訴，由法院按照法定程序在訴訟當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，由專業(yè)法官主持的，依法追究違法者法律責(zé)任的司法活動。

經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告具有特殊性，為了維護(hù)國家和社會公共利益，法律賦予一切個人或組織有提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟的權(quán)利。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的被訴客體為經(jīng)濟(jì)違法行為。國外以經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)公益訴訟法為主要適用法規(guī)，國內(nèi)在經(jīng)濟(jì)公益訴訟立法方面，消費(fèi)者公益訴訟制度與環(huán)境公益訴訟制度的規(guī)定率先彌補(bǔ)了立法空白，從而成為我國經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度新的突破點(diǎn)。

（二）經(jīng)濟(jì)公益訴訟特征

經(jīng)濟(jì)公益訴訟有其自身的價值和獨(dú)特性，其有如下特點(diǎn)：

1.目標(biāo)具有公益性

體現(xiàn)在其法益目標(biāo)具有很強(qiáng)的公共性和公益性，旨在追求社會公正與公平。不同于民事訴訟、行政訴訟與刑事自訴，它們的法益目標(biāo)是典型的私益訴訟，雖然刑事公訴維護(hù)的是國家利益，但也主要是由于違法犯罪行為侵犯了公民或單位組織的具體利益而引起的。

2.主體具有開放性

在原告范圍上，直接受到經(jīng)濟(jì)違法行為侵害的當(dāng)事人（社會組織）當(dāng)然可以提起訴訟，而沒有受到侵害的也有資格進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)國家或者社會經(jīng)濟(jì)公共利益受到或可能遭到損害的，也可以依法行使權(quán)利成為原告。此外，被告的資格范圍也拓展至所有對公益或整體的經(jīng)濟(jì)利益造成或即將造成損害的組織和個人。

3.程序具有嚴(yán)格性

由上述可知，經(jīng)濟(jì)公益訴訟的宗旨具有較強(qiáng)的公共性與公益性，因此，較之民事等私益訴訟，其在實(shí)踐中的施行須具有更為規(guī)范和嚴(yán)格的程序，從而來實(shí)現(xiàn)其宗旨。如在訴訟中不允許隨意撤訴等。所謂“無限制的權(quán)力并非好的權(quán)力”，適當(dāng)限制訴訟主體的權(quán)力，有利于規(guī)范其合法合程序的行使，從而保障良好的訴訟秩序。

4.作用具有預(yù)防性

對于造成的實(shí)際損害結(jié)果，當(dāng)事人當(dāng)然可以行使訴權(quán)，而在另一方面，針對具有造成危害后果的潛在可能性的行為，也賦予當(dāng)事人以訴權(quán)。根據(jù)法理可知，任何法律均具有預(yù)防的作用，經(jīng)濟(jì)法層面亦是如此。該功能可以有效地幫助社會公眾免于遭受更大的損害，維護(hù)多數(shù)群體的利益。由于其侵犯的法益具有廣泛性，因此其預(yù)防的效益也就更為突出和顯要。

5.效力具有廣泛性

同理，該類違法行為侵害法益的廣泛性決定了經(jīng)濟(jì)公益訴訟所產(chǎn)生效力的廣泛性，如同其他類型的公益訴訟，其最終的判決效力具有明顯的擴(kuò)張性和廣泛性。這種制度設(shè)計還有一個非常大的優(yōu)點(diǎn)，在于它可以極大地節(jié)約訴訟資源和整體的社會成本。因一個訴訟行為所產(chǎn)生的具有涉及他人效力的性質(zhì)，可以使其他被侵害權(quán)益的免于再次花費(fèi)高昂的費(fèi)用進(jìn)行長時間的訴訟。根據(jù)乘數(shù)理論可知，當(dāng)被侵害的對象數(shù)量越多，其可節(jié)約的資源和成本也就越多，社會效益也越明顯。

三、經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度設(shè)計

（一）案件受理范圍

區(qū)別于民事、刑事及行政訴訟案件，經(jīng)濟(jì)公益訴訟案件有自己鮮明的特點(diǎn)。主要表現(xiàn)在：其一，在涉及領(lǐng)域方面，經(jīng)濟(jì)公益訴訟主要出現(xiàn)在國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)方面，關(guān)乎國家或社會在經(jīng)濟(jì)層面的公共權(quán)益。其二，在涉及的當(dāng)事人方面，原告方往往是不特定的社會公眾，人數(shù)較多；而被告則往往是國家調(diào)節(jié)管理主體，主要為行政機(jī)關(guān)。盡管部分案件表面上雙方均為個人或組織，但一般仍因國家調(diào)節(jié)引起，且雙方在經(jīng)濟(jì)、政治、專業(yè)水平以及社會地位等方面實(shí)力不對稱。

依據(jù)漆多俊先生的觀點(diǎn)，案件受理范圍可分為：1.市場規(guī)制中的經(jīng)濟(jì)公益訴訟，包括反壟斷、反不正當(dāng)競爭、環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面；2.宏觀調(diào)控中的經(jīng)濟(jì)公益訴訟，包括產(chǎn)業(yè)政策、國家計劃、政府經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段等方面；3.國家投資經(jīng)營中的經(jīng)濟(jì)公益訴訟，包括國家投資、國有資產(chǎn)管理、國有企業(yè)經(jīng)營管理等方面。

（二）原告主體資格

經(jīng)濟(jì)法方面的公益訴訟的主體應(yīng)當(dāng)具有多樣性，具體包括：endprint

1.公民個人

從社會角度看，國家和社會是由無數(shù)個單個個體組成的，社會公益也應(yīng)當(dāng)由公民個人來最終具體地實(shí)施和享有，只有當(dāng)個體的權(quán)益得到合法有效地保障，國家和社會的經(jīng)濟(jì)才能更加高效、穩(wěn)健的發(fā)展，因此，公民的原告資格具有正當(dāng)性和合理性。由上面的論述可以得出，原告主體資格應(yīng)當(dāng)具有包容性，即原告主體范圍應(yīng)當(dāng)予以擴(kuò)張，這樣才能調(diào)動全社會的積極性，讓廣泛大眾參與到對該類行為的監(jiān)督中來，并為維護(hù)自身的合法權(quán)益而獲得廣泛的支持與幫助，從而更有利于贏得訴訟，享受該制度所帶來的“豐碩成果”。

2.社會團(tuán)體

雖然憲法基本原則規(guī)定“法律面前人人平等”，但實(shí)際生活中雙方在各方面實(shí)力差異，受害群體在提起公益訴訟時，會處于極其不利的境況，依法成立的社會團(tuán)體則可以利用團(tuán)體的社會影響力來與強(qiáng)勢群體相抗衡。社會團(tuán)體作為公益訴訟案件的原告，一方面，能夠十分有效地解決專業(yè)能力不足、資金缺乏、精力不夠等問題；另一方面，還能使社會團(tuán)體在行使監(jiān)督權(quán)時更好地集中和行使社會資源和司法資源，從而更好地維護(hù)社會公共利益。

3.檢察機(jī)關(guān)

不論從理論層面還是實(shí)踐的層面，檢察機(jī)關(guān)都具有原告資格。從理論上講，以公權(quán)制衡公權(quán)，是防止權(quán)力不當(dāng)行使的基本模式。當(dāng)行政權(quán)行力突破法律制約的牢籠，侵害到國家或者社會的經(jīng)濟(jì)公共利益時，檢察機(jī)關(guān)作為行使國家公共職能者，理應(yīng)對行政權(quán)力予以監(jiān)督和限制。從其法律職權(quán)來看，檢察院具有法律監(jiān)督的職責(zé)，因而對此類違法行為，檢察機(jī)關(guān)具有行使監(jiān)督職能的必要性和當(dāng)然性。

（三）舉證責(zé)任分配

在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，由于當(dāng)事人雙方之間在政治、經(jīng)濟(jì)、專業(yè)水平、社會關(guān)系、信息來源等方面實(shí)力懸殊，且侵權(quán)行為與損害結(jié)果二者的因果關(guān)系往往模糊復(fù)雜，如果片面主張“誰主張誰舉證”，則明顯不利于保護(hù)受害者合法權(quán)益。因此，在雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的能力嚴(yán)重不對稱的情形下，可實(shí)行舉證責(zé)任的部分或全部倒置。這種舉證責(zé)任倒置的正當(dāng)性，曾為德日和英美法上的舉證距離說和危險領(lǐng)域說所論證。當(dāng)然，針對一些特殊證據(jù)，受害者可以申請由法官、檢察官收集或協(xié)助收集，并且還可以學(xué)習(xí)國外充分發(fā)揮專家在舉證責(zé)任中的作用。

（四）訴訟費(fèi)用制度

基于經(jīng)濟(jì)公益訴訟往往涉及公益利益，且時間和金錢成本相對較高，因此，在訴訟費(fèi)用制度方面，可以吸取國外先進(jìn)做法作出有利于原告規(guī)定：一是在費(fèi)用數(shù)額上，針對不同類型經(jīng)濟(jì)公益訴訟案件所需成本不同，劃定不同層次的費(fèi)用減免制度。二是在費(fèi)用來源上，當(dāng)原告為檢察院時，費(fèi)用可從國庫中支付；當(dāng)原告為個人或者組織時，原告敗訴后訴訟費(fèi)用可進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁，比如設(shè)立相關(guān)保險及基金制度。基金可來源于三個方面：國庫撥款、從勝訴經(jīng)濟(jì)公益訴訟費(fèi)用或罰款中提留一定比例及社會捐款。此外在程序方面，須由原告主動申請，相關(guān)部門對申請材料進(jìn)行審查、批準(zhǔn)以及監(jiān)督。

（五）獎勵及懲罰制度

1.原告勝訴獎勵制度

為防止“搭便車”效應(yīng)妨礙經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的有效運(yùn)行，我國應(yīng)當(dāng)借鑒西方公益訴訟的先進(jìn)制度，實(shí)行對勝訴的原告予以獎勵的政策。美國的公益訴訟制度一直走在世界的前列，其在《反壟斷法》中規(guī)定有“損害賠償三倍化”等制度。這些制度既能夠在事后彌補(bǔ)起訴人的訴訟支出，也可以從物質(zhì)層面給予民眾以現(xiàn)實(shí)的和直接的支持，并給予其更多的信心。對此，我國可以移植借鑒，從而鼓勵更多公民和組織加入到法律監(jiān)督的隊伍之中。

2.濫訴賠償制度

立法在給予該新型制度相關(guān)“優(yōu)惠”，提供各種便利的同時，也須防范他人因私人糾紛而提起惡意的訴訟，最終造成司法資源嚴(yán)重浪費(fèi)、他人權(quán)益遭到損害、司法公信力被破壞等不良后果。因此，在進(jìn)行制度設(shè)計時，可以納入濫訴賠償制度，對于那些提起虛假訴訟或者惡意訴訟，浪費(fèi)社會公共資源和司法資源的人，要求其承擔(dān)各種費(fèi)用，并賠償他人或者社會公益所遭受的損失。從淺層次來看，是對當(dāng)事人濫用訴權(quán)行為的制約和規(guī)范，起到警示和預(yù)防作用。從深層次來看，則是規(guī)范訴權(quán)的合法合理行使，從而維護(hù)該制度的良好運(yùn)行效果。

四、構(gòu)建我國經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的建議

（一）建立中國特色經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度

我國國情與西方國家不同。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面來看，西方國家大多經(jīng)歷了一個長時間的工業(yè)時代，在他們成熟的運(yùn)行體制下，西方的經(jīng)濟(jì)及資本制度已經(jīng)形成了十分完善的體系，在經(jīng)濟(jì)公益訴訟方面的立法也相當(dāng)?shù)赝晟?，目前主要集中于反壟斷、反不正?dāng)競爭及違憲審查等領(lǐng)域。相比于西方國家，我國工業(yè)發(fā)展相對較晚，經(jīng)歷的時期短暫，發(fā)展也不夠充分，因此，要避免完全的“拿來主義”或全部西方主義，將他們的經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度照搬照抄、生搬硬套。相反，應(yīng)當(dāng)立足于我國的國情，設(shè)立具有本國特色的經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度，著重對消費(fèi)者權(quán)益、環(huán)境污染、政府濫權(quán)以及中小投資者權(quán)益等方面進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)。

（二）拓寬經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度原告資格范圍

由上文的論述中可知，我國在設(shè)計經(jīng)濟(jì)公益訴訟相關(guān)制度時，應(yīng)當(dāng)對原告范圍進(jìn)行延伸，而不能只局限于傳統(tǒng)的三大訴訟中的原告資格。具體來說，應(yīng)當(dāng)將公民個人、有資格的社會團(tuán)體以及檢察機(jī)關(guān)納入主體范圍之中，從而使行使訴權(quán)的主體具有廣泛性和多樣性。這既是適應(yīng)公益訴訟的特點(diǎn)的需要，也是符合我國復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)市場的國情的需要。國外在此方面有“直接利害關(guān)系人”理論以及“私人檢察長”理論等，但不論是何種理論，在現(xiàn)實(shí)的立法中，都呈現(xiàn)出對主體資格予以擴(kuò)大的趨勢。因此國內(nèi)在制度設(shè)計上也應(yīng)跟上國際步伐，設(shè)計出具有本國特色的原告資格制度，以適用經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

（三）法院自身改革以適應(yīng)能動司法需求

在經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的設(shè)計方面，法院在自身改革的過程中應(yīng)當(dāng)考慮以下層面：第一，態(tài)度由消極保守轉(zhuǎn)變?yōu)楦臃e極主動。這里的積極主動并不是說法院應(yīng)當(dāng)主動干預(yù)，主動要求他人參與訴訟，而是指在某些方面，諸如案件十分新奇，現(xiàn)行法律尚未規(guī)定，或者案件影響重大、民眾關(guān)注較高等的經(jīng)濟(jì)公益糾紛，而現(xiàn)行的制度尚不足以很好地解決時，法院可根據(jù)立法目的，借鑒國內(nèi)相似先例，或者參考學(xué)者學(xué)說等尋求依據(jù)和法理支撐，從而提供更好的司法保障。第二，對于案件新穎或者爭議較大的案件，當(dāng)法官自身專業(yè)能力不足或現(xiàn)有法律尚不完善時，可以充分借鑒國外的實(shí)踐，引入專家、委員會等相關(guān)人才支持制度，綜合參考他們的意見和建議，結(jié)合案件特點(diǎn)，獨(dú)立作出裁判。第三，開展司法合作制度。一方面，由于經(jīng)濟(jì)公益訴訟涉及范圍廣泛，該制度恰好能夠解決管轄權(quán)問題；另一方面，也有利于達(dá)到更好的社會效果。

（四）建立激勵與懲罰相結(jié)合的運(yùn)行機(jī)制

此處所講的建立激勵與懲罰相結(jié)合的運(yùn)行機(jī)制，與上文所論述的原告勝訴獎勵制度和濫訴懲罰機(jī)制是相通的。一方面，基于經(jīng)濟(jì)公益訴訟自身特有的訴訟周期長、取證困難、專業(yè)知識相差大等特點(diǎn)，建立起原告勝訴獎勵等激勵制度，給予他們充分的社會支持和物質(zhì)幫助，從而有利于充分調(diào)動民眾的積極性和訴訟熱情。另一方面，也需警惕他人鉆法律漏洞，利用訴權(quán)侵害他人權(quán)益。因此，為了防范惡意訴訟，濫用訴權(quán)，浪費(fèi)社會資源和司法資源的行為，也需要建立配套的懲罰制度，對此權(quán)利的行使予以制約和規(guī)范。只有做到激勵與懲罰相結(jié)合，才能確保經(jīng)濟(jì)公益訴訟的體制更為完善，也能有助于在今后的立法實(shí)踐中能夠從容地應(yīng)對更多、更廣泛的問題。

[責(zé)任編輯：岳文可]endprint