儲(chǔ)瑾偉

[摘要]應(yīng)收賬款質(zhì)押作為一種金錢質(zhì)押，不僅與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押存在較大差異，且區(qū)別于其他權(quán)利質(zhì)押而有自己的特征。由于應(yīng)收賬款自身的無(wú)形性和涉及法律關(guān)系的復(fù)雜性，應(yīng)收賬款相較其他的擔(dān)保方式具有更高的法律風(fēng)險(xiǎn)。文章認(rèn)為，在現(xiàn)有法律制度之下，正視并合理預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)因素的發(fā)生，積極采用相應(yīng)的措施加以防范，是保證應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。同時(shí)，法律雖未對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)作出特別規(guī)定，但在特殊應(yīng)收賬款無(wú)需采取折價(jià)或拍賣、變賣方式的情況下，基于實(shí)踐需要對(duì)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式做靈活處理，有助于將質(zhì)權(quán)人的權(quán)益真正落到實(shí)處。

[關(guān)鍵詞]應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)；風(fēng)險(xiǎn)；實(shí)現(xiàn)方式

一、問(wèn)題的提出

《物權(quán)法》中有關(guān)應(yīng)收賬款的規(guī)定體現(xiàn)在該法第223條和第228條。其中，第223條明確規(guī)定“應(yīng)收賬款”作為一項(xiàng)權(quán)利可出質(zhì)。第228條進(jìn)一步規(guī)定了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立方式為“訂立書面合同+登記”，以及經(jīng)雙方協(xié)商同意轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的，所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。自《物權(quán)法》頒布實(shí)施后，應(yīng)收賬款質(zhì)押在實(shí)踐中得到廣泛的利用。但在應(yīng)收賬款質(zhì)押融資蓬勃發(fā)展的背后，無(wú)論是在立法還是司法層面都暴露出許多問(wèn)題。如在應(yīng)收賬款的界定，應(yīng)收賬款的設(shè)立以及應(yīng)收賬款的登記等方面存在制度設(shè)計(jì)上的立法缺陷，使應(yīng)收賬款質(zhì)押易產(chǎn)生法律風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)者針對(duì)這些方面的問(wèn)題研究較為成熟，多從立法層面提出相關(guān)的意見(jiàn)。但對(duì)應(yīng)收賬款的實(shí)現(xiàn)特別是質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方式，學(xué)者們關(guān)注較少。筆者擬在現(xiàn)有法律體系之下，結(jié)合司法案例，對(duì)如何有效控制應(yīng)收帳款的回收及應(yīng)收賬款優(yōu)先受償權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行探討。

二、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)及防范

（一）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)

1.人的原因

人的原因包括出質(zhì)人和第三債務(wù)人兩個(gè)方面。在出質(zhì)人方面，如出質(zhì)人對(duì)應(yīng)收賬款無(wú)處分權(quán)或不具備擔(dān)保法要求的擔(dān)保人資格，出質(zhì)人違法轉(zhuǎn)質(zhì)等。在第三債務(wù)人方面，如債務(wù)人履行能力欠缺，無(wú)力償還。除此之外，還包括出質(zhì)人與第三債務(wù)人惡意串通，在應(yīng)收賬款出質(zhì)以后，第三債務(wù)人仍向出質(zhì)人清償且出質(zhì)人仍接受清償?shù)取?/p>

2.應(yīng)收賬款本身的原因

應(yīng)收賬款本身的原因主要指作為質(zhì)權(quán)基礎(chǔ)的應(yīng)收賬款不存在或滅失而導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)?？梢苑譃閮煞N情況：一是應(yīng)收賬款自始不存在。即出質(zhì)人通過(guò)虛假的文件或證明來(lái)虛構(gòu)應(yīng)收賬款出質(zhì)，或者原有應(yīng)收賬款，但在出質(zhì)之前，第三債務(wù)人已清償而出質(zhì)人卻假裝未清償；二是應(yīng)收賬款嗣后不存在。即在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立之后，應(yīng)收賬款因第三債務(wù)人的清償、基礎(chǔ)合同關(guān)系無(wú)效、被撤銷等原因而消滅。

3.程序的原因

程序的原因主要集中在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立登記方面。首先，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記實(shí)行電子登記形式，由于法律并未規(guī)定登記部門的審查義務(wù)，導(dǎo)致質(zhì)押登記材料的真實(shí)性與合理性無(wú)法保障。其次，法律規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立只需滿足“書面合同+登記”即可，不需要通知第三債務(wù)人，導(dǎo)致在實(shí)踐中因第三債務(wù)人清償或其他原因致使質(zhì)權(quán)無(wú)法優(yōu)先受償?shù)膶?shí)例屢見(jiàn)不鮮。最后，在應(yīng)收賬款所擔(dān)保的債權(quán)先于應(yīng)收賬款到期時(shí)，質(zhì)權(quán)人需注意要在債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使質(zhì)權(quán)，否則會(huì)面臨喪失質(zhì)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

通過(guò)以上應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的各種風(fēng)險(xiǎn)可以看出，從理論上來(lái)說(shuō)，為了保證質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，從實(shí)體到程序的各個(gè)方面都需要質(zhì)權(quán)人的關(guān)注。但通過(guò)對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)未得到支持的案例分析，筆者發(fā)現(xiàn)不同于理論分析上風(fēng)險(xiǎn)的普遍存在，司法實(shí)踐中影響質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的原因主要集中在以下幾個(gè)方面：一是應(yīng)收賬款不存在。即在應(yīng)收賬款質(zhì)押合同簽訂以后，發(fā)現(xiàn)因出質(zhì)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款或假裝應(yīng)收賬款未清償仍出質(zhì)導(dǎo)致應(yīng)收賬款未產(chǎn)生。二是應(yīng)收賬款被清償。即在質(zhì)權(quán)人辦理質(zhì)押登記時(shí)，應(yīng)收賬款已被清償。三是應(yīng)收賬款的付款義務(wù)人無(wú)法確定及債務(wù)金額不明。

（二）應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)實(shí)現(xiàn)的防范對(duì)策

基于上述分析，在現(xiàn)有法律制度不完善的情況下，質(zhì)權(quán)人為了盡可能地保證質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，還需進(jìn)一步做好以下工作：

第一，通知第三債務(wù)人。根據(jù)《合同法》第80條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)過(guò)通知才對(duì)第三債務(wù)人產(chǎn)生效力。因此，質(zhì)權(quán)人在簽署應(yīng)收賬款質(zhì)押合同或辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記手續(xù)的同時(shí)，即可向應(yīng)收賬款的債務(wù)人發(fā)送關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押安排的通知，告知該等債務(wù)人將應(yīng)收賬款回籠至指定賬戶，并要求債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人出具回執(zhí)。這樣不僅可以確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，也可通過(guò)取得回執(zhí)而證明自身通知義務(wù)的履行。

第二，簽訂詳細(xì)的質(zhì)押合同并督促出質(zhì)人履行義務(wù)。一方面，在質(zhì)押合同中應(yīng)對(duì)質(zhì)權(quán)標(biāo)的金額、期限、支付方式、債務(wù)人的名稱和地址等進(jìn)行詳細(xì)而具體的描述，以確保應(yīng)收賬款及第三債務(wù)人的特定化。且要明確當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，特別是要確保質(zhì)權(quán)人自身的權(quán)利。另一方面，如果在簽署應(yīng)收賬款質(zhì)押合同并辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記后，出質(zhì)人仍需進(jìn)一步履行與應(yīng)收賬款債務(wù)人簽署的文件方能產(chǎn)生應(yīng)收賬款，則質(zhì)權(quán)人需要督促出質(zhì)人進(jìn)一步履行。

第三，關(guān)注應(yīng)收賬款的清償情況。在應(yīng)收賬款已經(jīng)產(chǎn)生的情況下，質(zhì)權(quán)人最好能夠做到定期或不定期地向應(yīng)收賬款的債務(wù)人進(jìn)行詢證或確認(rèn)，以防止應(yīng)收賬款被清償導(dǎo)致質(zhì)權(quán)消滅。在第三債務(wù)人已為部分清償，應(yīng)收賬款實(shí)現(xiàn)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可積極采取質(zhì)權(quán)保全或者要求提前行使質(zhì)權(quán)。

三、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式

（一）立法與實(shí)踐現(xiàn)狀

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為權(quán)利擔(dān)保方式的一種，當(dāng)然可以因債務(wù)人履行債務(wù)，或者出質(zhì)人提前清償而實(shí)現(xiàn)，此時(shí)質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。但關(guān)于債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，法律并無(wú)特殊規(guī)定。根據(jù)《物權(quán)法》第250條，權(quán)利質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式參照有關(guān)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，即可以通過(guò)協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。但結(jié)合應(yīng)收賬款的特質(zhì)，由于其對(duì)第三債務(wù)人的資信依賴性較強(qiáng)，流動(dòng)性較差，導(dǎo)致其拍賣、變賣存在一定程度的困難，通常需要耗費(fèi)大量時(shí)間。且考慮到經(jīng)拍賣、變賣后的應(yīng)收賬款容易折價(jià)以及某些特殊應(yīng)收賬款本身不適合折價(jià)、拍賣、變賣的因素，質(zhì)權(quán)人能否充分實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)有待商榷。endprint

通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐案例的研究，筆者發(fā)現(xiàn)在支持質(zhì)權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)的案例中，多數(shù)判決書的表述為“被告XX不履行債務(wù)時(shí)，原告XX對(duì)其質(zhì)押的應(yīng)收帳款享有優(yōu)先受償權(quán)”，但對(duì)于優(yōu)先受償權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方式則鮮有說(shuō)明。僅在少量案件的判決書中，法院明確將優(yōu)先受償?shù)膶?shí)現(xiàn)方式限制為折價(jià)、拍賣或變賣。且在最高人民法院2015年發(fā)布的第53號(hào)指導(dǎo)案例中，法院并未支持原告將質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，而是直接判決“污水處理項(xiàng)目收益權(quán)屬于將來(lái)金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請(qǐng)求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對(duì)該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無(wú)需采取折價(jià)或拍賣、變賣之方式”。

（二）新的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的合理性

在法律上，我國(guó)對(duì)于應(yīng)收賬款的實(shí)現(xiàn)，并未規(guī)定質(zhì)權(quán)人可以直接請(qǐng)求第三債務(wù)人付款。對(duì)于最高人民法院創(chuàng)設(shè)的這一新型實(shí)現(xiàn)方式，仍存在一定的爭(zhēng)議。但筆者認(rèn)為其有較強(qiáng)的合理性，理由如下：

從比較法來(lái)看，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都在法律中規(guī)定了質(zhì)權(quán)人可以直接請(qǐng)求第三債務(wù)人向其付款。如《日本民法典》第367條也規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人可以直接收取作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的債權(quán)”“債權(quán)的標(biāo)的物為金錢時(shí)，質(zhì)權(quán)人以對(duì)自己的債權(quán)額為限，可以收取”。類似的規(guī)定還有《德國(guó)民法典》第1282條第l款：“……質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取債權(quán)，而債務(wù)人只能向質(zhì)權(quán)人履行給付”；《瑞士民法典》第906條第2款，規(guī)定次債務(wù)人可任意向出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人為支付，但必須同時(shí)取得另一方的同意。否則，應(yīng)依第906條第3款次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)提存。

從司法實(shí)踐來(lái)看，該種新型應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式已被部分法院采納。對(duì)該種質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式持反對(duì)態(tài)度的原因主要是反對(duì)者們認(rèn)為最高人民法院第53號(hào)指導(dǎo)案例中的應(yīng)收賬款依其性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣或變賣，才可要求第三債務(wù)人直接付款，但并不意味著一般的應(yīng)收賬款質(zhì)押也可采同樣的方式。筆者不認(rèn)同此觀點(diǎn)。從整個(gè)裁判理由來(lái)看，法院先表明了一般權(quán)利質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式為“以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，或就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償”，隨后表明“但……屬于將來(lái)金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請(qǐng)求……直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢……，故無(wú)需采取折價(jià)或拍賣、變賣之方式”，其次補(bǔ)充：“……且其經(jīng)營(yíng)主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣”。因此，從裁判理由的整體來(lái)看，法院判決第三債務(wù)人直接付款的根本理由在于該債權(quán)因其“將來(lái)金錢債權(quán)”的性質(zhì)不宜采取一般質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式；后面的涉案應(yīng)收賬款因其性質(zhì)不宜拍賣變賣只是對(duì)結(jié)論的進(jìn)一步加強(qiáng)論證，法院判決的邏輯是一種從一般到特殊的遞進(jìn)關(guān)系，而不是大小前提關(guān)系或因果關(guān)系。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定最高人民法院的指導(dǎo)判例是具有普適意義的。且在司法實(shí)踐當(dāng)中，南京市中級(jí)法院在審理的案件中也判令第三債務(wù)人南京德豪應(yīng)在質(zhì)押賬款限額1500萬(wàn)元范圍內(nèi)，直接將應(yīng)付的工程款支付到質(zhì)權(quán)人中信銀行開(kāi)設(shè)的專用收款銀行賬戶。這個(gè)案例在某種程度上可以視為部分法院已經(jīng)采納了對(duì)普通的、可以拍賣和變賣的應(yīng)收款采用直接請(qǐng)求給付來(lái)實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償?shù)姆绞健?/p>

[責(zé)任編輯：岳文可]endprint