摘 要 善意取得制度是近代以來(lái)為適應(yīng)商品交換需要而產(chǎn)生的重要法律制度。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益繁榮，交易節(jié)奏逐漸加快，善意取得制度在促進(jìn)和保護(hù)市場(chǎng)交易安全，維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序上起著至關(guān)重要的作用，因而被各國(guó)民法普遍接納。我國(guó)《物權(quán)法》也明確規(guī)定了善意取得制度，以期最大限度保護(hù)無(wú)權(quán)處分情形下善意第三人的利益。但我國(guó)法制建設(shè)起步較晚，善意取得制度立法尚存缺陷，仍需進(jìn)一步完善。本文通過(guò)對(duì)善意取得制度做理論上的探討，并根據(jù)目前我國(guó)該制度的立法現(xiàn)狀提出一些建議，以期裨益于我國(guó)該制度之完善。

關(guān)鍵詞 善意取得 不動(dòng)產(chǎn) 界定 贓物 遺失物

作者簡(jiǎn)介：程曉彤，華東交通大學(xué)研究生院碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.013

善意取得制度因其確有其公平與合理性而被各國(guó)民法普遍確立，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步發(fā)展衍生的產(chǎn)物，在降低市場(chǎng)交易中善意相對(duì)人的價(jià)格成本，保障善意買受人確定地實(shí)現(xiàn)其交易行為目的等方面發(fā)揮著不可小覷的作用，且該制度從法律上保障了整個(gè)社會(huì)的市場(chǎng)交易安全。我國(guó)《物權(quán)法》的頒布與正式施行，是善意取得制度首次出現(xiàn)于我國(guó)民事立法當(dāng)中，這不僅體現(xiàn)了我國(guó)民事立法正逐步與世界接軌，而且標(biāo)志著我國(guó)立法的一大進(jìn)步。但如何正確解讀與適用該制度理論上依舊存在較大爭(zhēng)議。我國(guó)理應(yīng)充分吸收借鑒各國(guó)法律對(duì)于該制度規(guī)定的科學(xué)合理之處，并立足于世界法律的發(fā)展潮流，進(jìn)一步完善該制度，使其更具科學(xué)與合理性，并在司法實(shí)踐中更具可操作性，以期實(shí)現(xiàn)立法目的、充分發(fā)揮其價(jià)值。

一、善意取得制度概述

（一）善意取得制度的含義

善意取得，是指無(wú)權(quán)處分人將其所占有的財(cái)產(chǎn)或者錯(cuò)誤登記在其名下的不動(dòng)產(chǎn)讓與或?yàn)樯埔馐茏屓嗽O(shè)定他物權(quán)，在符合法律規(guī)定的條件下，善意受讓人依據(jù)法律的規(guī)定直接取得該動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或他物權(quán)的一項(xiàng)法律制度。

（二）善意取得制度的理論基礎(chǔ)

善意取得制度的建立并非否定了法律保護(hù)原權(quán)利所有人財(cái)產(chǎn)靜態(tài)安全的價(jià)值，也并非是對(duì)財(cái)產(chǎn)靜態(tài)安全與原權(quán)利所有人的財(cái)產(chǎn)利益視而不見，而是承認(rèn)以保護(hù)財(cái)產(chǎn)靜態(tài)安全為基礎(chǔ)，在符合法律規(guī)定的條件下，剝奪原權(quán)利所有人財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利以換取商品社會(huì)市場(chǎng)交易的動(dòng)態(tài)安全。因而可知，該制度在財(cái)產(chǎn)靜態(tài)安全與市場(chǎng)交易動(dòng)態(tài)安全兩個(gè)價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，在必須要做出價(jià)值取舍時(shí)，毫不猶豫地犧牲了前者來(lái)保障后者，這種對(duì)個(gè)別利益的犧牲自然有其理論上的邏輯依據(jù)。

著眼于不同法律視角，取得時(shí)效說(shuō)、權(quán)利外形說(shuō)、占有保護(hù)說(shuō)、法律賦權(quán)說(shuō)等不同的理論觀點(diǎn)對(duì)善意取得制度的理論基礎(chǔ)相應(yīng)進(jìn)行了各自的闡述。由于法律背景不同，得出的邏輯結(jié)論當(dāng)然也不盡相同，但各學(xué)說(shuō)均毫無(wú)例外地揭示了善意取得制度在保護(hù)市場(chǎng)交易動(dòng)態(tài)安全，維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)秩序上所體現(xiàn)的重大意義。

作為現(xiàn)代民法上一項(xiàng)不可或缺的法律制度，善意取得制度自然體現(xiàn)了法的價(jià)值，其中當(dāng)然不乏公正與秩序。就公正而言，他人惡意且擅自的無(wú)權(quán)處分行為不能夠?qū)е略瓩?quán)利所有人財(cái)產(chǎn)上權(quán)利的喪失，原權(quán)利所有人有權(quán)向買受人要求返還所受讓的財(cái)物或撤銷財(cái)物上所設(shè)定的他物權(quán)。然而秩序是法律的基礎(chǔ)價(jià)值，這是法律的其他價(jià)值所要求的，也是法律的本質(zhì)決定的。秩序又可分為個(gè)別秩序和整體秩序，個(gè)別秩序體現(xiàn)的是某項(xiàng)具體的法律關(guān)系當(dāng)中的穩(wěn)固狀態(tài)，個(gè)別秩序從某種意義上來(lái)說(shuō)就是指公正；與前者不同，整體秩序體現(xiàn)的是法律關(guān)系整體上的穩(wěn)固狀態(tài)。盡管個(gè)別秩序與整體秩序都是法律必須追求和保護(hù)的價(jià)值，但在個(gè)別秩序與整體秩序產(chǎn)生沖突的情況下，法律毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)犧牲個(gè)別秩序以保護(hù)整體秩序。在無(wú)權(quán)處分中，原權(quán)利所有人與善意買受人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益均具有其承認(rèn)和保護(hù)的正當(dāng)合法性，但人們普遍的價(jià)值觀與正義的情感認(rèn)為對(duì)原權(quán)利所有人合法權(quán)益的傷害只是單純地對(duì)個(gè)別利益的傷害，而善意受讓人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的剝奪則是對(duì)市場(chǎng)交易整體安全的傷害，法律絕不允許因個(gè)別權(quán)利的保護(hù)造成對(duì)整體秩序的傷害。因此，善意取得制度在善意買受人所代表的集體權(quán)益面前絲毫不講情面地犧牲了原權(quán)利所有人的個(gè)體權(quán)益。在筆者看來(lái)該制度是對(duì)法律上價(jià)值位階的排序，是在法律價(jià)值產(chǎn)生沖突下的一種價(jià)值權(quán)衡與取舍，明顯秩序勝于公正，因?yàn)槠洳粌H是人類生存的條件，也是人類發(fā)展的需求。

二、不動(dòng)產(chǎn)是否適用善意取得制度

（一）不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度存在的價(jià)值

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為僅僅動(dòng)產(chǎn)為善意取得制度的客體，不動(dòng)產(chǎn)不在該制度的保護(hù)范圍之列。由于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)基于登記制度，善意的不動(dòng)產(chǎn)買受人的利益憑借不動(dòng)產(chǎn)登記這一以國(guó)家信譽(yù)為依托的強(qiáng)大的公信力即可受到保護(hù)，因而將不動(dòng)產(chǎn)納入該制度的保護(hù)范圍無(wú)疑是多此一舉。但我國(guó)《物權(quán)法》不僅明確規(guī)定了該制度，而且在該制度的客體中加入了不動(dòng)產(chǎn)。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)是否適用該制度，傳統(tǒng)民法與現(xiàn)代民法各持己見，理論學(xué)者的觀點(diǎn)也眾說(shuō)紛紜。

不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度是否有其合理性與科學(xué)性？答案自然是肯定的。無(wú)論不動(dòng)產(chǎn)登記制度多么完善，由于客觀因素與主觀因素的存在，如登記錯(cuò)誤、疏漏或未登記等記載權(quán)利狀況與實(shí)際權(quán)利狀況相異的現(xiàn)象仍無(wú)法完全避免。因此，在現(xiàn)代社會(huì)不動(dòng)產(chǎn)仍然存在被無(wú)權(quán)處分人惡意且私自處分的情形，在此種情況下，僅憑借不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力給善意受讓人提供法律上的保護(hù)，力度未免太過(guò)薄弱。當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，商品交易日趨頻繁，不動(dòng)產(chǎn)無(wú)論是作為安居的根本、財(cái)富的象征還是一種理財(cái)?shù)姆绞?，其交易都日漸頻繁，不動(dòng)產(chǎn)不僅關(guān)乎人的生存與發(fā)展權(quán)，而且其自身的財(cái)產(chǎn)價(jià)值極高，就目前我國(guó)房?jī)r(jià)居高不下的現(xiàn)狀而言，是普通家庭安身立命的頭等大事，不少公民從此淪為“房奴”，可見不動(dòng)產(chǎn)對(duì)普通公民的生活有著牽一發(fā)而動(dòng)全身的影響。由此建立不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易中善意第三人進(jìn)行保護(hù)就顯得必不可少，不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度理論上的合理性及現(xiàn)實(shí)中的必要性也就顯而易見了。endprint

（二）不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的完善

不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度并非對(duì)原權(quán)利所有人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益保持緘默，在該制度的適用中如何切實(shí)保障其利益是我們不禁要問(wèn)的問(wèn)題，也是立法者在制定當(dāng)時(shí)必須要面對(duì)和思考的問(wèn)題。對(duì)于以登記作為一般生效要件的不動(dòng)產(chǎn)而言，我國(guó)法律明確要求善意買受人之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)只能在行政機(jī)關(guān)完成登記后才能獲得，這給了原權(quán)利所有人發(fā)現(xiàn)自身權(quán)益被侵害的機(jī)會(huì)，可見不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度并非完全置原權(quán)利所有人的合法權(quán)益于不顧，只是該制度對(duì)原權(quán)利所有人的責(zé)任感提出了更高要求。但該制度由于法律本身規(guī)定的不夠明確，司法裁斷者理解上的偏差，導(dǎo)致實(shí)際適用上被無(wú)條件地泛化，因而形成了大部分情況下一邊倒地保護(hù)善意受讓人的合法權(quán)益，而致不動(dòng)產(chǎn)原權(quán)利所有人的利益處于極度危險(xiǎn)的狀態(tài)，實(shí)有矯枉過(guò)當(dāng)之嫌。若一味注重對(duì)“善意”的買受人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)將會(huì)把對(duì)公民利益的保護(hù)置于傾斜天平的兩端，這顯然與憲法的根本精神相違背，因此，司法實(shí)踐中決不可顧此失彼，草率行事。我們期望看到的是某項(xiàng)法律制度的出現(xiàn)能起到實(shí)效，發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值，平衡社會(huì)的利益與價(jià)值沖突，而非加劇社會(huì)矛盾。筆者認(rèn)為為使不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度更具科學(xué)性與合理性，使其能切實(shí)發(fā)揮對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的法律體系與制度框架內(nèi)，從立法原意出發(fā)，對(duì)該制度的適用要件做進(jìn)一步的規(guī)定與完善。

1.無(wú)處分權(quán)人身份之特定性。凡善意取得制度的案件中必有一個(gè)“無(wú)權(quán)處分人”，但需要注意的是，該制度中所謂的“無(wú)處分權(quán)人”并非沒有處分權(quán)的任何人，而是指具有物權(quán)法上權(quán)利外觀的人，即不動(dòng)產(chǎn)因客觀或主觀原因登記在本人名下，但實(shí)際上對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)并無(wú)處分權(quán)能的人。若以非法手段獲得登記則排除在外，相應(yīng)地，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書上所記載的權(quán)利人以外的其他人均不屬于此處的“無(wú)處分權(quán)人”，非“無(wú)權(quán)處分人”私自處分他人不動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)然不適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。

2.受讓人“善意”標(biāo)準(zhǔn)之客觀化。我國(guó)法律已經(jīng)明確規(guī)定了登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之生效要件，因而不動(dòng)產(chǎn)登記簿作為物權(quán)歸屬和內(nèi)容根據(jù)就顯得尤為重要，又因其以國(guó)家信譽(yù)為依托而具有強(qiáng)大的公信力，此種強(qiáng)大的公信力為該制度中善意之客觀標(biāo)準(zhǔn)的建立提供了法律基礎(chǔ)。買受人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿上所記錄的權(quán)利狀況之合理信賴即構(gòu)成善意，法律理應(yīng)捍衛(wèi)因相信不動(dòng)產(chǎn)登記簿中的權(quán)利記載而為交易行為的善意買受人的合法權(quán)益。故此，買受人只需要提供證據(jù)證明其在行政機(jī)關(guān)處完成登記行為前有翻閱不動(dòng)產(chǎn)登記簿這一積極舉動(dòng)，已確實(shí)查明了不動(dòng)產(chǎn)登記簿上所記載的權(quán)利狀況即可。

3.轉(zhuǎn)讓價(jià)格“合理”之明確性。所謂不動(dòng)產(chǎn)的合理的交易價(jià)格是指其以“同時(shí)期、同地段、同類型”的不動(dòng)產(chǎn)的正常交易市價(jià)為參照物而言的。在不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用中只有明確界定“合理”的范圍，才能使該制度在實(shí)踐中具有可操作性與可度量性。在筆者看來(lái)，以房地產(chǎn)交易為代表的不動(dòng)產(chǎn)交易，如果轉(zhuǎn)讓價(jià)格無(wú)合理事由不及正常市價(jià)的90%，應(yīng)當(dāng)被看做是不合理的價(jià)格，此時(shí)買受人主觀上理應(yīng)被認(rèn)為是非善意的。最高法出臺(tái)的合同法司法解釋規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地指導(dǎo)價(jià)或市場(chǎng)交易價(jià)70%的就屬于合同法所規(guī)定的“明顯不合理低價(jià)”。筆者認(rèn)為70%之標(biāo)準(zhǔn)用于動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓尚可，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)價(jià)值相對(duì)有限，但不動(dòng)產(chǎn)因性質(zhì)不同，其自身的商品價(jià)值往往高出動(dòng)產(chǎn)許多，一件不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值動(dòng)輒幾百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)，其與正常的市場(chǎng)交易價(jià)若僅10%的差距就可產(chǎn)生幾十甚至上百萬(wàn)的數(shù)差，更何況是30%呢？因此適用合同法上70%的標(biāo)準(zhǔn)與正常的市場(chǎng)交易價(jià)產(chǎn)生的絕對(duì)值顯然過(guò)大，無(wú)法依此認(rèn)定受讓人的主觀善意。

三、遺失物、贓物是否適用善意取得制度

（一）遺失物是否適用善意取得制度

依據(jù)真實(shí)權(quán)利人的意思而喪失占有的物稱為占有委托物，違背真實(shí)權(quán)利人的意思而喪失占有的物稱為占有脫離物，前者如：租賃物、借貸物等，后者如：贓物、遺失物等。占有委托物原則上適用善意取得制度，此點(diǎn)毋庸置疑。占有脫離物與前者適用不同的規(guī)則，其一般不適用該制度，但貨幣、無(wú)記名有價(jià)證券除外。許多國(guó)家及地區(qū)的法律將贓物與遺失物放在同一地位，適用相同的法律規(guī)則，這一做法看似合理，實(shí)則忽視了兩者本身存在的實(shí)質(zhì)上區(qū)別。

從物理形態(tài)上來(lái)說(shuō)，遺失物只能是動(dòng)產(chǎn)不可能是不動(dòng)產(chǎn)，而贓物則不限于動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)也可能是贓物的物理狀態(tài)，例如詐騙或侵占所得的不動(dòng)產(chǎn)。其次，盡管原權(quán)利所有人都是在違背自己真實(shí)意思的情況下喪失了對(duì)贓物或遺失物的占有，但在原權(quán)利所有人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)上存在不同。原權(quán)利所有人喪失對(duì)遺失物的占有是由于自己的過(guò)錯(cuò)所致，而喪失對(duì)贓物的占有是由于犯罪行為所致，財(cái)物的所有人不存在可以苛責(zé)的地方，其主觀上多半無(wú)過(guò)錯(cuò)與重大過(guò)失。最后，遺失物屬于民法范疇，其與其他動(dòng)產(chǎn)相比在物理屬性與商品流通性上并無(wú)區(qū)別，一樣可自由存在于商品流通領(lǐng)域。若一概地否定遺失物適用善意取得制度的可能性，顯然與動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法原意和價(jià)值目標(biāo)相違背。民法崇尚“法無(wú)明文規(guī)定即自由”，即只要在市場(chǎng)交易中交易各方主體的行為不違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體或第三人的合法權(quán)益，并秉承誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗的觀念，國(guó)家即應(yīng)尊重市場(chǎng)交易主體出于真實(shí)及自主的意思表示所為的交易行為，而不得干預(yù)。因此，筆者認(rèn)為，遺失物有條件地適用善意取得制度是立法者在多方考量后做出的制度選擇，有其充分的科學(xué)性與合理性，及現(xiàn)實(shí)上的必要性。

（二）贓物是否適用善意取得制度

我國(guó)法律對(duì)遺失物是否適用善意取得制度持限制性觀點(diǎn)，對(duì)贓物是否適用善意取得制度理論上仍然存在很大爭(zhēng)議，但我國(guó)過(guò)去的法律規(guī)定及司法實(shí)踐一般對(duì)此持否定觀點(diǎn)。但1996《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》中“若行為人將詐騙財(cái)物已用于歸還其個(gè)人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方確屬善意，則不再追繳”的規(guī)定對(duì)原有理論下的僵化規(guī)定有所松動(dòng)，不再不分青紅皂白地規(guī)定將詐騙財(cái)物統(tǒng)一追回，而是從實(shí)際出發(fā)，區(qū)分贓物受讓人的主觀善意與否。此外，其后相繼出臺(tái)的法律法規(guī)中也體現(xiàn)出贓物可適用該制度。endprint

在司法實(shí)踐當(dāng)中，司法機(jī)關(guān)很少體現(xiàn)對(duì)在贓物的物權(quán)變動(dòng)中善意第三人的法律保護(hù)，從而使得贓物的善意受讓人的合法權(quán)益得不到有效保障。與遺失物不同，贓物主要被涉及于刑事領(lǐng)域，善意取得制度之所以在原權(quán)利所有人與善意買受人之間選擇保護(hù)善意買受人是由于其背后的社會(huì)整體利益，而在刑法當(dāng)中，在原權(quán)利所有人與善意買受人之中僅原權(quán)利所有人是犯罪行為侵害的對(duì)象，若此時(shí)仍然絕對(duì)地保護(hù)善意買受人的利益，而置原權(quán)利所有人的利益與不顧，其可能會(huì)助長(zhǎng)犯罪和銷贓，從此違法或犯罪分子將肆意妄為，這無(wú)疑會(huì)危害社會(huì)公共利益與公共秩序，與善意取得制度的立法初衷背道而馳，成為司法的最大悲劇。盡管在占有脫離物為贓物的情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于善意買受人保護(hù)被犯罪行為所直接侵害的原權(quán)利所有人的利益，但是，如此一概而論無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致社會(huì)交易秩序的混亂。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)贓物絕對(duì)貫徹所有權(quán)保護(hù)原則勢(shì)必會(huì)造成交易成本大大增加，交易效率降低，進(jìn)而影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定發(fā)展。所以，贓物限制性地適用該制度是綜合考量原權(quán)利所有人的利益與善意買受人的合法權(quán)益后作出的最佳選擇，具體而言就是：首先，貨幣與無(wú)記名有價(jià)證券作為特殊動(dòng)產(chǎn)具有高度的市場(chǎng)流通性，其適用占有即所有的規(guī)則，若允許原權(quán)利所有人追及其所在，向善意買受人行使返還原物請(qǐng)求權(quán)，則其經(jīng)濟(jì)價(jià)值就會(huì)喪失，這無(wú)疑會(huì)阻礙貨幣及有價(jià)證券的市場(chǎng)流通，進(jìn)而影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。其次，將贓物進(jìn)一步區(qū)分為盜贓和其他贓物，因原權(quán)利所有人屬被動(dòng)喪失對(duì)盜贓物的占有且主觀上不存在任何過(guò)錯(cuò)，因此原則上不適用該制度；其他贓物由于原權(quán)利所有人喪失對(duì)其的占有主要是由于犯罪行為所致，但原權(quán)利人主觀上仍或多或少地存在過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)適用該制度。再次，就盜贓物法律應(yīng)作出如同遺失物的規(guī)定，賦予原權(quán)利所有人在一定的除斥期間內(nèi)向買受人請(qǐng)求無(wú)償返還的權(quán)利，如在上述期限內(nèi)原權(quán)利所有人不行使權(quán)力，則買受人獲得物品所有權(quán)。最后如果買受人系從正當(dāng)途徑購(gòu)買的盜贓物，因正當(dāng)?shù)纳唐帆@取途徑使買受人產(chǎn)生合理信賴，因此原權(quán)利所有人應(yīng)當(dāng)在支付買受人在購(gòu)買時(shí)的價(jià)金后才可以要求其返還財(cái)物，而不受無(wú)償返還制度的保護(hù)。

四、善意取得制度中善意的界定

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，要求立法更加重視保護(hù)市場(chǎng)交易的動(dòng)態(tài)安全，其原因在于交易安全涉及到全社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)利益。善意是善意取得制度的核心，其不僅決定了在商品交換中能否適用該制度，同時(shí)也決定了該制度維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和保護(hù)商品交換動(dòng)態(tài)安全的這一價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與否。如何理解善意的內(nèi)涵，界定善意的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于正確理解并運(yùn)用善意取得制度有著至關(guān)重要的影響。盡管許多國(guó)家和地區(qū)的法律都對(duì)“善意”做出了相關(guān)規(guī)定，但在具體規(guī)定上卻不盡相同。我國(guó)《物權(quán)法》第106條也明確規(guī)定了善意取得制度，但對(duì)其中“善意”這一標(biāo)準(zhǔn)的界定仍然欠缺，這將導(dǎo)致司法實(shí)踐中法律適用上的難點(diǎn)與分歧點(diǎn)。

善意不僅僅是指買受人單純的知曉與不知的主觀狀態(tài)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括對(duì)買受人知曉與不知的合理性的法律評(píng)價(jià)，即還包括對(duì)買受人主觀上過(guò)失的嚴(yán)格限制。法律犧牲了物品所有權(quán)靜態(tài)安全以保護(hù)商品交換動(dòng)態(tài)安全，剝奪了財(cái)產(chǎn)原權(quán)利所有人的合法權(quán)益以保護(hù)買受人從無(wú)處分權(quán)人處獲得的物權(quán)，其正當(dāng)性必然要求買受人在為商品交換行為時(shí)必須符合社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗的要求。由此，對(duì)于某個(gè)狀況若買受人不知曉但眾所周知，或客觀情況已經(jīng)給予了明顯與充分的提醒，只需買受人盡到一個(gè)善良普通民眾所應(yīng)當(dāng)盡到的合理注意義務(wù)就可以知曉，我們認(rèn)為此時(shí)受讓人主觀上明顯存在重大過(guò)失，這時(shí)的受讓人是法律所不值得保護(hù)的，法律不應(yīng)當(dāng)以剝奪原權(quán)利所有人的合法權(quán)益為代價(jià)來(lái)?yè)Q取一個(gè)將自身權(quán)利置于無(wú)謂境地的公民的權(quán)益。此種情況下，若仍然認(rèn)為受讓人主觀善意，則必將導(dǎo)致受讓人與原權(quán)利人權(quán)利保護(hù)的失衡，與善意取得制度的立法初衷相悖。況且要求買受人在受讓財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利時(shí)盡到合理的注意義務(wù)并不會(huì)因此提高交易雙方的價(jià)格成本，降低市場(chǎng)交易效率。因此，善意應(yīng)當(dāng)包括對(duì)買受人主觀上過(guò)失的限制，即要求買受人主觀上的不知不得是其重大過(guò)失所致。

善意是針對(duì)買受人在受讓財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利時(shí)是否知悉該財(cái)產(chǎn)上的真實(shí)權(quán)利狀況而言的。若買受人知悉該財(cái)產(chǎn)上真實(shí)的權(quán)利狀況，則其主觀心態(tài)與社會(huì)所認(rèn)可的一般的誠(chéng)實(shí)信用相悖，不能稱其為善意，此顯而易見。若買受人不知財(cái)產(chǎn)上的真實(shí)權(quán)利狀況且不知并非其自身重大過(guò)失所致，則可稱為善意。

（一）善意的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)

善意取得制度使買受人從無(wú)處分權(quán)人處獲得物權(quán)的權(quán)利得以正當(dāng)合法性，因此，善意作為該制度的關(guān)鍵所在，必須持續(xù)存在于物權(quán)取得的其他要件均成立時(shí)。換句話說(shuō)，即至權(quán)利取得實(shí)現(xiàn)之時(shí)，買受人主觀上須始終為善意，因此，買受人的善意應(yīng)延續(xù)至物權(quán)獲得實(shí)現(xiàn)之時(shí)。

動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)一般以交付為分界線，由此，買受人的主觀善意應(yīng)持續(xù)至交付完成時(shí)，但由于交付類型的差異，在簡(jiǎn)易交付、指示交付、占有改定等觀念交付形態(tài)下，交付完成的時(shí)間不同，因而買受人善意的時(shí)間也自然有所不同。在簡(jiǎn)易交付和占有改定下，應(yīng)為買賣合同生效時(shí)，合同一旦生效買受人即確定地取得該財(cái)物的所有權(quán)，此時(shí)與財(cái)物的占有狀態(tài)無(wú)關(guān)；在指示交付下，應(yīng)為買受人從原權(quán)利所有人處受讓返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)?；诜尚袨榈牟粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為生效要件，因此就不動(dòng)產(chǎn)而言，買受人的主觀善意應(yīng)當(dāng)持續(xù)到登記行為完成時(shí)為止才能屬于完整意義上的善意取得。其原因在于：登記簿上的記載是判斷受讓人善意與否的重要依據(jù)，判斷時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與判斷標(biāo)準(zhǔn)相一致，為登記行為完成之時(shí)。只有登記行為完成，買受人的物權(quán)才得以確定。此外還值得注意的是，登記行為完成時(shí)是指登記的實(shí)質(zhì)性手續(xù)已經(jīng)完成，而不包括形式性手續(xù)。

（二）善意的客觀標(biāo)準(zhǔn)

買受人是否善意這一主觀心態(tài)盡管很難為他人所知，且無(wú)法用明確證據(jù)予以證明，但為有利于法律條文的理解與法律適用，就應(yīng)當(dāng)為其界定一個(gè)具有可度量性與可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。

善意取得乃公示公信原則之體現(xiàn)，故必須要具有權(quán)利外觀。就動(dòng)產(chǎn)而言，根據(jù)占有所具有的權(quán)利推定效力，以及占有的公信力，我們應(yīng)當(dāng)推定買受人主觀上為善意，如果原權(quán)利所有人主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就應(yīng)負(fù)買受人主觀上為惡意的舉證責(zé)任，若原權(quán)利所有人無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，買受人則因主觀善意而獲得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。但由于占有的依據(jù)各異，買受人善意的判斷受買賣雙方交易當(dāng)時(shí)的多種條件制約，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方行為時(shí)的地點(diǎn)及情況加以具體問(wèn)題具體分析。筆者以為可以從如下幾個(gè)角度著眼，辨別交易時(shí)買受人的主觀善意與否：交易場(chǎng)所是否公開、交易進(jìn)行的時(shí)間是否正常、交易雙方關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、標(biāo)的物的狀況及交易手續(xù)是否完備、交易是否有償且價(jià)格是否合理。

因動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)在物權(quán)變動(dòng)規(guī)則上存在顯著差異，其善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)自然應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，而不動(dòng)產(chǎn)善意取得的認(rèn)定更應(yīng)該體現(xiàn)其客觀性。此點(diǎn)作者已在上文不動(dòng)產(chǎn)善意取得的完善中有所闡述，因此不再贅述。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)傳統(tǒng)的民法理論形成于20世紀(jì)中葉蘇聯(lián)的民法理論基礎(chǔ)之上，由于具體國(guó)情的差異，其并不符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制條件下商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展之要求。善意取得制度是各國(guó)法律普遍確立的一項(xiàng)重要制度，在我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》中已明確規(guī)定了該制度，但其理論上尚存爭(zhēng)議。且該制度立法上仍然存在缺陷，這直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中難免存在難點(diǎn)和分歧，使其在適用中不具有可操作性，因此有必要出臺(tái)新的立法或司法解釋對(duì)其進(jìn)行完善。

從過(guò)去奉行的所有權(quán)神圣不可侵犯之原則，到善意取得制度對(duì)原權(quán)利所有人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犧牲，再到對(duì)善意取得制度的完善，通過(guò)對(duì)該制度的更加重視與不斷思考，立法將愈發(fā)科學(xué)與合理，在司法實(shí)踐當(dāng)中更具可操作性與可度量性，其本身的價(jià)值也將得到最大限度的發(fā)揮。

參考文獻(xiàn)：

[1]江平.民法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2007.

[2]王利明.改革開放中的民法疑難問(wèn)題.吉林出版社.2007.

[3]梁慧星.民法解釋學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.1995.

[4]孫憲忠.物權(quán)法論.法律出版社.2005.

[5]王利明，王軼.動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究.現(xiàn)代法學(xué).1997（5）.

[6]余淑玲.善意取得制度初探.武漢大學(xué)學(xué)報(bào).1996（6）.

[7]王燕.“善意取得”新探.徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào).1996（2）.

[8]梅夏英.不動(dòng)產(chǎn)善意取得立法取舍略論.國(guó)際商務(wù).2004（4）.

[9]袁志麗.對(duì)完善我國(guó)物權(quán)法中善意取得制度的思考.廣東社會(huì)科學(xué).2010（3）.

[10]楊鯤.我國(guó)善意取得制度的缺陷和完善.赤峰學(xué)院學(xué)報(bào).2011（7）.

[11]王榮珍.對(duì)善意取得制度中善意的思考.社會(huì)科學(xué)家.2011（1）.

[12]項(xiàng)波.我國(guó)善意取得制度之思考.前言.2012（15）.endprint