李博威

傅恒、傅清關(guān)系問(wèn)題考察

李博威

本文討論了傅恒與傅清的關(guān)系問(wèn)題，綜合不同史料對(duì)《清史稿》總關(guān)于傅恒、傅清記載的錯(cuò)誤進(jìn)行了考證并得出傅恒乃傅清之弟的結(jié)論。

傅恒 傅清 清史稿

富察·傅恒是一位被人民大眾廣泛知曉的歷史人物，不僅是由于他的豐功偉績(jī)，更得益于影視作品中的多次露面。歷史上有另一個(gè)與他有所聯(lián)系的人——“傅清”。《中國(guó)歷代人名辭典》中，傅恒和傅清的詞條在同一頁(yè)。然而關(guān)于“傅清”的詞條有兩種截然不同的說(shuō)法，其中一版解釋道：傅清乃“傅恒之子”[1]，另一版則說(shuō)傅清乃“傅恒之弟”[2]。傅清、傅恒屬“傅”字輩，傅清與傅恒更像兄弟，而非父子?！案岛阒堋钡恼f(shuō)法是1989年的修訂版《中國(guó)歷代人名辭典》中的記載，說(shuō)明編者已然意識(shí)到“傅恒之子”的說(shuō)法有誤，此問(wèn)題初步得到解釋，但還是有必要從原始文獻(xiàn)中得到進(jìn)一步印證。

《清史稿》卷三百一列傳八十八《傅恒傳》中記載傅恒“子福靈安、福隆安、福康安、福長(zhǎng)安”。此說(shuō)在《清史列傳》中亦得到認(rèn)證，應(yīng)可信。且《清史稿》卷三百十二列傳九十九《傅清傳》中指出傅清乃“李榮保次子”，由此可見(jiàn)兩人是兄弟的可能性更大一些。此外，從兩人經(jīng)歷來(lái)看，《清史稿·傅恒傳》中記載傅恒卒于乾隆三十四年七月，且“卒時(shí)未五十，上尤惜之”，而傅清在乾隆初時(shí)已“累遷至直隸天津鎮(zhèn)總兵”。那么，乾隆初傅恒不過(guò)十六七，怎可能有一個(gè)已經(jīng)當(dāng)了很久官的兒子？因此傅清乃“傅恒之子”的說(shuō)法實(shí)不可信。

那么修訂后的“傅恒之弟”的說(shuō)法是否可信呢？

首先看《清史稿·傅清傳》中的記載：“傅清，富察氏，滿洲鑲黃旗人，李榮保次子，傅恒弟也。雍正間，授侍衛(wèi)。乾隆初，累遷至直隸天津鎮(zhèn)總兵”。《清史稿》中明確說(shuō)明傅清是傅恒之弟，符合《中國(guó)歷代人名辭典》中的說(shuō)法。但是如若對(duì)《清史稿》傅清、傅恒兩人列傳中的為官經(jīng)歷稍作思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)此說(shuō)法亦禁不起推敲。如前所說(shuō)，乾隆初時(shí)傅恒至多不過(guò)十六七歲，而傅清在“雍正間，授侍衛(wèi)”，乾隆初時(shí)已經(jīng)“累遷至直隸天津鎮(zhèn)總兵”。即便傅清這個(gè)“弟弟”入仕極早，官運(yùn)亨通，升遷極快，也實(shí)在有違常理?！肚迨妨袀鳌穭t有更直接的證據(jù)。據(jù)《清史列傳》卷十九大臣畫一傳檔正編十六《傅清傳》記載可見(jiàn)，傅清最早任職是雍正元年(1723年)“由閑散授藍(lán)翎侍衛(wèi)”[3]，而傅恒的最早任職是在“乾隆五年(1740)，授藍(lán)翎侍衛(wèi)”[4]。由此可見(jiàn)，傅清入仕比傅恒整整早了17年。如前所知，乾隆三十四年(1769)傅恒卒時(shí)尚未及五十歲，那么雍正元年時(shí)他至多不過(guò)四歲。試問(wèn)，一個(gè)四歲孩童怎么可能是一個(gè)國(guó)家官員的兄長(zhǎng)呢？顯然，此說(shuō)亦不可信。

既然兩人都是文獻(xiàn)中明確記載的李榮保之子，傅清不是傅恒之弟，那么傅清是傅恒的兄長(zhǎng)的可能性就非常大了。

《清史列傳》卷二十大臣畫一傳檔正編十七《傅恒傳》中記載傅恒為“李榮保第十子”。清阮葵生所撰的《茶余客話》成書于乾隆三十六年前后，其中對(duì)李榮保的子孫后代有詳細(xì)記載：李榮?！伴L(zhǎng)子廣恒，次子傅清，三子傅寧，四子傅文，襲公。六子傅寬，八子傅玉，九子傅謙，俱任侍衛(wèi)。十子傅恒，御前侍衛(wèi)，內(nèi)務(wù)府總管，戶部尚書，大學(xué)士，忠勇公”[5]。此書的記載十分清楚，傅清為李榮保第二子，傅恒為第十子，與《清史列傳》一致。而清朝的實(shí)錄中亦有更直接的證據(jù)。《清高宗實(shí)錄》卷二百六十七中記載了乾隆皇帝給時(shí)為戶部侍郎的傅恒的一道諭旨，開篇即說(shuō)“札寄汝兄傅清知悉……”，由此可見(jiàn)傅清為傅恒的兄長(zhǎng)一說(shuō)確鑿無(wú)疑。

經(jīng)筆者考查，誤將傅清認(rèn)為是“傅恒之子”的說(shuō)法最早出自1982年版的《中國(guó)歷代人名辭典》，此后被少數(shù)作者沿用，至于該書編者何以得出此結(jié)論，實(shí)不可考。而將傅清認(rèn)為是“傅恒之弟”的說(shuō)法則是受到了《清史稿》的誤導(dǎo)。然而無(wú)論從《清史稿》中傅清、傅恒兩人傳記本身的邏輯出發(fā)，還是從其他比《清史稿》更早的記錄兩人生平的史料來(lái)看，“傅清乃傅恒之兄”的事實(shí)都十分明朗。并且除了部分直接轉(zhuǎn)述《清史稿·傅清傳》的文獻(xiàn)之外，亦不曾有其他文獻(xiàn)有此說(shuō)法，因此筆者認(rèn)為，《清史稿》所寫傅清乃“傅恒之弟”之說(shuō)，很有可能是撰者的一時(shí)疏忽，筆誤也未嘗不可能。

史家寫作中的一點(diǎn)小疏漏，卻往往引得后人紛紛轉(zhuǎn)用卻不加考證，因而導(dǎo)致錯(cuò)誤的說(shuō)法廣為流傳，甚至出現(xiàn)在辭典中。本來(lái)是一個(gè)稍微深入考查一下就能發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，卻至今仍然存在，這不得不給我們歷史學(xué)習(xí)者以警示。在閱讀的過(guò)程中，我們應(yīng)時(shí)刻保持邏輯的清晰，對(duì)史料、對(duì)觀點(diǎn)大膽質(zhì)疑，并且認(rèn)真求證，如此才能保證基本史實(shí)的無(wú)誤。

[1]南京大學(xué)歷史系《中國(guó)歷代名人辭典》編寫組.中國(guó)歷代名人辭典[M].南昌:江西人民出版社,1982:473.

[2]邱樹森.中國(guó)歷代人名辭典[M].南昌:江西教育出版社,1989:973.

[3]王鐘翰點(diǎn)校.清史列傳(第五冊(cè))[M].北京:中華書局,1987:1403.

[4]王鐘翰點(diǎn)校.清史列傳(第五冊(cè))[M].北京:中華書局,1987:1485.

[5][清]阮葵生.歷代筆記小說(shuō)大觀 茶余客話 上[M].上海:上海古籍出版社,2012:151.

西北大學(xué)歷史學(xué)院)