林剛 周樹雄 曾羽健

孫中山北伐換船之謎

林剛 周樹雄 曾羽健

梧州至京南鄉(xiāng)水路圖

20世紀60年代的拖頭船照片

1921年11月，孫中山前往桂林，與各方共商北伐大計，并召開北伐誓師大會，北伐部隊擬于11月15日從梧州啟程。當時，各方面軍備、隨員集結于梧州，由大本營參軍處編定行舟水程：從梧啟程，預計用6天到達昭平，用5天抵達平樂，用6天到達桂林，全程17天，全程共580公里。

可是，孫中山一行人抵達昭平已用時22天，較原定行程遲1天，而為何遲達1天，期間發(fā)生什么事情，當時報紙及資料均無詳細報道。

1981年11月3日至5日，梧州市博物館李業(yè)安（副研究員，現(xiàn)已退休）、梁學琴采訪當年孫中山的警衛(wèi)團副官（后任孫中山副官）張猛先生，從他口中得知，當年孫中山在行營參軍處的安排下，通過梧州商會，租借到停泊在梧州的幾十余艘船，于11月15日令先遣部隊由梧州西門口碼頭登船出發(fā)，直駛桂林，而孫中山因有要事滯留一天，只好率一眾幕僚，登陸巡行，待找到另一條船后，繼續(xù)前行。

為了更進一步弄清事情的真相，梧州市博物館考古隊根據(jù)李業(yè)安、梁學琴兩人提供的張猛先生口述的線索，在十余年時間內，不斷展開深層次的勘查，終于對事件真相有所了解。

孫中山曾在高允村登陸

根據(jù)張猛先生提供的線索，梧州市博物館考古隊著手搜集資料，特別從《大公報》《上海時報》等舊報中集齊了孫中山先生在1921年至1922年北伐路經梧州的所有報道，并從時間、地點、人物上分析孫中山在梧州滯留的可能性。

《大公報》1921年11月21日報道：“孫文定十五日出發(fā)，十五日先遣隨員全部出發(fā)，已雇船六十五艘、巡船七艘，孫文自乘小電輪?！睂O中山先生的北伐部隊從梧州前往桂林的時間為1921年11月15日，已雇好了船，而他本人卻乘坐小電輪，原因何在呢？據(jù)《大公報》1921年12月7日《北伐停頓之內幕》載：“廣州函云，孫中山為欲速達其北伐之目的，十五日已由梧州啟程前往桂林，其隨從之人員及軍隊，已均紛紛出發(fā)，惟孫氏北伐雄心，雖忍耐不住，而由梧州上桂林，灘多水淺，輪船不能行駛，商民來往，均須雇用平底小船，‘每船只容客鋪’，孫氏此往，除乘飛機外，欲趕（達）到桂林，至快亦須至十二月初旬，此則無可奈何之事也……”至此，文中亦只分析了途中行程的困難，但實際原因還未闡明。

據(jù)《上海時報》1922年1月19日《孫中山赴桂林記》載：“北伐軍由西門口碼頭出發(fā)去桂林，其大小船艘，除本營六十五號外，有二軍第十五團第二營，暨符號各船艘，統(tǒng)列一百余號。大元帥以候許軍長，留梧后發(fā)。十六日，自倒水至高允圩（今長發(fā)鎮(zhèn)高允村）停泊，大元帥率幕僚，登陸巡行一周?！边@里“自倒水至高允圩停泊”，給考古人員帶來了一些索引，至少知道孫中山曾在長發(fā)鎮(zhèn)高允村停泊輪船。為什么孫中山先生會在如此匆忙北上的途中停頓呢？

考古人員綜合分析了高允村的地理位置和人文景觀后，認為：一、高允絕不是戰(zhàn)略要地，只是一個普通的鄉(xiāng)村；二、高允并沒有出名的文武官員或紳士，沒有必要在此拜會或接見；三、高允沒有名山大川和美麗的風光；四、訪貧問苦不是時候；五、前進路線沒有改變，而且是在急進中，更不應停留。

排除了以上幾點，考古人員推斷有可能是行駛的船只出了故障或其他事故，被迫停泊后，孫中山才登陸巡行的?？脊湃藛T結合張猛先生的口述研究發(fā)現(xiàn)，船只擱淺的說法大有可能。但是，要取證和發(fā)掘沉船現(xiàn)場，必須做更深一層的調查，于是梧州市博物館考古隊立即開展了實地調查。

1998年11月16日，梧州市博物館考古隊一行五人，在李業(yè)安同志的帶領下，來到長發(fā)鎮(zhèn)，找來幾位上了年紀的老人座談，但是老人們眾說紛紜。晚上，考古隊員商議，決定租船沿河查探。17日早上，以當?shù)乩先死顦I(yè)坤為向導，考古隊租借兩艘本地機帆船，從長發(fā)鎮(zhèn)碼頭出發(fā)，沿上河巡駛，當船只駛至離長發(fā)鎮(zhèn)約3公里外的烏龍灘獅子口處時，他們發(fā)現(xiàn)此處河道狹窄，灘多，環(huán)境險惡，且河石又大又多，還隱約見到水草。當年孫中山乘坐的船會不會就是在這附近擱淺或沉沒？考古隊核對訪問記錄，發(fā)現(xiàn)當年確有烏龍灘沉船之事。隨后，考古隊即刻雇聘“蛙人”潛入河底搜索，終于在河床一個凹窩處發(fā)現(xiàn)了一些沉沒船骸。兩名考古人員亦想潛入河底作定點核對，終因不適應水下作業(yè)，只好由“蛙人”幫助測量。

考古隊回梧州后，向梧州市文化局和梧州市政府匯報相關情況。1 9 9 8年11月28日，由梧州市文化局副局長陸露星、梧州市博物館考古隊和桂東造船廠兩名潛水員組成調查組，再次到京南、長發(fā)進行核查。

發(fā)現(xiàn)沉沒船骸

據(jù)考古隊員考證，沉沒船骸位于長發(fā)鎮(zhèn)烏龍灘獅子口，距離長發(fā)鎮(zhèn)約3公里，距離京南鎮(zhèn)約9公里。沉船船身半側埋于河泥中，離河面約8米，西北向，沉船總長約21米，寬約5米，高約2米。該船骸只剩骨架及部分里垅、檁條等木構件，船艙內機器和物件蕩然無存，也不見船號、標志及任何字跡。

據(jù)潛水員匯報，該殘船形似20世紀30年代的拖頭船（俗稱“濕底”），船身大致可分為三段，前段是船頭，呈三角形，離船頭三四米處設置駕駛室；中段船身是機房（工作室），有單人操作的蒸汽機、T型熱水箱，燃料以煤為主，有一根短煙囪直通船頂；后段是船尾，仍存盤錨、欄桿、艙蓋等物件。

當時，打撈起來的船骸殘件有：

里垅木檁4條，質地為上等柛木，表層附滿水生物。其中，最長的木檁長8米、寬14厘米，附24枚圓銅釘，釘與釘?shù)拈g距為30厘米；最短的木檁長約40厘米、寬5厘米，無釘。

船沿鐵板1塊，略有銹蝕，長2.65米，寬5.5厘米，厚0.5厘米。

拆散的銅釘8枚，殘長8～11厘米，口徑1.2厘米。

雙垅木檁1條，長1.20米，寬10厘米，厚7厘米，附10枚鐵釘、2枚銅釘。

裝飾銅斧1件，通體無銹蝕，平肩，扁刃，斧的上部飾乳丁斜格紋，4小孔，上中部有1.5厘米的穿孔；通高9.5厘米，厚0.5厘米，刃口長8厘米。

三角形鐵板1塊，銹蝕，周長8 0厘米，寬7厘米，厚2厘米，角為35°。

結 語

1921年，孫中山北伐時從梧州前往桂林所乘坐的輪船，擱淺后沉沒在梧州長發(fā)鎮(zhèn)的史實，早在20世紀70年代初就被知悉，但直到考古人員在1998年11月進行現(xiàn)場勘查后，才正式確定沉船位置，而且找到進一步分析的線索和依據(jù)。

但是，當時在長發(fā)鎮(zhèn)附近河道發(fā)現(xiàn)的那艘沉船，是否就是孫中山先生乘坐的船抑或北伐軍用船？下面我們列出一些疑點問題并作解釋，以供參考。

根據(jù)文獻資料記載，孫中山先生于1921年北伐時從梧州前往桂林乘坐的是小電輪，而梧州市博物館考古隊從長發(fā)鎮(zhèn)烏龍灘初步勘查的沉船殘骸是拖頭船。從船的外形看，小電輪和拖頭船大致相同，均為木底，鐵倉，主機為蒸汽機，以燒煤為主。其兩者真正的區(qū)別是在性能上，電輪輕便快捷，吃水淺，艙內可容十余人；拖頭船笨重，吃水深，艙內就是機房，僅容操作人員。如果真是孫中山先生及其隨員乘坐的拖頭船，必定要把機房擴寬，或作改裝。

據(jù)調查資料顯示，當時在梧州停泊的船只總共有300余艘，拖頭船僅有20艘，這種船為木質，總長約26米，寬5米，吃水深；船頭長0.9米，船尾長1.7米，船速16海里/時。在20世紀20年代至70年代，因桂江河道水淺，拖頭船的航區(qū)多在西江，也即是梧穗之間，極少走梧桂線。而水下勘查所得的沉船殘骸為拖頭船，我們只能解釋為：北伐急需用船，參軍處一定要租借該船，并不顧航道險惡而航行，以致船只行駛到長發(fā)烏龍灘擱淺。

北伐大部隊在1 9 2 1年1 1月1 5日出發(fā)，而孫中山先生因有要事滯后一天，于16日啟程，當趕到長發(fā)，追上大部隊后船只被迫擱淺，因此期間他乘的船一定比大部隊所乘的船快。按照當時電輪的航速40海里/時，要趕上提前出發(fā)的大部隊是有可能的。況且我們在訪問中亦有提及孫中山追上大部隊后，電輪遭擱淺，在附近鄉(xiāng)村停泊，孫中山一行人登陸巡行的記錄，這與1922年1月14日《上海時報》登載的《孫中山赴桂林記》的內容吻合。

擱淺后怎么不被拖走？通常，當?shù)卣虬傩?、船主，當知道船只的擱淺位置后，應會采取行動，不可能眼睜睜看著船只沉沒而置之不理。關于這點，我們的解釋有兩點：一是大部隊北上后，參軍處安排部分人員留梧工作，因瑣事繁多，顧不上處理，而當?shù)匕傩栈虼饕蚩紤]到有政府或軍隊在，不敢強行拖走船只。二是這艘沉船根本不是孫中山或北伐部隊乘坐的，而是偶然沉沒的民船。兩種解釋，我們認為第一點較為合理，因為考古人員曾經訪問過常走該航線的老工人，了解到在這一航區(qū)范圍內，70多年來沒有發(fā)生過其他沉船事件。此外，據(jù)居住在附近的黃寶庭老人回憶說，他11歲那年，親眼看見一艘粵軍船只擱淺在沙灘上，他和伙伴們還到過船上拾拿物件。

沉沒船只究竟是不是孫中山先生在北伐路上乘坐過的小電輪？只有待沉船打撈出來后，才會有更清晰明了的答案。

責任編輯：陳薇