田野+叢林

散步，已成為大多數(shù)人鍛煉身體的最佳選擇。那么，你真的會散步嗎？江蘇省淮安市的一名年輕的散步者被醉駕者撞傷，反要倒賠巨款——

晚上散步被撞傷

現(xiàn)年32歲的董俊軍，家住江蘇省盱眙縣城，晚飯后，在家附近高架橋下的121省道上散散步，是董俊軍多年的習慣。

2016年3月23日，董俊軍吃過晚飯后，像往常一樣出門，沿著省道路邊散步。當晚20時許，董俊軍正好步行到高架橋下，突然覺得自己的臀部被重重撞了一下，整個人隨后也被撞倒。忍痛爬起來，原來是被一輛電動車所撞，而電動車已側(cè)翻，一名男子也倒在地上不起。董俊軍遂上前叫喚，倒地男子卻不應，并有一股強烈的酒味撲鼻而來，董俊軍意識到該男子是醉酒駕駛電動車，遂打電話報警。不一會兒，交警到達現(xiàn)場，見倒地男子傷得不輕，立即呼來救護車將倒地男子送往醫(yī)院搶救，并對董俊軍做了必要的詢問和筆錄。做完筆錄后，董俊軍也到醫(yī)院治療傷情了。自己散步，無緣無故被撞傷，雖說傷得不是太重，但治療也花去了近三千元，董俊軍就想通過交警讓撞傷他的人把醫(yī)藥費付了?？伤业浇痪?，卻被告知，騎車撞傷他的人名叫馮建華，已死亡。經(jīng)司法檢驗鑒定，馮建華為嚴重醉酒駕駛。既然對方是醉酒駕駛，而且是從后方撞傷自己的，董俊軍確信自己在這起交通事故中沒任何責任。好在損失不大，董俊軍也就自認倒霉了?？墒牵粠滋?，盱眙交警大隊向董俊軍送達了一份事故責任認定書，讓董俊軍看傻了眼：事故經(jīng)盱眙縣公安局交通巡邏警察大隊認定，馮建華醉酒后駕駛電動車上道路且對前方路面情況疏于觀察，有明顯過錯；董俊軍因未在路面寬度不超過1米路面（路面寬度7米以上）的范圍內(nèi)通行，違反了《江蘇省道路交通安全條例》第三十六條第二款之規(guī)定，也有過錯。綜上，認定馮建華負事故主要責任，董俊軍負事故次要責任。

要求賠償惹爭議

有了交警隊的一紙事故責任認定書，馮建華的妻兒多次與董俊軍商討賠償事宜。可是，董俊軍認為，自己才是受害人，憤怒地拒絕了對方的要求。

經(jīng)多次交涉無果后，馮建華的妻兒于2016年5月3日一紙訴狀，將董俊軍告上了法庭。

馮建華的妻兒訴稱：根據(jù)盱眙縣公安局交通巡邏警察大隊認定，請求法院判令董俊軍賠償各項損失239055元。董俊軍辯稱，交警大隊認定事發(fā)時自己在道路邊緣1米范圍外行走的依據(jù)不足，交警隊未進行痕跡檢查，考慮到死者馮建華為醉酒駕駛，其駕駛電動車行駛軌跡必然不會穩(wěn)定，本人被撞擊后的位置也會有所移動，為此，僅憑電動車倒地位置即確認這一事實是錯誤的。即使本人超出路邊一米范圍外行走，該行為與事故的發(fā)生也無因果關(guān)系。

不會散步教訓深

盱眙法院經(jīng)審理后認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案系交通事故引發(fā)的侵權(quán)責任糾紛，關(guān)鍵在于盱眙縣公安局交警隊對事故發(fā)生的事實認定及責任劃分是否準確。對此，處理事故交警陳述：現(xiàn)場勘驗事故車輛扭印距道路右側(cè)為1.45米，現(xiàn)場留下的扭印與行人行走的痕跡是一致的，得出事發(fā)時董俊軍是在距道路右側(cè)1米范圍外行走的這一事實，董俊軍在沒有證據(jù)推翻這一認定的情況下，法院對盱眙縣公安局交警隊的事故認定予以了確認。而且董俊軍的行為顯然違反了《江蘇省道路交通安全條例》第三十六條之規(guī)定：非機動車、行人應當靠道路右側(cè)通行；路面寬度7米以上的，從道路右側(cè)邊緣線算起，行人應當在路面寬度不超過1米的范圍內(nèi)通行，自行車、電動自行車應當在路面寬度不超過1.5米的范圍內(nèi)通行，其他非機動車應當在路面寬度不超過2.2米的范圍內(nèi)通行。

法院認為，若為此董俊軍要承擔大額的賠償義務，則普通社會公眾難以理解?？紤]到法律效果和社會效果的統(tǒng)一，法院酌情考慮，由董俊軍承擔15%的責任即為117428元，賠償給馮建華的妻兒。此案一出，給不少行人敲響了警鐘。車輛必須禮讓行人，而行人出于安全，也應遵守交通規(guī)則，各行其道。