張文聞，吳義華

國(guó)際體育仲裁裁決的特殊效力：以CAS的仲裁權(quán)為視角

張文聞1，吳義華2

不同于一般的商事仲裁權(quán)，國(guó)際體育仲裁院的仲裁權(quán)具有社會(huì)司法權(quán)屬性。以此為視角，運(yùn)用英美法系的判例法原理，國(guó)際體育仲裁院具有“司法造法”權(quán)，其作出的仲裁裁決不僅具有終局性和可執(zhí)行性等一般民商事仲裁的效力，更具有判例法的特殊效力，對(duì)以后同類的國(guó)際體育糾紛具有“先例”的作用。從內(nèi)容上看，國(guó)際體育仲裁院創(chuàng)設(shè)的判例法規(guī)則包括創(chuàng)造性的、解釋性的和補(bǔ)充性的三種，是國(guó)際體育法的重要淵源之一。國(guó)際體育仲裁院形成的“先例”對(duì)解釋國(guó)際體育法規(guī)則，指導(dǎo)具體糾紛個(gè)案的裁決，以及發(fā)展新的國(guó)際體育法規(guī)則都起到了積極的作用，但CAS判例法不能代替制定法，而是作為制定法的補(bǔ)充發(fā)揮作用。

國(guó)際體育仲裁院；仲裁權(quán)；仲裁裁決；判例法

在國(guó)際體育糾紛的多元解決機(jī)制中，國(guó)際體育仲裁院(以下簡(jiǎn)稱CAS)創(chuàng)設(shè)的國(guó)際體育仲裁制度獨(dú)具特色，隨著近幾十年的長(zhǎng)足發(fā)展，CAS逐漸顯示其權(quán)威性和公信力，被認(rèn)為具有體育領(lǐng)域最高司法機(jī)構(gòu)的職能。近年來，國(guó)際體育糾紛的當(dāng)事人，特別是紀(jì)律處罰糾紛中的被處罰相對(duì)人紛紛通過CAS維護(hù)自己的法律權(quán)利。例如，因貪腐問題被國(guó)際足聯(lián)處以“禁足”(禁止參加與足球有關(guān)活動(dòng))的前國(guó)際足聯(lián)主席布拉特和前歐洲足聯(lián)主席普拉蒂尼，因興奮劑問題被國(guó)際體育組織作出禁止參加2016巴西里約奧運(yùn)會(huì)比賽處罰的俄羅斯田徑隊(duì)、舉重隊(duì)等，在被作出處罰決定后，都向CAS提起上訴仲裁，將CAS視為自己法律救濟(jì)的最后屏障。CAS作為獨(dú)立的外部糾紛解決機(jī)構(gòu)，通過行使仲裁權(quán)對(duì)國(guó)際體育糾紛做出權(quán)威性和終局效力的裁決。仲裁權(quán)屬于體育糾紛解決權(quán)的一種，但卻是國(guó)際體育組織自治權(quán)力中最具特色的內(nèi)容，CAS仲裁裁決的效力包括一般效力和特殊效力，一般效力表現(xiàn)在CAS仲裁裁決的終局性和可執(zhí)行性。CAS仲裁裁決的可執(zhí)行性體現(xiàn)了仲裁裁決的實(shí)質(zhì)效力，可以成為一國(guó)法院可以強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。關(guān)于CAS仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的研究成果相對(duì)較多，對(duì)此不再贅述，本文主要以仲裁權(quán)為視角，著眼于CAS仲裁權(quán)的司法權(quán)屬性，分析CAS裁決的特殊效力，即CAS獨(dú)具特色的“司法造法”權(quán)。

1 CAS仲裁權(quán)的法律屬性

前國(guó)際奧委會(huì)主席薩馬蘭奇在倡議設(shè)立CAS時(shí)，提出將CAS定位為世界體育之最高法院(supreme court of world sport)，目標(biāo)是建立國(guó)際體育領(lǐng)域統(tǒng)一的體育法院，因此，CAS設(shè)立之初，其功能就是作為一個(gè)“特別法院”來行使國(guó)際奧委會(huì)的權(quán)威[1]。而CAS在解決國(guó)際體育糾紛的實(shí)踐中也起到了實(shí)際意義上的體育最高“司法機(jī)構(gòu)”的作用。作為全球性的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)，CAS具有獨(dú)立性和中立性。仲裁權(quán)是糾紛的判斷權(quán)和處理權(quán)，關(guān)于仲裁和仲裁權(quán)的法律屬性，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了契約說、司法權(quán)說、準(zhǔn)司法權(quán)說、自治說、行政權(quán)說等諸多觀點(diǎn)，從不同的視角對(duì)仲裁權(quán)的法律屬性進(jìn)行界定。CAS具有一般仲裁機(jī)構(gòu)的契約特征，但又與一般的仲裁機(jī)構(gòu)不同，它還具有司法機(jī)構(gòu)的特征。與之相應(yīng)，CAS的糾紛解決自治權(quán)是以契約為基礎(chǔ)的仲裁權(quán)，同時(shí)又具有司法權(quán)的屬性。CAS仲裁權(quán)具有司法權(quán)的權(quán)威性、強(qiáng)制性、排他性、終局性及可執(zhí)行性等特征。

盡管CAS的仲裁權(quán)與國(guó)家司法權(quán)類似，但CAS在本質(zhì)上仍是仲裁機(jī)構(gòu)，是全球公民社會(huì)存在的一種民間性組織，CAS 的仲裁裁決的執(zhí)行主要依靠的是體育的行業(yè)自律。因此，CAS仲裁權(quán)不能與國(guó)家司法權(quán)相等同，更易于界定為一種社會(huì)司法權(quán)[2]。CAS的仲裁活動(dòng)從本質(zhì)上仍是基于契約的行業(yè)自治行為，但同時(shí)又具有社會(huì)司法行為的特性。

2 CAS仲裁裁決的判例法效力

2.1 判例法的基本法理

判例法(case law)又稱普通法或法官法，是源自英美法系(也稱普通法系)的概念，在西方法學(xué)著作中往往稱之為“法官創(chuàng)造的法”(judge-made law)或簡(jiǎn)稱“法官法”，一般是指某一法院的判決，確切的說，是指一個(gè)判決中所含有的法律原則或規(guī)則，對(duì)其他法院(或?qū)Ρ驹?以后的審判來說，具有一種前例的約束力或說服力[3]。判例法是相對(duì)于大陸法系國(guó)家的制定法(成文法)而言的。判例法并非來源于有權(quán)的立法機(jī)構(gòu)，而是來源于法官對(duì)案件的審理結(jié)果，不是由立法者創(chuàng)造的，而是由司法者創(chuàng)造的。判例法制度下的法官造法，并非制定法制度下立法機(jī)關(guān)制定的抽象性法律條文和法律規(guī)則，而是對(duì)具體的案件作出判決，使判決中體現(xiàn)出某一方面的法律原則或規(guī)則，是對(duì)制定法的解釋與發(fā)展[4]。判例法是英美法的主要淵源，法院可以在判決中解釋已有的成文法，在沒有成文法的情況下可以創(chuàng)設(shè)新的法律淵源[5]。

遵循先例原則是判例法最主要的特征，所謂遵循先例原則(Rule of Stare Decisis)，意指法官在審理案件時(shí)應(yīng)考慮上級(jí)法院，甚至本法院在以前類似案件判決中所包含的法律原則或規(guī)則，簡(jiǎn)單的說，遵循先例原則是指“先例”具有約束力[3]。判例法的運(yùn)作方式不同于制定法的獨(dú)特性在于它實(shí)際上是立法過程與司法過程的有機(jī)結(jié)合，遵循先例原則的實(shí)質(zhì)是維持法的穩(wěn)定性[4]。法官依照先例判案，其判決即為下一個(gè)案件的先例，一個(gè)判決的完成，同時(shí)意味著法官一項(xiàng)造法活動(dòng)結(jié)束，這一循環(huán)往復(fù)，使司法與立法過程有機(jī)結(jié)合。

2.2 CAS仲裁裁決具有判例法的特殊效力

2.2.1 法理依據(jù) 根據(jù)判例法的基本法理，以下從制定主體、淵源、效力等方面論證CAS仲裁裁決的判例法屬性：第一，從制定主體的屬性分析，CAS具有國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的最高“司法機(jī)構(gòu)”的屬性，是體育領(lǐng)域?qū)嶋H意義上的最高“法院”。CAS作出的仲裁裁決相當(dāng)于法院作出的司法判決，即“法官造法”，符合判例法由司法者創(chuàng)造的主體要求。第二，從法的淵源角度分析。制定法、判例法和習(xí)慣法一般被認(rèn)為是三種最主要的法的淵源[6]，其中判例法立足于法官的經(jīng)驗(yàn)，具有靈活性和協(xié)調(diào)性。CAS仲裁裁決在國(guó)際體育法的淵源體系中，相當(dāng)于判例法在一般法的淵源的作用，是國(guó)際體育法淵源中最具靈活性和獨(dú)特性的內(nèi)容。第三，從效力的角度分析，CAS仲裁裁決具有與判例法相似的效力。CAS是國(guó)際體育仲裁裁決的創(chuàng)造者，CAS作出的仲裁裁決對(duì)后來相似案件的裁決結(jié)果有較大的影響，起到了指導(dǎo)性的作用，有時(shí)還被當(dāng)作先例得以遵守。CAS裁決的這種“司法造法”功能可以形成確定性的判例法規(guī)范，從而作為一種先例，按照判例法的“遵循先例”原則，對(duì)以后的仲裁裁決具有一定的拘束力。

雖然判例法是英美法的主要淵源，但是隨著法律理論的發(fā)展與變遷，英美法系與大陸法系兩大法系的相互融合已經(jīng)成為學(xué)者的共識(shí)，大陸法系的制定法淵源和英美法的判例法淵源的界限逐漸模糊，制定法在英美法系國(guó)家的作用不斷加強(qiáng)，判例法理論也逐漸被大陸法系國(guó)家所吸收，兩大法系相互借鑒，逐漸融合共通。因此，在現(xiàn)代法律理念中，判例法不再是英美法系國(guó)家獨(dú)有的淵源，其所具備的優(yōu)勢(shì)完全可以應(yīng)用于大陸法系國(guó)家乃至國(guó)際法領(lǐng)域，判例法的靈活性特點(diǎn)對(duì)于國(guó)際體育糾紛的解決具有積極意義。CAS的仲裁裁決所形成的判例法與國(guó)際體育組織規(guī)章等制定法相結(jié)合，更能體現(xiàn)出國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)的技術(shù)性、專業(yè)性和靈活性的特點(diǎn)。

2.2.2 現(xiàn)實(shí)依據(jù) 雖然CAS仲裁裁決在法理上的先例作用并未明確，但在國(guó)際體育仲裁實(shí)踐中，從2003年開始，CAS在裁決國(guó)際體育糾紛時(shí)逐漸參考一個(gè)或多個(gè)CAS先前的裁決，CAS在作出仲裁裁決時(shí)也出現(xiàn)了趨同的現(xiàn)象，出現(xiàn)了專門的體育法原則和基本法理，可以說在事實(shí)上承認(rèn)了先例的重要性。CAS的目標(biāo)之一便是發(fā)展成一個(gè)能為世界上所有運(yùn)動(dòng)員提供服務(wù)的法律體系和淵源，從而使適用于體育領(lǐng)域的司法規(guī)則和原則得以協(xié)調(diào)[7]。這種獨(dú)特的法律淵源就是判例法。CAS在一些裁決中也表現(xiàn)出了其裁決的判例法特性。例如，CAS在國(guó)際田聯(lián)訴美國(guó)田徑運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)案*Arbitration CAS 2004/A/628 International Association of Athetics Federations(IAAF) v.USA Track & Field(USATF) &.Y. award of 28 June 2004 .的裁決中表述：“在國(guó)際體育仲裁院的法律中，并沒有遵循先例的原則。但如果證據(jù)支持，國(guó)際體育仲裁院的仲裁小組將努力試圖作出與以往仲裁小組結(jié)論相同的裁決”。在挪威奧委會(huì)和體育聯(lián)合會(huì)及其他組織訴國(guó)際奧委會(huì)一案的裁決中，CAS指出：“很明顯，CAS的判例已經(jīng)精煉和發(fā)展出一系列體育法原則，如嚴(yán)格責(zé)任的概念(在反興奮劑案件中)、公平原則等，成為獨(dú)特的 ‘lexsportiva’的一部分[8]。CAS的判例在很大程度上是以各種獨(dú)特的、自治性的體育法規(guī)范和原則為依據(jù)的，因此當(dāng)事人在其訴請(qǐng)和進(jìn)行答辯時(shí)等于是選擇適用了這種特別的CAS判例法體系，這個(gè)體系包括從那些體育法規(guī)中可引申出來的某些一般法律原則”。可見，在CAS的仲裁實(shí)踐中，CAS裁決通過解釋和發(fā)展體育法，已經(jīng)形成了作為先例的“裁決依據(jù)”。

綜上所述，根據(jù)英美法系的判例法和遵循先例的基本法理，CAS具有“司法造法”權(quán)，CAS裁決具有判例法的屬性，體現(xiàn)了CAS仲裁權(quán)的擴(kuò)展性功能。CAS仲裁裁決所形成的判例法實(shí)際上是仲裁過程與造法過程的統(tǒng)一，CAS仲裁裁決一方面解決了個(gè)案的體育糾紛，另一方面在適用和解釋法律的過程中又形成了獨(dú)特的原則，這些獨(dú)特的原則形成了確定性規(guī)范，成為指導(dǎo)其后同類仲裁案件的先例。

3 CAS判例法的主要內(nèi)容及例證

3.1 CAS判例法的主要內(nèi)容

CAS判例法的內(nèi)容體現(xiàn)了CAS“司法造法”權(quán)的行使方式，根據(jù)美國(guó)體育法學(xué)者Erbsen的觀點(diǎn)[9]，國(guó)際體育仲裁院在國(guó)際體育仲裁中，在解釋和適用法律文本(legal text)(這里的法律文本包括合同、國(guó)際體育單項(xiàng)協(xié)會(huì)章程以及反興奮劑規(guī)則中包括的可以明確解決某一爭(zhēng)議問題的條款)過程中創(chuàng)設(shè)了四種不同類型的法律，包括支持現(xiàn)有的法律文本實(shí)施的規(guī)范、關(guān)于正當(dāng)程序和衡平法的一般原則、關(guān)于如何解釋法律文本的規(guī)范以及補(bǔ)充“造法”空白的補(bǔ)充性規(guī)范四種。每種不同類型法律的范圍和效力取決于糾紛解決所適用的書面合同或者法律規(guī)定的管轄范圍。在此基礎(chǔ)上，可以將CAS判例法的具體內(nèi)容分析如下：

3.1.1 創(chuàng)造性的判例法 在CAS長(zhǎng)期的仲裁實(shí)踐中，CAS不僅將一般法律規(guī)則和原則適用于體育糾紛的解決，更通過創(chuàng)造性的“司法造法”，逐漸創(chuàng)設(shè)并提煉出自己獨(dú)特的法律原則，從而形成了新的國(guó)際體育法淵源，這也是CAS享有體育自治裁決權(quán)、影響國(guó)際體育法的具體表現(xiàn)。例如，興奮劑中的嚴(yán)格責(zé)任原則，接受成員資格申請(qǐng)中的禁止反言原則，對(duì)體育比賽規(guī)則不干涉原則，以及CAS仲裁程序的一些基本原則等，當(dāng)CAS裁決所適用的法律文本具有可適用性，含義清晰，但卻明顯不公正，與仲裁員關(guān)于公平、正義、平等的最基本的法律觀念相沖突時(shí)，CAS仲裁庭可以拒絕適用該規(guī)則，用有關(guān)正當(dāng)程序和衡平法的一般法律原則代替該法律文本，從而通過作出的裁決形成的“先例”，創(chuàng)設(shè)出新的國(guó)際體育法淵源，這種一般法律原則為體育的自治設(shè)立了外部界限[9]。

3.1.2 解釋性的判例法 CAS仲裁權(quán)還可以對(duì)適用的法律和規(guī)則作出解釋?！胺ü僭旆ā?司法造法)的基本形式是解釋法律[10]，CAS在仲裁過程中，如果涉及的法律文本(法律和原則等)的表述出現(xiàn)歧義而需要解釋時(shí)，國(guó)際體育仲裁院可以根據(jù)體育實(shí)踐作出巧妙而又具權(quán)威的解釋，而CAS的諸多裁決通過解釋法律文本，確立了一種關(guān)于法律解釋的判例。例如，對(duì)于涵義模糊不清的法律文本，CAS一般對(duì)該法律文本進(jìn)行字面解釋，如果是由于不同法律淵源效力的法律文本的沖突引起的，CAS一般根據(jù)國(guó)際體育法規(guī)范的效力等級(jí)，優(yōu)先使用效力較高的法律文本。CAS的許多裁決通過對(duì)語句模糊和相互沖突的法律文本的分析和解釋，確立一種關(guān)于法律解釋的判例法，具有先例的作用，并指導(dǎo)新的國(guó)際體育法規(guī)范的制定，反復(fù)不斷的權(quán)威性的解釋促進(jìn)了國(guó)際體育法的發(fā)展[11]。

3.1.3 補(bǔ)充性的判例法 如果上述的法律文本都無法解決爭(zhēng)議時(shí)，國(guó)際體育仲裁院還可以通過“推定”(law presumption)的方法，確立法律原則和明確的體育糾紛解決規(guī)范，從而填補(bǔ)了前述“造法”形式上出現(xiàn)的空白，是一種補(bǔ)充性的判例法。

可見，CAS仲裁裁決所形成的判例法實(shí)際上是仲裁過程與“造法”過程的統(tǒng)一，CAS仲裁裁決一方面解決了體育糾紛的個(gè)案，另一方面在適用和解釋法律的過程中又形成了獨(dú)特的原則，這些獨(dú)特的原則形成了確定性規(guī)范，成為指導(dǎo)其后同類仲裁案件的先例。

3.2 例證：興奮劑案件發(fā)展出的CAS判例法

興奮劑案件是CAS仲裁數(shù)量最多的案件。嚴(yán)格責(zé)任原則是CAS處理興奮劑案件的基本原則，CAS在適用嚴(yán)格責(zé)任原則時(shí)，還需要考慮許多更為具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，在長(zhǎng)期的仲裁實(shí)踐中，CAS對(duì)于興奮劑中的舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)以及運(yùn)動(dòng)員的抗辯權(quán)等方面發(fā)展出了全新、更為具體的判例法。

3.2.1 舉證責(zé)任 CAS通過仲裁裁決確認(rèn)并強(qiáng)調(diào)了興奮劑處罰上訴案件中的舉證責(zé)任，即國(guó)際體育組織在依據(jù)其內(nèi)部規(guī)則指控運(yùn)動(dòng)員違反興奮劑規(guī)則時(shí)應(yīng)由體育組織承擔(dān)舉證責(zé)任。確立興奮劑案件舉證責(zé)任的判例是2001年的Union Cycliste Internationale v. bohamburrge(CAS 2001/A/343)*CAS2001/a/343.p.13.，在本案中，向CAS上訴仲裁庭提起上訴的是國(guó)際自行車聯(lián)盟，盡管在CAS上訴仲裁中由國(guó)際體育組織提起的較為少見，CAS仍通過裁決強(qiáng)調(diào)了舉證責(zé)任的分擔(dān)原則，即不管提起上訴的是哪一方當(dāng)事人，對(duì)于興奮劑違規(guī)的舉證責(zé)任由作出處罰決定的國(guó)際體育組織或國(guó)內(nèi)體育組織承擔(dān)。CAS上訴仲裁庭在作出仲裁裁決時(shí)指出：“對(duì)體育組織的規(guī)則進(jìn)行解釋應(yīng)保持前后一致的原則，應(yīng)將舉證責(zé)任分配給爭(zhēng)議案件中施加處罰的體育組織一方，由體育組織證明運(yùn)動(dòng)員違規(guī)服用興奮劑的事實(shí)”*CAS 2001/a/343，P13.。2002年冬季奧運(yùn)會(huì)期間，在Larissa Lasutina v. International Olympic Committee*CAS 2002/a/370,372. section 9.9.一案中對(duì)于舉證責(zé)任了進(jìn)行更為詳細(xì)的說明。作為上訴方的Larissa Lasutina在越野滑雪比賽前一個(gè)小時(shí)接受了藥物檢測(cè)，結(jié)果顯示含有違禁藥物。CAS仲裁庭認(rèn)為應(yīng)由國(guó)際奧委會(huì)承擔(dān)Larissa Lasutina服用違禁藥物的舉證責(zé)任*CAS 2002/a/370,372，section8.2.，在隨后的CAS興奮劑案件中，這一舉證責(zé)任原則發(fā)展為新的判例法，更被世界反興奮劑機(jī)構(gòu)寫入《世界反興奮劑條例》中。

3.2.2 處罰機(jī)構(gòu)的證明標(biāo)準(zhǔn) 1996年，Korneev and Ghouliev v. International Olympic Committee*CAS OG 96/003-004.一案明確了興奮劑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，即違禁藥物成分必須能使CAS仲裁庭對(duì)興奮劑的指控中產(chǎn)生足夠的確認(rèn)。這一判例形成了某種先例，被后來的CAS仲裁案件廣泛采用，1998年4名中國(guó)游泳運(yùn)動(dòng)員訴國(guó)際游泳聯(lián)合會(huì)(Four Chinese Swimmers v. Federation Internationale de Natation)*CAS 98/208.一案即以此案例形成的判例為裁決依據(jù)。并進(jìn)一步指出在一般情況下，CAS所采納的構(gòu)成興奮劑成分的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)大于一般蓋然性，而小于排除一切合理的標(biāo)準(zhǔn)[12]。而排除一切合理懷疑是刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，蓋然性優(yōu)勢(shì)是民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，可見，CAS確立的是一種介于刑事標(biāo)準(zhǔn)和民事標(biāo)準(zhǔn)之間的證明標(biāo)準(zhǔn)，這一證明標(biāo)準(zhǔn)也通過判例法的形式發(fā)展成為興奮劑案件中獨(dú)特的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2002年Alain Baxter v. International Olympic Committee一案*CAS/2002/A/376,section,3.4.明確了嚴(yán)格責(zé)任原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，處罰機(jī)構(gòu)無需證明對(duì)運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的主觀過錯(cuò)原則。在本案中，上訴方Alain Baxter使用了在美國(guó)購(gòu)買的與其在英國(guó)曾使用的藥品名稱相同的產(chǎn)品后，檢測(cè)結(jié)果呈陽性，原因是其沒有閱讀產(chǎn)品包裝盒背面的藥品成分說明，因此未能留意兩國(guó)在該藥品成分上的差異，對(duì)此，CAS仲裁庭強(qiáng)調(diào)判例法的一致性，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)為其體內(nèi)存在違禁藥物承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，而無需由處罰機(jī)構(gòu)證明其存在故意或者過失，這一原則也被正式寫入《世界反興奮劑條例》。

3.2.3 減輕處罰的情形 嚴(yán)格責(zé)任原則對(duì)于遏制興奮劑現(xiàn)象起到了重要的作用，但嚴(yán)格責(zé)任原則的絕對(duì)適用也會(huì)引發(fā)事實(shí)中的不公平情形，因此，CAS逐漸確立了嚴(yán)格責(zé)任的靈活適用標(biāo)準(zhǔn)，即運(yùn)動(dòng)員的主觀過錯(cuò)程度決定了運(yùn)動(dòng)員是否可以減輕處罰。運(yùn)動(dòng)員如果想要減輕處罰，則必須證明其沒有使用興奮劑的故意或過失，即不存在主觀的過錯(cuò)。1998年的鮑拉斯訴國(guó)際柔道協(xié)會(huì)Bouras v. International Judo Federation一案*CAS/98/214,section 16.對(duì)此做出了闡明，在本案中，仲裁庭認(rèn)為，為了確保對(duì)反興奮劑問題的決不妥協(xié)態(tài)度，需要用嚴(yán)厲的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)估運(yùn)動(dòng)員辯解的證據(jù)。也就是說，運(yùn)動(dòng)員如果想要推翻有罪推定或要求減輕處罰，僅提出存在可能無罪的情況是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，運(yùn)動(dòng)員有必要提供確鑿有力的證明，而且，在本案中，仲裁庭并不主張用一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)來控制興奮劑的處罰范圍，為了給具體個(gè)案留下彈性考慮的余地，仲裁庭更傾向于一個(gè)更靈活的標(biāo)準(zhǔn)，比如，禁賽期的時(shí)限根據(jù)運(yùn)動(dòng)員過錯(cuò)的程度確立和調(diào)整，同時(shí)，CAS判例法還確立了一個(gè)普遍原則：興奮劑實(shí)踐中受違禁藥物影響的運(yùn)動(dòng)員即使不存在與此有關(guān)的故意或過失，也將必然且毫無例外的喪失參賽資格和比賽成績(jī)。通過本案，CAS還進(jìn)一步表明了興奮劑的嚴(yán)格責(zé)任原則的價(jià)值并非運(yùn)動(dòng)員在興奮劑違規(guī)事件中是否存在故意或過失，而是在于對(duì)參加比賽的其他運(yùn)動(dòng)員的公正[13]。

2000年拉安德勒·拉杜坎(Andreea Radncan v. IOC)案件*安德勒.拉杜坎(Andreea Radncan)是羅馬尼亞的體操運(yùn)動(dòng)員，2000 年悉尼奧運(yùn)會(huì)上，她獲得女子個(gè)人全能項(xiàng)目的金牌。但在賽后的興奮劑檢測(cè)中，發(fā)現(xiàn)體內(nèi)存在偽麻黃堿，這是一種明令禁止的違禁物質(zhì)。根據(jù)興奮劑處罰條例中的“嚴(yán)格責(zé)任原則”，拉杜坎仍被施以取消金牌和禁賽的處罰(O.S. Sydney 2000,001.)進(jìn)一步確立了興奮劑案件中“嚴(yán)格責(zé)任原則”適用標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)動(dòng)員的抗辯權(quán)。在本案中，安德勒·拉杜坎(Andreea Radncan)要求減輕處罰的抗辯得到了CAS的支持。根據(jù)奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁庭的的調(diào)查取證，拉杜坎體內(nèi)檢測(cè)出的違禁藥物偽麻黃堿，是因?yàn)殛?duì)醫(yī)的失誤導(dǎo)致其服用感冒藥時(shí)攝入的，而偽麻黃堿不僅不能提高比賽成績(jī)，反而會(huì)影響比賽中的發(fā)揮，因此臨時(shí)仲裁庭認(rèn)定拉杜坎沒有服用違禁藥物的主觀過錯(cuò)，最終給予拉杜坎取消金牌的紀(jì)律處罰，而沒有對(duì)其禁賽。這一案件后來也形成了一種判例，即在興奮劑案件中，如果運(yùn)動(dòng)員能夠證明自己體內(nèi)存在的違禁物質(zhì)沒有主觀過錯(cuò)，可以申請(qǐng)減輕處罰。

4 CAS判例法的影響

4.1 CAS判例法的積極影響

4.1.1 形成了國(guó)際體育法的判例法淵源 相對(duì)于成文法中立法與司法過程的分離，判例法是司法與立法過程的統(tǒng)一，判例法制度省時(shí)省力，減少成本，提高效率。CAS判例法形成的過程，既是CAS根據(jù)國(guó)際體育法裁決體育糾紛的“司法裁判”過程，同時(shí)也是創(chuàng)設(shè)新的判例法的過程，CAS這種“司法造法”形成的判例法，是國(guó)際體育組織所造之“法”效力位階中的個(gè)別性規(guī)范，屬于國(guó)際體育法的淵源，是國(guó)際體育法最具靈活性的組成部分。

4.1.2 影響了成文國(guó)際體育法規(guī)則的制定 CAS不但可以通過裁決形成先例，對(duì)將來的類似案件具有約束力和指導(dǎo)作用，還影響并促進(jìn)了國(guó)際體育法成文規(guī)則的制定。最典型的是對(duì)《世界反興奮劑條例》的作用，《世界反興奮劑條例》將CAS在實(shí)踐中形成的許多判例法規(guī)則納入其中，發(fā)展為成文法規(guī)則，具有了適用上的連續(xù)性和穩(wěn)定性。在《世界反興奮劑條例》形成過程中，參考了CAS判例法所體現(xiàn)的原則和精神，一些特殊條款的釋義直接引用了國(guó)際體育仲裁院的判例，許多興奮劑案件中有關(guān)舉證責(zé)任與具體適用、證明標(biāo)準(zhǔn)以及運(yùn)動(dòng)員的抗辯等具體判例所形成的原則，都被寫入了《世界反興奮劑條例》。

氟桂利嗪是臨床中較為常用的一種雙苯酰胺類鈣離子拮抗劑，其對(duì)腦血管具有較高的選擇性，在進(jìn)入機(jī)體后，能夠通過調(diào)節(jié)機(jī)體細(xì)胞內(nèi)的鈣水平降低患者的細(xì)胞鈣失衡所帶來的影響，同時(shí)其對(duì)于鈣通道也具有較好的拮抗作用[2-3]。

4.1.3 彌補(bǔ)了國(guó)際體育法成文規(guī)則的不足 成文法(制定法)是與判例法相對(duì)應(yīng)的概念，成文法具有體系完整、邏輯嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)科學(xué)、穩(wěn)定性、確定性和普遍適用性等優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)也有其弊端，例如，具有抽象概括性，條文僵硬滯后，缺乏彈性，修改程序嚴(yán)格，禁錮了法官的能動(dòng)性和創(chuàng)造性等。判例法可以在很大程度上彌補(bǔ)成文的這些不足。判例法重視個(gè)案所蘊(yùn)涵的事實(shí)、規(guī)則與原則，體現(xiàn)了法的特殊性、適應(yīng)性、靈活性、具體性、差異性和協(xié)調(diào)性的特點(diǎn)。以興奮劑規(guī)則中的嚴(yán)格責(zé)任為例，《反對(duì)在體育領(lǐng)域使用興奮劑的國(guó)際公約》《世界反興奮劑條例》等規(guī)定具有確定性、嚴(yán)謹(jǐn)性和普遍適用性等優(yōu)點(diǎn)，CAS在對(duì)興奮劑案件進(jìn)行裁決時(shí)，也嚴(yán)格依照這些成文的國(guó)際體育法規(guī)則。但是，對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，在案情相似但又有所差異的具體案件中需要區(qū)別對(duì)待時(shí)，成文法的概括性和缺乏彈性等弊端即突顯出來，不同的仲裁員可能作出不同的解釋，這反而產(chǎn)生了具體適用標(biāo)準(zhǔn)上的不穩(wěn)定性。判例法可以很好的彌補(bǔ)這一不足，運(yùn)用遵循先例原則中的“區(qū)別技術(shù)”，通過區(qū)別重要事實(shí)與一般事實(shí)、判決理由與附帶說明，法官可以把自己的意見逐漸放到新的判決中去，從而創(chuàng)造新的法律，使之具有適時(shí)性[4]。CAS通過判例法確定同類型案件中具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，并通過個(gè)案提煉具體的原則標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)將來的同類案件具有約束力。一方面發(fā)揮了仲裁員的主動(dòng)性，另一方面也使仲裁員的“司法造法”有了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的尺度，從一定意義上避免了仲裁員在裁決時(shí)濫用自由裁量權(quán)，限制了仲裁員的隨意性。

4.2 CAS判例法的消極影響

CAS仲裁裁決所形成的判例法也存在一些明顯的缺陷。例如，判例法由法官創(chuàng)立，法官既是立法者，又是裁判者，缺乏民主性；判例法以個(gè)案為基礎(chǔ)，具有片面性；判例法的數(shù)量龐雜，容易造成引用上的困難和繁復(fù)；而過于強(qiáng)調(diào)法官的“造法”權(quán)限，則難以避免審判活動(dòng)的隨意性。CAS判例法也具有這樣的弊端，CAS判例法由具體個(gè)案的仲裁員所創(chuàng)設(shè)，仲裁員此時(shí)既是法律的適用者，也是判例法的創(chuàng)造者，同樣存在缺乏民主性的問題，對(duì)仲裁員自身的素質(zhì)提出了較高的要求，仲裁員過于隨意和濫用“司法造法”權(quán)的現(xiàn)象難以避免。CAS判例法的具體性和差異性也使得隨后的仲裁員在適用判例法時(shí)存在一定的困難。

西方的一些體育法學(xué)者對(duì)于這種獨(dú)特的CAS判例法也存在著質(zhì)疑，例如Nafriziger指出，lex sportiva帶來了CAS程序的形式化(formalizing)，這種形式化符合判例法的高預(yù)見性和穩(wěn)定性特點(diǎn)，但可能會(huì)導(dǎo)致CAS作為仲裁制度的本身保密性、靈活性、意思自治和效率性等特點(diǎn)的削弱，CAS在把自己當(dāng)作是一個(gè)與國(guó)內(nèi)法院相似的機(jī)構(gòu)時(shí)，它就承擔(dān)了很大的風(fēng)險(xiǎn)，例如法院判決在爭(zhēng)取國(guó)際上的承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)面臨的困難，當(dāng)事人對(duì)外國(guó)法院公正性的質(zhì)疑等[14]。Erbsen也指出Lex sportiva的消極影響，他認(rèn)為，如果將Lex sportiva看作一種獨(dú)立存在并自行發(fā)展的法律淵源，會(huì)夸大國(guó)際體育法與其他類型法律的差異，片面夸大國(guó)際體育法的創(chuàng)新性[15]。這兩位學(xué)者所稱的Lex sportiva，與本論文所指出的CAS判例法的概念一致。

綜上所述，盡管學(xué)界對(duì)于CAS判例法的法理依據(jù)與具體適用還存在許多的爭(zhēng)議，但作為正在實(shí)踐中的國(guó)際體育法的淵源，CAS判例法對(duì)解釋國(guó)際體育法規(guī)則，指導(dǎo)具體糾紛個(gè)案的裁決，以及發(fā)展新的國(guó)際體育法規(guī)則都起到了積極的作用，可以說，CAS判例法是國(guó)際體育法淵源中最具靈活性和協(xié)調(diào)性的組成部分。CAS判例法的不斷完善將對(duì)解決國(guó)際體育糾紛、維護(hù)國(guó)際體育秩序、促進(jìn)國(guó)際體育法的發(fā)展將起到更加積極的作用。但是制定法規(guī)仍應(yīng)是國(guó)際體育法最主要的淵源，判例法是對(duì)制定法的有效協(xié)調(diào)和補(bǔ)充，但不能代替制定法規(guī)則的作用。

5 結(jié)束語

CAS仲裁權(quán)是一種社會(huì)司法權(quán)。根據(jù)英美法系的判例法和遵循先例的基本法理，CAS具有“司法造法”權(quán)，CAS裁決具有判例法的屬性，體現(xiàn)了CAS仲裁權(quán)的擴(kuò)展性功能。從內(nèi)容上看，CAS判例法規(guī)則包括創(chuàng)造性的判例法、解釋性的判例法和補(bǔ)充性的判例法3種，對(duì)發(fā)展新的國(guó)際體育法規(guī)則，國(guó)際體育法的理論革新都起到了積極的作用。當(dāng)然，在推動(dòng)CAS判例法積極作用的同時(shí)，也不能片面夸大這種判例法淵源的獨(dú)立性和創(chuàng)新性，而忽視判例法的消極影響。CAS在創(chuàng)設(shè)判例法規(guī)則時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎行事，應(yīng)確立CAS判例法的具體適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)。CAS在進(jìn)行仲裁裁決時(shí)，應(yīng)仍以成文的國(guó)際體育法規(guī)則為主要依據(jù)，以CAS判例法形成的“先例”為補(bǔ)充。

[1] Matthieu Reeb.Digest of CAS Awards III 2001-2003[M]. The Hague:Kluwer Law International,2004.

[3] 沈宗靈.比較法總論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1987:244-250.

[4] 錢弘道.英美法講座[M].北京:清華大學(xué)出版社,2004:165.

[5] 向會(huì)英.國(guó)際體育仲裁院與“l(fā)exsportiva”的發(fā)展研究[J].體育與科學(xué),2012(11):40-44.

[6] 周永坤.法理學(xué):全球視野(第三版)[M].北京：法律出版社,2010:49-55.

[7] Matthieu Reeb.Digest of CAS Awards II 1998-2000[M]. The Hague:Kluwer Law International,2002.

[8] 姜世波.LexSportiva:全球體育法的興起及其理論意義[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2011(3):220-224.

[9] Erbsen A. the Substance and Illusion of Lex Sportiva[A]//Siekmann R. C. R. and Soek J. (eds.), Lex Sportiva: What is Sports Law?[C].The Hague :T.M.C.Asser Perss,2012:91-108.

[10] 何家弘.論法官造法[J].法學(xué)家,2003(5):134-143.

[11] Nafziger J.A.R.Lex Sportiva[J].The International Sports Law Journal,2004(1-2):3-8.

[12] 郭樹理.國(guó)際體育仲裁理論與實(shí)踐[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009:350.

[13] Martens D.R.CAS Landmark Decisions[A]//Blackshaw I.S.,Siekmann R. C. R. and Soek J.W. (ed.).The Court of Arbitration for Sport 1984-2004[C].The Hague :T.M.C.Asser Perss,2005:235.

[14] Nafziger J.A.R.Internatioanal Sports law(2nd ed) [M].New York: Transnational Publishers, Inc.2005:5.

[15] Erbsen A. the Substance and Illusion of LexSportiva[M]//Blackshaw, Siekman and Soek(ed.), the Court of Arbitration for Sport 1984-2004, The Hague :T.M.C. Asser Press, 2005:206-210.

(編輯 任丹)

Special Effect of International Sports Arbitration Verdict: a CAS Arbitration Power Perspective

ZHANG Wenwen1，WU Yihua2

Different from general commercial arbitration power, the arbitration power of CAS has the attribute of social judicial power. In view of this, CAS uses the case law principle in the common law system and possesses the judicial power of law-making. The arbitration verdicts by CAS are final and enforceable as general commercial arbitration verdicts, and they even have the special effect of case law, setting precedents for similar international sports disputes. The contents of case laws by CAS include three types: the creative laws, the explanatory laws, and the complementary laws, which are an important source of international sports laws. The precedents set by CAS play a positive role in explaining international sports laws, guiding the arbitration of law cases, and advancing rules for new international sports verdicts. However, the CAS case law cannot replace the statute law, and should be used as a supplement to the statue law.

CAS;arbitrationpower;arbitrationverdict;caselaw

G80-05 Document code：A Article ID：1001-9154(2017)01-0031-06

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目：“國(guó)際體育法的理論與運(yùn)作實(shí)踐：以法社會(huì)學(xué)為視角”(14YJC890028)。

張文聞，博士，講師，研究方向：體育法學(xué)，E-mail：wyhzww@163.com。

1.廣州大學(xué)體育學(xué)院，廣東 廣州 510006；2.廣州大學(xué)體育學(xué)院，廣東 廣州 510006 1. School of P.E. and Sports Science, Guangzhou University Guang Zhou Guangdong 510006；2.School of P.E. and Sports Science, Guangzhou University Guang Zhou Guangdong 510006

2016-08-15

2016-11-18

G80-05

A

1001-9154(2017)01-0031-06