萬(wàn)克菊

摘 要：清中葉，小說(shuō)《紅樓夢(mèng)》的出現(xiàn)，標(biāo)志著中國(guó)古典小說(shuō)發(fā)展到了高峰。這部小說(shuō)一出現(xiàn)，就引起了很大的反響：關(guān)于脂硯齋評(píng)論的研究，乃至到稍后“索隱派”洋洋灑灑的長(zhǎng)篇附會(huì)……一方面說(shuō)明了人們對(duì)《紅樓夢(mèng)》研究的高度重視，另一方面也表明關(guān)于小說(shuō)，確實(shí)存在一些問(wèn)題與爭(zhēng)議。有人就提出了“《紅樓夢(mèng)》作者是冒襄”這一說(shuō)法，并羅列了多條所謂的“證據(jù)”……對(duì)于一部經(jīng)典著作，秉持一種探索精神是很好的，但是過(guò)度穿鑿附會(huì)地求索小說(shuō)所影射的歷史人物或政治事件，就會(huì)偏離原著，走向一條毫不相干的道路。

關(guān)鍵詞：《紅樓夢(mèng)》 ；作者； 冒襄

冒襄是明末四大公子之一，復(fù)社的重要成員，明亡后義不仕清，與秦淮名妓董小宛歸隱如皋水繪園，成就了一段佳話，而就有人根據(jù)這一歷史提出了“冒襄為《紅樓夢(mèng)》作者”，并隨之發(fā)表了多篇文章， 冒廉泉先生，即冒襄的后人于2011年在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表了文章提出了冒襄是《紅樓夢(mèng)》作者。這些文章總共提出了幾十條證據(jù)，現(xiàn)將其合并如下，并做逐條分析：

一、作者的朝代

文章指出，《紅樓夢(mèng)》第二回賈雨村和冷子興談天時(shí)說(shuō)道：“如前代之許由，陶潛，阮籍，嵇康，劉伶，王謝二族，顧虎頭，陳后主，唐明皇，宋徽宗，劉庭芝，溫飛卿，米南宮，石曼卿，柳耆卿，秦少游，近日之倪云林，唐伯虎，祝枝山， 再如李龜年，黃幡綽，敬新磨，卓文君，紅拂，薛濤，崔鶯，朝云之流，此皆易地則同之人也?！?這段話中在談及唐伯虎時(shí)用了一個(gè)“近日”，冒先生就認(rèn)為只有明代或明末清初之人才會(huì)將元代明代視為近日，同時(shí)又指出小說(shuō)中的服飾、發(fā)型全部是明代的，因而作者是明末清初人。

關(guān)于小說(shuō)的寫(xiě)作朝代，其實(shí)已有很多文章研究討論過(guò)，并指出了很多文本中的證據(jù)，徐鐵生先生的《<紅樓夢(mèng)>作者冒襄說(shuō)駁議》認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》應(yīng)是乾隆年代的作品。文中舉了很多例子，比如寶玉看時(shí)間用的一只的金表，據(jù)記載，乾隆年間才有“進(jìn)貢”和貿(mào)易記載“懷表”，因此寶玉的懷表只能是在乾隆，不可能提前。再如，《紅樓夢(mèng)》第六十三回，寫(xiě)賈寶玉過(guò)生日，史湘云說(shuō)酒令：“酒面要一句古文，一句舊詩(shī)，一句骨牌名，一句曲牌名，還要一句《時(shí)憲書(shū)》上的話，共總湊成一句話”2。按《時(shí)憲書(shū)》本稱(chēng)《時(shí)憲歷》，因乾隆名弘歷，所以其登記后，為了避“國(guó)諱”，而改稱(chēng)《時(shí)憲書(shū)》。這也可以斷定，《紅樓夢(mèng)》必為乾隆時(shí)代所著。

我們都知道，《紅樓夢(mèng)》中運(yùn)用了很多諧音，如賈府四姐妹的“原應(yīng)嘆息”，賈雨村的“假語(yǔ)存”，巧姐舅舅王仁的“忘仁”……皆作者自述其小說(shuō)構(gòu)思的特殊用語(yǔ)，隱真于假，以假寫(xiě)真，讓讀者覺(jué)得真有其事，卻又有種“幻而不實(shí)”的感覺(jué)，因此小說(shuō)中的“近日”不一定真的是一段很近的時(shí)間，有可能是一種說(shuō)書(shū)套語(yǔ)，而對(duì)于服飾的描寫(xiě)，清代的作者，又何嘗不能寫(xiě)出明代服飾，并細(xì)加描繪呢？?jī)H僅是前朝之事，未必只有明末清初的人才記得真切吧！因此，這條證據(jù)是站不住腳的。

再有，據(jù)記載，“余以乾隆，嘉慶間入都，見(jiàn)人家案頭必有一本《紅樓夢(mèng)》”3。一部好的作品的問(wèn)世，必然會(huì)引起社會(huì)反響，冒襄據(jù)記載卒于順治二年，若《紅樓夢(mèng)》真為其所作，為何沉寂了將近一百年才得以面世呢？

二、關(guān)于愛(ài)情觀的闡述

文章認(rèn)為，冒襄的愛(ài)情觀與《紅樓夢(mèng)》的一致，以此為依據(jù)來(lái)斷定其為冒襄所作，并舉出冒襄曾說(shuō)過(guò)的一段話：“坐在象牙塔內(nèi)腐淺窮酸的文人，專(zhuān)長(zhǎng)編造子佳人風(fēng)流韻事，虛構(gòu)仙姑神女離奇情緣，侈談郎才女貌，好像春秋麗人西施夷光，漢唐才女文君洪度都來(lái)到人間閨閣之中，由此而拼湊出的故事，是敗壞當(dāng)今女子的惡習(xí)，是大家閨秀、小家碧玉的奇恥大辱?！?而《紅樓夢(mèng)》第一回對(duì)于才子佳人小說(shuō)也是持否定態(tài)度的，認(rèn)為其是公式化概念化的陳詞濫調(diào)，同時(shí)文章還舉出冒襄在《影梅庵憶語(yǔ)》中談及他和董小宛的愛(ài)情是心靈的碰撞，情感交融，要用鮮血和眼淚磨墨著文懷念小宛，又印證了“還淚之說(shuō)”。

這番論調(diào)，表面上看起來(lái)似乎很有道理，但是并不經(jīng)得起推敲，首先，對(duì)于才子佳人小說(shuō)的論述，古往今來(lái)，又大力吹捧才子佳人小說(shuō)的，就不乏對(duì)之理性思考的，有熱衷于妻妾環(huán)繞物欲享受的，就不乏向往心靈契合的。再有，冒襄雖然與董小宛情投意合，可是身邊也還是有鶯鶯燕燕的，也就是說(shuō)他的一生不只有董小宛一個(gè)人，但是《紅樓夢(mèng)》里的寶玉就不同，即使沒(méi)能和林妹妹在一起，可是心里還是只裝著林妹妹的，這就有很大的不同了。最后，“還淚說(shuō)”，本是《紅樓夢(mèng)》作者由神話結(jié)撰而來(lái)，奠定了全書(shū)的悲劇基調(diào)，而且是黛玉還寶玉“一生眼淚”，《影梅庵憶語(yǔ)》中卻是冒襄為董小宛流淚。再者，一“還”一“流”，畢竟不同。關(guān)于這一點(diǎn)，王國(guó)維先生有精辟的論斷，他在《<紅樓夢(mèng)>評(píng)論》說(shuō)：“至謂《紅樓夢(mèng)》一書(shū)為作者自道其生平者，其說(shuō)本于此書(shū)第一回‘竟不如我親見(jiàn)親聞的幾個(gè)女子一語(yǔ)，信如此說(shuō)，則唐旦之《天國(guó)喜劇》，可謂無(wú)獨(dú)有偶者矣。然所謂親見(jiàn)親聞?wù)?，亦可自旁觀者之口言之，未必躬為劇中之人物。如謂書(shū)中種種境遇種種人物非局中人不能道，則是《水滸傳》之作者必為大盜，《三國(guó)演義》之作者必為兵家，此又大不然之說(shuō)也?！?/p>

小說(shuō)中人物情事未必全是作者本人經(jīng)歷，若是將小說(shuō)中片段的描寫(xiě)，一一比對(duì)到現(xiàn)實(shí)生活中來(lái)，就過(guò)于考據(jù)，而失去小說(shuō)原有的趣味了。文章中舉出冒襄與賈寶玉同樣風(fēng)塵碌碌，一事無(wú)成，都廣泛親近女性，奴仆成群，冒襄“愛(ài)石有癖”，受庶弟牽連發(fā)難，其實(shí)都是如此，文學(xué)藝術(shù)是源于生活，高于生活的，過(guò)分考證小說(shuō)中某個(gè)人是現(xiàn)實(shí)生活中的某個(gè)人是不對(duì)的，作家所描寫(xiě)的生活是典型化了的，具有概括性，也不能零碎、簡(jiǎn)單地加以還原，作家筆下的人物，也不再是現(xiàn)實(shí)中具體的某個(gè)人了，否則，就不叫小說(shuō)，而叫歷史紀(jì)錄片了，同樣，所謂的如皋“兩府一園”格局與《紅樓夢(mèng)》相似之類(lèi)的論斷，也是錯(cuò)在這里，還是不能理解文藝創(chuàng)作與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。

再有一點(diǎn)，退一步說(shuō)。如果冒襄確為《紅樓夢(mèng)》的作者，為何此事其親朋好友沒(méi)有半點(diǎn)記載呢？連抄本也沒(méi)有？冒襄是明末四大公子之一，名氣極大，若真的作了《紅樓夢(mèng)》。卻無(wú)一人提起，似乎說(shuō)不過(guò)去。那有人會(huì)說(shuō)，關(guān)于曹雪芹也不多，確實(shí)，對(duì)曹雪芹的情況，當(dāng)時(shí)人都知之甚少，但甚少并不等于沒(méi)有：在清朝有關(guān)的文獻(xiàn)中，敦敏、敦誠(chéng)兄弟兩部集子《懋齋詩(shī)鈔》、《四松堂集》就有一些詩(shī)涉及曹雪芹，冒襄去過(guò)紅塵中繁華之地，曹雪芹更是秦淮風(fēng)月憶繁華，而最直接的證據(jù)莫過(guò)于永忠《因墨香得觀紅樓夢(mèng)小說(shuō)吊雪芹三絕句》：endprint

傳神文筆足千秋，不是情人不淚流。可恨同時(shí)不相識(shí)，幾回掩卷哭曹侯。

顰顰寶玉兩情癡，兒女閨房笑語(yǔ)私。三寸柔毫能寫(xiě)盡，欲呼才鬼一中之。

都來(lái)眼底復(fù)心頭，辛苦才人用意搜?；煦缫粫r(shí)七竅鑿，爭(zhēng)教天不賦窮愁。

我們?cè)谶@里可以暫時(shí)不討論曹雪芹是否真的確為《紅樓夢(mèng)》作者，但是僅僅是在有同時(shí)代的人的記錄方面，就足以可見(jiàn)冒襄說(shuō)的立不住腳了。

三、關(guān)于董小宛

文章指出，關(guān)于董小宛和林黛玉的關(guān)聯(lián)：小宛善曲，黛玉善琴，小宛長(zhǎng)病，黛玉屋里更是常年一股藥香，以及海鹽南北湖方家灣發(fā)現(xiàn)董小宛葬花石碑云云。

首先，“善曲”和“善琴”，畢竟是不一樣的，就像《紅樓夢(mèng)》中說(shuō)的，如果不經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的學(xué)習(xí)，琴譜恐怕都看不懂。黛玉之病，是不足之癥，據(jù)記載，董小宛是后來(lái)日夜照料冒襄過(guò)度勞累才生病的，這與黛玉“會(huì)吃飯時(shí)便會(huì)吃藥 ”是不一樣的。至于文章中津津樂(lè)道的“葬花碑”，閨中兒女，又通于詩(shī)詞，落英繽紛之際，做出惜花傷春之舉，不是很正常的嗎？更不必說(shuō)很多地方都有葬花的習(xí)俗了。古往今來(lái)，葬花之人又豈獨(dú)小宛一人呢？例如唐伯虎，居于桃花庵，牡丹花開(kāi)時(shí)，邀文征明，祝枝山觀花賦詩(shī)，“有時(shí)大叫慟哭。至花落，遣小僮一一細(xì)拾，盛以錦囊，葬于藥欄東畔，作《落花詩(shī)》送之”5?？梢?jiàn)，葬花也并非黛玉小宛之專(zhuān)利。再有，從《紅樓夢(mèng)》人物關(guān)系來(lái)看，黛玉自幼喪母，后長(zhǎng)年在外祖母身邊，這與董小宛身世大不相同：小宛十三歲喪父，后家道中落，在投身青樓前，是與母親生活在一起的，與黛玉“一身孤寄”很有出入。而且《紅樓夢(mèng)》中，黛玉可貴之處在于從不說(shuō)“混賬話”規(guī)勸寶玉讀書(shū)，體現(xiàn)了對(duì)于封建禮教的反叛性，這些，董小宛身上并沒(méi)有。至于所謂的冒襄要為小宛做一篇誄文，對(duì)應(yīng)小說(shuō)中的《芙蓉女兒詩(shī)》，那就更不應(yīng)該了，小說(shuō)中明明是寶玉做給晴雯，而非黛玉。而且從邏輯層面來(lái)說(shuō)，第一明清之際很少有人做誄文，第二冒襄說(shuō)道要為董小宛做，卻沒(méi)有寫(xiě)，第三《紅樓夢(mèng)》里剛好有一篇，這三個(gè)并不能推斷出《紅樓夢(mèng)》就是冒襄所作，這在邏輯上是不能成立的。

四、關(guān)于方言

文章中還羅列了《紅樓夢(mèng)》中的如皋土話：“猴”“能過(guò)”等，以此作為證據(jù)。

《紅樓夢(mèng)》的語(yǔ)言是以北方口語(yǔ)為基礎(chǔ)，融合古典書(shū)面語(yǔ)的，即便真的有方言，也不能認(rèn)定只有如皋方言才有這些特征，比如豐潤(rùn)曹氏還認(rèn)為湘云咬舌“愛(ài)”音，是豐潤(rùn)方言呢！我們說(shuō)一部小說(shuō)是以某種方言為主寫(xiě)成的，也應(yīng)該考慮方言在小說(shuō)中所占的比例，如《海上花列傳》相當(dāng)篇幅是用吳語(yǔ)寫(xiě)成的，而這些所謂的“如皋方言”僅僅在小說(shuō)中出現(xiàn)了幾句，在《紅樓夢(mèng)》一百二十回的篇幅中，這并不能作為作者就是冒襄的有力證據(jù)。這樣找淵源，恐怕中國(guó)很多省都能找到例證，從而獲得和小說(shuō)作者“同鄉(xiāng)”的資格。

《紅樓夢(mèng)》很受讀者歡迎，也正因?yàn)檫@樣，才更容易被各種因素干擾，正如《冒辟疆與<紅樓夢(mèng)>絕非巧合》這樣的“文化快餐”，表面上是“學(xué)術(shù)研究”，實(shí)際是混淆是非。誠(chéng)然，《紅樓夢(mèng)》是一部雅俗共賞的文學(xué)作品。但當(dāng)我們對(duì)其研究時(shí)，應(yīng)不應(yīng)該更為理性、嚴(yán)謹(jǐn)，不要碎片化的解讀，是值得我們思考的。

注釋?zhuān)?/p>

1.《紅樓夢(mèng)》第二回

2.《紅樓夢(mèng)》第六十三回

3.郝懿行《曬書(shū)堂筆錄》

4.冒襄《影梅庵憶語(yǔ)》

5.唐仲冕《唐伯虎軼事》

參考文獻(xiàn)：

[1][2]曹雪芹.程偉元.高鶚.張俊.沈治均.新批校注紅樓夢(mèng)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

[3]郭豫適.紅樓研究小史稿[M].上海：上海文藝出版社，1980.

[4]冒襄.影梅庵憶語(yǔ)[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2009.endprint