馬韜循++邵翰墨++劉溥陽(yáng)

摘 要：近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，加快了法律和金融發(fā)展的速度，促進(jìn)了法律和金融的改變和轉(zhuǎn)型，進(jìn)而豐富和完善了法律和金融的理論體系。本文以法律與金融為研究對(duì)象，先對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)給法律與金融帶來(lái)的挑戰(zhàn)進(jìn)行了簡(jiǎn)單的闡述，然后詳細(xì)地分析了法律與金融在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展?fàn)顩r，希望能為法律與金融領(lǐng)域的研究提供一定的借鑒和幫助。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)；法律；金融

投資者受到的法律保護(hù)，影響著金融市場(chǎng)的發(fā)展。而轉(zhuǎn)型國(guó)家面臨的使命及在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的一些異?，F(xiàn)象給法律與金融的發(fā)展帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，這引起了該領(lǐng)域的研究人員對(duì)法律與金融的發(fā)展模式進(jìn)行了反思。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，法律與金融實(shí)現(xiàn)了自身的發(fā)展和轉(zhuǎn)型，這促進(jìn)了法律與金融同其他相關(guān)理論的融合。

一、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)給法律與金融帶來(lái)的挑戰(zhàn)

（一）轉(zhuǎn)型國(guó)家的使命與“法律起源論”宿命論的矛盾

經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下，轉(zhuǎn)型國(guó)家的一個(gè)重要使命就是對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革，建立出一個(gè)以市場(chǎng)機(jī)制為主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。法律與金融在最初階段研究的兩個(gè)命題是：第一，投資者受到的法律保護(hù)程度會(huì)對(duì)金融行業(yè)的發(fā)展造成影響；第二，不同國(guó)家對(duì)投資者的保護(hù)程度差異是由每個(gè)國(guó)家的法律歷史發(fā)展情況決定的，這也被稱(chēng)作“法律起源論”。然而，利用這兩個(gè)命題所提出的理論對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革提出政策上的建議時(shí)，會(huì)出現(xiàn)自相矛盾的狀況。由第一個(gè)命題可知，加強(qiáng)法律保護(hù)投資者的程度，可以有效促進(jìn)金融行業(yè)的發(fā)展，從而使國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，法律與金融學(xué)提出的政策就是要加強(qiáng)投資者受到法律保護(hù)的程度。然而根據(jù)“法律起源論”的觀(guān)點(diǎn)，在當(dāng)前階段使用法律改革來(lái)對(duì)投資者進(jìn)行法律保護(hù)是無(wú)法完成的，因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家法律的發(fā)展歷史都是無(wú)法改變的。

（二）法律與金融研究中的“中國(guó)和波蘭”悖論現(xiàn)象

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，法律與金融的發(fā)展都是在強(qiáng)調(diào)對(duì)投資者進(jìn)行法律保護(hù)能夠在金融發(fā)展中起到非常重要的作用。然而，中國(guó)與波蘭作為兩個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的不同給法律、金融和經(jīng)濟(jì)三者間的關(guān)系提出了質(zhì)疑。中國(guó)和波蘭都采用了和俄羅斯的“休克療法”相反的轉(zhuǎn)型模式，但轉(zhuǎn)型后的效果卻存在很大差別。國(guó)外學(xué)者Allen在2005年對(duì)中國(guó)的金融發(fā)展、法律制度和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)三者間的關(guān)系進(jìn)行了深入的研究。他發(fā)現(xiàn)，與其他的轉(zhuǎn)型國(guó)家相比，在中國(guó)的法律制度下，投資者受到的法律保護(hù)程度很低，且執(zhí)法的質(zhì)量也很差，但是若使用普遍的金融發(fā)展衡量指標(biāo)來(lái)計(jì)算，中國(guó)的金融發(fā)展程度卻要高于很多國(guó)家，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度甚至是全世界最快的[1]。Allen認(rèn)為，“中國(guó)現(xiàn)象悖論”對(duì)法律與金融學(xué)所堅(jiān)信的法律制度、金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)三者之間的傳遞關(guān)系提出了質(zhì)疑。

（三）轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的法律改革和“太空望遠(yuǎn)鏡”式研究法的局限性

最早對(duì)國(guó)外學(xué)者LLSV的研究方法及結(jié)論提出批評(píng)的是法學(xué)界的專(zhuān)家們。法學(xué)家認(rèn)為，LLSV在對(duì)法律制度進(jìn)行分析時(shí)，采用的方法太過(guò)簡(jiǎn)單。對(duì)此，LLSV回應(yīng)道，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)不同國(guó)家之間存在的法律差異進(jìn)行研究時(shí)，就如同天文學(xué)家使用太空望遠(yuǎn)鏡來(lái)觀(guān)察太空規(guī)律，而不是像一位生物學(xué)家在用顯微鏡來(lái)對(duì)微生物進(jìn)行觀(guān)察。經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本任務(wù)是對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象加以解釋?zhuān)瑥倪@個(gè)角度看，LLSV的回應(yīng)是非常準(zhǔn)確的，他的回應(yīng)讓經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的主要特點(diǎn)得到了充分的體現(xiàn)。

二、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中法律與金融的發(fā)展

（一）關(guān)于國(guó)家間投資者法律保護(hù)差異原因解釋的擴(kuò)展

在法律與金融的研究中，造成不同國(guó)家之間的投資者所受法律保護(hù)程度存在差異的原因是一個(gè)基本的問(wèn)題，而且這個(gè)問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)政策意義非常重大。法律與金融研究對(duì)于這個(gè)問(wèn)題給出的最早解釋是“法律起源論”，可是這種類(lèi)型的解釋很難為轉(zhuǎn)型國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的制定起到真正的指導(dǎo)意義。出于對(duì)這一現(xiàn)狀的不滿(mǎn)，越來(lái)越多的專(zhuān)家和學(xué)者們?cè)谵D(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，對(duì)不同國(guó)家之間的投資者所受的法律保護(hù)的差異進(jìn)行了更為深入的研究。

國(guó)外學(xué)者Rajan和Zingales最先對(duì)法律與金融研究領(lǐng)域中的“法律起源論”提出了質(zhì)疑。Rajan和Zingales提出了著名的“利益集團(tuán)理論”，并從利益集團(tuán)的角度對(duì)法律與金融領(lǐng)域中所研究的這一基本問(wèn)題進(jìn)行了解釋。Rajan和Zingales認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家的法律制度對(duì)一名投資者的保護(hù)程度，取決于這個(gè)國(guó)家內(nèi)不同類(lèi)型利益集團(tuán)所擁有的相對(duì)力量的強(qiáng)弱，投資者所受到的法律保護(hù)程度并不是像“法律起源論”中所說(shuō)的那樣一成不變，而是根據(jù)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況，以及不同利益集團(tuán)所擁有的相對(duì)力量的強(qiáng)弱變化而發(fā)生動(dòng)態(tài)的變化。

實(shí)際上，對(duì)法律與金融行業(yè)投資者所受保護(hù)的差異進(jìn)行研究，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的時(shí)代有著至關(guān)重要的意義：第一，這項(xiàng)研究促進(jìn)了不同競(jìng)爭(zhēng)性假說(shuō)的形成，使人們更愿意去對(duì)這些假說(shuō)進(jìn)行深入的檢驗(yàn)，還讓法律與金融學(xué)研究?jī)?nèi)容的范圍得到了擴(kuò)大；第二，這項(xiàng)研究使法律與金融學(xué)同其他經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的分支有了更加密切的聯(lián)系。例如，Rajan和Zingales在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中引入了新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)常用的方法，用來(lái)對(duì)法律與金融研究領(lǐng)域中的一些最基本的問(wèn)題進(jìn)行分析。而在對(duì)政策的制定上，人們需要對(duì)因不同利益集團(tuán)間的博弈而對(duì)投資者所受的法律保護(hù)制度的完善和形成所產(chǎn)生的影響加以考慮。

（二）從僅強(qiáng)調(diào)法律作用發(fā)展到法律與法律替代機(jī)制并重

在保護(hù)投資者的權(quán)益時(shí)，法律與金融的研究在最初階段只是在強(qiáng)調(diào)法律作用的重要性，并認(rèn)為只有法律才是重要的。但從“中國(guó)和波蘭悖論”帶來(lái)的暗示可知，除了應(yīng)當(dāng)建立法律制度之外，還應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的對(duì)投資者受到的法律保護(hù)加以替代的法律替代機(jī)制[2]。在投資者缺少足夠的法律保護(hù)的情況下，這些替代機(jī)制就能夠替代原先的法律制度，從而保護(hù)投資者的權(quán)益。法律機(jī)制的轉(zhuǎn)變可以稱(chēng)得上是法律與金融在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中取得的重大發(fā)展成果，也是一項(xiàng)重大的轉(zhuǎn)變。

國(guó)外學(xué)者Glaeser等人著重強(qiáng)調(diào)了政府的管制行為可以替代對(duì)投資者實(shí)施的法律保護(hù)。他們認(rèn)為，政府可以對(duì)管制者進(jìn)行適當(dāng)?shù)募?lì)，以此表明政府是非常重視特定法規(guī)的。但是對(duì)于較獨(dú)立的法官，政府使用激勵(lì)的方式是很難完成上述目標(biāo)的。國(guó)外學(xué)者Doidge認(rèn)為，美國(guó)的跨境上市機(jī)制就是一種對(duì)重要投資者進(jìn)行保護(hù)的法律替代機(jī)制。因?yàn)椋缇成鲜械墓究梢宰鳛閾碛锌毓蓹?quán)的股東，向那些少數(shù)的股東作出避免侵害行為這一承諾，從而表示該上市公司會(huì)受到來(lái)自美國(guó)法律制度的約束，這就間接增加了上市公司所承諾的可信程度。endprint

法律與金融從僅強(qiáng)調(diào)法律制度的重要性轉(zhuǎn)型為法律與法律替代機(jī)制并重，也說(shuō)明了法律與金融學(xué)在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中完成了研究成果之間的融合?？扑苟ɡ硖岢?，在擁有自由交易權(quán)利的條件下，法律權(quán)利最初的配置情況不會(huì)對(duì)金融經(jīng)濟(jì)的效率產(chǎn)生影響。由科斯定理可知，在交易成本相對(duì)較低的情況下，不同的交易者可以使用私人交易的方式重新配置法律權(quán)利。而從投資者的法律保護(hù)替代機(jī)制可以看出，在投資者受到的法律保護(hù)不足的情況下，投資者和融資者之間能夠通過(guò)其他的制度實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利的保護(hù)，這也印證了科斯定理的正確性。法律與金融從僅強(qiáng)調(diào)法律制度的重要性轉(zhuǎn)型為法律與法律替代機(jī)制并重，對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的如何制定經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。轉(zhuǎn)型國(guó)家在短期內(nèi)無(wú)法建立完整的法律制度來(lái)保護(hù)投資者權(quán)益的情況下，可以尋找一個(gè)法律替代機(jī)制來(lái)保護(hù)投資者的權(quán)益，從而加快轉(zhuǎn)型國(guó)家金融行業(yè)的發(fā)展速度，實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。

（三）研究方法從“望遠(yuǎn)鏡”發(fā)展到“望遠(yuǎn)鏡”和“顯微鏡”并重

國(guó)外學(xué)者LLSV所強(qiáng)調(diào)的金融研究方法對(duì)于以宏觀(guān)的角度來(lái)理解不同的國(guó)家之間法律制度存在的主要差異有著重要意義。但對(duì)于轉(zhuǎn)型國(guó)家及發(fā)展中國(guó)家對(duì)法律制度的改革工作而言，對(duì)LLSV提出的“太空望遠(yuǎn)鏡”研究法過(guò)于強(qiáng)調(diào)，存在很大的局限性，因?yàn)橹苯訉⒏母锩穹ǚ芍贫冗^(guò)渡到改革普通法體系內(nèi)的法律制度是無(wú)法完成的。對(duì)于轉(zhuǎn)型國(guó)家而言，最實(shí)際的選擇是怎樣對(duì)普通法系的國(guó)家在保護(hù)投資者權(quán)益方面的成功經(jīng)驗(yàn)加以借鑒，來(lái)完善自己國(guó)家在對(duì)投資者進(jìn)行法律保護(hù)方面的立法。這個(gè)法律的“移植”過(guò)程，會(huì)涉及被“移植”的法律和這個(gè)國(guó)家原有的法律制度及社會(huì)規(guī)范是否能夠兼容，以及所“移植”的法律能否在本國(guó)現(xiàn)有的執(zhí)法體系中順利執(zhí)行等一系列的重要問(wèn)題。在這種情況下，使用“望遠(yuǎn)鏡”研究法顯然并不合適[3]。這時(shí)應(yīng)該采用“顯微鏡”研究法，來(lái)細(xì)致地研究實(shí)體法及其包含的具體法律和條文。目前，隨著轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的影響范圍不斷擴(kuò)大，法律與金融的研究方式正在發(fā)生著前所未有的轉(zhuǎn)變。一些學(xué)者正嘗試對(duì)實(shí)體法展開(kāi)更深層次的研究，比如國(guó)外學(xué)者Bhattacharya等人對(duì)限制內(nèi)幕交易法規(guī)的研究、LLS對(duì)比較證券法的研究等。對(duì)于這些轉(zhuǎn)型國(guó)家，以及發(fā)展中國(guó)家的法律與金融研究人員來(lái)說(shuō)，在這方面進(jìn)行研究擁有更為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

三、結(jié)語(yǔ)

由此可見(jiàn)，法律與金融行業(yè)面對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，很好地將其轉(zhuǎn)化成了機(jī)遇，擴(kuò)展了國(guó)家間投資者的法律保護(hù)差異程度，將法律機(jī)制從僅調(diào)法律作用發(fā)展到了法律與法律替代機(jī)制并重，法律與金融的研究方法也從“望遠(yuǎn)鏡”研究方式發(fā)展成了“望遠(yuǎn)鏡”和“顯微鏡”并重的研究方式，這些都充分體現(xiàn)出了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)在法律與金融發(fā)展中起到的推動(dòng)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]王炤坤.科學(xué)發(fā)展觀(guān)視野下資源型地區(qū)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型路徑研究[D].太原：山西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2013.

[2]朱楠.基于轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)安全機(jī)制研究[D].西安：西北大學(xué)，2011.

[3]皮天雷.法與金融：理論研究及中國(guó)的證據(jù)[D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2008.endprint